Решение по дело №90/2025 на Административен съд - Видин

Делото е образувано по жалба с правно основание чл.63в, подадена от Л. И. К., против решение № 53/26.02.2025г. по АНД № 49/2025г. по описа на Районен съд Видин, с което е потвърдено НП №24-1786-001876/20.12.24 год на Началник РУ Видин към ОД на МВР Видин, с което на касатора за нарушение на чл.139 ал.1 т.1 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200.00 лева, на основание чл. 179 ал.6 т.2 от ЗДвП.

Твърди се от касатора, че нарушението не е безспорно доказано и че са допуснати съществени процесуални нарушения.

Иска се да бъде отменено решението на ВРС.

Ответникът не е взел становище по жалбата.

Представителят на Окръжна прокуратура Видин дава заключение, че жалбата е неоснователна и следва да бъде отхвърлена. Посочва, че при издаването на НП не са допуснати съществени процесуални нарушения и правилно е потвърдено от районния съд.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени поотделно и взети в тяхната съвкупност, доводите на страните и посочените касационни основания в жалбата, Административният съд прие за установено следното :

Жалбата е в срок и процесуално допустима.

Разгледана по същество е неоснователна.

Районен съд Видин е направил преценка на доказателствата по делото. Фактическата обстановка, която е приел за установена са базира на тях. Административния съд я споделя и не намира за необходимо да я преповтаря в настоящото решение.

Установено е, че на 21.11.2024г. в 09:30 часа, в [населено място] на бул. Панония е извършена проверка, при която е установено, че жалбоподателя управлява лек автомобил ,.Мерцедес СLА-220“ с РЕГ.№ [рег. номер] собственост на Д. В. С., в посока от [улица]към бензиностанция „Газпром“ в близост до бл.11 на [жк]. При извършената полицейска проверка се установило, че е намалена прозрачността на предните странични стъкла на предните врати на автомобила, чрез залепване на „фолио“, като по този начин се намалява видимостта през тях, което е значителна техническа неизправност, за което е иззето СРМПС част II на автомобил.

Въз основа на приетата фактическа обстановка и правилното тълкуване на закона, въззивният съд е стигнал до верните юридически изводи, като с решението си е потвърдил НП.

При така установеното от фактическа страна, районният съд приел, че от формална страна АУАН и издаденото въз основа на него НП са законосъобразни, като съставени от компетентни лица, в законоустановените срокове, както и че съдържат изискуемите по ЗАНН реквизити, а също и че са издадени при спазване на процесуалните правила и при пълно изясняване на фактите и обстоятелствата от значение за случая. Касационната инстанция споделя доводите на въззивната такава, че НП е законосъобразно.

Съставът на районния съд е приел също и че е безспорно доказано вмененото на жалбоподателя административно нарушение на разпоредбите на чл. 139, ал. 1, т. 1 ЗДвП. Подробно е обсъдил ангажираните по делото писмени доказателства и свидетелски показания, като е достигнал до извод, че същите са непротиворечиви, кореспондират помежду си и обективно отразяват и потвърждават описаната в обжалваното НП фактическа обстановка. Изчерпателно районният съд е обсъдил наведените от жалбоподателя (касатор в настоящето производство) възражения, като им е дал обоснован и почиващ на закона отговор. Анализирал е спорния въпрос относно залепеното форио на предните странични стъкла и защо това е техническа неизправност, като е отразил логичните и почиващи на анализ на доказателствата изводи. Достигнал е до извода, че правилно наказващият орган е квалифицирал намалената прозрачност на предните странични стъкла като "значителна техническа неизправност".

Въз основа на така установената и приета фактическа обстановка и анализ на доказателствата и доводите на страните по случая, първоинстанционният съд е приел, че описаните в НП деяния съдържат всички съставомерни признаци от обективна и субективна страна на нарушенията по чл. 139, ал. 1, т. 1 ЗДвП, като не е налице спор относно неговия автор и вината му. Относно правната квалификация на нарушенията и приложимата за тях санкционна норма, то районният съд е приел, че с оглед установените фактически положения, правилно наказващият орган ги е квалифицирал по чл. 139, ал. 1, т. 1 ЗДвП и е приложил съответните на тези квалификации санкционни норми по чл. 179, ал. 6, т. 2 от ЗДвП.

С горните мотиви районният съд потвърдил обжалваното пред него НП.

Касационната инстанция намира постановеното решение за правилно, постановено в съответствие с материалния закон и доказателствата по делото. Районният съд е изпълнил служебното си задължение да проведе съдебното следствие по начин, който е осигурил обективно, всестранно и пълно изясняване на всички обстоятелства, включени в предмета на доказване по конкретното дело, при точното съблюдаване на процесуалните правила относно събиране, проверка и анализ на доказателствата. Относимите за отговорността на Кайцанов факти са установени в пълнота и правилно от районния съд, като при тяхната съвкупна преценка е изведен правния извод за липса на съществени процесуални нарушения при съставяне на акта и НП.

Разпоредбата на чл. 139, ал. 1, т. 1 от ЗДвП е ясна и недвусмислена, че движещите се по пътната мрежа ППС следва да са технически изправни. В тази връзка първоинстанционният съд е изложил достатъчно подробни и ясни мотиви, които касационната инстанция споделя и към които следва да препрати на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, в т. ч. и съображенията, поради които въззивния съд е приел, че установената техническа неизправност е значителна. Неизправностите биват незначителни, значителни или опасни, които понятия са дефинирани в § 6, т. 71, т. 72 и т. 73 от ДР на ЗДвП. Съгласно т. 72 от ДР на ЗДвП "значителни неизправности", включително при укрепването на товара, са откритите по време на проверка неизправности, които могат да засегнат безопасността на превозното средство или да имат въздействие върху околната среда, или да породят риск за други участници в движението по пътищата, както и други по-значителни несъответствия. В разпоредбата на чл. 37 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства /Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г /, към която изрично препраща чл. 101, ал. 4 от ЗДвП за определяне на неизправностите и тяхната класификация, освен категоризирането на неизправностите като незначителни, значителни и опасни /чл. 37, ал. 1 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. /, в следващите три алинеи /ал. 2, 3 и 4 на чл. 37 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. / видовете неизправности са дефинирани по-подробно спрямо определенията на тези понятия, дадени § 6, т. 71, т. 72 и т. 73 от ДР на ЗДвП. Попадането на всеки един елемент в някоя от групите и нивото на сериозността на неизправността му се определя съобразно списъка в Методиката за извършване на периодичен преглед за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства – Приложение № 5 към чл. 31, ал. 1 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 година.

Подведени под хипотезата на горецитираните правни норми, установените по делото факти обуславят наличие на значителна техническа неизправност на управлявания от Кайцанов автомобил, поради което правилно с процесното наказателно постановление е ангажирана неговата административнонаказателна отговорност за неспазване на изискването на чл. 139, ал. 1, т. 1 от ЗДвП движещите се по пътя МПС да бъдат технически изправни. В този смисъл, правилно наказващият орган е приложил за това нарушение санкционната разпоредба на чл. 179, ал. 6, т. 2 от ЗДвП.

С оглед гореизложеното, настоящият състав, при извършената проверка по чл. 218 АПК счита, че обжалваното решение е валидно, допустимо и постановено в съответствие с материалния закон. Не са налице пороци на решението, съставляващи касационни основания по смисъла на НПК, които да водят до неговата отмяна, поради което следва да бъде оставено в сила.

При този изход на делото и тъй като разноски не са претендирани, то такива не следва да се присъждат.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1-во от АПК, във връзка с чл. 63в от ЗАНН, Административен съд Видин,

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 53/26.02.2025г. по АНД № 49/2025г. по описа на Районен съд Видин, с което е потвърдено НП №24-1786-001876/20.12.24 год. на Началник РУ Видин към ОД на МВР Видин, с което на Л. И. К. за нарушение на чл.139 ал.1 т.1 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200.00 лева, на основание чл. 179 ал.6 т.2 от ЗДвП.

Решението не подлежи на обжалване.