Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

№ 260 017

гр.Пловдив, 05.10.2020 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

ПЛОВДИВСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД, , Гражданско отделение, ІІІ - ти състав, в закрито заседание на пети октомври……през…две хиляди и двадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Галина Арнаудова

                                                                         ЧЛЕНОВЕ: Вера Иванова

                                                                                              Катя Пенчева

                                                                    

при участието на секретаря………………………..разгледа докладваното от  съдията……...Пенчева….В.търговско дело №553 по описа за 2020 година,…за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е въззивно по реда е по реда на чл.25 ал.4 от ЗТР и РЮЛНЦ.

Обжалва се решение №77/17.07.2020г., постановено по т.д. №213/2019г. по описа окръжен съд Хасково. С обжалваното решение е оставена без уважение жалбата на „Т.Е.А.“ АД, ***, против мотивиран отказ на длъжностното лице по вписванията в ТР под №…/…г., постановен по заявление вх. №…/…г.

Жалбоподателят „Т.Е.А.“ АД е изложил оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на решението, с искане да бъде отменено и да се постанови вписване на заявените по делото обстоятелства.

Пловдивският апелативен съд провери основателността на оплакванията, изложени във въззивната жалба и с оглед на представените по делото доказателства прие следното:

Със заявление образец А5 вх.№…/…г. по партидата на „Т.Е.А.“ АД са заявени за вписване подлежащи на вписване обстоятелства, касаещи членствения състав на СД на АД, на основание решение на ОСА, обективирано в протокол от 28.10.2019г.

За да потвърди отказа, окръжният съд е възприел изводите на длъжностното лице по регистрацията относно липсата на законна представителна власт на взелия участие при провеждане на ОСА мажоритарен акционер - „Е. Х.“ АД /в н./.

Изводите на първоинстанционния съд в тази насока се споделят изцяло и от настоящата инстанция.

Видно от приложения към заявлението протокол от проведеното на 28.10.2019г. ОСА, същото е проведено при кворум от акционери, представляващи 89.87% от капитала с право на глас. Видно от приложения  списък на присъстващите акционери този кворум е формиран само от участието на акционера – юридическо лице - „Е. Х.“ АД /в н./, с акционерно участие … акции. В списъка на присъстващите акционери е отразено, че акционерът „Е. Х.“ АД се представлява от изпълнителния си директор Г.М.

Акционерът „Е. Х.“ АД е дружество с открито производство по несъстоятелност с решение №87/23.09.2013г., постановено по т.д. №42/2013г. по описа на окръжен съд Хасково. С решение №59/12.06.2014г., постановено по същото т.д., на основание чл.710 от ТЗ, дружество е обявено в несъстоятелност, с произтичащите от това последици, визирани в чл.711 ал.1 от ТЗ. Съгласно разпоредбата на чл.711 т.3 от ТЗ, с решението за обявяване длъжника – юридическо лице в несъстоятелност, се прекратяват правомощията на органите му, а съгласно т.4 – длъжникът се лишава от правото да управлява и да се разпорежда с имуществото, включено в масата на несъстоятелността. Съпоставимо с разпоредбите на чл.658 ал.1, т.1 и т.7 от ТЗ, съгласно които синдикът представлява предприятието на длъжника и участва в производството по делата на предприятието на длъжника, това означава, че от този момент качеството на законен представител на обявения в несъстоятелност търговец е вменено на синдика. /Съгласно вписване №… в ТР синдик на дружеството е В. И. Г./ С оглед спецификата на производството по несъстоятелност законът визира изрично случаите, при които несъстоятелният търговец се представлява от органните си представители. Това са изключенията, визирани в разпоредбата на чл.635 ал.3 от ТЗ, съгласно която в производството по несъстоятелност, както и в производствата по чл.621а, ал.2; чл.649 и чл.694, длъжникът, съответно неговите органи, когато той е юридическо лице, могат да извършват лично или чрез упълномощено от тях лице всички процесуални действия, които не са изрично предоставени на синдика. Органното представителство на несъстоятелното дружество е регламентирано и в разпоредбите на чл.690 от ТЗ /възражение срещу списъка на приети/неприети предявени вземания/, чл.679 от ТЗ /по отмяна на решенията на събрание на кредиторите/, чл.728 от ТЗ /по възражение срещу сметка за разпределение/. Извън изрично визираните от закона хипотези качеството на законен представител, включително и по смисъла на чл.65 ал.3 от ТЗ - когато търговско дружество участва в друго дружество, правата му като съдружник или едноличен собственик се упражняват от лицето, което има право да го представлява, или от изрично упълномощено лице – притежава само синдикът. В този смисъл десезираният от съда по несъстоятелността, а и по силата на закона представител /изп. директор Г.М./, с прекратени правомощия, не разполага с представителна власт спрямо „Е. Х.“ АД да упражнява правата му на акционер в „Т.Е.А.“ АД.

Не се споделя тезата на жалбоподателя, основаваща се на разграничения на употребените в чл.658 ал.1 от ТЗ понятия „предприятие“ и „длъжник“. Както се посочи, съгласно чл.658 ал.1, т.1 от ТЗ синдикът представлява предприятието. По смисъла на чл.15 от ТЗ предприятието е съвкупност от права, задължения и фактически отношения. Масата на несъстоятелността включва всички имуществени права на длъжника. Участието на длъжника в друго дружество му придава качеството на съдружник/акционер или носител на членствени правоотношения. Членствените правоотношения от своя страна включват неимуществени и имуществени права. Правото на глас или правото на участие в ОСА е свързано не само с упражняване на „личните“, неимуществени права, а и с правото на управление и разпореждане с „материални блага“ – притежаваните в „Т.Е.А.“ АД акции, които са включени в масата на несъстоятелността. Прекратяването на правомощията на органите на длъжника – юридическо лице, свързани с управление и разпореждане с имущество от масата на несъстоятелността, като последица от обявяване в несъстоятелност, води не само до отнемане процесуалната представителна легитимация на органния представител, но и до отнемане на материалните правомощия.

Ето защо, като е потвърдил отказа на длъжностното лице към А. в., окръжният съд е постановил правилен съдебен акт, който следва да потвърден. 

Водим от изложеното Пловдивският апелативен съд

 

                                Р       Е       Ш       И       :

 

ПОТВЪРЖДАВА решение №77/17.07.2020г., постановено по т.д. №213/2019г. по описа окръжен съд Хасково, с което е оставена без уважение жалбата на „Т.Е.А.“ АД, ***, против мотивиран отказ на длъжностното лице по вписванията в ТР под №…/…г., постановен по заявление вх. №…/…г.

Решението е окончателно.

   

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                      ЧЛЕНОВЕ: