№ 20
гр. гр. Лом, 15.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛОМ, ЧЕТВЪРТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Иван Пл. Йорданов
при участието на секретаря Анетка П. Рангелова
като разгледа докладваното от Иван Пл. Йорданов Административно
наказателно дело № 20211620200485 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Жалбоподателят Б. АНТ. СР. от гр. Лом, ***, обл. Монтана, с ЕГН
********** е недоволен от издаденото от Началника на РУ гр. Лом
Наказателно постановление № 21-0294-001255 от 13.08.2021 г., с което на
осн. чл. 174, ал. 3, предл. 2 от ЗДвП му е наложено административно
наказание „ГЛОБА” в размер на 2000.00 /две хиляди/ лева и лишаване от
правоуправление на МПС за срок от 24 месеца и обжалва същото.
В с. з. жалбоподателят се явява лично и с адв. Камен Каменов от АК –
София, който поддържа жалбата и моли съда да отмени издаденото НП
поради допуснати съществени процесуални нарушения.
Административнонаказващият орган не се явява, не изпраща
процесуален представител и не взема становище по жалбата.
Доказателствата по делото са писмени и гласни.
Съдът, след като се запозна със събраните по делото доказателства
поотделно и в тяхната взаимна връзка и съвкупност, както и във връзка с
доводите и становищата на страните, намери за установено следното:
1
С Наказателно постановление № 21-0294-001255 от 13.08.2021 г., на
жалбоподателя С. на осн. чл. 174, ал. 3, предл. 2 от ЗДвП му е наложено
административно наказание „ГЛОБА” в размер на 2000.00 лева и лишаване от
правоуправление на МПС за срок от 24 месеца за това, че „отказва да му бъде
извършена проверка с тест за установяване на употребата на наркотични
вещества или техни аналози и не изпълни предписание за химико-
токсикологично лабораторно изследване за установяване на употреба на
наркотични вещества или техни аналози“.
Депозираната жалба е процесуално допустима, подадена от лице,
имащо правен интерес, в предвиденият от закона 7-дневен срок за обжалване.
По същество се явява неоснователна.
Събраните по делото писмени и гласни доказателства налагат следната
фактическа обстановка:
На 07.08.2021 г. свидетелите С.И. и М.Г. – служители на РУ – Лом били
на смяна през деня. Около 15:50 ч. на ул. „Белоградчишко шосе в гр. Лом
спрели за проверка лек автомобил марка „Рено“ модел „Рапид“ с рег. ***, тъй
като обикалял покрай изоставена сграда. Водач бил жалбоподателят Б.С., а
автомобилът бил собственост на ***. Извършена била проверка на
документите, като С. бил изпробван за употреба на алкохол и уредът отчел 0
промила. На св. Г. обаче направило впечатление, че С. е със забавени
реакции, което породило съмнение, че може да е употребил наркотици.
Затова му казали да ги придружи до РУ – Лом, за да бъде тестван за
наркотици. Там С. обаче отказал да му бъде извършена тази проверка. Затова
му бил издаден талон за медицинско изследване, служителите на РУ – Лом го
съпроводили до МБАЛ гр. Лом, където С. отказал да даде и кръвна проба.
Затова св. И. му съставил АУАН за това, че управлява лек автомобил „Рено
Рапид“ рег. ***, като отказва да бъде изпробван за употребата на наркотични
вещества или техни аналози и отказва да даде кръв пред медицинско лице.
Впоследствие въз основа на този АУАН, АНО е издал атакуваното НП
№ 21-0294-001255 от 13.08.2021 г., с което на осн. чл. 174, ал. 3, предл. 2 от
ЗДвП е наложил на жалбоподателя административно наказание „ГЛОБА” в
размер на 2000.00 лева и лишаване от правоуправление на МПС за срок от 24
месеца.
2
Разпоредбата на чл. 174, ал. 3 ЗДвП предвижда, че „ който откаже да
му бъде извършена проверка с тест за установяване употребата на
наркотични вещества или техни аналози или не изпълни предписанието за
химико-токсикологично лабораторно изследване за установяване на
употребата на наркотични вещества или техни аналози, се наказва...“
В случая съдът намира, че при съставянето на АУАН, а впоследствие и
при издаването на НП не са допуснати съществени процесуални нарушения,
които водят до отмяната на същото.
Редът за установяване употребата на наркотични вещества или техни
аналози от водачите на МПС е уреден в Наредба № 1 от 19.07.2017 г. за реда
за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на
наркотични вещества или техни аналози. В настоящия казус, процедурата,
уредена в едноименната Наредба е спазена.
Според чл. 3, ал. 2 от Наредбата „ При съставянето на акт за
установяване на административно нарушение за установена с техническо
средство концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда и при
попълване на протокол за установяване употребата на наркотични
вещества или техни аналози контролният орган попълва и талон за
изследване по образец“. По делото е налице такъв талон, издаден от св. С.И..
Б.С. се е подписал и е получил препис от същия. Написал е също лично, че
отказва да бъде изпробван за наркотични вещества. В съответствие с чл. 6, ал.
6 от Наредбата св. И. е вписал в талона къде и кога С. трябва да се яви за
извършване на медицинско изследване и за вземането на кръв и урина за
химическо или химико-токсикологично лабораторно изследване. С. е
съпроводен до МБАЛ гр. Лом, където отново е отказал да даде кръв за
необходимото изследване. Този негов последващ отказ е отразен от
медицинския специалист в Протокола по чл. 14, ал. 2 от Наредбата, като е
удостоверен и с подписа на лицето (както изисква чл. 15, ал. 7 от цитираната
Наредба № 1 от 2017 г). По този начин е изцяло спазена процедурата по
законосъобразното оформяне отказа на лицето и съответно - по установяване
на конкретното нарушение. От тук следва, че АУАН е съставен при изяснена
фактическа обстановка, като въз основа на него при идентично описание на
нарушението е издадено и атакуваното НП. Самият жалбоподател в
обясненията си, дадени в съдебно заседание не отрича, че е отказал да бъде
3
изпробван за употреба на наркотични вещества. В тази насока са и
показанията на разпитаните свидетели, които съдът кредитира като
обективни, точни и без противоречия със събраните по делото писмени
доказателства. Всички събрани по делото доказателства водят до
категоричния извод, че Б.С. е извършил нарушението, за което му е съставен
акт – отказал е да му бъде извършена проверка с тест за установяване на
употребата на наркотични вещества или техни аналози и не е изпълнил
предписание за химико-токсикологично лабораторно изследване за
установяване на употреба на наркотични вещества или техни аналози. По този
начин е осъществи от обективна и субективна страна състав на
административно нарушение по чл. 174, ал. 3 от ЗДвП. Затова и
Наказателното постановление се явява законосъобразно издадено.
Предвидените кумулативно в разпоредбата на чл. 174, ал. 3 от ЗДвП санкции
– глоба и лишаване от правоуправление са абсолютно определени, поради
което за съда не съществува възможност да ги намалява.
С оглед на гореизложеното, и на осн. чл. 63 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 21-0294-
001255 от 13.08.2021 г., с което на Б. АНТ. СР. от гр. Лом, ***, обл. Монтана,
с ЕГН ********** на осн. чл. 174, ал. 3, предл. 2 от ЗДвП му е наложено
административно наказание „ГЛОБА” в размер на 2000.00 /две хиляди/ лева и
лишаване от правоуправление на МПС за срок от 24 месеца, като
ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението може да се обжалва пред Административен съд гр.
Монтана, по реда на АПК, в 14-дневен срок от съобщението на страните за
неговото изготвяне.
След влизане в сила на решението препис от него да бъде изпратен на
Началника на РУ гр. Лом за сведение.
Съдия при Районен съд – Лом: _______________________
4