№ 32525
гр. София, 10.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 35 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ИВА ЦВ. НЕШЕВА
като разгледа докладваното от ИВА ЦВ. НЕШЕВА Гражданско дело №
20231110164306 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140 от ГПК.
Образувано е по искова молба на М. С. А., с която против „ФИРМА“
ЕООД е предявен иск с правно основание чл. 49 вр. чл. 45, ал. 1 от ЗЗД за
заплащане на сумата от 15 000 лева за причинени неимуществени вреди,
изразяващи се в негативни емоции, засягане на доброто име в обществото, от
излъчване на телевизионно предаване съдържащо клеветнически твърдения за
нейната стоматологична практика, ведно със законната лихва, считано от
05.06.2023 г. – датата на настъпване на вредите. При извършена проверка по
реда на чл. 140, ал. 1 от ГПК съдът намира, че исковата молба е редовна, а
предявеният иск е допустим. Съдът намери, че следва да бъде указано на
ищцата да конкретизира твърденията, но доколкото уточнения могат да се
правят и в ОСЗ, СЪДЪТ следва да насрочи делото за разглеждане в открито
съдебно заседание, да се произнесе по доказателствените искания на страните
и да съобщи на страните проекта си за доклад на делото.
Страните са представили към исковата молба и отговора писмени
доказателства, които са допустими, относими и необходими за правилното
решаване на повдигнатия пред съда правен спор.
Следва да се допусне поисканата от ищеца СПЕ, вещото лице по която
да отговори на поставения в исковата молба въпрос.
Съдът намира, че на ответника следва да бъде допуснат един свидетел
при режим на призоваване за установяване на сочените от него обстоятелства.
Следва да се допусне служебно изготвяне на съдебна видео-техническа
експертиза вещото лице по която след запознаване със представените от
страните оптични носители да отговори на въпросите:
1. Колко и какви файлове има на двата диска;
2. Каква е продължителността на записите;
3. Да снеме съдържанието на техническите носители (видео и аудио) -
опише какво се вижда на записите, както и при наличие на аудио запис –
1
да снеме съдържанието на разговора.
Така мотивиран съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
23.10.2024 г. от 15:00 ч., за която дата и час да се призоват страните.
УКАЗВА на ищеца в срок до ОСЗ да конкретизира твърдението си за
клеветнически твърдения, като посочи точни думи и изрази, които счита за
клеветнически.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора писмени
доказателства.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит
на един свидетел при режим на призоваване – К. С. Д., с адрес на призоваване
с. АДРЕС.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за призоваване на свидетеля в
размер от 50 лв., вносим от ответника в едноседмичен срок от
съобщението. Свидетелят да се призове след представяне на доказателства за
внесен депозит едновременно на посочения адрес и на всички открити адреси
след извършване на справка в НБД.
ДОПУСКА СПЕ, вещото лице по която следва да отговори на
въпросите поставени в исковата молба. ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице П. С. Х.,
специалност: Психология, Клинична и консултативна психология, Социална
психология, Психодрама - терапевт, доктор по психология - Организационна
психология.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещото лице в размер на 400 лева, вносим от
ищцата в едноседмичен срок от уведомлението. Ако ищецът не внесе депозита
за вещо лице, съдът ще разгледа делото без да изслушва заключението на
вещото лице. Ако ищеца не внесе депозита в определения от съда срок и това
доведе до отлагане на делото, съдът ще наложи 300,00 лева глоба на
основание чл. 89, т. 2 от ГПК. Вещото лице да се уведоми след внасяне на
депозита. УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключение по
експертизата в срок до една седмица преди съдебното заседание.
ДОПУСКА съдебна видео-техническа експертиза, вещото лице по
която следва да отговори на въпросите
4. Колко и какви файлове има на двата диска;
5. Каква е продължителността на записите;
6. Да снеме съдържанието на техническите носители (видео и аудио) -
опише какво се вижда на записите, както и при наличие на аудио запис –
да снеме съдържанието на разговора.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещото лице в размер на 350 лева, вносим по
равно от страните (по 175 лева) в едноседмичен срок от уведомлението. Ако
2
някоя страна не внесе депозита в определения от съда срок и това доведе до
отлагане на делото, съдът ще наложи 300,00 лева глоба на основание чл. 89, т.
2 от ГПК. Вещото лице да се уведоми след внасяне на депозита. При
невнасяне на депозит съдът ще разгледа делото без представените от страните
оптични носители. УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключение
по експертизата в срок до една седмица преди съдебното заседание.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД, както следва:
Предявен иск с правно основание чл. 49 вр. чл. 45, ал. 1 от ЗЗД:
Ищцата твърди, че на 05.06.2023 г. около 13:30 часа екип на предаването
„******“ и лицето К. Д. са посетили стоматологичния кабинет на ищцата.
Посочва, че въпросните лица започнали да се държат грубо и да отправят
клеветнически твърдения относно стоматологичната практика на ищцата и да
правят видеозапис за предаването. Твърди, че три месеца по-късно, въпреки
изразено несъгласие от ищцата, на 17.09.2023 г. е бил излъчен репортаж по
Нова телевизия в предаването „******“. Посочва, че този репортаж са се
съдържали неверни и клеветнически твърдения по отношение на
стоматологичната практика на ищцата. Ищцата счита, че в резултат на това е
претърпяла неимуществени вреди, които тя оценява на 15 000 лева. Затова
моли съда да осъди ответника да й заплати посочената сума.
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът „ФИРМА“ ЕООД е депозирал
писмен отговор, с който оспорва предявения иск. Оспорва твърденията на
ищцата. Счита, че ищцата е била заснета за целите на журналистическо
предаване и правата й не са били нарушени. Оспорва ищцата да е отправяла
молба до ответника за да не се излъчва предаването.
По иска по чл. 49, ал. 1 от ЗЗД
Съгласно посочената разпоредба този, който е възложил на друго лице
някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод
изпълнението на тази работа. За да бъде уважен искът следва по безспорен
начин да бъдат установени всички елементи на фактическия състав на
непозволеното увреждане: 1) правоотношение по възлагане на работа, 2)
осъществен фактически състав по чл. 45 ЗЗД от физическото лице – пряк
изпълнител на работата с необходимите елементи (деяние – в случая
публикуване на сочените изявленията с посоченото съдържание,
неимуществена вреда, причинна връзка между деянието и вредата,
противоправност и вина), 3) вредите да са причинени от изпълнителя при или
по повод извършването на възложената му работа – чрез
действие/бездействие, което пряко съставляват извършването на възложената
работа, чрез бездействия за изпълнение на задължения, които произтичат от
закона, техническите и други правила или характера на работата, или чрез
действия, които не съставляват изпълнение на самата работа, но са пряко
свързани с него (арг. ППВС № 9/1966 г.). Във всички случаи на непозволено
увреждане вината се предполага до доказване на противното (чл. 45, ал. 2
ЗЗД), като в тежест на ответника е при оспорване да обори презумпцията,
доказвайки по несъмнен начин липсата на вина на делинквента.
3
В тежест на ответника при доказване на сочените от ищеца
обстоятелства е да докаже, че публикуваната информация отговаря на
истината.
НАПЪТСТВА страните към постигане на спогодба. В случай, че
страните се споразумеят, то следва да уведомят съда с писмена молба.
УВЕДОМЯВА страните, че за разрешаването на спора си те могат да
използват медиация, като способ за извънсъдебно разрешаване на спора. Така
те ще спестят време, усилия и средства. При постигане на спогодба, ищецът
може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената държавна
такса – чл. 78, ал. 9 от ГПК.
УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да поиска прекратяване на
делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено
решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е
взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на
делото в негово отсъствие. Ако ищецът предяви отново същия иск, прилага се
чл. 232, изречение второ.
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 40, ал. 1 от ГПК страната която
живее или замине за повече от един месец в чужбина, е длъжна да посочи
лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията - съдебен
адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България. Същото
задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната. Когато тези лица не посочат съдебен адресат, всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени.
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 41, ал. 1 от ГПК страната, която
отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на
който веднъж и е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си
адрес. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на
доклада по делото, да се връчи на страните.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4