Р Е Ш Е Н И Е
№ 66 12.03.2020
г. град Хасково
В ИМЕТО НА НАРОДА
ХАСКОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Осми наказателен състав,
на
дванадесети февруари две хиляди и двадесета година,
в публично съдебно заседание в състав:
Съдия: Гроздан Грозев
секретар: Павлина Николова
прокурор:
като разгледа докладваното от съдията
АНД № 47 по описа на Районен съд - Хасково
за 2020 г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания.
Образувано е
по жалба от ЕТ "В И К- НЕДЯЛКО БЯЛКОВ" Булстат: *********,
представлявано от Недялко Георгиев
Бялков, срещу Наказателно постановление № 45-0000372/19.12.2019 година на
Началник ОО“АА“,гр.Хасково, с което е
наложена имещуствена санкция в размер на 3 000 лева на основание чл. 96г, ал.1, предл.2 от ЗАвП.
Недоволен от
наказателното постановление останал жалбоподателят, който
го обжалва в законоустановения срок, с оплаквания за незаконосъобразност и допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила. Твърди
се, че в НП не били посочени обстоятелствата при които е извършено
нарушението, мястото на извършване не било точно посочено и доказателствата
които ги потвърждават. Това било нарушение на чл.
57 от ЗАНН. Освен
това имало разминаване в посочването на правната форма на търговеца, като била
посочена по различен начин на отделни места в НП. НП не било връчено съгласно
правилата на ЗАНН. Не било ясно кой текст и от кой закон бил нарушен, тъй като
се сочел чл.152 от ЗдвП , чл.7 от ЗАвт.Пр. от тук не било ясно и защо не била
наложена санкция по ЗДв.П а е наложена такава по ЗАвт.Пр. горните мотиви са
развити подробно в съдебно заседание от процесуалният представител на
жалбподателя – адв.В. Е. от АК-хасково, както и в представените от нея писмени
бележки по делото. С оглед на гореизложеното се иска да
се отмени НП изцяло като незаконосъобразно.
В съдебно
заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява, за същият се явява адв. В. Е., поддържа жалбата на
изложените в нея обстоятелства и иска съдът да отмени атакуваното НП.
Ответникът – ОО "АА" гр. Хасково, редовно призовани, не изпращат представител.
От събраните по делото доказателства съдът
приема за установена следната фактическа обстановка: На 19.11.2019г. свидетелите С.К.
и В.М. и двамата служители в ОО“АА“, гр.Хасково, извършили комплексна проверка
на ЕТ "В И К- НЕДЯЛКО БЯЛКОВ". При проверката се установило, че
жалбоподателят на 13.09.2019 г. в гр. Хасково, ул.
Дуган Хисар 10-12, ет.4, ап.16, лицензираният превозвач, притежаващ лиценз №
07152 за превоз на товари на територията на Р. България, валиден до
26.06.2026г. е допуснал осъществяването на превоз за собствена сметка, видно от
Заповед от дата 13.09.2019 г., пътен лист № 276337 от 13.09.2019 г. и
тахогравски лист от 13.09.2019 г./ с водач З. Х. З., ЕГН
********** с трудов договор № 54/15.01.2007 г./, управлявал МПС марка Скания с per. № X . собственост на
превозвача, който не отговарял на изискванията за психологическа годност по
смисъла на Наредбата по чл.152, ал.1, т.2 от ЗДВП- не притежава валидно
удостоверение за психологическа годност. Нарушението било установено със
справка в регистър на психологическите изследвания на водачите на
Информационната система на ИА „АА“- София. Горното било прието от проверяващите
за нарушение, за което е съставен и АУАН на19.11.2019г. В АУАН нарушението е
квалифицирано по чл.7а, ал.2, предл.3 от ЗАвПр.
Акта бил съставен в присъствието и връчен на управителя на дружеството, който го е
подписал и приел срещу подпис екземпляр от акта, без да впие възражение.
На база на АУАН е издадено и
процесното НП, като в него е възприета същата фактическа обстановка, същото
нарушение и същата правна квалификация. НП е връчено на жалбоподателя на
30.12.2019г. на адрес гр.Хасково,
бул.“Цар Самуил“ №2 на служител на търговеца.
Изложената фактическа обстановка се установява
от представените по делото писмени доказателства, както и от показанията
на разпитаните в хода на делото свидетели С.К. и В.М., чиито показания съдът кредитира
относно обстоятелствата, изложените в АУАН и тези, свързани с неговото
съставяне, като еднопосочни с останалия събран доказателствен
материал, безпротиворечиви и
последователни. Същите се основават на преки и непосредствени
впечатления, досежно изнесените факти,
констатирани в хода на извършената проверка, поради което съдът ги възприема
като достоверни при обосноваване на фактическите си изводи.
При така установените факти съдът намира от правна страна следното:
Разпоредбата на чл.7а, ал.2 от
ЗАв.Пр. гласи – (2) (Изм. - ДВ, бр. 99 от 2003 г., изм. и доп., бр. 9
от 2017 г.) Лицензираните превозвачи и лицата, извършващи превози за собствена
сметка, могат да осъществяват превоз на пътници и товари само с водачи, които
отговарят на изискванията за минимална възраст, правоспособност за управление
на моторни превозни средства от съответната категория и за психологическа
годност, определени с наредбите по чл. 7, ал. 3 и чл. 12б, ал. 1 от този закон
и чл. 152, ал. 1, т. 2 от Закона за движението по пътищата.
Санкционната норма на чл.96г, ал.1 от ЗАв.Пр. регламентира, че - Чл. 96г. (Нов - ДВ, бр. 60 от
2012 г., в сила от 7.08.2012 г., изм., бр. 9 от 2017 г.) (1) Който назначи на
работа или допусне водач, който не отговаря на някое от изискванията,
определени с този закон и с подзаконовите нормативни актове по прилагането му,
да управлява превозно средство за обществен превоз или превоз за собствена сметка
на пътници или товари, се наказва с глоба или имуществена санкция в размер 3000
лв.
Следователно деянието, за които е
наложена имуществена санкция на жалбоподзателя
е
обявено от закона за наказуемо с административна санкция.
При съставяне на АУАН съдът не констатира
процесуални нарушения от категорията на съществените. Съставеният акт за
установяване на административно нарушение отговаря на изискванията на чл. 42 от ЗАНН, не са допуснати нарушения на чл. 40 от ЗАНН, във връзка със съставянето и
връчването му на представляващия
дружеството – жалбоподател, на който е
осигурена възможност да се запознае с неговото съдържание, както и да направи
възражения по него. Със съставяне на АУАН на
19.11.2019г. са спазени давностните
срокове по чл.34 от ЗАНН за съставяне на АУАН - както тримесечния, започващ да
тече от установяване на нарушението, на която дата следва да се приеме, че е
открит и нарушителя – 19.11.2019г., а
едногодишния срок от извършване
на нарушението тече от 13.09.2019г.
когато е извършен превоза. Според съда описанието на нарушението е достатъчно пълно и
ясно, като позволява на санкционираното лице да разбере извършването на какво
нарушение му е вменено. Налице са
фактически изложения в съставения
АУАН за управление от страна на водач, без той да е
психологически годен на
съответно МПС, което
извършва превоз на товари за
собствена сметка, като отговорността на дружеството е ангажирана за допустителство, чиято дата - 13.09.2019г. и място на извършване, което
е седалището и адрес на управление - ул."Дуган Хисар" №10-12, ет. 4,
ап. 16 съгласно служебната справка направена от съда, са ясно посочени в акта, който не страда от
пороци по чл.42 т.3 от ЗАНН. Не представлява съществено процесуално нарушение
липсата на описание на маршрута, по
който е допуснато от страна на дружеството да се управлява МПС от водач,
който не притежава валидно удостоверение за психологическа годност при изричното твърдение за извършване на превоз на товари за собствена сметка ,който
е въпрос на доказване в съдебното производство. Следва да се отбележи,
че процесуалните нарушения са съществени само ако са довели до реално
накърняване на процесуалните права на санкционираното лице, а в случая
непрецизността е само формална. На следващо място, обжалваното наказателно
постановление е издадено от компетентен орган, видно от представените
доказателства в тази насока, в кръга на неговите правомощия, спазена е формата
и редът за издаването му и по
съдържанието си отговаря на изискванията на чл. 57 от ЗАНН, установяваща
изискуемите реквизити, като в случая не са налице визираните от
жалбоподателя пороци в описание на нарушението и дадената правна
квалификация, от гледна точка на приложената
наказваща норма в санкционния акт. В тази насока следва да се има
предвид, че правилно, с оглед събраните данни при извършената проверка,
АНО е възприел факта на осъществяване на
управление от водач, който към момента на извършване на превоз за собствена сметка не е притежавал
валидно удостоверение за психологическа годност и е подвел тези факти като
нарушение по чл. 7а ал.2 от ЗАвП,
осъществено /допуснато/ от лице- лицензиран превозвач, извършващо превоз за
собствена сметка – ЕТ "В И К- НЕДЯЛКО БЯЛКОВ", град Хасково, като
лице явяващо се адресат на задълженията по него. В съответствие с процесуалните
правила, наказващият орган е приложил като относима в случая санкционната норма
на чл. 96г ал.1 от ЗАвП, в редакцията и
от ДВ бр.9 от 26.01.2017г. Цитираната разпоредба предвижда налагането на
административна санкция на всяко административно-наказателноотговорно лице,
респ. субект на нарушение за допускане до управление на водач на автомобил, с който се извършва
превоз на пътници или товари,който не отговаря на законовите и подзаконови
изисквания . Това, че НП е връчено на
лице което не е упълномощено да приема НП, и на адрес който не е адреда на
управление на търговеца, не е съществено процесуално нарушение. Това е така
защото НП видно от подадената жалба е стигнало до адресата и той е осъществил
своето право на защита.
Следва да се отбележи и че
ирелевантно е дали нарушителят е посочен като ЕТ "ВИК- НЕДЯЛКО
БЯЛКОВ" или като "В И К- НЕДЯЛКО БЯЛКОВ" ЕТ, което е една и саща
правна форма на търговеца и не води до некакво объркване за това кой е субекта на
извършил нарушението. Тоест съдът
намира, за безусловно индивидуализиран търговеца жалбоподател. Тоест липсват
каквито и да са съществени процесуални нарушения които да водят да отмяната на
НП на това основание.
От материалноправна
страна обстоятелствата, изложени в акта и наказателното постановление,
проверени от съда с допустими по закон доказателствени средства, се установяват
по недвусмислен и категоричен начин. Доказано е, че търговеца - ЕТ "В И К-
НЕДЯЛКО БЯЛКОВ" с Булстат: ********* и седалище и адрес на управление -
ул."Дуган Хисар" №10-12, ет. 4, ап. 16 е лицензиран превозвач, и е
допуснало до управление на МПС за
извършване на превоз на товари за собствена сметка лице ,което не отговаря на
изискванията за психологическа годност и непритежава съответното удостоверение
за това. В конкретния случай се установява, че на посочената в АУАН и
наказателното постановление дата 13.09.2019г. е била извършвана дейност от ЕТ -
превоз на товари за собствена сметка с товарен автомобил марка Скания с per. № X.***** собственост на
превозвача, като в тази връзка към преписката е приложено копие от
Заповед от дата 13.09.2019 г., пътен лист № 276337 от 13.09.2019 г. и
тахогравски лист от 13.09.2019 г./ с водач З.Х. З., ЕГН
**********, който е на работа при търговеца видно от трудов договор №
54/15.01.2007 г./ представен и приет по делото. Видно от
тези доказателства на посочената в НП дата
З. Х. З., ЕГН ********** е бил допуснат от жалбоподателя да управлява
процесния автомобил. От приложеното по
делото копие от Заповед от дата 13.09.2019 г., пътен лист № 276337 от
13.09.2019 г. и тахогравски лист от 13.09.2019 г. се установява, че на водача е наредено да осъществяви и той е
осъществил превоз на стоки за собствена сметка по маршрутите определени със заповедта.
Това, че
превозът е за собствена сметка произтича от събраните доказателства по делото,
които кореспондират с легалната дифиниция за този вид превоз дадена в чл.9 от НАРЕДБА № Н-8 от 27.06.2008 г. за условията и реда
за извършване на превоз на пътници и товари за собствена сметка - Чл. 9. (Изм. и доп. – ДВ,
бр. 14 от 2016 г.) Превоз на товари за собствена сметка е превоз на товари без
заплащане и формиране на печалба, предназначен единствено за собствена дейност
или произтичащ от собствена дейност, извършван със собствени или наети въз
основа на договор за лизинг или за наем пътни превозни средства, управлявани от
водачи, назначени по трудов договор с лицето, за чиято сметка се извършва превозът,
или предоставени на разположение съгласно договор, когато този превоз не е
основна дейност за него и превозът е предназначен да се доставят товари на
лицето, за чиято сметка се извършва превозът, да се експедират негови товари,
товарите да се превозят в рамките на предприятието му или за негови собствени
нужди извън предприятието, а товарите принадлежат на лицето, за чиято сметка се
извършва превозът, или са били продадени, закупени, дадени под наем или наети,
произведени, добити, преработени или поправени от него.
При това
положение не съществува съмнение, че извършваният от жалбоподателят превоз е
представлявал превоз на товари за собствена сметка, при което, с оглед
разпоредбата на чл. 7а ал.2 от ЗАвП,
превозвача не е следвало да
допуска водача ,без удостоверение за
психологическа годност на водача.
Безспорно е установено по делото, а и не се оспорва от санкционираното
лице, че такъв документ не е бил наличен към момента на проверката. Видно е, че към датата на осъществения превоз
водачът З. Х. З. е бил назначен на длъжност шофьор на товарен автомобил, като
към тази дата същият не е разполагал с
удостоверение за психологическа годност. Следователно се установява
категорично, че на описаната в АУАН и наказателното постановление дата
13.09.2019 г., която дата се потвърждава от описаните по-горе писмени
доказателства, водачът З. Х. З. действително е извършвал за жалбоподателя ЕТ "В И К- НЕДЯЛКО
БЯЛКОВ" – лицензиран превозвач, превоз на товари за собствена сметка, като
е управлявал процесният автомобил, без да има удостоверение за психологическа
годност, тоест без водача да отговаря на изискванията за психологическа годност
към датата на извършване на превоза.
Липсата на такова удостоверение освен че не се оспорва се доказва и от
приложената справка от регистъра на психологическите изследвания но водачите за
явяване на психологическо изследване. Видно от същата последното удостоверение
за психологическа годност на водача З. Х. З., към датата на нарушението -
13.09.2019 г., е било валидно до 03.09.2015г. едва след извършването на
нарушението горният водач се е снабдил с удостоверение за психологическа
годност, три дни преди съставянето на АУАН. Ето защо и съдът намира, че е
налице действително осъществено нарушение на нормата на чл. 7а ал.2 от ЗАвП от страна на търговеца -
превозвач, доколкото е допуснал до осъществяване на дейността си водач, който не отговаря на изискванията за
психологическа годност. Съгласно нормата на чл. 5 от Наредба № 36 от
15.05.2006 г. за изискванията за психологическа годност и условията и реда за
провеждане на психологическите изследвания на кандидати за придобиване на
правоспособност за управление на МПС, на водачи на МПС и на председатели на
изпитни комисии и за
издаване на удостоверения за регистрация за извършване на психологически
изследвания психологическата годност се установява с психологическо изследване.
Съгласно чл. 7 от последно посочената
Наредба всяко
психологическо изследване завършва със заключение за психологическа годност,
като при положително заключение от психологическото изследване на изследваното
лице се издава "Удостоверение за психологическа годност" (приложение
№ 1 от Наредбата), а при отрицателно заключение от психологическото изследване
на изследваното лице не се издава документ. Следователно, психологическата
годност на водача се удостоверява с надлежно издадено удостоверение за
психологическа годност, като предвид установеното обстоятелство, че в
конкретния случай превозвачът е извършвал дейност с водач, за когото няма
такова удостоверение, правилно е направен извод и от актосъставителя, и от наказващия
орган, че е налице несъобразяване от дружеството- превозвач с изискванията за
психологическа годност. Следователно и като не е проконтролирало последното
задължение, дружеството е допуснало и осъществило превоз на товари с водач,
който не отговаря на изискванията за психологическа годност. Поради това,
обосновано и в съответствие с материалния закон е ангажирана отговорността на
жалбоподателя в посоченото му качество, като не е допуснато нарушение от
наказващия орган и в дейността по индивидуализиране на административната
санкцията, съобразно установения размер,
предвиден в наказващата норма в хипотезата, когато се ангажира отговорността на
юридическо лице за допустителство в съответствие и с общата норма на чл.10 от ЗАНН.
От друга страна извършеното административно нарушение не може да се третира
като маловажно такова по смисъла на чл.28 от ЗАНН. Предвид
факта, че нарушения от подобен вид засягат изрично регламентиран ред за извършване на
превоз на товари на територията на страната, съдът намира, че формират
висока обществена опасност, поради което не може да не бъдат санкционирани,
респективно правилно в случая е ангажирана административно – наказателната
отговорност, още повече, че конкретния случай по нищо не се различава от обикновените
такива, именно за които законодателя е предвидил налагане на
санкция. Освен всичко това за тежестта на това нарушение свидетелства и
голямата административна санкция която законодателят е предвидил в случая а именно 3000 лева. Поради това няма как извършеното
деяние да бъде отнесено към хипотезата на маловажния случай по смисъла на чл.
28 от ЗАНН. Ирелевантно в случая
е и факта на снабдаване на водача с удостоверение за психологическата годност след установяване на нарушението. По изложените съображения
съдът намира, че в случая не може да се приложи чл.28
от ЗАНН и НП следва да бъде потвърдено.
Мотивиран така, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 45-0000372/19.12.2019г. на Началник ОО“АА“ –
Хасково.
Решението подлежи на обжалване пред
Административен съд - Хасково в 14 – дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия: /П/ НЕ СЕ ЧЕТЕ.
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!!!
Секретар: /П.Н./