№ 57
гр. Варна, 10.02.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
десети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Павлина Г. Димитрова
Членове:Ангелина Й. Лазарова
Георги Н. Грънчев
при участието на секретаря Соня Н. Дичева
и прокурора Ил. Хр. Н.
Сложи за разглеждане докладваното от Георги Н. Грънчев Наказателно дело
за възобновяване № 20213000600433 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:15 часа се явиха:
За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор Н..
Вносител осъденото лице Г. Г. Н. , редовно призован, призовката е
получена лично от него на 07.01.2022 г., не се явява.
Осъденото лице се представлява се от адв. Р.С. от АК - Варна ,
преупълномощен от адв. Й.Д. от АК – Варна, ведно с адвокатско
пълномощно, от което е видно, че осъденото лице е упълномощило адв. Й.Д.
да го представлява по настоящото наказателно дело за възобновяване, освен
да го представлява и да преупълномощава и други адвокати с правата по
настоящото пълномощно с негово съгласие.
В залата се явява ВАСКО ГЕОРГИЕВ Н. , ЕГН **********, български
гражданин, от гр. Кубрат, ул. „Росица“ № 1- брат на осъденото лице.
ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход на делото. Нямам искания за отводи.
АДВ. С. – Да се даде ход на делото. Нямам искания за отводи. Осъденото
лице е уведомен, разговаряли сме с него, той здравословно не е добре и
поради тази причина не може да дойде в съдебно заседание, но брат му е тук.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на
1
делото, доколкото осъденото лице е редовно призовано за днешното съдебно
заседание. Същото само се е погрижило да защити своите права и законни
интереси доколкото е упълномощило защитник в лицето на адв. Д., който е
преупълномощил явяващия се в днешно съдебно заседание адв. Р.С. да го
представлява. В съдебната зала се явява и брата на осъденото лице.
Водим от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ СЪДИЯ ГРЪНЧЕВ
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ. С. – Уважаеми Апелативни съдии, поддържаме искането за
възобновяване.
По същество поддържам изцяло основанията, като наред с тях считам, че
са налице основанията по чл.422, ал.1, т.5 от НПК вр. чл.348, ал.1, т.1 от НПК
за уважаване на искането за възобновяване на делото, поради което и на
основание чл.425, ал.1, т.1 от НПК, Ви моля да отмените присъдата и
решението на Окръжния съд, с което тя е потвърдена и върнете делото на
Районната прокуратура с цел прецизиране на обвинението на фазата на
досъдебното производство. Основанията за това са следните:
Видно от присъдата е, че подсъдимият е осъден за две отделни
престъпления – едно по чл.191, ал.3 от НК и втори път за такова по чл.191,
ал.2 от НК, като разграничителния критерий за това да бъде прието
извършването на две отделни престъпления е възрастта на момичето.
Считаме, че в случая както Районния, така и Окръжният съд не са
изложили мотиви в какво се състои изпълнителното деяние по отношение на
всяко едно от двете твърдяни престъпления, което е така защото случаят
безспорно се касае или за продължавано престъпление по смисъла на чл.26,
ал.1 от НК или за така нареченото продължено престъпление. Няма как с едно
и също изпълнително деяние да бъде осъден за две отделни престъпления.
Този съществен порок на присъдата и решението не би могъл да бъде саниран
с решение по същество, а следва да бъде отменена присъдата и върнато
делото на съответната Районна прокуратура – Кубрат за прецизиране на
обвинението.
В този смисъл ще моля за Вашето решение. Поддържам и искането за
спиране изпълнението на наложеното наказание. Вярно е, че съдът вече се е
произнесъл веднъж по това искане, но така изтъкнатите нови обстоятелства и
мотиви за отмяна на присъдата считаме като основание за уважаване на това
искане.
2
ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми Апелативни съдии, по отношение на
първоначално направеното искане считаме, че това е неоснователно, тъй като
няма как да бъде наложено наказанието пробация и условно наказание - има
специален минимум относно обвиненията, които са повдигнати по съставите
на престъпленията, за които е обвинен осъдения, нито пък може да се наложи
условно наказание, тъй като същият не е реабилитиран независимо от
неговите твърдения и в тази насока достатъчно съображения са изложени в
решението на РОС. Този въпрос е обстойно разгледан, няма да го
преповтаряме поради това и първоначалното искане е неоснователно.
По отношение на днес направеното искане изтъкващо неправилно
приложение на материалния закон смея да отбележа, че в крайна сметка това
своеобразно насичане на изпълнителното деяние, което наистина
представлява едно продължено престъпление, се е наложило тъй като след
като Цветомира е навършила четиринадесет години реално е настъпила по-
благоприятна фактическа обстановка за осъденото лице. Тоест
преквалификацията е в негова полза, поради това и според мен не е резонно
да се смята, че това представлява някакво такова нарушение на материалния
закон, което да влече след себе си необходимостта от възобновяване на
производството. Наистина случаят е малко специфичен, практика няма
особено обилна по обясними причини, но смятаме, че не е налице такова
нарушение, което да влече след себе си необходимост от възобновяване на
производството.
Моля в тази насока за Вашето произнасяне.
СЪДЪТ след тайно съвещание обяви, че ще се произнесе със съдебен акт
в законния срок, за изготвянето на който страните ще бъдат уведомени
писмено.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:25
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3