Решение по дело №528/2019 на Административен съд - Ловеч

Р Е ШЕНИЕ

№…

гр. Ловеч, 07.07.2020 г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

ЛОВЕШКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, VІ административен състав, в открито съдебно заседание на трети юли две хиляди и двадесета година в състав:

                            ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЛЮБОМИРА КРЪСТЕВА

 

 при секретаря Татяна Тотева, като разгледа докладваното от СЪДИЯ ЛЮБОМИРА КРЪСТЕВА адм.дело №528 по описа за 2019  г. и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид следното:

         Производство по чл.145 от Административно процесуалния кодекс АПК/.

Производството е образувано по жалба с вх.№3876/05.11.2019 г. подадена от „Агропродукт Стойкови“ ЕООД ЕИК *********, с.Дерманци, обл.Ловеч общ. Луковит, ул.Христо Ботев № 3, представлявано от управител Д.П.С. с ЕГН**********, против Уведомително писмо № 02-110-2600/1320 от 07.09.2019 г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2016 г., издадено от Зам. изпълнителен директор на ДФЗ-РА гр.София, с което е намалена исканата субсидия за 2016 г. с 3202,08 /три хиляди двеста и два лв. и 8 ст./ по схема СЕПП, с 6,87 /шест лв. 87 ст./ лв. по схема СПП и с 1476,56 лв. /хиляда четиристотин седемдесет и шест лв. 56 ст./ по схема за плащане на селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда – зелени директни плащания /ЗДП/.

Към жалбата административният орган е приложил копие от цялата преписка.

Оспорващата страна не се представлява в заседанието по съществото на спора. Представена е писмена молба, с която поддържа жалбата и моли съда да отмени обжалвания индивидуален административен акт изцяло като незаконосъобразен.

Ответната страна редовно призована, не се представлява. Оспорва жалбата, претендира възстановяване на деловодни разноски.

         Съдът, след като прецени законосъобразността на обжалвания индивидуален административен акт с оглед разпоредбата на чл. 168, ал. 1 във вр. с чл. 146 от АПК, и доводите на оспорващия, след преценка поотделно и в тяхната съвкупност на събраните по делото доказателства, намира за установено следното:

         Уведомителното писмо е връчено на жалбоподателя на 22.10.2019 г. /лист 40/.

Жалбата е подадена на 05.11.2019 г., поради което същата се явява подадена в срок.

Жалбата е подадена от легитимирана страна и е допустима.

Разгледана по същество е неоснователна.

Жалбоподателят е подал Заявление за плащане /лист 115 и следващи/ от 08.06.2016 г. Към него са приложени всички необходими документи, включително карти на БЗС с очертани заявени площи.

Съгласно чл. 43, ал.2, т.5 от ЗПЗП Разплащателната агенция намалява размера на плащането или отказва плащане по схемите за директни плащания, когато за една и съща площ са подадени две или повече заявления и застъпването на площи не е отстранено.

На 12.10.2016 г., след извършени административни проверки на данните по заявлението, на жалбоподателя е връчено писмо за площи, декларирани от повече от един кандидат /лист 80 – 84/. Посочени са имоти в 5 БЗС, за които е установено, че са заявени освен от жалбоподателя и от друго лице. По делото са представени пет броя преписки по уведомителните писма на пет броя кандидати, заявили двойно площи, заявени и от жалбоподателя /лист 434 и следващи, и лист 80 и следващи за жалбоподателя/.

Видно от преписката, заявеният от П.Л. имот с кад.№20688-037-011, с площ на застъпване 1,61 ха /т.1 на лист 436 и нот.акт на лист 439/, е идентичен със заявения от жалбоподателя имот посочен в т.15 по уведомителното писмо за двойно заявени площи до жалбоподателя /лист 82/.

Имотът с кад.№ 20688.043.051 посочен в т.1 от уведомителното писмо до П.П. /лист 527/ с площ на застъпване 0,21 ха, е идентичен със заявения от жалбоподателя имот, посочен по т. 12 по уведомителното писмо за двойно заявени площи до жалбоподателя /лист 82/. В срока за отстраняване на двойно заявени площи П. е представил нотариален акт за собственост на имота /лист 529, т.І.3 от нот.акт/.

Заявените от П.К. имоти с кад. №56318.040.011, с площ на застъпване 0,09 ха /т.1 на лист 538/ и кад.№ 56,18.040.025 с площ на застъпване 0,17 ха /т.2 на лист 538/, са идентични със заявените от жалбоподателя имоти посочени в т. 20 и 21 по уведомителното писмо за двойно заявени площи до жалбоподателя /лист 83/. Няма данни за двойно заявените имоти да е подавана декларация от жалбоподателя или от К. за изясняване принадлежността на площите с приложени доказателства за правното основание за ползване.

Заявеният от „Бонели“ ЕООД имот с кад.№20688-090-234, с площ на застъпване 0,82 ха /т.3 на лист 541 и нот.акт на лист 546/, е идентичен със заявения от жалбоподателя имот, посочен в т.16 по уведомителното писмо за двойно заявени площи до жалбоподателя /лист 82/.

За установеното застъпване на площи на жалбоподателя е изпратено уведомително писмо с изх. № 02-110-2600/1326 от 13.09.2016 г., получено на 12.10.2016 г. /лист 80 и 84/. С него са дадени ясни указания с какви документи земеделският стопанин може да докаже правното основание за ползване на площите, спрямо които е установено застъпването. Няма данни в предоставения срок „Агропродукт Стойкови“ ЕООД да е подало декларация за изясняване принадлежността на площи, декларирани от повече от един кандидат.

С оглед представените доказателства, съдът счита, че е безспорно доказано, че жалбоподателят е заявил площи, които са заявени и от други кандидати за подпомагане за същата стопанска година 2016. При три от имотите застъпването е отстранено в полза на другия заявител, видно от представените нотариални актове, а при два от имотите застъпването не е отстранено от нито един от двамата заявители – жалбоподателя и П.Л.К.. Т.е. за имотите с обща площ на застъпване 3,56 ха /посочена в т. 6 от Таблица 13 от УП на лист 34 от делото/. При това положение, на основание чл. 43, ал. 2, т. 5 от ЗПЗП Разплащателната агенция е задължена да намали размера на плащането или да откаже плащане по схемите за директни плащания, тъй като за една и съща площ са подадени две заявления и застъпването на площи не е отстранено. За кампания 2016 г. плащанията по СЕПП са по 201,11 лв. на ха, по СПП са по 147,31 лв. на ха и по ЗДП – по 126,17 лв. на ха.

При наддекларирани 3,56 ха, които са 0,56 % наддекларирана площ спрямо декларираната, РА е била задължена по силата на закона да намали плащането по схемите за директни плащания.

Въз основа на установеното е издадено процесното Уведомително писмо. В УП е посочено, че за декларирани в заявлението за подпомагане за кампания 2016 площи по СЕПП, СПП и ЗДП, като плащането за последната схема се отпуска само за допустимите площи по СЕПП, се отказва финансово подпомагане на основание  чл. 43, ал. 3, т. 5 от ЗПЗП и чл. 17, ал. 7 и ал. 8 от Наредба № 5/27.02.2009 г. В табличен вид (Таблица № 1, лист 29) са посочени площите, за които са констатирани несъответствия с изискванията за подпомагане. В колона 3 е вписана площта на парцелите след разрешаване на двойно заявени площи, в колона 7 – наддекларираната плащ. Посочено е, че на основание  чл. 43, ал. 3, т. 5 от ЗПЗП, ДФЗ – РА отказва подпомагане на площта, за която са подадени две или повече заявления и застъпването на площи не е отстранено. Макар и да не е конкретно посочено, че лицето е запознато с резултатите от административните проверки, безспорно се установи в настоящото производство, че това е така, тъй като управителят на дружеството е подписал декларациите за запознаване с тях, положен е и печат на дружеството.

При сравняване съдържанието на колона 2 и колона 3 може да се установи, че в пет от заявените за подпомагане имоти, описани подробно по-горе, е установено двойно застъпване на площи.

В колона 5 на таблицата са вписани площите на БЗС/парцела, установени след извършването на всички административни проверки по заявлението, включително и след прилагане на разпоредбите на чл. 17, ал. 7 и ал. 8 от Наредба № 5. Посочено е, че във връзка с чл. 37, ал. 2 от ЗПЗП и чл. 28 и чл. 29 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 809/2014 г. на Комисията са извършени административни проверки, посочени в чл. 74 от Регламент (ЕО) № 1306/2013 на ЕП, които включват кръстосани проверки чрез автоматизирани компютърни средства. Вписано е, че кръстосаните проверки представляват пространствено сравнение на заявените площи с допустимите референтни парцели в СИЗП по чл. 24 от Наредба № 105 от 22.08.2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на Интегрираната система за администриране и контрол в специализирания слой "Площи, допустими за подпомагане", който включва площите, допустими за подпомагане в рамките на физически блок по чл. 14 от Наредба № 105/22.08.2006 г., както и, че специализираният слой "Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2016 г. е одобрен със Заповеди РД 46-21 от 24.01.2017 г. и РД 46-141 от 01.03.2017 г. на Министъра на земеделието и храните. По всяка от трите заявени за подпомагане мерки, в Таблица 13 от УП, са посочени декларираната площ, установената площ и разликата между тях, а също и санкционираната площ, както и оторизирана площ, обща редукция и намаление и оторизирана сума по всяка една от трите мерки.

 При извършената служебна проверка не се установява в хода на административното производство да са допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила. Процедурата при установяване на застъпване на два или повече блока на земеделски стопанства е формална, по документи.

По отношение на констатациите в административният акт, касаещи установената площ на заявените за подпомагане имоти при извършените административни проверки, съдът намира, че административният орган е изпълнил задълженията си вменени от закона, като е издал акта си след като е установил, че със Заповед № РД 46-21 от 24.01.2017 г. и Заповед № РД – 46-141/01.03.2017 г. на Министъра на земеделието и храните е одобрен окончателният специализиран слой "Площи допустими за подпомагане" за 2016 г. и, че тези заповеди са влезли в сила по отношение на жалбоподателя, респ. придобили стабилитет по отношение на него, което обстоятелство безспорно се доказа, предвид липсата на данни за тяхното обжалване.

В Таблица 13 от УП подробно са посочени установената площ, наддекларираната и санкционираната площ, сумите за намаленията, като в Таблица 14 са посочени оторизираните суми и общите размери на намаленията по всяка от трите мерки СЕПП, СПП и ЗДП, линейното намаление и намалението след наложена ставка за корекция „финансова дисциплина“ (по чл. 26 от Регламент (ЕС) 1306/2013,  чл.8, §1 и чл. 65, §2, б.“в“ от Регламент (ЕС) 1307/2013 и чл.6, §2, б.“е“, т.iii от Регламент за изпълнение (ЕС) 809/2014 на Комисията).

В уведомителното писмо отказът за подпомагане на заявените парцели е обоснован с наличието на хипотезата на  чл. 43, ал. 3, т. 5 от ЗПЗП. Чл. 17, ал. 7 и ал. 8 от Наредба № 5/27.02.2009 г. (действаща разпоредба, ДВ, бр. 31 от 2015 г., в сила от 28.04.2015 г.) указват, че, когато за една и съща площ, за която е установено застъпване, никой от кандидатите не е предоставил документи, доказващи правното основание за ползване, Разплащателната агенция им налага санкции съгласно чл. 19 от Делегиран Регламент (ЕС) № 640/2014, и отказва изплащането на субсидии за застъпената площ на всички кандидати. А когато само един от кандидатите е предоставил документи, доказващи правното основание за ползване на застъпените площи, Разплащателната агенция одобрява изплащането на субсидия на него за площите, за които е доказал правно основание за ползване. За останалите застъпени площи Разплащателната агенция отказва изплащане на субсидия на всички кандидати и им налага санкции съгласно чл. 19 от Делегиран Регламент (ЕС) № 640/2014.

 Наддеклариранията за процесните пет имота, заявени за подпомагане от жалбоподателя по СЕПП, СПП и ЗДП, несъмнено се установяват от събраните доказателства по делото. Няма никакви данни, нито твърдения от страна на жалбоподателя, че е отстранил застъпванията, като е подал в срок декларация с приложени документи, доказващи правното основание за ползване на имотите. Административният орган е приложил правилно материалния закон.

По изложените съображения, съдът намира, че оспореното уведомителното писмо е законосъобразно, а подадената срещу него жалба е неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена.

С оглед изхода от спора, претенцията на ответника за присъждане на юрисконсултско възнаграждение е основателна. По реда на чл. 78, ал. 8 от Гражданския процесуален кодекс във вр. чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за правната помощ, настоящият състав определя възнаграждение в размер на 100 лева.

Воден от горното, на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Ловешки административен съд, шести административен състав,

Р Е Ш И:

ОТХВЪРЛЯ като неоснователна жалба с вх.№3876/05.11.2019 г. подадена от „Агропродукт Стойкови“ ЕООД, ЕИК *********, с.Дерманци, обл.Ловеч общ. Луковит, ул. Христо Ботев № 3, представлявано от управител Д.П.С. с ЕГН**********, против Уведомително писмо № 02-110-2600/1320 от 07.09.2019 г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2016 г., издадено от Зам. изпълнителен директор на ДФЗ-РА гр.София, с което е намалена исканата субсидия за 2016 г. с 3202,08 лв. /три хиляди двеста и два лв. и 8 ст./ по схема СЕПП, с 6,87 лв. /шест лв. 87 ст./ по схема СПП и с 1476,56 лв. /хиляда четиристотин седемдесет и шест лв. и 56 ст./ по схема за плащане на селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда – зелени директни плащания /ЗДП/.

ОСЪЖДА „Агропродукт Стойкови“ ЕООД ЕИК *********, с.Дерманци, обл. Ловеч общ. Луковит, ул.Христо Ботев № 3, представлявано от управител Д.П.С. с ЕГН**********, да заплати на Държавен фонд "Земеделие" – Разплащателна агенция, гр. София, разноски по делото в размер на 100 (сто) лева.

Решението подлежи на касационно обжалване чрез АдмСЛ пред ВАС в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

 

                                                        Административен съдия: