РЕШЕНИЕ
№ 303
гр. Бургас, 29.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на двадесет и девети
ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Диляна Н. Йорданова
като разгледа докладваното от Диляна Н. Йорданова Търговско дело №
20232100900235 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба от Държавна опера
Бургас, Булстат *********, със седалище гр. Бургас, ул. Климент
Охридски№2, представлявана от директора Александър Текелиев, чрез адв.
Боян Койнов от БАК, съдебен адрес гр. Бургас, ул. Оборище№82, ет.2, с която
е предявен иск за осъждане на ответника Стройкомерс ЕООД, ЕИК109514464,
със седалище гр. София, район Витоша, ул. Гербер№5, представлявано от
Даниел Бердж Алтарян, да заплати на ищеца сумата от 319 601,08 лева, на
основание чл.55, ал.1, пр.3 от ЗЗД, с която неоснователно се е обогатил и
представляваща платено възнаграждение по развален договор за възлагане на
обществена поръчка за реконструкция на концертна зала „Професор Иван
Вульпе“, находяща се в гр. Бургас, едностранно развален от ищеца по реда на
чл. 87, ал.2 от ЗЗД с едностранно волеизявление, ведно със законната лихва,
считано от датата на предявяване на исковата молба-01.06.2023г. до
окончателното плащане.
Ищецът твърди, че въз основа на проведена процедура за възлагане на
обществена поръчка, вписана в Регистъра по обществените поръчки към АОП
под номер 03023-2018-0001, публикувана в официален вестник на ЕС под №
2018/S 224-511798/21.11.2018г., е сключил в качеството му на възложител с
ответното дружество в качеството му на изпълнител договор за СМР с
1
предмет реконструкция на концертна зала „Професор Иван Вульпе“, находяща
се в гр. Бургас. Посочва, че изпълнителят е следвало да изпълни уговорените
СМР, удостоверени със съставянето на акт образец 15 в срок от 180
календарни дни от 17.06.2019г.-датата на подписване на протокола за
откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво
на строеж-образец 2 и 2а по Наредба№3/31.07.2013г. за съставяне на актове и
протоколи по време на строителството. Излага, че е заплатил авансово сумата
в размер на 319 601,08лв., представляваща цената на предвидената по проект
озвучителна и осветителна техника, като отделно е заплатил за извършените
СМР сумата в размер на 930 113,39лв. с ДДС, от които 367 700,36лв.,
представляващи 20 процента аванс от стойността на договора и междинни
плащания в размер на 84 169,75лв., 122 538,82лв. и 358 704,46лв. Според
ищеца след отчитане на срока, през който извършването на строителните
дейности е спряно, крайният срок за изпълнение на възложените работи е
изтекъл в края на месец февруари 2020г. Предвид неизпълнението е предявил
иск за неустойка за забавено изпълнение по т.д.№149 по описа на БОС за
2021г., който е уважен с решение на БОС, невлязло в законна сила. Твърди, че
ответникът не предложил изпълнение в хода на процеса и не представил
писмени доказателства, че е поръчал предварително заплатената техника,
възлизаща на 319 601,08лева. Твърди, че изпълнението е станало безполезно
за кредитора, поради което упражнил правото си да развали договора с
едностранно предизвестие, като предоставил на ответника седмодневен срок
за изпълнение с предупреждение, че след изтичането му счита договорът за
развален. При условията на евентуалност моли предявяването на исковата
молба да се счита като волеизявление за разваляне на договора. Ангажира
доказателства. Претендира разноски.
В законоустановения срок по чл.367, ал.1 от ГПК е постъпил писмен
отговор от ответника, с който предявеният иск се оспорва по основание и
размер. Намира, че процесният договор не е развален от ищеца, който не е
упражнил надлежно правото си на разваляне, като длъжникът не отговаря за
неизпълнението когато е причинено от кредиторовата забава. Твърди, че
ищецът отказал за прегледа и приеме престираната работа по предвидения в
договора ред, както и да подпише актовете въз основа на извършените
измервания и констатираното изпълнение на място от инвеститорския
контрол, като дължи стойността на извършени СМР на стойност над
2
300 000лева. На следващо място в процеса на изпълнение на работата са се
наложили многобройни промени в проекта, който изначало е бил негоден да
доведе до предвиденото в договора предназначение. Твърди, че е уведомил за
това обстоятелство ищеца и това е довело до забавянето на изпълнението и
извършване на допълнителни СМР извън първоначалните уговорки, като се
касае за причини, за които не отговаря. В тази връзка ответникът информирал
ищеца за необходимите изменения в проекта по част „електро“ в частта за
изграждане на инсталация, необходима за осветление и озвучаване. По
отношение на част „ВиК“ се твърди, че е имало проект за вътрешна
канализация, но за него е нямало предвидено перо в КСС и не са осигурени
разходи за неговото ремонтиране, нямало е проект за външно ВиК, въпреки,
че е било проектирано и изградено от изпълнителя и без него сградата не
може да бъде въведена в експлоатация. Възразява, че неизпълнената част от
договора е незначителна с оглед интересите на кредитора, предложил е на
ищеца да получи част от оборудването. Заявява, че е заплатил на ищеца
присъдения размер на неустойка за забава. Ангажира доказателсва.
Претендира разноски.
В законоустановения срок е постъпила допълнителна искова молба, с
която се поддържат твърденията и доводите в първоначалната искова молба.
Намира, че дори да се приеме, че не е оказал съдействие за изпълнение на
озвучителната и осветителната техника, въпросното оборудване е част от
цялостното неизпълнение на ответника и останалата неизпълнена част от
договора е значителна с оглед интересите на кредитора. Твърди се, че
ответникът забавено уведомил ищеца за необходимите изменения в проекта
едва на 19.02.2020г. десет дни преди изтичане срока за изпълнение на
договора, както и, че конструктивното становище на инженер А.М. и
посочените в него допълнителни заповеди, дадени непосредствено сред
откриване на строителна площадка, не водят до извода, че наложилите се
несъществени промени в проекта са забавили цялостното изпълнение на
договора. Оспорва твърденията в отговора, че необходимите промени по част
„електро-силнотокови инсталации“, касаещи довършителни и укрепващи
работи, оправдават забавата на изпълнителя. Посочва, че не е сключено
допълнително споразумение по реда на чл.116 от ЗОП и не е давал съгласие.
Оспорва, че изпълнителят не е изпълнил описаните допълнителни СМР, като
приложените от него документи към отговора са с невярно съдържание. Няма
3
писма, с които изпълнителят да е уведомявал своевременно за настъпилите
промени и няма сключено допълнително споразумение като в КСС за строежа
са заложени процент непредвидени работи, които могат да бъдат включени
при доказана необходимост от изпълнение. Твърди, че е уведомен от
инвеститорския контрол, че по-голямата част от довършителните СМР могат
да се заменят с отпаднали СМР и при това положение остават неразплатени
СМР на стойност 50 000лева. Възразява, че не е налице забава на кредитора
като излага подробни доводи-становище от директора на операта е поискано
десет дни преди изтичане срока за изпълнение, представителят на
строителния надзор не е информиран с количествено-стойностните сметки за
допълнителни СМР, видно от проведената допълнителна среща осем месеца
след изтичане срока за изпълнение.
В подадения в срок отговор срещу допълнителната искова молба се
посочва, че проектантите, с които ищецът-възложител има сключен договор са
издали заповеди, които са задължителни за всички участници в строителния
процес, в това число за възложителя на основание чл.162, ал.3 от ЗУТ. Твърди
се, че ответникът е спазил императивните разпоредби на закона и е изпълнил
проекта така, както му е наредено с издадените заповеди на проектантите по
отделните части на проекта, но възложителят, който е уведомен за
необходимите промени в проекта и допълнително извършени СМР е отказал
съдействие. Посочва се, че възложителят е осъществявал надзор на обекта не
само чрез надзорната фирма, но и чрез инвеститорския контрол и е
уведомяван чрез лицата, с които се намира в договорни отношения за
наложилите се промени в проекта, но не е подписвал необходимите
документи.
В срока за отговор са предявени насрещни искове за осъждане на
Държавна опера-Бургас да заплати на Стройкомерс ЕООД сумата в размер на
105 619,53лв., представляваща възнаграждение за възложени извършени СМР,
както и сумата в размер на 184 810,14 лева, представляваща възнаграждение
за допълнително извършени невъзложени СМР, ведно със законната лихва
върху главниците, считано от 28.07.2023г. до окончателното плащане.
В законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба, с която
са предявени насрещните искове. Посочва се, че насрещните претенции,
почиващите на същите основания и в същия размер са предмет на
4
разглеждане по т.д. №149/2021г. на БОС, въведени под формата на възражение
за прихващане от ответника, като в постановеното по делото решение, което
не е влязло в сила БОС е приел, че изпълнителят няма насрещно вземане
срещу възложителя в посочения размер по отношение на първата насрещна
претенция и е намалил претендираната неустойка със сумата в размер на
130 124,34лева непредвидени допълнително извършени СМР.
Ищецът по насрещните искове не се е възползвал от правото си да
предяви допълнителна искова молба.
Предявен е иск с правно основание чл.55, ал.1, пр.3 от ЗЗД, както и
насрещни искове с правно основание чл. 264, ал.1 от ЗЗД вр. чл. 116 от ЗОП.
Окръжният съд, като взе предвид твърденията в исковата молба и
обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено от
фактическа страна следното:
По силата на договор от 20.05.2018г., сключен по реда на ЗОП,
Държавна опера-Бургас, е възложила на Стройкомерс ЕООД извършването
на СМР, състоящи се в реконструкция на сградата на Концертна зала „Проф.
Иван Вульпе“ – гр. Бургас съгласно техническо предложение-приложение №3
към договора и ценово предложение на изпълнителя-приложение №8 към
договора.
В чл.2, ал.2 от договора е предвидено ответникът да изпълни
задълженията си в срок от 180 календарни дни, считано от датата на
подписване на протокола за откриване на строителна площадка и определяне
на строителна линия и ниво на строежа – образец 2 и 2а по Наредба
№3/31.07.2013г. за съставяне на актове и протоколи по време на
строителството. Приемането на извършената работа следва да се извършва
поетапно с актове образци15 по Наредба№3 на МРРБ за съставянето на актове
и протоколи по време на строителството-чл.4, ал.7 вр.чл. 9, ал.2.
Съгласно чл. 3 от договора общата стойност на възложените СМР
възлиза на 1 519 584,83 лева без ДДС, с включени 5 % непредвидени разходи.
В чл. 3, ал. 3, т. 2 е предвидено възложителят да извършва междинни
плащания в срок до 30 дни от приемането с протокол от инвеститорския
контрол и от строителния надзор видове и количества СМР, както и след
представяне на фактура.
Уговорено е в чл. 9, ал. 2 от договора изпълнените СМР да се предават
5
на възложителя при съставянето на акт обр. 15.
По делото са приети одобрен технически инвестиционен проект от
Община Бургас на 02.04.2019г., разрешение за строеж № 55/02.04.2019г.,
допълнено със Заповед № 3081 от 10.10.2019г., издадена от Главния архитект
на Община Бургас, съставени актове по Наредба № 2/2003г. за съставяне на
актове и протоколи по време на строителството - акт обр. 2 - Протокол за
откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво
на строежа на 17.06.2019г., от която дата е започнал да тече уговорения с
договора срок за изпълнение, изтекъл в края на месец февруари 2020г. , акт
образец№ 10/16.08.2019г. за установяване състоянието на строежа при
спиране на строителството; акт обр. 11/31.10.2019г. за установяване
състоянието на строежа и СМР при продължаване на строителството на
спрени и замразени строежи, смяна на строителя или друга причина.
От приетото по делото заключение на вещото лице Бърза Кехайова се
установява, че в хода на строителството, предвид естеството на СМР са
възниквали и непредвидени в инвестиционния проект дейности, довели до
проектни промени, описани в приложените 13 броя заповеди като
несъществени и съществени. За изпълнените от ответника СМР са съставени
протоколи обр.19 и заплатени по банков път, както следва: аванс в размер на
20%, съгласно фактура № 1866/03.06.2019г. -364 700,36лв; протокол обр. 19 №
1/30.08.2019г., осчетоводен с фактура № 1929/ 30.08.2019г. - 84 169,75лв;
протокол обр. 19 № 2/14.08.2019г., осчетоводен с фактура № 1963/
04.11.2019г.-122 538,82лв; протокол обр. 19 № 3/02.12.2019г., осчетоводен с
фактура № 1978/ 02.12.2019г.-358 704,46лв и протокол обр. 19 №
4/25.02.2020г. за предвидената по проект озвучителна и осветителна техника,
осчетоводен с фактура № 2030/25.02.2020г.-авансово плащане -319 601,08лв,
включваща доставка, монтаж и обучение на персонала за озвучителна и
осветителна техника. При огледа на място вещото лице е констатирало, че от
актуваните и платени от ищеца СМР има неизвършени от страна на ответника
строителни дейности, както и е заплатено и немонтирано техническото
оборудване. Налице са и допълнително изпълнени СМР от договорените в
техническото предложение - приложение № 3 и ценовото предложение на
изпълнителя – приложение № 8.1, но не актувани и незаплатени от страна на
ищеца в общ размер на 154 008,45 лв без ДДС, подробно описани от вещото
лице в количествено-стойностна сметка-таблица 1 от заключението. В таблица
6
№ 3 от заключението вещото лице е определило стойността на актуваните и
платени от страна на ищеца, но неизвършени от страна на ответника
строителни дейности. Посочило е, че също така е заплатеното и немонтирано
техническо оборудване на стойност 319 601,08 лв.
С влязло в сила решение №198 от 18.08.2022г. по т.д.№149 по описа на
БОС за 2021г. ответното дружество Стройкомерс ЕООД е осъдено на
основание чл. 92 и чл. 86, ЗЗД да заплати на Държавна опера – Бургас, сумата
в размер от 325 751,11 лева, представляваща мораторна неустойка по чл. 18,
ал. 4 от писмения договор за изработка, сключен на 20.05.2019 год., дължима
за забавено изпълнение в размер на 30 процента от стойността на договора,
ведно с със законната лихва, начиная от подаване на исковата молба –
06.04.2021 год. до окончателното й изплащане, като е отхвърлен иска за
неустойка за горницата над 325 751,11 лева до 455 875,45 лева поради
погасяването му чрез съдебно прихващане с насрещно парично вземане на
ответника Стройкомерс ЕООД срещу Държавна опера – Бургас, за сума в
размер от 130 124,34 лева с ДДС, представляваща стойността на извършени от
ответника необходими СМР, непредвидени по договора от 20.05.2019 год.
Прието е, че е налице виновно забавено неизпълнение на ответника, което е
съществено за интересите на кредитора и в резултат от което неизпълнение
сградата е изцяло непригодна за използване за продължителен период след
изтичане срока за ремонт, включително и към момента на постановяване на
решението. Счетени са за неоснователни възраженията на ответника, че не е
изпаднал в забава, тъй като лошото състояние на част от сградата, установено
след започване на работата, е наложило промяна на проекта, извършване на
непредвидени СМР, включително и допълнително възложени му от
насрещната страна и, че кредиторът не е дал необходимото съдействие за
довършване на някои от предвидените дейности.
Съдът споделя практиката на касационната инстанция – решение №137
от 12.10.2015г. по т.д.№2618/2014г. на ВКС, I ТО, съгласно която
преклудиращото действие на силата на пресъдено нещо се отнася до всички
факти, които биха представлявали основание за погасяване или
несъществуване на вземането за неустойка и са релевантни относно
съществуването, изискуемостта, принадлежността или размера на съдебно
признатото вземане към приключване на съдебното дирене, независимо дали
са били известни на страната, в полза на която пораждат изгодни правни
7
последици. Предвид това преклудирани от силата на присъдено нещо са
въведените с отговора от ответника възраженията за неизправност на
кредитора и неоказване на съдействие по смисъла на чл. 83, ал. 1 и чл. 95, ЗЗД,
изразяващи се в отказ за прегледа и приеме престираната работа по
предвидения в договора ред, както и да подпише актовете въз основа на
извършените измервания, че забавата на длъжника се дължи на промени в
проекта и извършване на непредвидени СМР, както и, че неизпълнената част
от договора е незначителна с оглед интересите на кредитора. Посочените
възражения на ответника не почиват на нови факти, възникнали след
обвързване на страните от обективните предели на сила на присъдено нещо на
решението по т.д.№149/2021г. на БОС.
С иска по чл. 55 ЗЗД ищецът претендира връщането на нещо, което е дал
на ответника и в негова тежест е да докаже единствено даването. Безспорно се
доказва по делото, че ищецът е заплатил на ответника авансово сумата в
размер на 319 601,08лв. с извършен на 25.02.2020г. банков превод. В
доказателствена тежест на кредитора е да докаже вземането си, а на длъжника
– изпълнението, като вината се предполага. По делото от ответника, чията е
доказателствената тежест, не се установи да е изпълнил срочно, пълно и точно
задължението си да закупи и монтира предвидената по одобрения
архитектурен проект озвучителна и осветителна техника, което задължение
включва още доставка, монтаж и обучение на персонала по нея за работа с нея
съгласно приложение №8.1 към договора. Не се доказва по делото и
наложилите се промени в проекта във връзка с промяна на ел.таблото с цел
повишаване на мощността му, които видно от приетото по делото заключение
на вещото лице Атанас Червенков са удължили срока за изпълнение само с две
седмици, да са причина за неизпълнението. Видно от съставения на
09.09.2020г. констативен протокол в съответствшие чл.9, ал.2 от договора,
съдържащ извънсъдебно признание за неизгодните за ответника факти,
уговорената техника не е доставена, като изпълнение не е предложено от
изпълнителя и след връченото му извънсъдебно изявление за разваляне на
договора на 22.03.2023 г. от възложителя, както и в хода на процеса. Не следва
различен извод и от приложения констативен протокол от 25.02.2020г., с който
изпълнителят единствено се е задължил да пази на отговорно пазене в свой
склад оборудването и е дал гаранция, че отговаря на изискванията. Предвид
това съдът намира, че е налице виновно неизпълнение по причина, за която
8
длъжникът отговора, което е съществено за интересите на кредитора. В чл.28,
ал.1 и ал.2 от договора е предвидено, че възложителят има право едностранно
да го развали със седмодневно писмено предивестие когато изпълнителят
забави изпълнението на някое от задълженията си с повече от 10 работни дни
или когато не отстрани допуснатите пропуски в работата си в определения от
възложителя срок. С отправеното седмодневно предизвестие, връчено на
длъжника, кредиторът надлежно е упражнил потестативното си право си на
разваляне на договора едностранно в хипотезата на чл.28, ал.1, поради което
облигационното правоотношение между страните е прекратено с обратна
сила, което означава, че всеки трябва да върне престираното по договора,
което е получил на отпаднало основание.
При горните мотиви предявеният главен иск с правно основание чл.55,
ал.1, пр.3 от ЗЗД е доказан по своето основание и следва да бъде уважен. В
тази връзка БОС съобрази, че независимо от уважения иск за мораторна
неустойка, която е съвместима с интереса на кредитора от реално изпълнение
и съществуваща между страните договорна правна връзка, впоследствие е
отпаднал правния интерес на кредитора от реално изпълнение. Действително
развалянето на договора има обратно действие и с връщане на престациите по
разваления договор, отпада основанието за задържане на мораторната
неустойка върху авансово заплатеното възнаграждение за озвучителната
техника в размер на 30 процента от стойността му, но доколкото няма
предявено възражение за прихващане от ответника, искът по чл.55, ал.1, пр.3
от ЗЗД следва да бъде изцяло уважен в предявения му размер. Отделно от това
неустойка в размер на 30 процента от неизпълнената част от договора се
дължи по реда на чл.18, ал.2 от договора.
С решението по т.д.№149/2021г. на БОС е отхвърлено като
неоснователно поради липса на ликвидност насрещното вземане на
изпълнителя по предявеното от Стройкомерс ЕООД възражение за
прихващане за стойността на извършените от ответника и неплатени от
ищеца дейности по предвидени в договора СМР, възлизащи на 105 619,53
лева с ДДС -предмет на първия предявен насрещен иск в настоящото
производство. По съществуването на това насрещно вземане на ответника не
е формирана сила на присъдено нещо и е допустим предявения насрещен иск,
тъй като възражението за прихващане е отхвърлено като неоснователно
9
поради неизискуемост на вземането, с което се прихваща. Прието е, че
плащането за извършените СМР следва да бъде извършено в срок до 30 дни,
считано от съставяне на протоколи за приета работа и от представяне на
фактура от изпълнителя до възложителя, като липсват доказателства за
съставени актове от инвеститорския контрол и строителния надзор, както и
липсват фактури за тези дейности, връчени на ищеца, съгл. чл. 3, ал. 3, т. 2 от
процесния договор.
По делото от приетото заключение на вещото лице Кехайова се
установява, че от ответника са извършени възложените, но неакувани СМР на
обща стойност 105 619,53 лева с ДДС, уточнени по пера в таблица №1на
стр.277-280 по делото, които се изразяват в демонтаж на гипсови плоскости,
доставка и вонтаж на щендерни стени-2 броя с единична и двойна
конструкция, предстенни обшивки-3 броя, шпакловка на стени с гипсокартон
и боядисването им с латекс, доставка и монтаж на акустична вата за тавани,
шпакловка на тавани, декоративни корнизи, боядисване на тавани с латекс,
доставка и монтаж на антикпаник брави, торкетиране на каменни и тухлени
зидове с бетон, колонен климатик, енергоспестяващ вентилационен бокс,
пускател, ел. нагревателна секция, вентилационна кутия, кулисен
шумозаглушител, пожаропреградни клапи-2бр., таванна решетка с кутия,
решетка със завихряне, 3бр. хоризонтални решетки, 3бр. климатични системи
общообменна климатизация, електрически конвектор за баня,
енергоспестяващ вентилационен бокс, пускател и ел.наглевателна секция,
канапен шумозаглушител, тръбен път за сплит, топлоизолация от минерална
вата, гъвкави връзки, 2 броя климатични системи в общите части,
вентилационна завеса, електрически конвектор, вентилатор за канелен
монтаж, часовников механизъм за включването му и конусна смукателна
решетка.
Съгласно договореното в чл.3, ал.3, т.2 от договора възложителят дължи
междинни плащания в срок до 30 дни, считано от датата на приемането по
надлежния ред с протокол от инвеститорския контрол и строителния надзор
на извършените видове и количества СМР, подлежащи на заплащане и след
представяне на фактура от изпълнителя.
С покана, връчена на Държавна опира- Бургас на 18.05.2023г.,
Стройкомерс ЕООД, е приканило възложителя в срок от 14 дни за
10
получаването й да извърши необходимите правни и фактически действия за
надлежно приемане и подписване на актове за извършените СМР на стойност
105 619,53лв., които са били предмет на изследване и доказани като
извършени от заключението на приетата тройна съдебно-техническа
експертиза по т.д.№149/2021г. на БОС.
Разпоредбата на чл. 264, ал. 1 ЗЗД урежда задължението на поръчващия
да приеме извършената съгласно договора работа. Приемането на работата
обхваща фактически и правни действия – реално предаване от изпълнителя и
получаване от поръчващия на готовия резултат и одобрение на изработеното,
изявление, че изработеното съответства на поръчаното. От заключението на
вещото лице Кехайова в настоящото производство се установи, че посочените
възложени и неактувани СМР са реално извършени в пълен обем от
изпълнителя. Ответникът по насрещния иск не е оказал съдействие за
приемане на работата, като видно от провежданите работни срещи не са
отпуснати средства за довършване финансирането на проекта. Ищецът по
насрещния иск е изразил готовност за отчитане на работата по предвидения в
договора начин и предоставил разумен срок за приемане на уговорения
фактически резултат. Възложителят не е противопоставил други възражения
за освобождаването му от отговорност за заплащане стойността на
неактуваните и реално изръшени възложени СМР.
Същевременно възражението за погасителна давност не следва да бъде
разглеждано като невъведено своевременно в процеса в срока за отговор на
насрещната искова молба от ответника, а едва в становище във връзка с
увеличение цената на втория насрещен иск от 07.11.2024г.
При горните мотиви е основателен предявеният насрещен иск за
осъждане на Държавна опера-Бургас да заплати на Стройкомерс ЕООД
стойността на извършените дейности по предвидени в договора СМР,
възлизаща на 105 619,53 лева с ДДС.
Възражението за прихващане със сумата в размер на 184 810,14 лева,
представляваща възнаграждение за допълнително извършени невъзложени
СМР е частично уважено в производството по т.д.№149/2021г. на БОС до
размера от 130 124,34 лева с ДДС необходими за изпълнението на проекта
СМР, непредвидени по договора, с който е намалена претендираната
неустойка. След влизане в сила на решението, с което е извършено съдебно
11
прихващане до размера от 130 124,34лв. е отречено със силата на присъдено
нещо правото на допълнително възнаграждение на изпълнителя за горницата
над посочения размер до претендирания в размер на 184 810,14лв., поради
което се явява недопустим предявеният насрещен иск за сумата в размер на
184 810,14 лева, представляваща възнаграждение за допълнително извършени
невъзложени СМР и производството по него следва да бъде прекратено.
На основание чл. 78, ал.1 и ал. 3 от ГПК ответникът следва да заплати на
ищеца направените по делото разноски в размер на 15946 лева по главния иск
и прекратената част от производството по насрещните искове.
Ответникът също има право на разноски в качеството си на ищец по
първия насрещен иск, като на основание чл. 78, ал.1 от ГПК такива му се
следват в размер на 3632 лева.
При този изход на спора неоснователно е искането на ответника за
присъждане на направените по делото разноски.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Стройкомерс ЕООД, ЕИК109514464, със седалище гр.
София, район Витоша, ул. Гербер№5, представлявано от Даниел Бердж
Алтарян, да заплати на Държавна опера Бургас, Булстат *********, със
седалище гр. Бургас, ул. Климент Охридски№2, представлявана от директора
Александър Текелиев, чрез адв. Б. Койнов от БАК, съдебен адрес гр. Бургас,
ул. Оборище№82, ет.2, сумата от 319 601,08 лева /триста и деветнадесет
хиляди шестотин и един лева и осем стотинки/-главница, престирана на
отпаднало основание, представляваща платено възнаграждение за доставяне и
монтиране на озвучителна техника по сключен между страните договор за
възлагане на обществена поръчка от 20.05.2018г. за реконструкция на
концертна зала „Професор Иван Вульпе“, находяща се в гр. Бургас, развален
от ищеца по реда на чл. 87, ал.2 от ЗЗД с едностранно волеизявление, ведно
със законната лихва, считано от датата на предявяване на исковата молба-
01.06.2023г. до окончателното плащане.
ПРЕКРАТЯВА производството по т.д.№235 по описа на БОС за 2023
година в ЧАСТТА, в която е образувано по предявения насрещен иск за
осъждане на Държавна опера-Бургас да заплати на Стройкомерс ЕООД сумата
в размер на 184 810,14 лева, представляваща възнаграждение за допълнително
извършени и невъзложени СМР.
ОСЪЖДА Държавна опера-Бургас, Булстат *********, със седалище
гр. Бургас, ул. Климент Охридски№2, представлявана от директора
Александър Текелиев, да заплати на Стройкомерс ЕООД, ЕИК109514464, със
12
седалище гр. София, район Витоша, ул. Гербер№5, представлявано от Даниел
Бердж Алтарян, сумата в размер на 105 619,53 лева /сто и пет хиляди
шестотин и деветнадесет лева и петдесет и три стотинки/ с ДДС-главница -
стойността на извършени СМР, изразяваши се в демонтаж на гипсови
плоскости, доставка и вонтаж на щендерни стени-2 броя с единична и двойна
конструкция, предстенни обшивки-3 броя, шпакловка на стени с гипсокартон
и боядисването им с латекс, доставка и монтаж на акустична вата за тавани,
шпакловка на тавани, декоративни корнизи, боядисване на тавани с латекс,
доставка и монтаж на антикпаник брави, торкетиране на каменни и тухлени
зидове с бетон, колонен климатик, енергоспестяващ вентилационен бокс,
пускател, ел. нагревателна секция, вентилационна кутия, кулисен
шумозаглушител, пожаропреградни клапи-2бр., таванна решетка с кутия,
решетка със завихряне, 3бр. хоризонтални решетки, 3бр. климатични системи
общообменна климатизация, електрически конвектор за баня,
енергоспестяващ вентилационен бокс, пускател и ел.наглевателна секция,
канапен шумозаглушител, тръбен път за сплит, топлоизолация от минерална
вата, гъвкави връзки, 2 броя климатични системи в общите части,
вентилационна завеса, електрически конвектор, вентилатор за канелен
монтаж, часовников механизъм за включването му и конусна смукателна
решетка, ведно със законната лихва, считано от предявяване на насрещната
искова молба 28.07.2023г. до окончателното плащане
ОСЪЖДА Стройкомерс ЕООД, ЕИК109514464, със седалище гр.
София, район Витоша, ул. Гербер№5, представлявано от Даниел Бердж
Алтарян, да заплати на Държавна опера Бургас, Булстат *********, със
седалище гр. Бургас, ул. Климент Охридски№2, представлявана от директора
Александър Текелиев, сумата в размер на 15946 лева, представляваща съдбно-
деловодни разноски.
ОСЪЖДА Държавна опера Бургас, Булстат *********, със седалище
гр. Бургас, ул. Климент Охридски№2, представлявана от директора
Александър Текелиев, да заплати на Стройкомерс ЕООД, ЕИК109514464, със
седалище гр. София, район Витоша, ул. Гербер№5, представлявано от Даниел
Бердж Алтарян, сумата в размер на 3632 лева, представляваща съдбно-
деловодни разноски.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от съобщаването
13
му на страните пред Бургаския апелативен съд.
Съдия при Окръжен съд – Бургас: _______________________
14