РЕШЕНИЕ

 

№ 273,  01.07.2019г.,  град Разград

 

                                 В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Разградският районен съд 

На четвърти Юни 2019година

в публичното заседание  в следния състав:

                                                            

                                                     Председател: Николай Борисов  

Секретар:  Галя Мавродинова

Прокурор: 

Като разгледа докладваното от съдията анд № 340 по описа за 2019г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Постъпила е жалба от  « Шик Шок студио» ООД Разград, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Разград, ул. « Васил Левски» № 1А, представлявано от Управител Е. П. Г.ЕГН **********  против НП № 428959 – F480606/ 15.04.2019г. на Началник Отдел « Оперативни дейности « - Варна в ЦУ на НАП, с което на жалбоподателя за нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ, е наложено административно наказание „имуществена санкция”  в размер на 600,00лева на основание чл.185, ал. ал.2 от ЗДДС.

В жалбата се излагат доводи, че наказателното постановление е незаконосъобразно, постановено при съществени нарушения на процесуалния закон и се моли същото да бъде  изцяло отменено. Навеждат се доводи за маловажност на случая и приложение на чл. 28 от ЗАНН.

В съдебното заседание, жалбоподателят редовно призован, не се явява, за него упълномощен повереник, който поддържа изложените в жалбата възражения, моли за отмяна на атакуваното НП.

Представителят на наказващия орган ТД на НАП – Варна, изразява становище за неоснователност на жалбата и моли за потвърждаване на атакуваното НП.

За РРП не се явява представител.

Въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства съдът намира за установено от фактическа страна следното: При извършена проверка на 22.03.2019г. в търговски обект фризьорски салон „ Шик Шок „, находящ се в гр. Разград , бул. „ Васил Левски „ № 1А, стопанисван от  « Шик Шок студио» ООД Разград, контролни органи установили, че на 21.03.2019г., търговецът не е изпълнил адм. си задължение извън случаите на продажби да отбележи всяка промяна на касовата наличност на ФУ, чрез операциите «служебно въведени» или «служебно изведени» суми, като отпечата пълен дневен финансов отчет с нулиране и запис в пъметта на ФУ с индетификационен номер DT396492 и с идентификационен номер на фискалната памет 02645537 за 21.03.2019г. В хода на проверката, контролните органи предоставили на служителя Е. Г. въпросен лист, който тя попълнила, снели контролен касов бон от ЕКАПФ, засекли касовата и фактическа наличност на парите от извършени продажби и установили разлика в размер на 194,51лв. в повече. Проверката била извършена от контролни органи св. К. К. и св. Кр. М. – инспектори по приходи в НАП Варна. За проверката бил съставен  ПИП № 0307423/22.03.2019г., връчен на представляващия дружеството, към него приложени Въпросен лист, Опис на касовата наличност, Декларации от лица работещи по трудово правоотношение, заверени копия на съкратен отчет на ФП за 22.03.2019г., дневен отчет за 22.03.2019г., договор за наем, дневен отчет за 21.03.2019г. На 05.04.2019г. в офис Разград на ТД на НАП Варна за констатираното от проверката бил съставен АУАН бл. № F480606, в който нарушението било описано по посочения начин, квалифицирано като такова по  чл.33, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ. АУАН бил съставен в присъствие на представляващият жалбоподателя. В тридневния срок по ЗАНН пред адм. наказващия орган постъпило писмено възражение, доводите, в което по същество са пренесени и във въззивната жалба.

На 15.04.2019г. е издадено и процесното НП, в което адм. наказващият орган е описал нарушението по идентичен с АУАН начин, квалифицирал го по чл.33, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ и на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС  наложил адм. таказание „имуществена санкция”  в размер на 600,00лева.

НП редовно връчено на 24.04.2019г., жалбата срещу него е постъпила при адм. наказващия орган на 30.04.2019г.

Въз основа на така изложеното от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи: Жалбата е допустима, като подадена в законноустановения срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН, от надлежна страна и против подлежащ на обжалване адм. акт.  

От така възприетата от съда фактическа обстановка, която не се оспорва от жалбоподателя, безспорно се установява по делото, че е осъществен от обективна и субективна страна състава на административно нарушение по чл.33, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ. За този си извод съдът се основава на събраните по делото писмени и гласни доказателства. Показанията на свидетелите са категорични и еднозначни относно извършеното адм. нарушение и подкрепят съдържанието на писмените доказателства.

Наказателното постановление, както и Актът за установяване на извършеното от жалбоподателя административно нарушение, са съставени в предвидените за това срокове, от надлежен орган и при спазване на изискуемите се за тяхната валидност, форма и съдържание. Констатираното от проверяващия орган административно нарушение е надлежно индивидуализирано, като са посочени дата и място на извършване, съдържа се кратко описание на нарушението от фактическа страна, посочени са конкретните законови разпоредби, нарушени с това деяние и съответните норми, въз основа на които следва да се ангажира административнонаказателната отговорност на нарушителя. Въз основа на това, съдът намира, че с процесното НП ясно, точно и конкретно от фактическа и правна страна са посочени предпоставките и основанията, и всички необходими елементи, които определят и индивидуализират административното нарушение, вменено във вина на нарушителя, поради което по своята форма и съдържание, то отговаря на изискванията на чл.57, ал.1 от ЗАНН от формална страна.

Досежно възраженията на жалбоподателя, че не е извършил умишлено/виновно нарушението, съдът намира за необходимо да подчертае, че отговорността на ЮЛ е безвиновна/обективна. Не може да избегне административно наказателната отговорност, защото в случая се касае за бездействие от негова страна да осъществява постоянен контрол по спазване на данъчното законодателство. Съдът счита, че в случая се касае за обективна отговорност, тъй като нарушението е извършено от жалбоподателя в търговското му качество, а не като физическо лице. Относно възражението за прилагане на чл.28 от ЗАНН, поради маловажност на случая, съдът не споделя доводите на жалбоподателя в този смисъл. С оглед препращащата разпоредба на чл. 11 от ЗАНН разпоредбите на Наказателния кодекс, включително и относно обстоятелствата, изключващи отговорността са приложими и в административно - наказателния процес. Такова обстоятелство, изключващо отговорността, е предвидено в нормата на чл. 9, ал. 2 НК - деянието формално осъществява признаците на предвиденото в закона административно нарушение, но поради своята малозначителност, не е общественоопасно или неговата обществена опасност е явно незначителна. Общественоопасно е деянието, което застрашава или уврежда личността, правата на гражданите, собствеността, установения с Конституцията правов ред в Република България или други интереси, защитени от правото, т. е. като е допуснал в търговския обект, стопанисван от него, да бъде застрашен редът за отчитане на търговски продажби и неотчитане на облагаем оборот, което води до ощетяване на фиска, жалбоподателят е осъществил едно сериозно адм. нарушение и разпоредбата на чл.28 от ЗАНН в случая е неприложима.

Впечатление прави, че проверката е започнала на 22.03.2019г. в 17,15ч. към края на работния ден, в който представляващия дружеството Управител Е. П. Г.е била на работа, но не е намерила време през целия работен ден да въведе корекциите във ФП на ФУ. Неоснователни са възраженията на жалбоподателя, подкрепяни от приобщените по делото медицински документи, доколкото същите касаят съвсем различен период от този на проверката. Задължение на работодателя е да обучава наетия персонал за работа с ФУ, за да протича нормално и без закононарушения работния процес, както и за възможност за взаимозаменяемост на работниците/служителите.

 Доколкото наложената санкция е определена към минималния предвиден размер, то същата се явява съответната на вида и тежестта на извършеното адм. нарушение. В този смисъл като правилно и законосъобразно, обжалваното НП следва да бъде потвърдено.

Воден от изложените съображения и на основание чл.63 от ЗАНН, съдът

 

                                 Р  Е  Ш  И :

 

ПОТВЪРЖДАВА НП № 428959 – F480606/ 15.04.2019г. на Началник Отдел « Оперативни дейности « - Варна в ЦУ на НАП, с което на « Шик Шок студио» ООД Разград, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Разград, ул. « Васил Левски» № 1А, представлявано от Управител Е. П. Г.ЕГН ********** за нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ, е наложено административно наказание „имуществена санкция”  в размер на 600,00лева на основание чл.185, ал. ал.2 от ЗДДС, като правилно и законосъобразно.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Разград в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

 

 

 

 

                                                    РАЙОНЕН СЪДИЯ: