^{МОТИВИ ПО ПРИСЪДА ПО НОХД № 611/2018г., на Дупнишки Районен Съд}

        Районна прокуратура-гр.Д. е внесла обвинителен акт срещу подсъдимия И.А.Д., роден на *** ***, община Д., българин, гражданин на Република България, с основно образование, учащ, ***, не осъждан, с ЕГН **********,за престъпление по чл. 129, ал.1, в сл. на ал.2, пр. 5-то, алт. 2-ра и пр. VІ-то, алт. 1, във вр. с чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК,а именно за това,че на 10.04.2016 година в село Крайници, област Кюстендил (чрез нанасяне на удар с метална тръба в областта на главата) е причинил средна телесна повреда на Снежана Стоичкова Зарева (изразяваща се в счупване на теменна кост и нарушаване на херметичността на черепната кухина, представляващи нараняване, проникващо в черепната кухина и контузия на мозъка, което е довело до разстройство на здравето, временно опасно за живота), като макар и непълнолетен е могъл да разбира свойството и значението на деянието и да ръководи постъпките си – престъпление по чл.129, ал.1, в сл. на ал.2, пр. 5-то, алт. 2-ра и пр. VІ-то, алт. 1, във вр. с чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК.

  В съдебно заседание участващият представител на Районна прокуратура-град Кюстендил, поддържа  повдигнатото срещу подсъдимия И.А.Д.,обвинение, счита същото за доказано по безспорен начин от събраните по делото доказателства,излага  подробни съображения в тази насока.Пледира  подсъдимия да бъде признат за виновен,по обвинението по което му е повдигнато обвинение, и да му бъде наложено справедливо по вид и размер наказание.

Адвокат А.Р.-защитник на подсъдимия И.А.Д.,счита,че същия следва да бъде оправдан по така  повдигнатото му и предявено обвинение, тъй като обвинението не е доказано по категоричен и несъмнен начин,а присъдата не може да почива на предположения,поради което моли същия да бъде оправдан.

Подсъдимият не се признава за виновен, дава обяснения по случая,моли да бъде оправдан по така повдигнатото му и предявено обвинение,и счита, че не е извършил това в което е обвинен.

От събраните по делото доказателства : показанията на  разпитаните  в хода на съдебното производство свидетели и от приетите и присъединени доказателства събрани по време на полицейското производство, съдът приема за установено от фактическа страна:

 По фактическата обстановка:

Подсъдимият И.А.Д., роден на *** ***, община Д., българин, гражданин на Република България, с основно образование, учащ, ***, не осъждан, с ЕГН **********

 Подсъдимият И.А.Д. и свидетеля Т.Г.З., и неговата майка Снежана Зарева са от едно и също село и се познават.Семейството на подсъдимият И.А.Д. притежава ливада в близост до дома на свидетеля Т.З. и неговата майка Снежана Зарева.Отношенията помежду им били обтегнати по повод извършени кражби,в парцела на семейството на подсъдимия,за което те обвинявали свидетеля З. и неговата майка.На 10.04.2016г., подсъдимият И.А.Д.,докато се намирал в дома на свидетеля Н.К.Ц.,***,решил да посети дома на свидетеля Т.З. и неговата майка Снежана Зарева, да да се уточнят относно извършените кражби.За целта той помолил свидетелят Н.К.Ц. да отиде с него в домът на свидетелят Т.З. и неговата майка Снежана Зерева.След като се разбрали заедно да посетят домът на семейство Зареви,подсъдимият си избрал една от множеството намиращи се в двора на свидетеля Ц. метални тръби, и с тази тръба, двамата се отправили към домът на Зареви,който се намирал на ул.”Мара Петлякова”№9 в с.Крайници.Пристигайки на място,свидетелят т.З. бил извикан,за да излези на двора,пред къщата си, при което между подсъдимия и свидетеля З.,възникнал словесен конфликт.Подсъдимият И.А.Д. отново обвинил свидетелят Т.Г.З. в извършена кражба.Чувайки че нещо се случва отвън пред дома й излязла и Снежана Зарева, и се намесила във възникналата свада между сина й и подсъдимия И.А.Д..Виждайки какво се случва,подсъдимият И.А.Д. решил да позвъни по телефона на брат си свидетеля К.А.Д.,който също пристигнал на място и започнал с ръцете си да нанася удари по тялото на свидетеля Т.З..Пострадалата Снежана Зарева/която в последствие е починала/,решила да защити синът си Т.З.,от нанесените му удари от К.Д.,като в този момент подсъдимия И.А.Д. замахнал с носената от него метална тръба и с нея нанесъл удар по главата на Снежана Стоичкова Зарева.Тъй като в следствие на нанесения удар,с металната тръба на Зарева от подсъдимия Д., черепа и хлътнал на вътре,и започнал да върви,Снежана Зарева се изплашила и започнала да крещи и да вика за помощ.Виждайки случващото се и виковете на Зарева, подсъдимия,неговия брат и свидетеля Ц.,излягали от мястото на инцидента с микробуса,с който на място бил пристигнал брата на подсъдимия-свидетеля К.Д..Подсъдимият след като напуснали мястото на инцидента,върнал металната тръба в двора на свидетеля Цегриловки от където я бил взел преди това. Пострадалата Снежана Зарева,веднага след като на място бил извикан екип на ЦСНМП,била закарана в МБАЛ „Св.И. ***,където от страна на лекарите била констатирана фрактура на черепа й и контузия на мозъка.по тази причина била настанена на лечение в МБАЛ „Св.И. ***,където четири дни по-късно починала в следствие настъпилите усложнения на тежки хронични заболявания,от които страдала.

Видно от изготвената и приета по делото комплексна съдебномедицинска експертиза е че Снежана Стоичкова Зарева е получила следните травматични увреждания:разкъсно-контузна рана в дясната челно-теменно-слепоочна област на главата.Кръвонасядане на меките черепни обвивки в областта на раната.Подлежащо счупване  в дясната теменна кост,с фрактурна линия преминаваща през слепоочната кост и достигаща средна черепна ямка в дясно.Контузия на мозъка/КАТ от 11.04.2016г/.Кръвонасядане на клепачите на двете очи.Получените травматични увреждания се дължат на действието на твърди,тъпи предмети,по механизма на удари с или върху такива и добре отговарят да са получени по време и начин,както се сочи в предоставените материали,а именно при директен удар с метална тръба по главата.Получената разкъсно-контузна рана в дясната теменна област на главата с подлежащо счупване на теменната кост,води до нарушаване херметичността на черепната кухина и създаване на комуникация с външната среда,поради което увреждането реализира критериите на медико-биологичния признак нараняване проникващо в черепната кухина.От своя страна установената при КТ изследване мозъчна контузия,сама по себе си е причинила разстройство на здравето временно опасно за живота.Установените кръвонасядания на клепачите на двете очи се обяснява с получената черепно-мозъчна травма, и е настъпило по механизма на т.н. „миграция на кръвононасядането” от причинената черепно-мозъчна травма,вследствие нанесения удар по главата.Същите не са получени от директни удари.Относно механизма на получаване на черепно-мозъчната травма,предвид локализацията и морфологията на травматичните увреждания,следва да се направи извода,че същите са получени в резултат на директен удар с твърд тъп предмет по главата,както и че не могат да се получат по механизма на падане от собствен ръст,както е посочил в обясненията си подсъдимия Д..При извършената съдебно медицинска експертиза върху труп на Снежана Зарева,освен гореспоменатите травматични увреждания е установено наличието на множество хронични заболявания,протичащи на фона на тежко увредено общо състояние,като е прието,че се касае за болестна причина за настъпването на смъртта.При обсъждане на варианта,ако не е настъпил смъртен изход при такива травми е налице риск от възникналите усложнения,поради нарушената херметичност на черепната кухина и осъществената комуникация с външната среда.Относно мозъчната контузия в теоретичен аспект биха могли да се обсъждат редица хипотези относно протичането и евентуалните последици,но като цяло следва да се обобщи,че възстановителния период при благоприятно развитие,бе бил с продължителност от порядъка на два-три месеца.

Горната фактическа обстановка се потвърждава от показанията на разпитаните по делото свидетели-Т.Г.З.,Н.К.Ц.,Н.М.И.,В.И.С., С.Н.Ш.,А.Л.В.,Мария К.Д.,Б.К.Г.,от изготвената по делото комплексна съдебно медицинска експертиза и от останалите събрани по делото писмени доказателства.

Показанията на посочените свидетели са обективни логични,и се подкрепят от събраните по делото доказателства,поради което съдът ги кредитира.Свидетелят З.,при разпитите си е обяснил подробно механизма на нанесените от подсъдимия Д. телесни повреди,заявил е по категоричен начин точно как и кои, а именно подсъдимия е нанесъл удара с металната тръба по неговата майка,като подробно е обяснил и как е станало това.Свидетелят Цегриловки също по категоричен начин при разпита си е заявил,че именно подсъдимия И.А.Д. през цялото врем е дължал металната тръба  с което е бил нанесъл удара на Зарева и че именно той се е намирал най близко до нея при възникналия скандал.Категорично отрича той да е удрял Зарева с металната тръба взета от дома му.Свидетелят Н.М.И. при разпита си е заявил, че при проведена беседа с подсъдимия,същия пред него е заявил, че именно той е ударил Зарева с тръбата,същото при проведена беседа е заявил и свидетеля Ц., че именно подсъдимия е нанесъл удара с металната тръба на Снежана Зарева.Свидетелят В.И.С., при разпита си,също е заявил, че е видял Снежана Зарева не посредствено след инцидента, разговарял е с нея-тя е била адекватна и пред него същата е заявила, че удара с металната тръба и е нанесен от подсъдимия Д.,същото е заявили синът и в присъствието на служителите на полицията, а именно свидетелят З., че именно подсъдимия е нанесъл удара с металната тръба, а не някои друг от присъстващите.Видно от показанията на свидетелят С.Н.Ш., че той също, е бил на мястото на инцидента, веднага след като е бил получен сигнала в полицията.Видял е на място лично Снежана Зарева, която е била адекватна и пред него същата е заявила, че именно подсъдимия Д. я е ударил с металната тръбата,а не някои друг.Свидетелят А.Л.В.  при разпита си е заявил, че именно подсъдимият И.А.Д. е ударил Снежана Зарева с металната тръба,това пред него е заявил и свидетелят Ц..Свидетелите Б.К.Г. и М.К.Д. са присъствали в двора на свидетелят Ц.,когато е търсена тръбата с която е нанесен удара на Снежана Зарева, която е намерена в дома на свидетеля Ц..

 Съдът не кредитира показанията на свидетелят К.А.Д.,тъй като същият е брат на подсъдимия,заинтересован е от изхода на делото, а и показванията му са в разрез със свидетелските показания на които съдът дава вяра, а и не се подкрепят от останалите събрани по делото както гласни така и писмени доказателства.Съдът не кредитира и обясненията дадени от подсъдимия И.А.Д., а ги приема за негова защитна теза.Същия се опитва в дадените от него обясненията да прехвърли вината на свидетелят Ц.,но от събраните по делото доказателства е видно, че не свидетелят Ц. а подсъдимият е нанесъл удара с метална тръба на Снежана Зарева.

 При анализа на събраните по делото доказателства се установява, че е налице пряка причинна връзка между поведението на   А.Д.,а именно –      чрез нанасяне на удар с метална тръба в областта на главата) е причинил средна телесна повреда на Снежана Стоичкова Зарева (изразяваща се в счупване на теменна кост и нарушаване на херметичността на черепната кухина, представляващи нараняване, проникващо в черепната кухина и контузия на мозъка, което е довело до разстройство на здравето, временно опасно за живота), като макар и непълнолетен е могъл да разбира свойството и значението на деянието и да ръководи постъпките си – представляват  средна телесна повреда по смисъла на  чл.129 от НК.

 С оглед на изложеното,подсъдимият И.А.Д.,е осъществил състава на престъплението по чл.129,ал.1в сл.на  ал.2 от НК, както от обективна,така и от субективна страна.

От обективна страна:

От обективна страна подсъдимият И.А.Д. *** (чрез нанасяне на удар с метална тръба в областта на главата) е причинил средна телесна повреда на Снежана Стоичкова Зарева (изразяваща се в счупване на теменна кост и нарушаване на херметичността на черепната кухина, представляващи нараняване, проникващо в черепната кухина и контузия на мозъка, което е довело до разстройство на здравето, временно опасно за живота), като макар и непълнолетен е могъл да разбира свойството и значението на деянието и да ръководи постъпките си.

От субективна страна:

От субективна страна подсъдимият е действал при евентуален умисъл.Той е съзнавал, че извършва действие-удар с метална тръба,което е било достатъчно да причини на пострадалия Снежана Стоичкова Зарева,телесно увреждане,от вида на инкриминираното.Допускал е обществено опасните последици от деянието си,без пряко да цели причиняването конкретно на такова телесно увреждане,но се е съгласил с настъпването на този престъпен резултат,преследвайки основната си цел, а именно да нанесе удар на Снежана Зарева,като макар и непълнолетен е могъл да разбира свойството и значението на деянието и да ръководи постъпките си.

Причините за извършване на деянието се съзират в ниската правна култура на подсъдимият,и липсата на морални и волеви задръжки.

По определяне на вида и размера на наказанието:

В материалният закон за такова престъпление по чл.129 ал.1 във вр. с ал.2 от НК, законодателят предвижда наказание лишаване от свобода до шест години.

Съдът определи наказанието при условията на чл.54 от НК,като се е съобразил с вида и размера на наказанието предвидено в материалният закон за този вид престъпление,степента на обществена опасност на деянието и дееца,подбудите на извършване на престъплението и другите смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства.,както и с оглед влошените отношения между стланите по делото.

С оглед на горното съдът счита, че наказанието на подсъдимият следва да бъде наложено при превес на отегчаващите вината обстоятелства,като се вземе в предвид мястото, начина, обстановката  и подбудите за извършване на престъплението,нанесеното телесно увреждане,възрастта на пострадалия.

Смекчаващо отговорността на подсъдимия обстоятелство е чистото му съдебно минало.

В тази връзка съдът определи като вид на наказанието на подсъдимия И.А.Д.-„Лишаване от свобода” за срок от 2 (две) години.

На основание чл.69, ал.1 от НК съдът е отложил изпълнението на наложеното наказание за срок от 3 (три) години.

Съдът не  е наложил възпитателни мерки по отношение на подсъдимияИван А.Д., предвидени в чл.67, ал.1 – 4 от НК.

Съдът е осъдил подсъдимия И.А.Д., да заплати направените по делото разноски  в размер на 1110.00 лева, (хиляда сто и десет лева), по сметка на ОД на МВР гр. Кюстендил, за възнаграждение на вещи лица.

Съдът счита, че по този начин ще се постигнат целите на наказанието визирани  в чл.36 от НК-да се поправи и превъзпита подсъдимия,както и да се въздейства предупредително и възпитателно и на останалите членове на обществото.

Воден от горното, съдът постанови своя съдебен акт.

                                                                        Районен съдия:

.