№ 81
гр. Бургас, 01.09.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на първи
септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Илияна Т. Балтова
Членове:Десислава Д. Щерева
Христина З. Марева
при участието на секретаря Станка Ст. Ангелова
Сложи за разглеждане докладваното от Христина З. Марева Въззивно
търговско дело № 20222001000164 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:50 часа се явиха:
За дружеството въззивник „СОК КАМЧИЯ“ ЕАД, редовно призовано,
се явява адв. Ч., като представя пълномощно.
За дружеството въззиваем „СИСТЕРА ТЕХНОЛОДЖИ“ ЕООД,
редовно призовано, се явява адв. А., като представя пълномощно.
АДВ. Ч.: Да се даде ход на делото.
АДВ. А.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът, като съобрази липсата на процесуални пречки пред хода на
делото,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва, съгласно свое Определение
№ 205 от 18.08.2022 г., с което е приета за допустима въззивната жалба на
„СОК КАМЧИЯ“ ЕАД против Решение № 45 от 10.03.2021 г., постановено по
т.д. № 345/2019 г. по описа на Окръжен съд – Бургас, оставени са без
уважение доказателствените искания на въззивника и делото е внесено за
разглеждане в открито съдебно заседание.
1
АДВ. Ч.: Уважаеми апелативни съдии, от името на моя доверител
поддържам изцяло така подадената въззивна жалба. Считаме
първоинстанционното решение за неправилно и недопустимо. Ограничена е
възможността на моя доверител да осъществи защитата си в първата
инстанция по делото, да ангажира каквито и да е писмени доказателства и в
сроковете за това да оспори твърденията и претенциите на ищцовото
дружество.
Аз поддържам и моля отново да се произнесете по направените с
въззивната жалба доказателствени искания, като допълнително съображения
за това, освен изложените във въззивната жалба, искам да посоча, че в
писмения отговор на въззиваемия са изложени твърдения, които
кореспондират на нашите относно служителя, който е извършил приемането
по трите договора, които са предмет на спора. Въззиваемият излага
твърдение, че в крайна сметка е назначил служителят Х. Х. при себе си на
работа. Да, действително това не се е случило незабавно след прекратяване на
трудовото правоотношение в „СОК КАМЧИЯ” ЕАД, но след около шест
месеца, като това са неизгодни факти за самия въззиваем. Въззиваемото
дружество има лични отношения с това лице и то добри, продължителни, като
това се е случило именно в процесния период, когато е извършено т.нар.
"приемане" по трите договора, което ние напълно и изцяло оспорваме.
Поддържаме твърдението, че не сме били редовно призовани.
Доколкото има твърдения на нови факти в отговора на въззивната
жалба относно приемането, твърдим, че нашите доказателствени искания са
основателни и молим да бъдат допуснати, доколкото не сме могли да
ангажираме доказателства пред първата инстанция. Единственото писмено
доказателство на ищцовото дружество относно изпълнение по тези договори,
са именно тези приемо-предавателни протоколи. Те си признават, че са го
назначили това лице на работа няколко месеца след прекратяване на
трудовото му правоотношение с моя доверител.
Поддържам и моля да допуснете всички писмени доказателства, които
са представени с въззивната жалба. Поддържам искането за съдебно-
счетоводна експертиза по трите договора, искането за съдебно-техническа
експертиза по трите договора. На самостоятелно основание, на основание чл.
2
266, ал. 2, т. 2 от ГПК, да допуснете нотариалната покана, която сме
представили като нововъзникнало доказателство на това основание.
АДВ. А.: Уважаеми апелативни съдии, на първо място, оспорвам
въззивната жалба, както и частната въззивна жалба срещу определението на
съда по чл. 248 ГПК, доколкото двете жалби се гледат в съвместно
производство.
Поддържам както отговора на въззивната жалба, така и представения
отговор по частната жалба.
По направеното искане от въззивника: смятам, че пределно обосновано
и изчерпателно с определението от 18.08.2022 г. по настоящото дело съдът е
посочил, че не са налице предпоставките на чл. 266 от ГПК и по отношение
на нововъзникнали и новоузнати обстоятелства, и по отношение на такива, за
които се твърди да не са събрани в резултат от допуснато от
първоинстанционния съд съдопроизводствено нарушение.
Самото доказателствено искане в днешно съдебно заседание цели
преразглеждане на посочения съдебен акт от 18.08.2022 г., като забележете,
без да се добавят допълнителни мотиви или допълнителна обосновка. Всичко
изложено се гради на претенцията на въззивника за нередовно връчване на
исковата молба. Това е въпрос, който следва да бъде разрешен по същество,
поради което, моля да не преразглеждате определението си от 18.08.2022 г. по
настоящото дело в частта, в която оставяте без уважение искането на
въззивника за събиране на доказателства пред настоящата инстанция.
Съдът се оттегля на кратко съвещание за произнасяне по направеното
доказателствено искане.
По доказателствените искания на въззивника съдът намира, че не са
налице предпоставките, визирани в нормата на чл. 266 ГПК за приемане на
доказателствата пред въззивната инстанция и в този смисъл не се налага
промяна на произнасянето от проекто-доклада. Визираните във въззивната
жалба доказателства не касаят нововъзникнали или новоузнати обстоятелства
по отношение на въззивника, а сочената за нововъзникнал факт нотариална
3
покана, видно от датата й, е съществувала преди приключване на
първоинстанционното производство, поради което не може да се счете за
нововъзникнал факт. Ето защо доказателствените искания следва да се
оставят без уважение.
Водим от горните съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на
въззивника, изложени във въззивната жалба за приемане на писмени
доказателства и назначаване на експертизи.
АДВ. Ч.: Нямам други доказателствени искания.
АДВ. А.: Нямам доказателствени искания.
По доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателствата и дава ход на устните
състезания.
АДВ. Ч.: Уважаеми въззивни съдии, моля да се произнесете с решение,
с което да отмените изцяло обжалваното първоинстанционно решение и
постановите ново, с което да отхвърлите изцяло предявените обективно
съединени искове срещу моя доверител. Твърдя, че ищецът пред първата
инстанция по спора не проведе пълно и главно доказване на твърдените от
него факти по отношение на трите договора, сключени между двете
дружества, че е налице изпълнение и че се дължи плащане. По никакъв начин
не са представени достатъчно годни доказателства, включително има
представени счетоводни доказателства, че действително за извършената от
него работа ищецът е издал данъчни фактури.
Моля да ми се даде възможност с писмени бележки да изложа по-
подробни съображения по отношение неоснователността на исковете.
Представям списък на разноските.
4
АДВ А.: Уважаеми апелативни съдии, доколкото и въззивната жалба е
достатъчно подробна, респективно и отговорът й отговаря на всяко от
заявените оплаквания, допълнително към вече заявеното в отговора на
въззивната жалба и в отговора на частната жалба срещу определението на
Окръжния съд по чл. 248 ГПК, ще добавя единствено, че предмет на
въззивната жалба са възражения на настоящия въззивник, респ. ответник в
първоинстанционното производство, които не са били направени в
законоустановения срок. Респективно, след като са извън законоустановения
срок, за тях е настъпила преклузия и не виждам законово основание, извън
твърденията за евентуално допуснати от Окръжния съд нарушения на
съдопроизводствените правила, каквито впрочем няма, има достатъчно
доказателства в тази насока, да бъдат обсъждани в акта на въззивния съд
възражения, които не са редовно заявени, които са преклудирани.
С тази добавка ще помоля за Вашия законосъобразен съдебен акт, с
който да потвърдите в обжалваната му част решението на Окръжен съд -
Бургас по т.д. № 345/2019 г., както да оставите без уважение и частната
въззивна жалба.
Претендирам присъждането на сторените от моя доверител разноски за
адвокатско възнаграждение, за които представям договор за правна защита и
съдействие в оригинал, както и списък, като списъкът е с копие за ответната
страна.
АДВ. Ч.: Правя възражение на основание чл. 78 ГПК в случай, че по
размер възнаграждението надвишава този по Наредба № 4 за минималните
размери на адвокатските възнаграждения. Моля съдът да намали съразмерно.
АДВ. А.: Първо да кажа, че доколкото в списъка на разноски на
въззивника се претендират само разноски за внесена държавна такса за
въззивното производство, не правя възражение. Не се иска присъждане на
адвокатско възнаграждение. А по отношение на направеното възражение,
моля съдът да съобрази все пак обема на делото, както и факта, че чл. 7, ал. 2
от Наредба № 1, а не Наредба № 4 за минималните размери на адвокатските
5
възнаграждения, в редакция от 2016 г., като, ако просто добавим инфлацията
от 2016 г. до 2022 г. по официални данни на НСИ, сумарният й размер
възлиза над 30%. Така че, моля съдът, като съобрази настъпилите промени в
икономическата обстановка и все пак моментът, в който е приета тази
разпоредба, да отхвърли като неоснователно възражението с правно
основание чл. 78, ал. 5 ГПК.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА списъци на разноските на двете страни, платежни
нареждания за плащане на държавна такса и договор за правна защита и
съдействие.
Дава на страните едноседмичен срок за предоставяне на писмени
бележки.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще произнесе решението си
в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 11.00 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6