№ 591
гр. София, 25.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-9, в публично заседание на
единадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Анелия Ст. Янева
при участието на секретаря Йорданка В. Петрова
като разгледа докладваното от Анелия Ст. Янева Търговско дело №
20231100900255 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявени са обективно кумулативно съединени установителни
искове по чл. 124, ал. 1, пр. 2 ГПК.
Ищецът Т. А. В. твърди, че бил акционер в „АТМ-ЦЕНТЪР“ АД, като
притежавал 196 383 броя акции. Поддържа, че на 23.06.2017 г. било свикано
общо събрание на акционерите. След като неговият пълномощник не бил
допуснат до участие, събрание не било проведено, решения не били
обсъждани и гласувани, а единствено бил съставен протокол от 23.06.2017 г., в
който били обектвирани 9 решения, които обаче били липсващи /невзети/.
Предвид изложеното моли съда да отмени решенията. Претендира разноски.
Ответникът „АТМ-ЦЕНТЪР“ АД, действащ чрез назначения от съда
особен представител /на основание чл. 29, ал. 4 ГПК, доколкото едно от
процесните решения касае освобождаване от длъжност на настоящия законен
представител/ оспорва исковете и моли съда да ги отхвърли.
Третото лице помагач на ответника „АТМ 91“ ЕООД оспорва
допустимостта на исковете, като поддържа, че не били изложени надлежни
твърдения, че се твърдели обстоятелства, водещи до незаконосъобразност на
решенията, че с влязло в сила решение по т. д. № 2146/2017 г. на СГС, ТО, 20
1
състав предявените искове по чл. 74 ТЗ за отмяна на процесните решения
били отхвърлени. Оспорва и основателността на исковете, като поддържа, че
решенията били взети. Моли съда да отхвърли исковете.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства по
свое убеждение и съобразно чл. 12 ГПК, достигна до следните фактически
и правни изводи:
По допустимостта на исковете:
Противно на възраженията на третото лице помагач на ответника, в
исковата молба са изложени надлежни твърдения, а именно че отразените в
процесния протокол от 23.06.2017 г. решения на ОС в действителност не били
взети. Установяването на тези твърдения би довело до извод за нищожността
им /т. 1 от ТР № 1/06.12.2002 г. по т. д. № 1/2002 г. на ВКС/.
С влязло в сила решение № 2195/05.11.2018 г. постановено по търговско
дело № 2146/2017 г. на СГС, ТО 20 състав /представено от третото лице/, са
отхвърлени предявените от Т. А. В. срещу „АТМ-ЦЕНТЪР“ АД искове по чл.
74 ТЗ за отмяна на процесните решения. Съдебният акт, с който исковете по
чл. 74 ТЗ са отхвърлени, не се полза със сила на пресъдено нещо относно
валидността на решенията, чиято отмяна е била предмет на делото – за
отхвърлянето на иска не е необходимо да се установи наличие на валидни
решения. Ето защо предявените искове са допустими.
С молба от 19.12.2024 г. ищецът е оттеглил исковете относно решенията
по т. 3 - т. 5 от протокола. Ето защо на основание чл. 232 ГПК производството
в тази част следва да бъде прекратено.
По основателността на исковете:
Предмет на исковете е установяване нищожността на решенията,
отразени в т. 1, т. 2, т. 6, т. 7, т. 8 и т. 9 от протокол от 23.06.2017 г. на общо
събрание на акционерите, като единственото наведено основание е същите да
не били взети в действителност.
Според приетото в мотивите на ТР № 1/27.04.2022 г. по т. д. № 1/2020 г.
на ВКС, ОСГТК, приложимо и по предявен иск за нищожност на решение на
ОС, когато съдът е сезирам с иск за прогласяване нищожност, е обвързан да се
произнесе само по посочения в исковата молба порок. Ето защо в тежест на
ответника е да докаже единствено провеждане на общото събрание на
2
акционерите и вземане на оспорените решения.
Видно от справка по партидата на ответника в търговския регистър,
„АТМ-ЦЕНТЪР“ АД е с капитал от 644 766 лева, разпределен в 644 766 броя
акции, всяка с номинална стойност от 1 лев. Не е спорно, а и от представените
доказателства се установява, че ищецът притежава част от тях, както и че
мажоритарен собственик на акциите е третото лице помагач „АТМ 91“ ЕООД.
По делото е приет като писмено доказателство протокол от общо
събрание на акционерите на „АТМ-ЦЕНТЪР“ АД от 23.06.2017 г., в който са
обективирани оспорените решения, като същият е във формата и със
съдържанието, предвидени в чл. 232 ТЗ.
Не се спори /доколкото се признава от ищеца/, че на посочените в него
дата и място /23.06.2017 г., в офис, находящ се в гр. София, ул. Славянска № 5,
ет. 5/, в 12,00 часа на свиканото общо събрание на акционерите са присъствали
Р.Е.Б. и П.О.О. – пълномощници на „АТМ 91“ ЕООД, че до участие в
събранието не е бил допуснат пълномощникът на ищеца.
Единственият спорен въпрос е дали, след като не е допуснат до участие
в събранието пълномощникът на ищеца, явилите се за „АТМ 91“ ЕООД лица
действително са извършили действията по вземане на оспорените решения. За
установяване на този факт третото лице помагач е представило констативен
протокол акт № 81, том I, рег. № 671/23.06.2017 г. на пом. по заместване на
нотариус с рег. № 530 на НК. В документа е удостоверено, че явилите се лица
са пристъпили към обсъждане на дневния ред, че са направени предложения
на решения, както и че същите са взети с гласовете на „АТМ 91“ ЕООД.
Съдържането на документа не е оспорено от ищеца в срока по чл. 193
ГПК, като възраженията се изчерпват с доводи за липса на подпис на
констативния протокол от акционер; че не бил съставен по искане на
акционер; че извършеното от нотариуса действие било извън
удостоверителната му компетентност.
Съгласно чл. 232, ал. 4, изр. 1 ТЗ по искане на акционер или член на
съвет на заседанието на общото събрание може да присъства нотариус,
който да състави констативен протокол по чл. 593 ГПК. Според посочения
текст от процесуалния закон, при удостоверявания за явяване или неявяване на
лица пред нотариуса за извършване на действия пред него се съставя
констативен протокол. По същия начин се удостоверява съгласието или
3
несъгласието на явилите се лица за извършване на съответните действия. За
съставяне на констативния протокол се прилага чл. 580, доколкото няма
особени правила. Констативният протокол се съставя в два еднообразни
екземпляра, които се подписват от молителя и от нотариуса. Предвид
цитираната нормативна уредба няма никакво съмнение, че в компетентността
на нотариуса е да съставя констативен протокол, в който да удостовери
явяването на акционерите, както и извършените от тях действия на проведено
общо събрание /виж и определение № 616/13.12.2017 г. по т.д. № 1131/2017 г.
ВКС, 1 ТО и цитираната в него съдебна практика/.
Видно от удостовереното на стр. 1, констативният протокол е съставен
по молба на П.О.О. в качеството му на пълномощник на управителя на
„АТМ 91“ ЕООД с мандат да участва в свиканото ОС, в което качество
посоченото лице е подписало документа. Протоколът по чл. 593 ГПК е
подписан и от нотариуса, поради което последният е редовен от външна
страна официален свидетелстващ документ. Удостоверените в него
обстоятелства относно провеждането на процесното общо събрание и
вземането на оспорените решения имат материална доказателствена сила,
която обвързва съда /чл. 179 ГПК/.
Предвид изложеното, доказа се провеждането на общото събрание на
акционерите и вземането на оспорените решения. Исковете за прогласяване
тяхната нищожност са неоснователни и следва да бъдат отхвърлени.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от Т. А. В., ЕГН ********** срещу „АТМ-
ЦЕНТЪР“ АД, ЕИК ********* искове по чл. 124, ал. 1, пр. 2 ГПК за
прогласяване нищожността на решенията по т. 1, т. 2, т. 6, т. 7, т. 8 и т. 9, взети
на проведено на 23.06.2017 г. общо събрание на акционерите.
ПРЕКРАТЯВА на основание чл. 232 ГПК производството по търговско
дело № 255/2023 г. на Софийски градски съд, ТО, 9 състав В ЧАСТТА по
предявените от Т. А. В. срещу „АТМ-ЦЕНТЪР“ АД искове за прогласяване
нищожността на решенията по т. 3, т. 4 и т. 5, взети на проведено на
23.06.2017 г. общо събрание на акционерите
4
Решението е постановено при участието в процеса на „АТМ 91“ ЕООД
като трето лице помагач на ответника.
Решението, в частта, с която производството е прекратено, подлежи на
обжалване с частна жалба пред Апелативен съд – София в едноседмичен срок
от връзване на препис на страните, а в останалата част – с въззивна жалба в
двуседмичен срок от връчване на препис.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
5