№ 2205
гр. София , 22.07.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ в закрито заседание на
двадесет и втори юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело
№ 20211110128161 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.
В срока по чл.131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответника.
Към исковата молба са представени документи, които са относими, допустими и
необходими за правилното решаване на спора, поради което следва да бъдат приети като
писмени доказателства по делото.
Като относимо, допустимо и необходимо съдът намира доказателственото искане на
ищеца да бъде допусната съдебно-автотехническа експертиза, която да даде отговор на
поставените в исковата молба въпроси. Към експертизата следва да бъдат допуснати и
поставените от ответното дружество с писмения отговор въпроси.
Обективираното в исковата молба доказателствено искане за допускане на съдебно-
счетоводна експертиза следва да бъде отхвърлено, тъй като ответникът не оспорва
извършеното от ищеца плащане на застрахователно обезщетение, а неговия размер.
В исковата молба и писмения отговор се съдържат доказателствени искания за
събиране на гласни доказателства чрез разпит на свидетели, които съдът намира за относими
и допустими, поради което следва да бъдат уважени.
Налице са предпоставките за насрочване на делото в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл.140, ал.3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба документи по опис, обективиран в
същата, като писмени доказателства по делото.
1
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза, като вещото лице,
след като се запознае с материалите по делото и извърши необходимите проверки, да даде
заключение по задачите така, както са поставени от ищеца в исковата молба и от ответника
в писмения отговор.
НАЗНАЧАВА за вещо лице *
ОПРЕДЕЛЯ депозит за допуснатата съдебно-автотехническа експертиза в размер на
320,00 лева, вносим от двете страните по равно, както следва: 160,00 лева от ищеца и 160,00
лева от ответника, в едноседмичен срок от уведомяването им.
ДА СЕ ПРЕДАДЕ делото на вещото лице за работа, след внасяне на депозита и
представяне на доказателства за това, като му се УКАЖЕ, че трябва да депозира
заключението си в едноседмичен срок преди датата на откритото съдебно заседание, а при
невъзможност да стори това в определения срок, да уведоми съда и посочи срок, който му е
необходим.
ОТХВЪРЛЯ доказателственото искане на ищеца за допускане на съдебно-
счетоводна експертиза.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства по почин на ищеца чрез разпит на
един свидетел – * при режим на призоваване от адрес: *
УКАЗВА на ищеца, че в 1-седмичен срок от уведомяването, следва да представи
доказателства за внесен депозит в размер на 40,00 лева във връзка с призоваване на
свидетеля.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетеля след представяне на доказателства за внесен депозит.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства по почин на ответника чрез разпит на
един свидетел – *, при режим на призоваване от адрес: г*.
УКАЗВА на ищеца, че в 1-седмичен срок от уведомяването, следва да представи
доказателства за внесен депозит в размер на 40,00 лева във връзка с призоваване на
свидетеля.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетеля след представяне на доказателства за внесен депозит.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 28.09.2021 г. от 10:20 часа, за която дата
и час да бъдат уведомени страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение,
а на ищеца и препис от писмения отговор от ответника.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Производството е образувано по предявени от „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД
срещу ЗАД „ОЗК-Застраховане“ АД обективно съединени искове за осъждане на ответника
да заплати на ищеца сумата от 4032,57 лева, представляваща невъзстановено изплатено
2
застрахователно обезщетение за нанесени имуществени щети на лек автомобил „Мерцедес
Body 212 Е class“ с ДК № ** ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на
исковата молба в съда – 20.05.2021 г. до окончателното изплащане, както и сумата от 238,59
лева, представляваща обезщетение за забава върху главницата, за периода от 20.10.2020 г. до
19.05.2021 г. включително.
В исковата молба ищецът твърди, че на 05.06.2020г. на автомагистрала Тракия, на 26
км в посока гр.София, водачът на МПС „Скания 440“, с рег. № **, застрахован при
ответното дружество по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, валидна към
посочената дата, навлиза в лявата лента на движение и избутва към мантинелата движещия
се там лек автомобил „Мерцедес Body 212 Е class“ с ДК № ** който към датата на ПТП бил
застрахован по имуществена застраховка „Каско +“ при ищеца, обективирана в полица №
*** За настъпилото ПТП бил съставен двустранен констативен протокол. За причинените от
ПТП-то вреди при ищеца била образувана щета № 44012132014308, по която на автосервиза,
извършил ремонта на автомобила била изплатена сумата в размер на 7855,37 лева.
Допълнително били направени и разноски в размер на 209,76 лева за репатриране на
автомобила от мястото на ПТП-то. Ищецът поддържа, че предявил регресна претенция
срещу ответника за сумата от 8080,13 лева, в която била включена и сума в размер на 15,00
лева за ликвидационни разноски, като от ответната страна била изплатена само сума в
размер на 4047,56 лева. До датата на подаване на исковата молба в съда ищецът твърди, че
ответникът не е изплатил останалата част от общо дължимата сума, т.е. сумата в размер на
4047,56 лева. С оглед предходното, претендира и обезщетение за забава за периода от
20.10.2020 г- до датата на подаване на исковата молба в съда. По изложените в исковата
молба доводи и съображения ищецът обуславя правния си интерес от предявяване на
исковите претенции. Претендира разноски.
В срока по чл.131, ал.1 ГПК ответникът е подал писмен отговор, в който оспорва
предявените искове по основание и размер. Поддържа становище, че отговорността на
ответното дружество се съизмерява с платената вече сума в размер на 4047,56 лева. Оспорва
се механизма на ПТП-то с доводи, че не отговаря на обективната истина, липсват данни
срещу извършителя на деянието да е образувана административно-наказателна преписка.
Оспорват се твърденията за наличие на причинно-следствена връзка с щетите по посочения
в исковата молба лек автомобил и процесното ПТП. Оспорва се вината на застрахованото
при ответника МПС, като в тази насока се прави и възражение за съпричиняване от страна
на водача на застрахования по имуществена застраховка при ищеца лек автомобил.
Алтернативно се навеждат доводи, че исковата претенция е в завишен размер. По
изложените в отговора доводи и съображения се иска отхвърляне на предявените искова и
се претендират разноски.
Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.411 КЗ и чл.86, ал.1
ЗЗД.
В условията на евентуалност с писмения отговор ответникът е релевирал възражение
3
за съпричиняване с правна квалификация чл.51, ал.2 ЗЗД.
УКАЗВА на ищеца, че по предявения като главен иск в негова тежест е да докаже
наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение по имуществена застраховка
„Каско“ между ищеца и увреденото лице; наличието на валидно към датата на ПТП
правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ между ответника и причинителя
на вредата; настъпването и механизма на ПТП, вината на застрахования при ответника
водач, причинените от ПТП вреди, причинно-следствената връзка между вредите и
механизма на ПТП, стойността на вредите, както и извършеното от ищеца плащане
стойността на вредите.
УКАЗВА на ответника, че при установяване на горните обстоятелства в негова
тежест е да докаже плащане, както и наведените в писмения отговор правопогасяващи и
правоизключващи възражения, вкл. възражението за съпричиняване.
УКАЗВА на ищеца, че по иска с правно основание чл.86, ал.1 ЗЗД в негова тежест е
да докаже наличието на главен дълг и изпадането на ответника в забава.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
ОБЯВЯВА, на основание чл.146, ал.1, т.4 ГПК, за безспорни и ненуждаещи се от
доказване следните обстоятелства: наличието на валидно към датата на ПТП-то
правоотношение по имуществена застраховка „Каско на МПС“ между ищеца и увреденото
лице, наличието на валидно към датата на ПТП-то правоотношение по застраховка
„Гражданска отговорност“ между ответника и причинителя на вредата, както и извършеното
от ищеца плащане на определеното обезщетение.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
4
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5