Решение по дело №788/2022 на Административен съд - Бургас

Производството е по реда на чл.215, във вр. с чл.219 ЗУТ, във вр. с чл.145 и сл. от АПК.

Образувано е по жалба, подадена от Х. Р. Х., ЕГН *********** ***, със съдебен адрес:***, чрез адвокат Д.К., против заповед №РД-08-178/11.04.2022г. на кмета на Община Руен, с която е наредено на жалбоподателя да премахне незаконни строежи: масивна жилищна сграда с инициали съгласно възложено от Община Руен заснемане - „МЖ“, двуетажна масивна жилищна сграда с инициали съгласно възложеното заснемане – „2МЖ“, масивна жилищна с инициали съгласно възложеното заснемане – „МЖ“, паянтова сграда с инициали съгласно заснемането – „ПС“ и ограда – масивна, всички находящи се в поземлен имот №111 по плана на с. Каравельово, община Руен, обл. Бургас.

Жалбоподателят иска отмяна на акта. Счита, че заповедта е постановена при липса на материалноправни основания за нейното издаване, както и в условията на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

В хода на настоящото производство са постъпили доказателства, че жалбоподателят Х.Р.Х. е починал на 22.10.2022г. (л.162). Затова с Определение №2070/08.11.2022г. съдът конституира като жалбоподатели наследниците на починалия - М.А.Х., Б.А.Р. и Ю.Х.Р..

В съдебно заседание, жалбоподателката М.Х. чрез процесуалния си представител адв. М., иска оспореният акт да бъде отменен като незаконосъобразен в частта, разпореждаща премахване на двуетажната масивна жилищна сграда (№01 съгласно заснемането) и на масивната жилищна сграда (№03 съгласно заснемането). Сочи, че за основното застрояване е налице издадено строително разрешение, а масивната постройка има необходимите отстояния и представлява търпим строеж.

Жалбоподателите – Б.Р. и Ю.Р., редовно призовани, не се явяват и не изпращат представител.

Ответникът – кмет на Община Руен, чрез процесуалния си представител адвокат Ж., оспорва жалбата като неоснователна. Счита, че административният орган е изследвал всички обстоятелства, като са налице материалноправните предпоставки за издаването на заповедта и са спазени всички административнопроцесуални норми. Подробни аргументи излага в писмена защита (л. 234).

Съдът намира жалбата за допустима. Подадена от лице с доказан правен интерес от оспорване - адресат на акта (съответно неговите наследници) и в предвидения от закона срок.

І.ФАКТИТЕ:

На 13.01.2020г. Х. А.Х. подал сигнал до Община Руен за извършено от съседа му Х.Р.Х. застрояване върху тротоарно пространство в уличен участък, находящ се между поземлени имоти с номера 103 и 111 по кадастралния план на с. Каравельово, общ. Руен.

С цел установяване на фактите, изложените в жалбата, на 04.06.2020г. работна група специалисти в Община Руен извършили проверка на уличния участък, за което бил съставен протокол рег. №Ж-2-9/29.07.2020г.(л. 105-109). Служителите направили ръчно замерване, като констатирали, че за точното установяване местоположението на прилежащите към уличния участък граници на имотите е необходимо извършване на геодезическо трасиране.

Затова по искане на Община Руен било изготвено заснемане на уличния участък между ПИ №101, 102, 103, 104, 110, 111 и 112 по плана на с. Каравельово, община Руен. В изпълнение поръчката на възложителя от технически правоспособно лице била изготвена геодезическа снимка на уличен участък (л. 92) и комбинирана скица (л. 93).

Във връзка с образуваната преписка, на 29.07.2020г. кметът на Община Руен поискал от Х.Р.Х. да представи доказателства за право на собственост или друго вещно право в процесния имот, строителни книжа и налични протоколи от извършени геодезически заснемания на съществуващото застрояване (л. 103).

В изпълнение на дадените му указания на 03.08.2020г. жалбоподателят представил в общината копие на скица от 1998г.(л. 97); строително разрешение №101/02.10.1998г. за жилищна сграда в с. Каравельово с площ 59 кв.м. (л. 98) и копия от планове на жилищната сграда (л. 99-102).

Въз основа на така събраните в административното производство доказателства, с писмо от 12.10.2020г. кметът на Община Руен уведомил жалбоподателя, че за процесния имот били налице условията за прилагане на §127 от ПР на ЗУТ, касаещи търпимост на строежите.

Този извод бил обоснован с датата на построяване на сградата - преди 31 март 2001г.(л. 87), съгласно представената от жалбоподателя декларация, в която същият посочил, че е построил къщата заедно с оградата през 1998г. (л. 60).

Недоволен от действията на общинската администрация, на 20.11.2020г. Х. А.Х. подал нова жалба до областния управител на област Бургас с оплакване, че преди 4-5 години съседът му Х.Х. неправомерно е завзел част от улицата, като е издигнал стена с височина 2 м. и дължина около 4 м. върху тротоара (л. 53). Твърди се, че тази стена била съединена със стая, построена също върху тротоара. Направена била и врата /вход/ за двора, през която се влиза в имота му. С тези действия Х. създавал затруднения на преминаващите по уличното платно МПС и в тази си част улицата била без тротоар.

На 03.12.2020г. жалбата била препратена по компетентност до Община Руен от областния управител, който дал указания на кмета да извърши последваща проверка и да предприеме съответните действия по реда на чл.225а ЗУТ (л. 67).

В изпълнение на дадените указания, с писмо от 10.12.2020г. кметът на Община Руен уведомил областния управител, че след извършена проверка било констатирано наличие на предпоставките за прилагане на §127 от ПР на ЗУТ, обосноваващи търпимост на строежа, поради което не били налице условия за образуване на производство по премахване на незаконно строителство (л. 65).

На 24.03.2021г. областният управител препратил жалбата на Х. до началника на РДНСК – Бургас с молба последният да изиска от община Руен всички доказателства, необходими за преценка приложимостта на нормата на §127 от ПЗР на ЗУТ (л. 54).

На 19.07.2021г., по заявление от Х.Х. *** издал удостоверение за търпимост № 164/19.07.2021г. (л. 8) на сгради с инициали „2МЖ“, „МС“ и „ПС“.

С писмо от 15.08.2021г. до областния управител и кмета на Община Руен началникът на РДНСК – Бургас ги уведомил за извършената от него проверка, в хода на която било установено, че процесните полумасивна едноетажна постройка и масивна ограда, изпълнени от жалбоподателя, попадат в уличната регулация и за тях не може да бъде приложен режимът по §127 от ПР на ЗУТ (л. 46).

Становище в идентичен смисъл било изразено и от ГД „Строителен контрол“ при ДНСК (л. 37).

За установяване на действителната фактическа обстановка, на 08.03.2022г. административният орган възложил изработване на геодезическо заснемане на съществуващото застрояване в поземлен имот 111, вкл. и на оградата на имота, прилежаща към уличния участък. В изпълнение на възлагателния акт техническо правоспособно лице извършило геодезическа снимка за обект „съществуващи имотни граници и сгради в ПИ 111 по плана на с. Каравельово“ - комбинирана скица (л. 79) и геодезическа снимка (л. 80).

На 28.03.2022г. служители на Община Руен извършили повторна проверка на строежи - масивна жилищна сграда, двуетажна масивна жилищна сграда, масивна жилищна сграда, паянтова сграда и ограда, всички находящи се в поземлен имот №111 по плана на с. Каравельово. За проверката, на основание чл.225а, ал.2 от ЗУТ, бил съставен констативен акт №01/28.03.2022г. (л.72-74).

Според този документ имотът и строежът били собственост на Х.Р.Х., ЕГН **********, съгласно нотариално заверена декларация. Строежите били извършени от Х.Р.Х. през 1998г., от неизвестни строителни работници (наети от него). За строежите нямало одобрен проект и издадено разрешение за строеж.

Съгласно описанието в констативния акт проверяваните обекти били изпълнени по начин, както следва:

• Ситуираната в северната част на поземления имот масивна сграда, представляваща еднофамилна жилищна сграда с площ 15,12 кв.м. и височина кота било 2,60 м., изпълнена с двускатен покрив с дървена конструкция и керемиди. Представлява една стая и баня с тоалетна в едно, измазани стени, с налични Ел. и ВиК инсталации;
• Двуетажна масивна жилищна сграда – с площ 42,75 кв.м., с размери 4,50 на 9,50, при височина до кота корниз приблизително 5,10 м., до кота било - 7,30 м. изпълнена от двускатен покрив, налична дървена обшивка, дървена конструкция, ребра и керемиди. Достъпът до първия етаж се осъществява от пристройка с предназначение на постройка на допълващо застрояване – сграда с инициали „МЖ“. Налични били интериорни врати, прозорци, Ел. и ВиК инсталации;
• Пристройка (сграда с инициали „МЖ“), чрез която се осъществява достъпа до първия етаж от жилищната сграда, била с предназначение на допълващо застрояване и се използва като кухня и коридор, с приблизителна площ 9,60 кв.м. с размери 1,75м. на 5,48 кв. с височина 2,40м.;
• Паянтова сграда – с предназначение на селскостопанска сграда и застроена площ 30,47 кв.м.; двускатен покрив – налична дървена конструкция и керемиди;
• Ограда – част от оградното съоръжение било изградено от телена мрежа и бетонни колове, а останалата част била изградена посредством бетонови блокчета и представлява масивна ограда. Размерите на масивната ограда са 14 м. дължина и височина, варираща между 2,40 м. до 1,40 м.

Проверяващите установили, че липсва издадено разрешение за строеж и одобрени проекти за част от сградите и оградата. За двуетажната масивна жилищна сграда, за която имало издадено разрешение за строеж и одобрени проекти, било констатирано, че същата не е ситуирана съгласно скица №1000/28.08.1998г, в която били дадени указания за проектиране и определяне местоположението на строежа. Сградите с инициали „МЖ“, „2МЖ“ и „ПС“ били застроени на имотната граница с ПИ №112. За застрояването в имота липсвало протокол за откриване на строителна линия и площадка, липсвали заповедни книги.

При тези факти проверяващите преценили, че строежът е изпълнен в нарушение на разпоредбата на чл.148, ал.1 от ЗУТ.

Жалбоподателят и съпругата му М.Х. присъствали на проверката. На същите бил връчен екземпляр от констативния акт /за което се подписали/, като на лицата било указано, че против съставения акт могат да подадат възражения в срок до 04.04.2022г. Такива в законоустановения срок не били постъпили.

Въз основа на фактите, установени с констативния акт, на 11.04.2022г. кметът на Община Руен издал оспорената заповед №РД-08-178/11.04.2022г. (л. 5-7), с която приел, че строежът е незаконен по смисъла на чл.225, ал.2, т.2 от ЗУТ.

В мотивите на заповедта била описана следната категоризация на изградените обекти: за паянтовата сграда – шеста категория съгласно чл.137,ал.1, т. 6, във вр. с чл.147, ал.1 т,1 от ЗУТ; за пристройката, чрез която се осъществява достъпа до първия етаж на двуетажната сграда - пета категория съгласно чл. 137, ал.1, т.5, б. „в”от ЗУТ; масивната жилищна сграда и двуетажната масивна жилищна сграда - пета категория съгласно чл. 137, ал.1, т.5, б.„а“ от ЗУТ, във вр. с чл.10, ал.1, т.1 от Наредба № 1 от 30 юли 2003г. за номенклатурата на видовете строежи на МРРБ.

Заповедта била връчена на жалбоподателя на 26.04.2022г., видно от приложеното известие за доставяне (л. 139).

В хода на съдебното производство е допусната и приета без възражения съдебно-техническа експертиза (л. 220-229).За индивидуализация на обектите вещото лице използва комбинираната скица на л.79 от делото.

Според заключението на вещото лице обект №1 - масивната жилищна сграда с инициали „МЖ“ (съгласно възложеното заснемане - №02) на място представлява масивна тухлена постройка с приблизителни размери в план 2,20м х 6,40м, с площ 14,08кв.м., височина на кота корниз - 2,50м, с двускатен покрив - дървена конструкция с покритие от керемиди, със завършени довършителни работи и предназначение - коридор с баня. Сградата е долепена до двуетажната масивна жилищна сграда. За същата няма строителни книжа, като според вещото лице строежът е извършен преди 20-25 г. съобразно строителното му състояние и вложените материали.

За обект №2 – двуетажна масивна жилищна сграда с инициали „2МЖ“ (съгласно възложеното заснемане - №01) експертът посочва, че на място представлява масивна двуетажна тухлена сграда със строително-бетонови елементи с приблизителни размери в план 4,60м х 9,20м, площ 42,32 кв.м., височина на кота корниз - 5,40м. Обектът бил изпълнен с двускатен покрив - дървена конструкция с покритие от керемиди, завършени вътрешни довършителни работи и има жилищно предназначение. Тази сграда е разположена в източната част на поземления имот на имотната граница с ПИ 112 и е построена на калкан/допряна със сградата в съседния имот. За къщата били налични издадени Разрешение за строеж №101/02.10.1998г. и одобрен технически проект, но сградата не е ситуирана съгласно скица №1000/28.08.1998г.

Според заключението на вещото лице обект №3 – масивна жилищна сграда с инициали „МЖ“ (съгласно възложеното заснемане - №03) представлява масивна тухлена постройка с приблизителни размери в план 6,20м х 1,60м, с площ 9,92кв.м., височина на кота корниз - 2,35м с едноскатен покрив - дървена конструкция с покритие от керемиди и предназначение - кухня към жилище. Сградата е долепена от изток до двуетажната масивна жилищна сграда. За изграждането ине са открити строителни книжа. Според вещото лице този строеж бил извършен преди 20-25г. съобразно строителното му състояние и вложените материали.

За обект №4 – паянтова сграда с инициали „ПС“ (съгласно възложеното заснемане - №04) в СТЕ е посочено, че обектът представлява паянтова постройка – 12 см. зид с приблизителни размери в план 4,20м х 6,60м, площ 27,72кв.м., височина на кота корниз - 1,80м с едноскатен покрив - дървена конструкция с покритие от керемиди, без довършителни работи и предназначение - склад към жилище. Сградата е долепена от североизток до двуетажната масивна жилищна сграда. За същата няма строителни книжа, извършена била преди приблизително 20-25 г.

Обект №5 – масивна ограда с дължина 14 м. представлява изградено на североизточната граница на неурегулиран имот пл. №111 оградно съоръжение с обща дължина 23м., състоящо се от: 1. Масивна плътна ограда от иззидани бетонови оградни блокчета с дължина 14 м. с периодична височина между 1,80 м. и 1,40 м., като в тази част оградата има плътна метална врата; 2. Прозирна ограда от телена мрежа с бетонови колове в останалата част. Според вещото лице има разминаване между оградата и имотната граница в участъка с 80 см. Не са открити строителни книжа за изграждането на оградата, същата е изпълнена преди около 20-25г.

Вещото лице посочва, че за с. Каравельово има одобрен кадастрален план със Заповед №300-4-6/21.01.2003г. на АГКК, в който са нанесени процесните сгради (л.229). За населеното място няма одобрен ПУП-ПРЗ, нито ОУП за община Руен.

В заключението е посочено, че строителството е допустимо в дворни места, но съгласно чл.105 от ППЗТСУ въз основа на частично застроително решение, одобрено от кмета на общината или от упълномощено от него лице. Съгласно ЗУТ строителството в територии без устройствени планове се допуска въз основа на скица-копие от кадастрална карта (кадастрален план) или ситуационна скица, съставена от проектанта, които трябва да съдържат и данни за наличните сгради и съоръжения в съседните имоти, както и необходимите коти.

В съдебно заседание вещото лице уточнява, че обект №1 от заключението – масивна жилищна сграда с инициали „МЖ“ е постройка на допълващо застрояване, за която са спазени изискванията за отстояния по отношение на съседния имот, където също има допълваща постройка, изградена на калкан с процесната. Въпреки това процесният строеж в североизточната му част тангира с улицата, което е в противоречие с друго от изискванията за отстояния за изпълнение на строежа.

По отношение на обект №2 – двуетажната масивна жилищна сграда, вещото лице е категорично, че макар същата да не е ситуирана съобразно скицата към разрешението за строеж, строителните правила и норми са спазени. Това е така, доколкото в съседния имот също има жилищна сграда, покриваща калкана на процесната сграда.

Според експерта обект №3 – масивна жилищна сграда с инициали „МЖ“ е пристройка към съществуващата жилищна сграда на основното застрояване и е допустимо да бъде изпълнена по този начин съобразно действащите към момента правила и норми.

За обект №4 – паянтова сграда с инициали „ПС“ вещото лице сочи, че в случая изискванията за застрояване не са спазени, доколкото постройката е изпълнена на самата граница на дворното място със съседния имот и не съществува изпълнена на калкан с нея постройка.

По отношение на обект №5 – оградното съоръжение, експертът пояснява, че такава плътна ограда откъм улицата не може да бъде изпълнена, тъй като съгласно законово допустимите височини плътната част не трябва да надвишава 60 см., а останалата следва да е прозрачна. Посочва, че в остатъка от процесния участък, който е 9м., оградата е изпълнена с телена мрежа с бетонови колове и може да бъде изпълнена по този начин.

По делото в качеството на свидетел е разпитан Х. И.Х.. Свидетелят заявява, че е съсед на Х.Р.Х. и го познава повече от 20 години. Сочи, че двуетажната къща в имота е строена през 1998г., като свидетелят е помагал за построяването и. В същия двор, в близост до двуетажната къща, имало стара едноетажна постройка (с две стаи и едно салонче), която била съборена, понеже нямало кой да живее в нея. Към момента в двора съществувала само двуетажната къща. Според свидетеля оградата към тротоара била реализирана, когато са построили къщата – през 1998 г.

ІІ.ПРАВОТО:

Обектите – предмет на заповедта представлява строеж по смисъла на т. 38, § 5 от ДР на ЗУТ, както с оглед начина на изграждането им, така и с оглед предназначението им.

Масивната жилищна сграда с инициали „МЖ“, долепена от югоизток до двуетажната масивна жилищна сграда (обект №1 от СТЕ), масивната жилищна сграда с инициали „МЖ“, долепена от изток до двуетажната жилищна сграда (обект №3) и паянтовата сграда с инициали „ПС“, долепена от североизток до двуетажната сграда (обект №4) представляват постройки на допълващо застрояване и като такива са строежи от шеста категория по арг. от чл. 137, ал.1, т.6 от ЗУТ, вр. чл. 147, ал.1, т. 1 от ЗУТ. Масивната ограда (обект №5) е строеж също от шеста категория според нормата на чл. 137, ал.1, т.6, във вр. с чл.141, ал.1, т.7 от ЗУТ. Двуетажната масивна жилищна сграда с инициали „2МЖ“ (обект №2) представлява строеж от пета категория съгласно чл. 137, ал.1, т.5, б.„а“ от ЗУТ.

Поради това оспорената заповед №РД-08-178/11.04.2022г. е издадена от компетентен орган - кмет на Община Руен, с оглед разпоредбата на чл. 225а, ал.1 от ЗУТ.

Спазена е изискуемата от закона писмена форма.

В хода на административното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, регламентирани с нормата на чл. 225а, ал.2 от ЗУТ. Началото на производството е поставено със съставяне на констативен акт от служители по контрол на строителството в Община Руен, който е връчен на жалбоподателя. Против фактическите констатации в акта не е направено възражение.

По приложението на материалния закон:

Съдът приема за доказано, че периодът на изграждане на процесните строежи е 1998г. – така, както е посочил жалбоподателят в представената от него декларация (л. 60), съответно е прието и от административния орган в мотивите на обжалвания акт. Този период се потвърждава и от свидетелските показания на св. Х., присъствал на построяването на една от сградите в имота.

1. По отношение на двуетажната масивна жилищна сграда с инициали „2МЖ“ /01/ съгласно възложеното заснемане (обект №2 от заключението на СТЕ):

По делото няма спор, че за този строеж е налично издадено Разрешение за строеж №101/02.10.1998г. и одобрен технически проект.

Съгласно посочената като основание за издаване на оспорения административен акт разпоредба на чл. 225, ал.2, т.2 от ЗУТ строеж или части от него са незаконни, когато е извършен без одобрени инвестиционни проекти и/или разрешение за строеж.

Съгласно разпоредбата на чл. 148, ал.1 ЗУТ, строежи могат да се извършват само ако са разрешени съгласно този закон. Т.е., за да бъде законно това строителство, следва да е налице разрешение за строеж за същото.

Поради това, след като за изграждането на двуетажната масивна жилищна сграда е било издадено надлежно разрешение, респ. е бил одобрен инвестиционен проект, този строеж не е незаконен на основание чл. 225, ал.2, т.2 от ЗУТ и не подлежи на премахване.

Що се отнася до констатацията в заповедта, че сградата не е разположена съгласно указанията за проектиране съгласно скица №1000/28.08.1998г., съдът намира, че сам по себе си този факт не води до незаконност на вече построеното, а и не на това фактическо основание е издадена оспорената заповед.

Дори да се приеме, че ситуирането на сградата в противоречие със скицата към разрешението за строеж е отклонение от одобрения инвестиционен проект (каквото основание за издаване на заповедта органът не е посочил), следва да се посочи, че това отклонение не е от съществените такива, обуславящи незаконност на строежа в някоя от хипотезите на чл. 154, ал. 2, т. 1, 2, 3 и 4, вр. с 225, ал.2, т. 3 от ЗУТ. То представлява несъществено отклонение от разрешеното и предписаното с одобрения проект, респ. не може да обоснове извод за незаконност на строежа.

По отношение на останалите констатации в заповедта за липсата на заповедна книга и на протокол за откриване на строителна линия и площадка, съдът намира, че същите изобщо не са сред основанията по чл. 225, ал. 2 ЗУТ за квалифициране на строежа като незаконен.

2. По отношение на масивната жилищна сграда с инициали „МЖ“ /03/ съгласно възложеното заснемане (обект №3 от заключението на СТЕ):

От заключението на експертизата се установява, че в процесния имот е изпълнена „масивна тухлена постройка“ с приблизителни размери 6,20м х1,60 м, с площ 9,92кв.м., с едноскатен покрив, долепена от изток до двуетажната масивна жилищна сграда, с предназначение - кухня към жилище.

Следователно строежът представлява постройка на допълващо застрояване в неурегулиран поземлен имот, изграден без изискуемите строителни книжа.

При тези факти и особено с оглед времето на изграждане, съдът дължи преценка за приложимост на хипотезите за търпимост, уредени в §16 и §127 от ДР на ЗУТ.

В конкретния случай, с оглед установената година на изграждане на строежа – 1998 г., разпоредбата на §127, ал.1 от ПЗР на ЗИД на ЗУТ е неприложима, тъй като визираният в нея режим на търпимост не обхваща всички незаконни строежи, изградени до 31.03.2001г., а само тези, които не се обхващат от ал. 1, ал. 2 и ал.3 на §16 от ПР на ЗУТ.

Това е така, защото нормата на §16 от ПР на ЗУТ не е отменена със ЗИД на ЗУТ (ДВ, бр. 82/2012 г.), т.е. тя е действаща, с визираните в нея три времеви периода - по ал. 1, ал. 2 и ал. 3. Следователно, новите условия за приемане търпимост на незаконен строеж по ал. 1 на § 127 от ПР на ЗИД на ЗУТ касаят строежите, изградени през нов четвърти период- от 2.01.2001 г. до 31.03.2001 г.

При това положение преценката за търпимост на строежа подлежи на изследване през призмата на §16, ал. 2 и ал. 3 от ПР на ЗУТ. В двете хипотези в условията на кумулативност са предвидени изисквания за допустимост на строежите по действащите градоустройствени планове и по правилата и нормативите, действали за съответния период или съгласно ЗУТ, като е поставено и допълнително условие - за декларирането им от собствениците пред одобряващите органи в посочените в нормите срокове.

В случая са реализирани две от посочените предпоставки на всяка от хипотезите. Строежът е изпълнен като пристройка към съществуващата жилищна сграда на основното застрояване през 1998г. и е в съответствие с правилата и нормативите, действали за този период, според заключението на вещото лице.

Няма доказателства обаче жалбоподателят да е декларирал строежа пред одобряващите органи до пределния момент по §16, ал.2 или ал.3 от ПР на ЗУТ.

Предпоставката е кумулативна и неосъществяването ие достатъчно основание строежът да се изключи от категорията на търпимите строежи, независимо от това дали същият е изпълнен съгласно ЗУТ или по правилата и нормативите към извършването му.

Поради това съдът намира, че в случая хипотезите на §16, ал. 2 и 3 от ДР на ЗУТ са неприложими, респ. процесната масивната жилищна сграда с инициали „МЖ“ /03/ не може да бъде квалифицирана като търпим строеж и подлежи на премахване.

3. Относно масивната жилищна сграда с инициали „МЖ“/02/ съгласно възложеното заснемане (обект №1 от заключението на СТЕ):

В заключението на експертизата този строеж е описан като масивна тухлена постройка с площ 14,08 кв.м., с двускатен покрив, която тангира от североизток с улица, а от югоизток – долепена до двуетажната масивна жилищна сграда. Представлява сграда на допълващо застрояване, за която не са налични строителни книжа за изграждането и.

Съдът намира, че този строеж не е търпим, тъй като е разположен на уличната регулационна линия, което е в противоречие с разпоредбата на чл. 113, ал. 1 от Наредба №5 от 17.05.1995 г. за правила и норми по териториално и селищно устройство (отм.), съгласно която сгради и постройки на допълващото застрояване, с изключение на гаражи, работилници и магазини, не могат да се разполагат на уличната регулационна линия или навътре от нея, пред сгради на основното застрояване.

Не е спазена и нормата на чл. 42, ал. 2 ЗУТ, съгласно която постройки на допълващото застрояване, с изключение на гаражи, работилници и обекти за търговия и услуги, не могат да се разполагат на уличната регулационна линия или между нея и сградите на основното застрояване.

Освен посоченото, не е доказано и деклариране на постройката пред одобряващите органи в сроковете по §16, ал. 2 и 3 ПР на ЗУТ, с което не е изпълнено още едно от условията за търпимост на строежа.

4. По отношение на паянтова сграда с инициали „ПС“ /04/ съгласно възложеното заснемане (обект №4 от заключението на СТЕ):

Съгласно заключението на СТЕ този строеж има характеристики на паянтова постройка, с площ 27,72 кв.м., предназначение – склад към жилище, долепен от североизток до двуетажната масивна жилищна сграда. Изграден също без строителни книжа.

Според вещото лице паянтовата сграда е на самата граница на дворното място със съседния имот и няма постройка, която да е на калкан с нея.

С оглед тази констатация съдът намира, че и за този строеж не са налице кумулативните предпоставки, за да бъде квалифициран същият като търпим строеж.

Това е така, защото не е изпълнено изискването на чл. 113, ал.1, изр. второ от Наредба №5 от 17.05.1995 г. за правила и норми по териториално и селищно устройство (отм.), съгласно която сградите и постройките на допълващото застрояване, с изключение на гаражи, работилници и магазини, може да се изграждат на вътрешна регулационна линия, ако калканните им стени покриват калканни стени на заварени в съседния парцел, сгради.

Идентично е и изискването на чл. 42, ал.2, изр. второ от ЗУТ, съгласно което постройки на допълващото застрояване могат да се изграждат на вътрешната граница на урегулирания поземлен имот, ако калканните им стени покриват калканни стени на заварени или новопредвидени постройки в съседния урегулиран поземлен имот, или плътни огради, което условие в случая не е изпълнено предвид липсата на друга постройка, изградена на калкан с процесната.

5. По отношение на масивната ограда с дължина – 14 м. (обект №5 от заключението на СТЕ):

Вещото лице е констатирало наличие на масивна плътна ограда от иззидани бетонови оградни блокчета върху ивичен бетонов фундамент с периодична височина между 1,40 м и 1,80 м.

Нормата на чл. 124, ал. 4 от Наредба № 5 от 17.05.1995 г. за правила и норми по териториално и селищно устройство (отм.) гласи, че към улицата плътната част на оградата трябва да бъде до 0,6 м. (5) Изключения от изискванията по ал. 3 и 4 могат да се допускат съобразно предназначението на парцела и с оглед осигуряване на архитектурно единство въз основа на индивидуален архитектурен проект.(5) Изключения от изискванията по ал. 3 и 4 могат да се допускат съобразно предназначението на парцела и с оглед осигуряване на архитектурно единство въз основа на индивидуален архитектурен проект.

Понастоящем това правило е регламентирано в ЗУТ - чл. 48, ал. 7. Съгласно нормата на ал. 9 на същия текст се допуска отклонение от изискванията на ал. 2, 5 и 7, след като бъде дадено разрешение от главния архитект на общината, въз основа на индивидуален архитектурен проект, данни за което няма по делото.

В обобщение следва да се посочи, че разпоредената за премахване ограда не е била допустима в нито един момент – нито според правила и нормативи, действали към 1998г., нито при действието на ЗУТ.

Поради това масивната ограда също не може да бъде квалифициран като търпим строеж по смисъла на § 16 от ПР на ЗУТ.

По изложените съображения, съдът намира, че жалбата е частично основателна по оплакването за противоречие на оспорената заповед с материалноправни разпоредби.

Заповедта следва да се приеме за незаконосъобразна в частта, с която е разпоредено премахване на строежа, представляващ двуетажната масивна жилищна сграда с инициали „2МЖ“ /01/ съгласно възложеното заснемане (обект №2 от заключението на СТЕ), съответно в тази част заповедта следва да бъде отменена.

В останалите части оспореният акт е издаден при правилно приложение на процесуалния и материалния закон, поради което жалбата в тази й част следва да бъде отхвърлена като неоснователна.

Разноски не са претендирани от страните, поради което такива не следва да се присъждат.

Мотивиран от горното и на основание чл.172, ал.2 АПК, Административен съд гр.Бургас, ІV-^ти състав,

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ заповед №РД-08-178/11.04.2022г. на кмета на Община Руен В ЧАСТТА, с която на Х.Р.Х., с наследници М.А.Х., Б.А.Р. и Ю.Х.Р., е разпоредено да премахне незаконен строеж: двуетажна масивна жилищна сграда с инициали съгласно възложеното заснемане – „2МЖ“ (№01), находяща се в поземлен имот №111 по плана на с. Каравельово, община Руен, обл. Бургас.

ОТХВЪРЛЯ жалбата на Х. Р. Х., ЕГН *********** ***, със съдебен адрес:***, с наследници М.А.Х., Б.А.Р. и Ю.Х.Р., подадена чрез адвокат Д.К., против заповед №РД-08-178/11.04.2022г. на кмета на Община Руен В ЧАСТТА, с която на жалбоподателя е наредено да премахне незаконни строежи: масивна жилищна сграда с инициали съгласно възложено от Община Руен заснемане - „МЖ“ (№02), масивна жилищна с инициали съгласно възложеното заснемане – „МЖ“ (№03), паянтова сграда с инициали съгласно заснемането – „ПС“ (№04) и ограда – масивна, всички находящи се в поземлен имот №111 по плана на с. Каравельово, община Руен, обл. Бургас.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Върховен административен съд, в 14 -дневен срок от съобщаването му.

	Съдия: