№ 1168
гр. Варна , 23.12.2020 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, X СЪСТАВ в публично заседание на
осемнадесети декември, през две хиляди и двадесета година в следния състав:
Председател:Ивелина Владова
Секретар:Славея Н. Янчева
Сложи за разглеждане докладваното от Ивелина Владова Гражданско дело
№ 20203100102255 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 09:35 часа се явиха:
Ищецът „НАЗГРУП“ ООД, чрез представляващ адв. С. Б., редовно призован.
Представлява се от адв. С. Б., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Ответникът Т. Т. А., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява.
Представлява се от адв. П.Г., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
Адв. Г.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ по реда на чл.143 от ГПК пристъпва към изясняване на спора от фактическа
страна, като дава възможност на процесуалния представител на ищеца да поясни
фактическите си твърдения, заложени в исковата молба, както и да посочи и представи
доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а ответника – да посочи и
представи нови доказателства, които не е могъл да представи в отговора на исковата молба.
Адв. Б.: Ние се позоваваме на факта на даване на процесните суми, удостоверени в
четирите броя разписки, приложени като доказателство по делото. Процесната сума от
31 300 лева е сбор от четири суми съобразно четирите броя разписки. Тя е дадена на
ответника, като ние твърдим, че е дадена без основание. Тъй като дружеството „Назгруп“
ООД ги е дало на ответника без основание, те подлежат на връщане. С ответника сме имали
1
правоотношения по повод на сключения предварителен и окончателен договор, но ние
твърдим, че цената е тази, която е посочена в нотариалния акт и че тази сума от 31 300 е част
от продажната цена. Не е имало договорки между страните за намаляване на цената.
Твърдим, че сумата от 31 300 лева е част от договорената и дължима от ответника продажна
цена, която без основание е била върната с четирите разходни касови ордери. По тази
причина си ги искаме обратно, защото е дадена без основание.
Адв. Г.: Представям на Вас и на колегата Молба – уточнение, която си позволих да
подготвя, защото, четейки доклада разбрах, че не съм внесъл достатъчно яснота в
представения отговор.
Сключен е на 15.08.2019 г. предварителен договор за продажба на имот – Апартамент
Б40, находящ се в сграда на ул. „Крали Марко“ № 9 в гр. Варна, съгласно, който договор
ищеца е поел ангажимент да прехвърли собствеността на този апартамент и да извърши
строителна услуга. Уговорена е обща цена в размер на 141 000 евро, от която съгласно
данните, с които разполагаме от писмени документи 121 537,07 евро е за продажба на
апартамента и 19 462,93 евро са за строителната услуга. Строителната услуга е
индивидуализирана в изброени дейности съгласно чл. 3, т. 4 във въпросния договор. По този
предварителен договор са платени 10 000 евро и 31 365,80 лева. Те са платени преди
сключването на окончателния договор. Тези пари са платени по общата цена така, както е
уговорена. Строителя не е извършил строителните услуги в уговорения обем и качество. В
резултат на това възложителя не получава това, което е уговорено и съответно ние сме
уведомени, че до 20.11.2019 г., посочено като крайна дата за плащане на крайната цена по
предварителния договор, т.е когато се предполага, че апартаментът да бъде продаден с
окончателен договор самата сграда до този срок не може да бъде въведена в експлоатация.
Поради това се постига уговорка, това не е с анекс, а е с оглед избягване на бъдещи спорове,
спогодба по чл. 365 от ЗЗД, с която страните са се договорили да се намали, както
продажната цена на апартамента, така и цената на строителната услуга. За съжаление тази
спогодба е в устна форма и оттам идва необходимостта толкова много да обясняваме. В
изпълнение на тази спогодба строителят връща част от получените вече пари – приложените
по делото разписки. Това, което е върнал е намалената продажна цена. Твърдя, че ищеца в
качеството му на строител и въз основа на постигната между нас спогодба е върнал на
доверителя ми договорената като недължима част от продажната цена, а именно 16 037,07
евро. Дотолкова, доколкото цената е уговорена комплексно, бих желал да посоча следното:
параметрите на тази спогодба са два – веднъж връща парите, които са получени по
комплексната цена /няма уговорка, че плаща един лев за цената за строителна услуга и един
лев за цената на продажбата. Цената е уговорена комплексно/. В строителният договор, той
изрично посочва факт, че признава, че е получил по предварителния договор за покупко –
продажба преди окончателния договор за покупко – продажба 16 037,07 евро. По спогодбата
той ги е върнал тези пари.
Твърдя, че след постигнатата устна спогодба между страните, те са договорили
2
продажната цена да бъде намалена с 16 037,07 евро, както и цената на предварително
договорената строителна услуга за СМР с 16 037,07 евро. Твърдя и уточнявам, че с четирите
ордера на обща стойност 31 300 лева на моят доверител е върната договорената като
недължима стойност за СМР.
Адв. Б.: Оспорвам изложеното от процесуалния представител на ответника, че с
четирите ордера в общ размер на 31 300 лева е върната уговорена между страните сума,
представляваща неизвършените СМР. Такава уговорка никога не е имало между страните.
Оспорвам също така между страните да е имало договорка да се намали част от продажната
цена и да се върнат част от договорените като дължима стойност за СМР.
Адв. Г.: Във връзка с доклада по делото сте отказали да бъдат разгледани съвместно с
първоначално заявения иск насрещни искове – единия, който е регулярно заявен и един,
който е при условията на евентуалност. Във връзка с изложените от Вас мотиви и във връзка
с разпоредбата на чл. 211 от ГПК правя оттегляне на направените искове. Осъзнавайки, че
формата в случая за тази спогодба за намаляне на цената е проблема за установяване на
фактите, аз правя в този случай възражение, което съм заявил в Молбата – уточнение, която
представих днес. В случай, че приемете, че не е налице основание за връщане на тези пари,
заявявам възражение за прихващане на вземането на ищеца с вземането за намаляване на
продажната цена на апартамент и за намаляване на цената за строителната услуга, поради
недостатъци, които генерално възпрепятстват ползването на имота по предназначение и
съответно намаляват неговата стойност. Нашата оценка за размера, с който трябва да се
намали продажната цена е 31 300 лева. Изрично заявяваме, че сградата в сегашното си
състояние не само към 20.11.2019 г., но и въобще не може да бъде в експлоатация, не е
придобита преди сключването на сделката. Преди сключването на окончателния договор ни
е заявено, че не може да бъде спазен срока за въвеждане на сградата в експлоатация, поради
което се приема да се намали цената. След като се извършва продажбата и се провеждат
разговори със съседи се установява, че сградата въобще не може да бъде въведена в
експлоатация заради сериозни отклонения от одобрените строителни книжа, което е нямало
как да знаем на предварителния договор. Поддържам и направените в насрещната искова
молба доказателствени искания.
Адв. Б.: Колегата каза, че оттегля насрещните искове. Моля да не приемате
направеното искане за прихващане. Касае се за съвършено други отношения. Предметът на
делото е друг и не могат да бъдат направени в настоящото производство възражения за
съдебно прихващане.
СЪДЪТ намира, че направеното от отвеника възражение за прихващане с негово
вземане за недостатъци на апартамент, което не е въведено като предмет на спора, е
несвоевременно заявено в срока за отговор на исковата молба, поради което е преклудирано,
доколкото вземането е неликвиднол Отделно от това е нередовно, тъй като не е отразено
какво точно не е изпълнено, кога не е изпълнено и какви са били уговорките между страните
3
какво е следвало да бъде извършено, какво количествено и качествено не е свършено добре,
кое изобщо не е извършено, кое като качество не е извършено и т.н. Неговият предмет е
различен от от предмета на спора, който е за дължимост или не на сума, а не за недостатъци
на вещта, поради което и на това основание не подлежи на приемане и разглеждане в
рамките на настоящия процес.
Предвид гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРИЕМА за съвместно разглеждане възражението за прихващане на ответника с
вземане срещу ищеца на стойност 31 300 лева.
Адв. Г.: По повод на претенцията ние сме заявили една контрапретенция, която е
обективирана във формулираните насрещни искове. Тази контрапретенция е дадена като
факт в отговора на исковата молба. Там сме изложили какво се е случило и как се е случило
по повод искането да се върнат обратно парите. Тяхното твърдение, че няма основание не
навежда на това, че има основание за връщане на тези пари и заявяваме това основание.
Предметът на спора е веднъж липсата на основание, което се твърди от ищеца и ние
въвеждаме следващ спорен предмет – наличие на основание.
СЪДЪТ УКАЗВА на процесуалния представител на ответника, че основанието, което е
въвел за получаване на сумите уточнено в днешно съдебно заседание е наличието на
договорка между страните за връщане на част от продажната цена. Това ще трябва да
установява той, дали има или не договореност между страните да бъдат върнати тези пари, а
не следващите отношения между страните, че апартаментът е с недостатъци и затова
претендира на друго основание тези пари. Това е основанието, което ответникът въвежда и
това е фактът, който съдът приема, че ответната страна трябва да установява.
Адв. Г.: Това наше твърдение е въпросния насрещен иск. Това наше възражение
приема форма на насрещен иск, защото искаме повече, отколкото те искат.
СЪДЪТ УКАЗВА на процесуалния представител на ответника, че съдът не е приел
насрещният иск, защото е нередовен. Днес им е преклудирано възражението за прихващане.
СЪДЪТ на основание чл. 146 от ГПК пристъпи към
ДОКЛАД НА ДЕЛОТО:
Производството по делото е образувано по повод предявен oт ищеца „Назгруп“ ООД
иск с правно основание чл.55, ал.1, предл.1 от ЗЗД за осъждане на ответника Т. Т. А. да му
заплати сумата от 31300 лева дадена без основание чрез извършване на 4 плащания в брой
на 24.10.2019г. на суми както следва: 9600 лева; 9400 лева; 2800 лева и 9500 лева, ведно със
законната лихва считано от датата на депозиране на исковата молба в съда – 20.08.2020г. до
4
окончателното изплащане.
Обстоятелства, от които се твърди, че произтича претендираното право: В
исковата молба ищецът „Назгруп“ ООД твърди, че е предал на ответника Т.А. на
24.10.2019г. четири суми съответно от 9600 лева; 9400 лева; 2800 лева и 9500 лева или общо
31300 лева, като получаването им е удостоверено с издадени от последния разписки.
Твърди, че независимо, че в разписките е посочено, че „се получават обратно пари платени
за покупка на апартамент Б40 в гр.Варна, ул.“Крали Марко“ 9“, същите са предадени без
основание на ответника, поради което подлежат на връщане. Моли съда да уважи
предявения иск и да осъди ответника да му заплати сумата от общо 31300 лева получени от
последния без основание, ведно със законната лихва считано от датата на депозиране на
исковата молба до окончателното му изплащане.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът по иска – Т.А. е депозирал писмен отговор ,
чрез процесуалния си представител, в който заявява становище за неоснователност на
предявения иск. Посочва, че на 15.08.2019г. той и съпругата му сключили с ищеца
предварителен договор за закупуването на недвижим имот – апартамент Б40 в гр.Варна,
ул.“Крали Марко“ 9 при договорена цена от 141000 евро, включваща продажна цена за
имота и цена на договорени строителни услуги за същия имот. По този договор заплатил на
1 ищеца през м.08.2019г. сумата от 10 000 евро, а през м.10.2019г. сума в размер на 31365,80
лева /на четири вноски/. След това се установило, че продавачът „Назгруп“ ООД няма да
извърши договорените допълнителни СМР, като било договорено на ответника да бъде
върната сума в размер на 31300 лева. В последствие било договорено и намаляване на
продажната цена на 105 500 евро, която била заплатена изцяло чрез договор за банков
кредит с „Райфайзенбанк /България/“ ЕАД. Излага, че първоначално платената сума от 10
000 евро се явява надплатена и подлежи на връщане, а отделно от това посочва, че сградата,
в която се намира имота е построена при съществено отклонение от строителните правила и
норми, поради което не е въведена в експлоатация. В следствие на това ответникът е в
невъзможност да отдава имота под наем, поради което за него е налице имуществена вреда
във вид на пропусната полза от невъзможността да получава месечен наем в размер на по
1000 лева за периода от 08.11.2019г. до 12.10.2020г. Заявява, че предявява насрещен иск
срещу „Назгруп“ ООД за заплащане на сумата от 10 000 евро – надплатена продажна цена и
сумата от 11 000 лева – представляваща вреди от пропуснати ползи от невъзможността за
отдаване под наем на апартамента в периода от 08.11.2019г. до 12.10.2020г. Посочва, че
предявява и още 2 насрещни иска в евентуалност от изхода на първия. Моли исковата
претенция на ищеца да бъде отхвърлена като неоснователна както и да бъдат присъдени
сторените по делото съдебно – деловодни разноски.
СЪДЪТ намира, че искането на ответника за приемане за съвместно разглеждане по
реда на чл.211 от ГПК на предявеният насрещен иск и евентуално предявените от него други
искове не следва да бъде уважавано. На първо място предявеният насрещен иск е нередовен
– не е ясно основанието на иска за връщане от «Назгруп» ООД на сумата от 10 000 евро, при
5
положение, че същата е заплатена като част от продажната цена от 121537,07 евро /съгласно
нот.акт/ - дали се иска като дадена без основание, на отпаднало основание, като намаляване
на цената на вещта поради недостатъци или в изпълнение на уговорка за връщането й и
т.нат.; Аналогично не е ясно и основанието на претенцията за заплащане от ищеца на
месечно обезщетение в размер на 1000 лева месечно, а в случай, че се претендира като
обезщетение за недостатъци на вещта /в какъвто смисъл е цитирането на чл.195, ал.2 от ЗЗД/
– какви точно са тези недостатъци, които съществено да намаляват годността за ползването
й. Не е заплатена й дължимата държавна такса по насрещните искови претенции. Отделно
от това следва да се посочи, че е недопустимо предявяване на евентуални насрещни искове.
На последно място съобразно цената на предявените насрещни искови претенции – 10 000
евро и 11 000 лева, същите не са родово подсъдни на окръжен съд, поради което не е налице
основание за приемането им за съвместно разглеждане в рамките на настоящия процес, по
аргумент от чл.211, ал. 1 от ГПК.
На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на ищеца, че носи
доказателствената тежест да докаже твърденията си, че е предоставил на ответника сумата
от общо 31300 лева чрез предаване на 4 суми на 24.10.2019г. съответно от 9600 лева; 9400
лева; 2800 лева и 9500 лева.
На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на ответника, че носи
доказателствената тежест да установи, че съществува валидно основание за получаване на
сумата от 31300 лева чрез 4 плащания в брой на 24.10.2019г. съответно от 9600 лева; 9400
лева; 2800 лева и 9500 лева, а именно постигната спогодба между страните за връщане на
част от продажната цена в размер на 16 037,07 евро, както и част от строителната услуга
намалена с 16 037,07 евро.
Адв. Б.: Поддържам иска. Нямам възражения по доклада и указаната доказателствена
тежест. Да се приемат всички представени писмени доказателства.
Адв. Г.: Оспорвам иска. Поддържам представения писмен отговор. Считам, че
неправилно е отказано от съда да бъде прието възражението за съвместно разглеждане по
първоначално заявената претенция. Самото възражение, както уточних днес е погълнато от
предявения насрещен иск. След като съм заявил повечето, по- малкото, което е част от
въпросното повече би трябвало да бъде прието, че имплицитно е заявено още с отговора на
исковата молба. По отношение на разпределената доказателствена тежест нямам
възражения. Във връзка с доводите, които изложихте по повод на отказа ми да приемете за
съвместно разглеждане възражението считам, че тогава трябва да ми се даде възможност да
направя уточнение какво точно не е изпълнено като СМР, за да можем да съберем
доказателства за постигането на спогодба за връщането на парите.
Липсата на спазена писмена форма създава проблеми за удостоверяване на нашите
твърдения. С оглед на това, аз имам правно защитим интерес да ангажирам много на брой
косвени доказателства, които в своята съвкупност да доведат до може би един безспорен
6
извод за наличие на спогодба и за основание за връщане на тези пари. Парите са над 5000
лв. и аз не мога да ползвам свидетели. Поради това считам, че имам възможността да
ангажирам доказателства, че като факт към днешна дата апартаментът страда от съответните
недостатъци, които са вследствие на неизвършена строителна услуга и на отклонения от
издадените и одобрени строителни книжа. В един момент като съберем този факт, които да
е наличен и Вие да се убедите в това, разменените – дадени пари, върнати пари, считам, че
като косвени доказателства те биха могли да бъдат много добра индиция за това какви са
били всъщност намеренията на страните по повод на размяната на пари. Да се приемат
всички представени писмени доказателства.
СЪДЪТ по доказателствата, като прецени тяхната относимост и допустимост към
предмета на процесуалния спор
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с исковата
молба и уточняващата молба копия на писмени доказателства, както следва: Пълномощно;
Разписка за получена сума от 24.10.2019 г.-4л.; Определение № 2124/23.07.2020 г.,
постановено по ч. гр. д. № 1778/2020 г. по описа на ВОС-3л.; пълномощно от 05.08.2020 г.;
Вносна бележка от 08.09.2020 г.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с отговора на
исковата молба и уточняващата молба копия на писмени доказателства, както следва:
Пълномощно от 08.10.2020 г.; Предварителен договор за покупко – продажба на недвижим
имот от 15.08.2019 г.-3л.; Нотариален акт за покупко – продажба на недвижим имот № 144,
том 2, рег. № 5394, дело 344/08.11.2019 г.-2л.; Схема № 15-44170/24.01.2018 г. на
самостоятелен обект в града; Разписка за получена сума от 15.08.2019 г.; Разписка от
16.08.2019 г.; Разписка за получена сума от 19.08.2019 г.; Разписка за получена сума от
30.08.2019 г.; Вносна бележка от 24.10.2019 г.-4бр.
Адв. Б.: Няма да представям писмени доказателства. Нямам други доказателствени
искания.
Адв. Г.: Няма да представям писмени доказателства. В отговора на исковата молба и
приложения насрещен иск сме заявили искания за технически и оценителни експертизи.
Дотолкова, доколкото в частта на насрещния иск и претенцията ни за обезщетение не е
прието за съвместно разглеждане, явно няма смисъл да поддържам това искане. В частта за
комплексна СТОЕ с формулирани въпроси от 1 до 5, заявявам, че поддържам направеното
искане за даване на отговори на въпросите от 1 до 4.
Адв. Б.: Насрещният иск на нас не ние връчен. Считам, че това доказателствено
искане е неотносимо с оглед различния характер на спора по настоящото дело. Моля да
оставите без уважение направеното искане за назначаване на СТОЕ.
7
СЪДЪТ НАМИРА , че искането на процесуалния представител на ответника за
провеждане на СТОЕ със задачи: налице ли е строителство, извършено в отклонение на
строителни книжа, касателно сграда с идентификатор № 10135.1506.972.1, с
административен адрес: гр. Варна, община Варна, област Варна, ул. „Крали Марко“ № 9;
Ако отговорът на първия въпрос е да, то това намалява ли годността на Апартамент Б40 с
идентификатор 10135.1506.972.1.40 за ползването му по предназначение?; Ако отговорът на
първия въпрос е да, то това намалява ли цената на Апартамент Б40 с идентификатор
10135.1506.972.1.40 и дали това намаление е съществено?; Колко е пазарната стойност на
Апартамент Б40 с идентификатор 10135.1506.972.1.40 без възможност за въвеждане в
експлоатация? следва да бъде оставено без уважение поради това, че същото е неотносимо
към предмета на спора.
Както бе уточнено от процесуалния представител на ответника в днешното съдебно
заседание основанието, на което твърди че има право да задържи получените от ищеца суми
по четирите разходни касови ордера в общ размер от 31 300 лева е постигнато споразумение
между него и ищеца за връщане на тази сума представляваща, както част от дължимата
продажна цена, така и част от договорените СМР, поради което задачите, поставени в
експертизата няма да бъдат релевантни за спора и няма да доведат до изясняването му от
фактическа страна.
На това основание, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното от процесуалния представител на ответника
искане за провеждане на комплексна Съдебно – техническа и оценителна експертиза със
задачи: налице ли е строителство, извършено в отклонение на строителни книжа, касателно
сграда с идентификатор № 10135.1506.972.1, с административен адрес: гр. Варна, община
Варна, област Варна, ул. „Крали Марко“ № 9; Ако отговорът на първия въпрос е да, то това
намалява ли годността на Апартамент Б40 с идентификатор 10135.1506.972.1.40 за
ползването му по предназначение?; Ако отговорът на първия въпрос е да, то това намалява
ли цената на Апартамент Б40 с идентификатор 10135.1506.972.1.40 и дали това намаление е
съществено?; Колко е пазарната стойност на Апартамент Б40 с идентификатор
10135.1506.972.1.40 без възможност за въвеждане в експлоатация?
Адв. Б.: Нашите твърдения изначално са, че ние сме предали сумата от 31 300 лева на
ответника с четирите разходни касови ордера.
Адв. Г.: Не оспорвам, че доверителят ми е получил тези суми от ищеца.
Предвид изявленията на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
8
ПРИЕМА ЗА БЕЗСПОРНО УСТАНОВЕНО и ненуждаещо се от доказване между
страните, че ищцовото дружество „Назгруп“ ООД е предало на Т. Т. А., а той е получил
сума в размер на 31 300 лева с четири разходни касови ордера от 24.10.2019 г. на стойности:
от 9600 лева; 9400 лева; 2800 лева и 9500 лева, на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 от ГПК.
Адв. Г.: Аз съм много затруднен. Затруднявам се да формулирам доказателствени
искания по следната причина: оставам с впечатлението, че единствения спор по делото е
това, което твърди ищеца. Аз застъпвам виждането, че спорния предмет на всяко едно дело
се определя от двете страни. Тъй като ищецът твърди липса на основание, съответно аз
наличие на основание и ангажирам доказателства, за да мога да подкрепя тезата си считам,
че съда следва да се ангажира в изследване на твърденията ми дотолкова, доколкото те
представляват истина и дали биха могли да бъдат подкрепени от доказателства, които да
бъдат приобщени по делото. В тази връзка, дори ако съда намери, че част от твърденията ми
са неясни, има необходимост от уточнения считам, че следва да ми бъде дадена възможност
да направя тези уточнения така, че да се изясни това, което ние твърдим.
СЪДЪТ УКАЗВА на процесуалния представител на ответника, че твърденията са му
ясни, съдът ги възприема и въз основа на тях приема, че основанието за задържане на сумата
е постигната договореност между страните, която ищецът е изпълнил – върнал е част от
цената, дължима за СМР.
Адв. Г.: Точно така. Но пак уточнявам, че няма писмена спогодба. Без значение
писмена или не, спогодбата не пада от небето, а има своите основания. Волята на страните
да бъде посрещната, да се срещнат двете насрещни волеизявления има някаква причина,
основание. Ние твърдим, че това основание е заради некачественото извършване на
строителната услуга вследствие, на което частта за строителната услуга е некачествена, а
частта за продажбата също страда от дефекти.
Тъй като „Назгруп“ ООД са търговско дружество и според Закона за счетоводството
следва да извършва осчетоводяване на всяка една стопанска операция считам, че във връзка
с направеното от нас възражение срещу основателността на претенцията ни следва да се
назначи съдебно – счетоводна експертиза, да се види в счетоводството на ищеца и в
проверка в НАП като какво основание е било регистрирано въпросното връщане на парите.
Адв. Б.: Искането е неоснователно и моля да бъде оставено без уважение.
СЪДЪТ НАМИРА , че искането на процесуалния представител на ответника за
провеждане на съдебно счетоводна експертиза с поставена задача следва да бъде оставено
без уважение, тъй като какво основание ищецът е заявил при връщането на сумата е
ирелевантно за предмета на спора доколкото в тежест на ответника е да установи, че е
налице именно основанието, което той е заявил. Независимо какво основание е посочило
ищцовото дружество в счетоводството си, в тежест на ответникът е да докаже на какво
основание може да задържи парите.
9
На това основание, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното от процесуалния представител на
ответника искане за провеждане на съдебно счетоводна експертизал
Адв. Г.: Основанието ще се види в тяхното счетоводство. Това ще е признание на
неизгоден за тях факт. Ако има основание, посочено в счетоводството това е признание на
факт. Трайната практика на ВКС посочва че всяко нещо, което е удостоверено от лица,
което издава счетоводен документ това е признание на някакъв факт, особено ако е
признание на неизгоден за него факт се приема за даденост. Изследването на регистрацията
на ДДС, регистрацията на плащането на данъци това са факти, които са свързани с
дейността на това търговско дружество.
Адв. Б.: Даже да приемем, че не е осчетоводено или е осчетоводено погрешно остава
тежестта на доказване на ответника, че има основание да задържи тази сума. Аз не казвам,
че е грешно осчетоводена. Не мога да отговаря на този въпрос, но считам, че това
доказателствено искане е неотносимо.
Адв. Г.: Ситуацията е едностранна, поради това нямам други доказателствени
искания. Представям списък с разноски.
Адв. Б.: Нямам други доказателствени искания. Представям списък с разноски. Правя
възражение за прекомерност на заплатеното от ответника адвокатско възнаграждение.
СЪДЪТ като взе предвид, че страните не сочат други доказателства в днешно
съдебно заседание, счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Б.: Моля да осъдите ответника Т. Т. А. да заплати на доверителя ми „Назгруп“
ООД сума в общ размер на 31 300 лева, представляващи платени на 24.10.2019 г. без
основание суми, ведно със законната лихва, считано от датата на завеждането на иска до
окончателното изплащане на главницата. От събраните по делото доказателства се установи,
че съда прие за безспорен факт и ненуждаещ се от доказване, фактът, че ответника е
получил сумите, обективирани в четирите броя разписки. В тежест на ответника беше да
докаже, че има основание да задържи тези суми. Според твърденията на ответника
основание е устно споразумение между страните, че тази сума е всъщност стойността на
неизвършените по предварителния договор за покупко – продажба на жилище от доверителя
ми СМР. Този факт не беше доказан в процеса, поради което като такъв ще моля да
приемете, че такава спогодба не е имало. Ние сме и оспорили това твърдение на ответника.
10
С оглед на събраните по делото доказателства, моля да приемете, че исковата ни претенция
е основателна и доказана и да постановите решение в този смисъл, като ни присъдите и
направените по делото разноски.
Адв. Г.: Каквото и да кажа, то няма да има никакво значение. Моля да обърнете
внимание на това, което говори колегата. В своята пледоария по повод на претенцията тя
изрично казва, че остават недоказани нашите твърдения за наличие на дефекти по
строителната услуга и по обекта на продажбата, а именно апартамент Б40 на ул. „Крали
Марко“ № 9. Явно самата тя също възприема, че предмет на спора е наличието или липсата
на дефекти по извършената строителна услуга и по договор за покупко – продажба.
Преценявайки всичко това, аз считам, че в крайна сметка дори игнорирайки моите
твърдения бихте могли да постановите един съдебен акт, в който може би и да установите
каква е била обективната истина, като съобразите и събраните по делото доказателства.
Въпреки невъзможността да ангажирам каквото и да е доказване на твърденията ми считам,
че по делото все пак съществува някаква индиция какво действително се е случило. В тази
връзка ще си позволя един много, много кратък разказ, който завършва така: „Въпросния
тъст се подхлъзнал на маслото и намушкал с ножа тъщата и така 7 пъти.“ Ситуацията е
абсолютно идентична. Моля да уважите доводите ми. Моля да ни присъдите сторените
разноски. Моля да приемете моите извинения, за разказа, но наистина много се ядосах. Не
исках никого да обидя с този разказ, по никакъв начин. Моля да приемете моите извинения,
ако по някакъв начин включването му в пледоарията ми Ви се струва неуместно.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение на 18.01.2021 г.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:17 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
11