ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

....................................../………………………...........2020 г.

 

Гр.Варна

 

ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ,  в закрито заседание в състав:

 

       ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИЯ БАЖЛЕКОВА

       ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА МАКАРИЕВА

                             СВЕТЛАНА ЦАНКОВА

 

 

като разгледа докладваното от съдия  СВЕТЛАНА ЦАНКОВА

въззивно частно гражданско дело №  656  по описа за 2020 г.,

за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл. 274, ал. 1, т. 1 от ГПК.

Производството е образувано по частна жалба, депозирана от „ЕНЕРГО-Про Продажби“ АД, ЕИК: *********, понастоящем „Електроразпределение Север” АД с ЕИК ********* срещу определение № 1514/24.01.2020 год постановено по  гр.д. № 18972 / 2019 год по описа на ВРС,с което е ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението на ответника „ЕНЕРГО-Про Продажби“ АД, ЕИК: ********* чрез адв. Н.Б. от ВАК за прекратяване на производството поради неподведомственост на гр.д. № 18972/2019 г. по описа на ВРС пред ВРС.

Твърди се, че постановеното определение е незаконосъобразно и се моли неговата отмяна. Излагат се подробни доводи в депозираната частна жалба .

Постъпил е отговор на частната въззивна жалба от „Тито ри оксиджен“ ЕООД, в която изразяват становище за неоснователност на депозираната частна жалба.Претендират се разноски по производството

 

За да се произнесе, съдът взе предвид следното:

Частната жалба е допустима-депозирана от лице,което има право ,в предвидените от ГПК срокове и при спазване на изискванията на ГПК

Атакуваното определение е от категорията на актовете, за които изрично е предвидена възможност да бъдат обжалвани.

Разгледана по същество, депозираната частна жалба е  основателна, по следните съображения :

Арбитражът е разглеждане и решаване на спор със сила на пресъдено нещо от трето лице (лица), определени по волята на страните по спора. Арбитражът е проява на недържавно, доброволно, договорно, частно правораздаване, а арбитражното производство е несъдебен исков процес, основан на договор за арбитраж.

 Арбитражното споразумение може да бъде арбитражна клауза в договор или отделно споразумение. Арбитражното споразумение е съгласието на страните да възложат на арбитраж да реши всички или някои спорове, които могат да възникнат или са възникнали между тях относно определено правоотношение, което може да бъде предмет на арбитраж (т.е. е арбитрируемо). Арбитражното споразумение трябва да бъде в писмена форма.

Настоящият въззивен състав приема, че страните са сключили арбитражно споразумение / в писмена форма/, тъй като изявлението на страните се съдържа, в документ, подписан от страните - в констативен протокол № 12143320/26.01.2018 година, в който е отразено монтирането на процесното средство за търговско измерване е включена арбитражна клауза. Същият протокол е подписан лично от управителя на„Тито ри оксиджен“ ЕООД,който с подписа си се е съгласил с арбитражната клауза,включена в протокола.

Като юридическо лице, „Тито ри оксиджен“ ЕООД не е потребител по смисъла на§ 13, т. 1 от ДР на ЗЗП, какъвто може да бъде само физическо лице,а не и търговец.

Арбитражната клауза е валидна,тъй като не се отнася за изключенията посочени в чл. 19, ал. 1 ГПК – спорът  не с предмет вещни права или владение върху недвижим имот, издръжка или права по трудово правоотношение или не е спор, по който една от страните е потребител по смисъла на § 13, т. 1 от допълнителните разпоредби на Закона на защита на потребителите, според  който "Потребител" е всяко физическо лице, което придобива стоки или ползва услуги, които не са предназначени за извършване на търговска или професионална дейност, и всяко физическо лице, което като страна по договор по този закон действа извън рамките на своята търговска или професионална дейност.

Неоснователен е доводът на ВРс, че клаузата  е изготвена в ситен шрифт и не дава възможност на  „Тито ри оксиджен“ ЕООД да се запознае с нея. Шрифтът на всички предварително нанесени данни и съдържанието на констативния протокол е един и  същ, включително и на арбитражната клауза.

С оглед изложеното, настоящият въззивен състав счита, че постановеното определение е незаконосъобразно и следва да бъде отменено, като вместо него производството по делото следва се прекрати, поради липса на подведомственост на правния спор пред съда

С оглед изхода на настоящето производство „Тито ри оксиджен“ ЕООД следва да заплати направените разноски от Енерго - Про Продажби" АД, ЕИК ********* в производството в размер на 240 лв, съобразно представения списък за разноски.

 

        Воден от горното, съдът:

 

О П Р Е Д Е Л И:

    

 

ОТМЕНЯ  определение № 1514/24.01.2020 год постановено по  гр.д. № 18972 / 2019 год по описа на ВРС,с което е ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението на ответника „ЕНЕРГО-Про Продажби“ АД, ЕИК: ********* чрез адв. Н.Б. от ВАК за прекратяване на производството поради неподведомственост на гр.д. № 18972/2019 г. по описа на ВРС пред ВРС

 

И ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:

 

ПРЕКРАТЯВА  производството поради неподведомственост на гр.д. № 18972/2019 г. по описа на ВРС пред ВРС.

 

ОСЪЖДА Тито ри оксиджен“ ЕООД с ЕИК  *********  ДА ЗАПЛАТИ на „ Енерго - Про Продажби" АД, ЕИК ********* /  понастоящем „Електроразпределение Север” АД с ЕИК ********* /  направените по делото разноски в размер на 240 лв.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Варненски апелативен съд в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.

 

 

 

                                                                ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

                                                                ЧЛЕНОВЕ :