№ 197
гр. Кнежа, 30.06.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, I-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Пламен Г. Тодоров
при участието на секретаря Силвина В. Хлебарска
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Г. Тодоров Гражданско дело
№ 20241430100732 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:51 часа се явиха:
Ищец В. Й. Д. – увед. по реда на чл.56, ал.2 от ГПК, не се явява, но се
представлява от адв. Г. В. и адв. А. Ф. А. от САК, с представено по делото
пълномощно.
Ответник „Банка ДСК“АД, чрез юрк. Ц. М. М. – увед. по реда на чл.56,
ал.2 от ГПК, се представлява от юрк. М. с представено с отговора на ИМ
пълномощно.
Вещото лице Р. А. А. – увед. от предх.с.з., не се явява.
Съдът констатира, че по делото са постъпили:
С вх. №706/06.03.2025г. по делото е постъпило писмо от „Нет Инфо“
ЕАД относно предоставяне на информация от „Банка ДСК“ АД.
С вх.№1725/30.05.2025г. заключение на съдебно-техническа експертиза
изготвена от инж. Р. А. А..
Съдът предостави на процесуалните представители на страните по един
брой препис от изготвеното експертно заключение на съдебно-техническата
експертиза.
Адв. А.: Моля да дадете ход на делото.
Адв. В.: Моля да се даде ход на делото.
Юрк. М.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът съобразно изложеното от процесуалните представители на
страните, като взе предвид редовното призоваване за настоящето с.з. счита, че
не е нА.це процесуална пречка за разглеждане на делото и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
1
Адв. А.: Mоля да бъде изслушан явилия се експерт. Запозната съм с
представеното заключение.
Адв. В.: Моля да бъде изслушан явилия се експерт. Запознат съм с
представеното заключение.
Юрк. М.: Моля да бъде изслушан явилия се експерт. Запознат съм с
представеното заключение от електронния достъп до делото.
Съдът съобразявайки изложеното
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА до РАЗПИТ и сне САМОЛИЧНОСТ на експерта, както
следва:
Р. А. А. на 62 години, българин, български гражданин, грамотен,
неженен, неосъждан, без родство със страните.
Предупредена за наказателната отговорност по чл.291 от НК и той обеща
да даде вярно заключение.
Експерт Р. А. А.: Промени и допълнения не правя по така представеното
заключение. Разгледал съм общо 9 въпроса. Извършени са общо четири
транзакции от банковата сметка на ищцата около 09.30 часа на 08.01.2024г.
Бяха ми изпратени от Банка ДСК скрийншотове на компютърните екрани,
посочен е адресът, но там не фигурират имена и институции. Не съм
установил безспорно, аз лично ходих до „TBI“ банката в клон гр. Плевен, но
ми казаха, че трябва да отида до централата в гр.София. „Револют“ няма
физическо представителство в България, а е в Лондон, те са онлайн и трудно
може да се установи тяхното физическо местонахождение. Безспорно е, че има
три транзакции от банковата сметка на ищцата. Не съм установил на какво
основание са извършените преводи, тъй като става въпрос за фишинг имейл.
Това е измамен имейл, изпратен от известен подател и излъгва, че се представя
от името на банката, препраща към фалшив уебсайт и кара получателя да си
потвърди данните и на база предоставените данни – парола и потребителско
име и се изтеглят сумите. Ищцата не е съхранила този имейл и в „Нет Инфо“
направих справка и един имейл ако бъде изтрит, по никакъв начин не може
да бъде възстановен. Пазят до най-много до 6 месеца назад. По никакъв начин
не може да се установи външния вид на този имейл. Правих вариант за
откриване на този фишинг имейл чрез лог файловете и пак не стана, както и с
„Кейлогър“ също не открих следи. Другата възможност да се установи следа
от този фишинг имейл е чрез черни списъци, но в тези списъци са недостъпни
и не може да се открие. От интернет доставчика на ищцата в Община Искър,
те ми дадоха данни за този фишинг имейл във Виваком оператора. Писах им
обяснения и въпроси, и ми отговориха, че нямат никакви данни за фишинг
имейли и директно да се провери в „ТBI банк“, но не успях да се свържа с
централата им в София. Аз ходих в Плевен и там ми казаха, че трябва да отида
в София. Вида и съдържанието на този фишинг имейл по никакъв начин не
може да се установи. Около 09.30 часа на 08.01.2024г. В. Й. Д. е получила
имейла и е направила голяма грешка, че го е изтрила и няма как да се
2
установи нищо. В. е ползвала служебния си компютъ - настолен компютър в
Община Искър. Взех неговия IP адрес, но няма никакви данни в компютъра, а
и в нейния за АБВ поща. Няма как да установя Х.ерът от какво устройство е
изтеглена сумата. От нейният смартфон съм взел нейните ИМЕИ данни и
сериен номер на телефона, но няма данни и не е ползвала телефона, а е
ползвала настолния си компютър. Засега не съм успял да получа техническа
информация за извършителя на тези преводи. IP адрес не съм установил на
фишинг имейла. Не съм разбрал на какво основание са извършени преводите
и не съм имал такава информация. Данните за получателя и неговите
идентификационни белези и адрес не можах да установя на база нА.чната
документация и останА. следи. Няма следи от този фишинг имейл. Г-жа В. Д.
не е правила такива действия. От банка ДСК ми изпратиха информация във
вид на скрийншотове и движение на банковите сметки. Ще покажа на лаптопа
си документа за движението дА. има посочен IBAN.
Председателят на състава прекъсва съд.заседание, като дава 10 мин
почивка.
Съдебното заседание продължава в 12:37 часа.
Експерт Р. А.: След като видях на лаптопа ми документа за движението,
заявявам, че IBAN адрес има от Банка ДСК - 2 ПДФ файла за движението на
парите от сметка на Д.. Има посочен IBAN и мога да го цитирам. Посочено е в
тези ПДФ файлове, че има 4 бр. транзакции, като сумата на началното салдо и
крайното салдо е посочено. Начално салдо: 1697,12 лева КТ, обороти, т.е.
какво е теглено. 5980,38 лева това са парите, които са теглени и крайно салдо:
7677,34 лева. Първата транзакция е сумата е 5700 лева , втората: 280 лева ,
третата 0.08 лева и четвъртата е 0,30 лева, като тези последните две
транзакции са - Такса Дизайн на карта. На първата транзакция не пише
основание, посочено е IBAN срещу първата транзакция има един IBAN. По
втората транзакция има друг IBAN различен, и третата и четвъртата
транзакция са за един и същи IBAN. Самият IBAN на В. Д. е отгоре. Тези
посочени три IBAN са посочени. Пише BG отпред, т.е. български е IBAN.
Нямам данни за имената на получателя. Единствено мога да кажа това, което е
описано в сметката. За Фишинг имейла нямам данни. Посочени са три IBAN.
Няма посочени имена на получателя на превода. Нямам данни за получения от
ищцата имейл, както и за неговия външен вид и не успях да намеря
информация, касаеща неговата структура. При разговора с В. Д. разбрах, че
след като се е подвела и е въвела описаната в имейла информация, като е
мислела, че този имейл е от Банка ДСК. Същата е изтрила този имейл и при
разговор с централата на Банка ДСК по телефона, от там й били казА., че са
стопирани направените преводите.
Междувременно адв. Г. В. напусна съдебната зала.
Експерт Р. А.: Относно въпрос D: Информация получих от Банка ДСК и
потребителят се включва с потребителско име и парола, ПИН и допълнителен
код от Токън устройство. Търсих фишинг имейла и не съм се концентрирал
3
специално софтуерно за онлайн банкирането. Относно Въпрос Е: Външен
адрес е IP адреса, който се вижда от интернет. Има вътрешен IP и външен IP
адрес и са на едно устройство. Имах консултация с банковата служителка -
Петя Славова. Транзакциите не са наредени от В. Д. и от нейния IP адрес на
нейния компютър. Аз взех IP адрес от компютъра на В. и съм получил този,
посочен в скрийншота 212.5.158.102, и получих информация, че е собственост
на Виваком България и съм го описал на стр. 10 в заключението си. Този IP
адрес 212.5.158.102 съм го установил чрез сайта. Според Петя Славова това е
IP адреса, от който са извършени транзакциите. Този IP адрес 212.5.158.102 в
момента не мога да кажа с точност, но за момента няма данни да е свързан с
В. Д.. Относно Въпрос F: В. ми каза, че не е получавала известия от Токен
мобилното устройство. Телефона съм й го изследвал. Взел съм настройките на
телефона, взел съм серийния номер и други данни и съм ги приложил към
експертизата. Относно Въпрос G: В. е отговорила е на фишинг имейла от
настолния си компютър. От кой те са наредени тези транзакции, може да се
предполага. Нямам данни като спам ли се е явило или като редовна поща се е
явил фишинг имейла. Преди 08.01.2024г. не знам от какви IP адреси е
получавала В. Д.. Относно Въпрос H: Отговора се базира на информацията,
на която ми е предоставена от банката по имейл. В момента нямам
информация за практика на банката дА. при смяна на мобилното устройство в
банков клон следва да се заяви, че има сменено устройство. От
допълнителните въпроси: Изпратени са два смс-а с дестинация телефонния
номер на В. Д. на телефон Galaxy S9+. Специфично за Банка ДСК за нейните
банкови операции нямам информация за какво служат тези кодове за
активиране. По принцип този IP адрес, 212.5.158.102 може Х.ерът да го е
ползвал само за измама.
Адв. А.: Считам, че голяма част от заключението се обосновава на
становищата на страните. Вещото лице е отговорило на част от въпросите, но
липсва отговор или не е обоснован. Считам, че заключението е непълно,
необосновано и неясно. Отговори на част от въпросите липсват. Не е
направено проучване. По-голямата част от въпросите е съгласно разговорите
на вещото лице с конкретните лица и няма техническо изследване. Тези
обективни данни, до които е достигнало вещото лице не считам, че по
технически начин са пренесени към обстоятелствата, за да може да се направи
заключение и да се стигне до някакъв извод. Последният въпрос по отношение
на смс-ите считам, че отговора е необоснован, тъй като самият прочит на
текста на смс-ите се разбира, че те са за нареждане за плащане. Моля да бъде
назначена допълнителна съдебно-техническа експертиза, по която друго вещо
лице да отговори на въпросите, поставени в исковата молба и въпросите,
поставени в първото о.с.з. Моля да не се приема тази експертиза, тъй като е
непълна и необоснована и моля да се назначи нова допълнителна такава.
Юрк.М.: Експертизата не отговаря на всички въпроси, абстрактна е. Не
възразявам да бъде изготвена друга експертиза. Заявявам, че от наша страна
ще съдействаме за изготвяне на такава.
4
Съдът прецени, че следва да заплати на експерта половината от внесения
депозит като възнаграждение за извършената работа по настоящото
заключение, предвид което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към делото съдебно-техническа експертиза на
експерта Р. А. А., на когото да се заплати възнаграждение в размер на
половината от внесения депозит в размер на 325 лв. /триста двадесет и пет
лева/, по сметка.
Предоставя възможност на страните в 7-дневен срок от днес да
представят в писмена форма въпросите си за допълнителна съдебно-
техническа експертиза, след което ще вземе отношение в закрито заседание.
Съдът счита делото за неизяснено от правна и фактическа страна и
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 14.10.2025г. от 11:00 часа, за която
дата и час страните уведомени в с.з.
Председателят на състава върна на експерта Р. А. представените към
експертизата снимки.
Протокола се написа и приключи в съдебно заседание в 14:10 часа.
Съдия при Районен съд – Кнежа: _______________________
Секретар: _______________________
5