Р Е Ш Е Н И Е
№ .............................................
..........................................,
Варна
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, Деветнадесети състав в открито съдебно заседание на втори ноември две хиляди двадесет и втора година в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: МАРИЯНА
БАХЧЕВАН
при секретар Румела Михайлова изслуша
докладваното от съдията административно
дело №1847/2022г.
Производството е по
реда на чл. 145 и сл., във връзка с § 8 от АПК.
Образувано е по жалба
на Х.С.Х. и С.А.Х. и двамата чрез адв. Г.М. срещу мълчалив отказ на областния управител на
област Варна по тяхно заявление вх. № ОП-22-9400-294/01.07.2022 година, с което
е поискана заверка на молба-декларация във връзка с обстоятелствена проверка,
както издаване на удостоверение за наличие или липса на акт за държавна
собственост или отписване на изброените в заявлението имоти от актови книги за
държавна собственост.
В жалбата се правят оплаквания, че мълчаливият
отказ е неправилен и се иска неговата отмяна, като се задължи административния
орган да издаде поисканото удостоверение. В хода на устните състезания,
пълномощника на жалбоподателите допълва, че областния управител действа в
условията на обвързана компетентност и е бил длъжен да извърши заявената
административна услуга без да прави преценка дали заявителите са собственици
или не на процесните имоти. Последното правомощие е възложено на нотариуса. Жалбоподателите
претендират и присъждане на съдебни разноски.
Ответникът, чрез юрисконсулт
Б. оспорва жалбата като неоснователна и иска нейното отхвърляне. Посочено е, че
не е налице мълчалив отказ, тъй като областния управител на област Варна е
поискал информация от кмета на община Вълчи дол, която до даване ход на устните
състезания не е била получена. Претендира присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
Заявлението е
подадено на 01.07.2022г. и с него е поискано извършване на административна
услуга, която е приравнена заедно с отказа да бъде извършена, на
административен акт по смисъла на чл.21 ал.3 от АПК. Срокът за извършването
ѝ е седемдневен съгласно чл.57 ал.2 от АПК от датата на започване на
производството по чл.25 ал.1 от АПК и това е датата на постъпване на
заявлението, т.е. 01.07.2022г. Седемдневният срок за извършване на услугата е
изтекъл на 08.07.2022г. и мълчаливия отказ е може да бъде обжалван до
08.08.2022г. съгласно чл.149 ал.2 от АПК, което показва, че обжалването е
сторено в едномесечния нормативно-определен срок.
Жалбата е подадена от
лица, притежаващи правен интерес от оспорване, срещу подлежащ на обжалване по
съдебен ред пред Административен съд –
Варна административен акт, поради което
е ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА.
Съдът като взе
предвид доводите, изложени в жалбата и като прецени поотделно и в съвкупност
събраните доказателства стигна до следните фактически изводи:
Областният управител
на област Врана е бил сезиран със заявление от Х.С.Х. и С.А.Х. за издаване на удостоверение за наличие или
липса на акт за държавна собственост или за отписване от актови книги на
следните имоти: 61265.501.61, 61265.501.69, 61265.501.70, 61265.501.72 и
61265.501.73, находящи се в землището на с.Радан войвода, община Вълчи дол.
От приложените към
преписката скици, издадени от Службата по геодезия, картография и кадастър гр.Варна е видно, че държавата не
е вписана като собственик на процесните имоти липсва в кадастралния регистър.
Няма данни да за издавани за същите и актове за държавна собственост.
Писмото на областния
управител до кмета на община Вълчи дол с изх.№ ОП-22-9400-294/2/ от
26.10.2022г. не може да се приеме за такова по чл.57 ал.7 от АПК, тъй като е
трябвало да бъде изпратено за мнение до кмета на община Вълчи дол в рамките на
21 дни от постъпване на заявлението /предвид удължаване на 7 дневния срок за
произнасяне с още 14 дни/, т.е. трябвало е да бъде изпратено до 22.07.2022г.
Същото писмо е изпратено в хода на съдебното производство, две седмици преди
съдебното заседание и представлява злоупотреба с процесуални права от страна на
ответника.
Заверката на
молбата-декларация и издаването на поисканото удостоверение е във връзка с
нотариално производство относно правото на собственост върху посочения имот.
При така установената
фактическа обстановка, съдът извежда следния
правен извод:
Мълчалив отказ по чл.
145, ал. 2, т. 1, във вр. чл. 58, ал. 1 АПК е налице при неизпълнение в
сроковете по чл. 57 от АПК на задължение на административния орган да разгледа
по същество отправено до него искане. Целта, с която чл. 58, ал. 1 АПК въвежда
правната фигура на мълчаливия отказ е решаването в предвидения от закона срок
на въпроса, с който е сезиран административният орган, и при неговото
бездействие. С него той едностранно прегражда пътя за настъпване на правните
последици, които са търсеният правен резултат.
Според § 2, т. 2, б. „в“ ДР на Закона за администрацията, административна услуга е извършването на
други административни действия, които представляват законен интерес за
физическо или юридическо лице. Отказът от извършването ѝ е приравнен на
отказ от издаването на индивидуален административен акт, според чл. 21, ал. 3 АПК във връзка с § 8 ПЗР. По делото са приложени
доказателства, които сочат на законен интерес за жалбоподателите от исканата
административна услуга - заверка на молбата-декларация и издаване на
удостоверение за наличие или липса на актове за държавна собственост или
отписване от актовите книги на изброените в заявлението недвижими имоти, които
да им послужат в охранителното
производство по реда на чл. 587 ГПК, извършвано от
нотариуса. Иначе казано, искането за извършването на административната услуга е
направено от заинтересовани лица. В рамките на производство по заверка на
молба-декларация административният орган няма правомощия да преценява дали
заявителите са собственици на имотите, нито има право да препятства посредством
неизвършването на услугата снабдяването на заявителите с нотариален акт по
обстоятелствена проверка. Исканата административна услуга е по повод бъдещо
производство по чл.587 от ГПК за издаване на
нотариален акт по обстоятелствена проверка, във връзка с чл. 79 от ЗС, с цел установяване на изискуемите предпоставки, сред
които и тази, че придобиването на имота по давност не е забранено, съгласно чл. 86 от ЗС. Компетентен да извърши проверка относно правото на
собственост на жалбоподателите е само и единствено нотариусът. Именно
необходимостта в охранителното производство да се представи документ, че имотите,
за които жалбоподателите искат да се снабдят с нотариален акт, не са държавна собственост, обуславя интереса от
извършваната услуга. Макар, че по делото няма доказателства и ответника не сочи
данни имотите, посочени в заявлението на жалбоподателите да са държавна собственост, наличието на акт за държавна
собственост не би могло да се разглежда
като абсолютна пречка за извършване на услугата, тъй като придобиването на
имот, който не е публична държавна по давностно владение е уреден от закона
способ за придобиване на право на собственост.
Извън компетентността
на административния орган е да преценява наличието или отсъствието на
предпоставките за придобиване по давност на имотите, за които се иска
удостоверението. В него само се отбелязва има ли съставен акт за държавна собственост,
какъв е видът на собствеността /частна държавна или публично държавна/ и евентуално - какви са данните за
собствеността по имотния регистър. Извън
предмета на настоящото дело е дали имотите са
били предмет на отчуждително производство, реализирано ли е
отчуждаването и прочие.
Няма никаква пречка
за областната администрация да впише в молбата-декларация всички данни, с които
разполага за имотите, включително и акта за държавна собственост, ако има такъв, а нотариусът следва да
прецени, дали жалбоподателите са
придобили правото на собственост чрез давностно владение върху сочения от тях
имот. В производството касаещо заверка на молба-декларация административния
орган не може да преценява дали молителите могат или не да придобият правото на
собственост върху даден имот.
В допълнение следва
да се посочи, че в административното производство за извършване на
административна услуга по заверка на молба-декларация за обстоятелствена проверка и издаване на
удостоверение за наличие или липса на актове за държавна собственост или
отписване на имотите от актовите книги, няма заинтересувани лица, поради което
неправилно областния управител на област Варна е забавил произнасянето си, за
да поиска от кмета на община Вълчи дол адресите /постоянни и настоящи/ за контакт и удостоверение за наследници на наследодателите
А. Н. Ю.и А. М..
Варненският
административен съд, ХІХ състав въз основа на приетите за установени факти и
след служебна проверка на оспорения акт по реда на чл.168 ал.1 от АПК на всички
основания по чл.146 от АПК установява следното:
Разгледана по
същество жалбата е ОСНОВАТЕЛНА. Налице е незаконосъобразен мълчалив отказ на
областния управител на област Варна по заявление вх. №
ОП-22-9400-294/01.07.2022 година на Х.С.Х. и С.А.Х., който трябва да бъде
отменен.
С оглед естеството на
оспорения акт, преписката следва да се върне на административния орган за
произнасяне, като се съобрази с мотивите на настоящото решение.
Административният орган следва да бъде задължен, съгласно чл. 174 от АПК, да се произнесе в срок до 7 дни от влизане на
решението в сила, съобразно чл. 57, ал. 2 от АПК.
С оглед изхода на
делото, жалбоподателите имат право на
присъждане на съдебни разноски, но в приложеното пълномощно липсват
данни за платено адвокатско възнаграждение и за неговия размер. Не е
представено и допълнително доказателство за същото обстоятелство. В този
случай, жалбоподателите имат право на възстановяване единствено на платената от
тях държавна такса в общ размер от 20 лева.
Водим от горното и на
основание чл. 172, ал. 2 от АПК, чл. 173, ал. 2 от АПК и чл. 174 от АПК във връзка с
§ 8 от ПЗР на АПК, както и на основание чл.143 ал.1 от АПК съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ
мълчалив отказ на областния управител на област Варна по заявление вх. №
ОП-22-9400-294/01.07.2022 година на Х.С.Х. и С.А.Х..
ВРЪЩА делото като преписка на областния управител на област
Варна за произнасяне по заявление вх. № ОП-22-9400-294/01.07.2022 година на Х.С.Х.
и С.А.Х. в срок до 7 дни от влизане на решението в сила, съобразно указанията
на съда по тълкуването и прилагането на закона, дадени с мотивите на настоящото
решение.
ОСЪЖДА
областна
управа на област Варна да заплати на Х.С.Х.
и С.А.Х. съдебни разноски в размер на 20 /двадесет/ лева.
Решението може да се обжалва с
касационна жалба пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: