РЕШЕНИЕ
№1000/22.5.2019г.
Година 2019 Град Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският районен съд
четиридесет и пети състав
На двадесет и втори май Година две хиляди и деветнадесета
В публично
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:СТОЯНА ИЛИЕВА
Секретар :
Маргарита Стефанова
като
разгледа докладваното от съдията
НАХД № 744 по описа на
съда за 2019г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл.
от ЗАНН и е образувано по жалба на А.Н.И. с ЕГН ********** като управител на „Ж.2.“
ЕООД с ЕИК 205 205 826 със седалище и адрес на управление *** срещу НП № 400933-F465506/24.01.2019
год. на Началник отдел „ Оперативни дейности” –Варна в ЦУ на НАП, с което
на дружеството за нарушение на чл.33,ал.1 от Наредба № Н-18/2006
год. на МФ,вр.чл.118,ал.1 от ЗДДС на осн. чл.185,ал.5,вр.ал.4, вр.ал.2 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 700 лв..
С
жалбата се моли НП да бъде отменено като незаконосъобразно и несправедливо.
Твърди се, че по отношение извършеното нарушение е налице хипотезата на чл.28
от ЗАНН .
нарушения на процесуалните правила по
чл.40,42,т.7, чл.43, ал.4,чл.52,ал.4 и чл.57, ал.1,т.5 от ЗАНН, като се излагат
подробни мотиви.
В съдебно заседание дружеството, редовно
призовано се представлява от адв.С. Митева, ВАК, която поддържа молбата и
моли НП да бъде отменено, тъй като не била приложена разпоредбата на чл.28 от ЗАНН.
Въззиваемата страна , редовно
призована, в съдебно заседание се представлява от ст юк Александрова,
която моли НП да бъде потвърдено изцяло и по размер.
Актосъставителят ,
редовно призован, взема становище по жалбата и поддържа направените констатации
в съставения АУАН.
Съдът, въз основа на императивно
вмененото му задължение за цялостна проверка на обжалваното наказателно
постановление по отношение на неговата законосъобразност, обоснованост и
справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи:
От фактическа страна:
При извършена на 09.01.2019 год. в 17,30
часа от страна на С.С. и Д.Г. - инспектор по приходите в ЦУ на НАП
проверка / обективирана в Протокол за извършена проверка №
0279804/09.11.2019 год./ в търговски обект по смисъла на пар.1,т.41 от ПР на
ЗДДС – магазин за хранителни стоки находящ се в гр. Варна ул. Кап.Георги Г.
№10, стопанисван от „Ж.2." ЕООД, ЕИК *********. При проверката е
установено, че разчетената касова наличност от ФУ /налични в брой лева/ е в
размер на 185,23 лв., от които служебно въведени 150,00лв. и общ оборот
35,23лв., съгласно междинен дневен финансов отчет №0002166 от 09.01.2019г. на
монтирания и работещ в обекта ЕКАФП ELTRADE A3 KL, с номер на ФУ ED299049 и ФП
44299049. Фактическата наличност в касата на обекта е в размер на 202,00лв.,
съгласно изготвен Опис на паричните средства. Установената положителна разлика
в касовата наличност е в размер на 16,77лв. и представлява въвеждане на пари в
касата, която не е отразена на фискалното устройство/ФУ/ в момента на
извършването и с точност до минута. Фискалното устройство притежава функциите
„служебно въведени" и „служебно изведени" суми, прието за неизпълнение
от страна на дружеството „Ж.2."
ЕООД на задължението , извън случаите на продажби, да отбележи всяка промяна на
касова наличност /въвеждане на пари в касата/ на ФУ чрез операцията
"служебно въведени" суми, нарушение на чл.ЗЗ, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г.
на МФ, за което е съставен АУАН № F465506/10.01.2019 год..
В срока по чл.44,ал.1от ЗАНН не са
направени писмени възражения.
Съобразявайки материалите в
административно-наказателната преписка АНО издал обжалваното НП № 400933-F465506/24.01.2019
год., като е възприел изцяло констатациите съдържащи се в АУАН, като
наложил на дружеството за нарушение на чл.33,ал.1 от Наредба №
Н-18/2006 год. на МФ на осн. чл.185,ал.5,вр.ал.4, вр.ал.2 от ЗДДС имуществена санкция в размер на 700 лв..
Разпитан
в хода на съдебното производство св. С. потвърждава констатациите изложени в
АУАН.Посочва, че преди легитимацията, тя и колегата и извършили контролна
покупка на стойност под един лев, която била платена в брой, за която им бил
издаден редовен фискален бон.След легитимацията направили проверка на касата,
бил изведен междинен отчет, проверили касовата книга, паспорт на фискалното
устройство, свидетелство за регистрация, договор за сервизно обслужване.
Установили, че обекта е започнал да функционира от ноември 2018 год..При
касовата проверка установили положителна разлика в размер на 16,77 лева, бил
съставен опис от лицето, което работело на касата, което било и управител на
фирмата. За констатираното нарушение бил съставен АУАН.
С показанията си св. Г. потвърждава казаното от св. С..
Съдът кредитира показанията на свидетелите,
тъй като ги намери за обективни, безпристрастни, последователни и
непротиворечиви.
Описаната фактическа обстановка съдът
прие за установена, въз основа на събраните по делото гласни доказателства:
показанията на свидетелите С. и Г., дадени в хода на съдебното следствие, и от
приложените по делото писмени доказателства прочетени и приети от
съда по реда на чл.283 от НПК.
От
правна страна:
Жалбата е депозирана от надлежно
легитимирано лице, спрямо което е издадено атакуваното НП, в установения от
закона 7-дневен срок от връчване на НП и пред надлежния съд –
по местоизвършване на твърдяното нарушение. Поради това жалбата е
допустима и следва да бъде разгледана.
АУАН
и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по
чл.34,ал.1 и 3 от ЗАНН.
НП е издадено от компетентен орган
– Началник отдел „Оперативни дейности” при ЦУ на НАП, съгласно
приложената Заповед № ЗЦУ – ОПР- 17/17.05.2018 г. на Изпълнителния директор на
НАП, като АУАН също е съставен от компетентно лице.
Съдът не констатира нарушение на
разпоредбите на чл. 42 от ЗАНН – относно описание на нарушението. В
акта е направено пълно и детайлно описание на нарушението, датата и мястото на
извършване, както и на обстоятелствата при които е извършено. Посочени
са и законовите разпоредби, които са нарушени.Отразени са всички
данни относно индивидуализацията на нарушителя – наименование на дружеството,
БУЛСТАТ, седалище и адрес на управление, представляващо го лице.
Спазено е от страна на административно -
наказващия орган на изискването на чл.57, ал.1 от ЗАНН, а именно в издаденото
наказателно постановление да бъде дадено пълно описание на нарушението, на
обстоятелствата, при които е извършено, на доказателствата, които потвърждават
извършеното административно нарушение.
Съдът, счита че съгласно всички приложени
по делото писмени и устни доказателства –отразени в акта, в наказателното
постановление и представени в съдебно заседание доказват по безспорен начин
извършеното нарушение.
В съответствие с предвиденото в ал.1 на
чл.33 от Наредба №Н-18/2006 година правило разпоредбата на чл.185, ал.2 от ЗДДС
въвежда санкция за лицата, които нарушат реда за въвеждане, извеждане, респ.
отчитане на документи, издавани от/във връзка с фискалните устройства.
При проверка правилното приложение на
материалния закон настоящият съдебен състав счита, че „Ж.2.“ ЕООД с ЕИК 205 205
826 е осъществило състава на
административно нарушение по чл. 33, ал. 1 от Наредба Н-18 от 13.12.2006 г. ,
вр.чл.118,ал.1 от ЗДДС за регистриране и отчитане на продажби в търговските
обекти чрез фискални устройства, издадена от министъра на финансите.
Съгласно
разпоредбата на чл. 33, ал. 1
от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. извън случаите на продажби, всяка
промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари във
и извън касата) на ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите "служебно
въведени" или "служебно изведени" суми.
Касовата
наличност се формира от средствата, с които е започната работа в началото на
деня, средствата, които са постъпили от продажби за съответния ден, както и
средствата, които постъпват или излизат от касата във връзка с извършени
разплащания с други търговци. Търговецът е задължен да регистрира във ФУ чрез
операцията „служебно въведени” сумата, с която се започва работа в обекта за
деня (начална сума) и всяко друго служебно въвеждане на пари в касата.
От съвкупния анализ на събраните по
делото доказателства се установи, че на 09.01.2019 г. във фискалното устройство
на проверявания обект няма „служебно въведени” суми в размер общо на 16,77
лева, установена като разлика между разчетената касова наличност от монтираното
в обекта фискално устройство в размер на 185,23 лева и фактическата наличност в
касата на обекта в размер на 202,00 лева. Тази разлика представлява
промяна в касовата наличност, изразяваща се във въвеждане на пари в касата,
която не е била отразена във фискалното устройство, чрез операцията „служебно
въведени” суми, видно от снетото от фискалното устройство финансов отчет за 09.01.2019 год..
Бездействието на жалбоподателя-търговец да отрази тази промяна в касовата
наличност осъществява от обективна страна състава на административното
нарушение по чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18 /
13.12.2006г.
Правната норма на чл.33 ал.1 от
Наредба Н-18 от 13.12.06 г. предвижда, че извън случаите на продажби всяка
промяна на касовата наличност /начална сума, въвеждане и извеждане на пари във
и извън касата/ на ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите "служебно
въведени" или "служебно изведени" суми. АНО е приел, че се касае
за суми, които не са приход на търговеца, но не са надлежно отразени и именно
поради това е приел, че следва да го санкционира по чл. 185, ал.2 от ЗДДС (
ненадлежна отчетност на ФУ), но с по - лека санкция, предвидена в чл. 185,
ал.1, по арг. от изр. 2 на чл. 185, ал.1 , поради липсата на неотразени
приходи.
Следва да се отбележи, че видно от
отразяването в протокола за извършената проверка и ДФО процесното фискално
устройство е поддържало извършването на такива операции, поради което
нарушението правилно е квалифицирано по чл. 33, ал. 1 от Наредбата.
Установеното нарушение е от категорията
на формалните нарушения, или т.нар. нарушения на просто извършване. Типичното
за тях е, че в техния състав не е посочен настъпването на някакъв вредоносен
резултат. Тези нарушения се осъществяват със самия факт на извършването им.
Обществената опасност на тази категория нарушения се презюмира винаги от
закона, доколкото същите винаги създават опасност от увреждане на определени
обществени отношения, в процесния случай с осигуряване нормалното функциониране
на данъчната система. От субективна страна деянието е извършено от предвидения
от наредбата особен субект – данъчно задължено лице, по см. на чл.3, ал.1 от по
Наредба № Н-18/13.12., в качеството на търговец.
Административнонаказателната
отговорност на юридическите лица е безвиновна, обективна такава, по смисъла на
разпоредбата на чл. 83, ал. 1 ЗАНН, поради което и в случая не е необходимо да бъдат обсъждани
съставомерните признаци на административното нарушение от субективна страна.
По
отношение конкретният размер на наложената имуществена санкция в размер на 700
лв. (доколкото наказващия орган правилно е отчел, че този вид нарушение не е
довело до неотразяване на приходи, поради което санкцията е именно по
чл.185,ал.1 а не по ал.2 ЗДДС), съдът счита,че същата е индивидуализирана по
размер, отговарящ на тежестта на извършеното нарушение на данъчното
законодателство.
Настоящият състав не счита, че в случая се касае за маловажен случай по смисъла на
чл. 28 от ЗАНН. От събраните по делото доказателства не се установява
процесното неизпълнение на задължение да притежава значително по-ниска
обществена опасност от обичайните случаи на нарушения от посочения вид. Това е
така, доколкото се касае за нарушение на просто извършване, за чиято
съставомерност не се изисква настъпването на вредоносен резултат. Нещо повече,
в случая е приложена разпоредбата на чл. 185, ал.2, изр.второ от ЗДДС, която
предвижда по-лека наказуемост в случаите, когато допуснатото нарушение не води
до неотразяване на приходи, т.е. и това обстоятелство е съобразено от
законодателя при преценка на обществената опасност на деянията от посочения вид
и не може да се отчете отделно и като смекчаващо отговорността обстоятелство.
Освен това, нарушаването на изискването на чл. 33, ал.1 от Наредба №
Н-18/13.12.2006 г. за отбелязване на всяка промяна на касовата наличност
(начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата), съществено уврежда
обществените отношения, регулирани от данъчните закони и насочени към
формирането и несмущаваното разходване на държавния бюджет, което изключва
извода за неговата маловажност.
Според състава на съда обаче АНО не е
съобразил разпоредбата на чл.27 от ЗАНН, не е изложил мотиви относно размера на
административното наказание което е определил с издаването на обжалваното НП.
Според състава на съда наложената
имуществена санкция се явява прекомерно висока спрямо извършеното от нарушителя
, като съдът намира, че размера на наказанието следва да се намали , поради
което и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН
съдът
Р Е Ш И :
ИЗМЕНЯ НП № 400933-F465506/24.01.2019 год. на
Началник отдел „ Оперативни дейности” –Варна в ЦУ на НАП, с което на „Ж.2.“
ЕООД с ЕИК 205 205 826 със седалище и адрес на управление ***, представлявано
от А.Н.И. с ЕГН ********** - управител
за нарушение на чл.33,ал.1 от Наредба №
Н-18/2006 год. на МФ,вр.чл.118,ал.1 от ЗДДС на осн. чл.185,ал.5,вр.ал.4,
вр.ал.2 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 700 лв., като НАМАЛЯВА размера на имуществената
санкция на 500 лв..
Решението подлежи на касационно обжалване
в 14 дневен срок от съобщаване на страните за изготвянето му пред
Административен съд ,гр. Варна.
СЪДИЯ
В РС ВАРНА: