РЕШЕНИЕ №34
град Ловеч, 20.08.2012 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
ЛОВЕШКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД търговски състав в публично заседание на шести през две хиляди и дванадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА МИТЕВА
при
секретаря А.К. и в присъствието на
прокурора .................................................................. като
изслуша
докладваното от съдия МИТЕВА търговско дело № 26 по описа за 2012 година, за да се произнесе, съобрази:
Производството по делото е по реда на чл.625 и сл. от ТЗ.
Постъпила е молба от Н.Х.М.-***, ЕГН **********,***, чрез адв. И.А., за откриване на производство по несъстоятелност на ЕТ „ИНОТ-РАДОСЛАВ НАЧКОВ", седалище и адрес на управление град Априлци, кв. Видима, Област Ловеч, ЕИК *********, представлявано от Радослав Ванев Начков, на основание чл.607а ал.1 от ТЗ. В молбата посочват, че въз основа на издаден изпълнителен лист по ч.гр.д. № 844/ 2005 година по описа на РС-Плевен, „ИНОТ АГРО" ООД - град Априлци, кв. Видима Ловешка област, представлявано от Радослав Начков, ЕТ „ИНОТ - Радослав Начков" - град Априлци, кв. Видима, Ловешка област, представляван от Радослав Ванев Начков, и Радослав Ванев Начков от град Плевен, са осъдени солидарно да й заплатят сумата от 500 000 лева, произтичаща от договор за заем от 03.11 .2004 година, с нотариална заверка на подписите, както и разноски в размер на 25 000 лева. Твърди, че в хода на изпълнителното производство, въпреки наложените запори върху движими вещи, МПС и други, едноличният търговец се е разпоредил изцяло със своите активи. Сочи, че длъжникът — ответник в настоящото производство не притежава имущество, което да служи за удовлетворяване на вземанията на своите кредитори, съответно е в състояние на неплатежоспособност и свръхзадлъжнялост. Изтъква се още, че липсват финансови средства за покриване както на ликвидните изискуеми вземания, така и на възникващите текущи такива. Счита, че затрудненията на дружеството нямат временен характер, поради което има опасност да бъдат увредени интересите на кредиторите. Моли да бъдат призовани на съд и след установяване на гореизложеното да бъде постановен съдебен акт, с която да бъде обявен в несъстоятелност ЕТ „ИНОТ - Радослав Начков" - град Априлци, кв. Видима, Ловешка област, представляван от Радослав Ванев Начков, поради неплатежоспособност, съответно свръхзадлъжнялост,.
В съдебно заседание Н.Х.М. — И. се явява лично и с адв. И.А., поддържа молбата и моли да бъде уважена.
Длъжникът ЕТ „ИНОТ-РАДОСЛАВ НАЧКОВ" - Априлци, кв. Видима, Ловешка област, оспорва молбата, като твърди, че молителката не е кредитор на дружеството. Сочи, че издаденият изпълнителен лист е обезсилен по право. С молби вх. №№ 4614, 4615, 4616 и 4617 от 06.08.2012 година представя писмени доказателства.
На основание чл. 195 и сл. от ГПК по делото е допусната и изслушана съдебно-икономическа експертиза за анализ на икономическото състояние на длъжника, с оглед преценка налице ли е неплатежоспособност.
Съдът като разгледа молбата, подадена по реда на чл. 625, пр.З вр. чл.607а ал.1 от ТЗ и приложените към нея писмени доказателства: уведомление до НАП на основание чл. 78 от ДОПК; изпълнителен лист от 01.04.2005 г. по ч.гр.д. № 844/ 2005г. по описа на РС-Плевен (копие); протокол от 28.04.2005 година по изп. дело № 431-34/ 2005 година; справка от служба по вписванията - Ловеч; молба от Н.М., постановление за възлагане на недвижим имот по изпълнително дело № 18/ 2006 година на ЧСИ Найденов, определение № 269/ 21.06.2012 година по т.д. № 99/ 2011 година на ГОС; заповед за обезпечение, писмо изх. № 2136/ 31.07.2012 година на ЛОС, заключението на съдебно-икономическата експертиза, както и становището на страните, преценени поотделно и в съвкупност, приема за установено следното:
Процесуалната легитимация на длъжника се установява от приложените извлечения към молбата и служебно извършена, по реда на чл. 23 ал.4 от ЗТР, справка в търговския регистър.
В полза на Н.Х.М. — И. ***, представлявано от Радослав Начков, ЕТ „ИНОТ — Радослав Начков" — град Априлци, кв. Видима, Ловешка област, представляван от Радослав Ванев Начков, и Радослав Ванев Начков от град Плевен, като солидарни длъжници, е издаден изпълнителен лист от 01.04.2005 година по ч.гр.д. № 844/ 2005 година по описа на РС - Плевен за сумата от 500 000 лева , представляваща задължение по договор за заем от 03.11.2004 година, с нотариална заверка на подписите, ведно с разноски на стойност 25 000 лева.
Срещу длъжниците е било образувано изпълнително дело № 34/ 2005 година по описа на СИС при РС-Плевен.
По делото е назначена съдебно-икономическа експертиза, която е изготвена въз онова на събраните по делото доказателства, справка в НАП и проверка при ответника. От заключението на експерта се установява, че срещу ЕТ „ИНОТ - Радослав Начков" за периода 2007-2011 година има образувани два броя изпълнителни дела - ИД № 18/2006 год. и № 308/2009 година по искане на Н. Хр.М.-И.. Задължението по тях съгласно издадените изпълнителни листи е съответно 525 000 лева и 10515 лева, общо 535 510 лева. Плащане е извършвано и по двете дела, като към
23.07.2012 година - датата на справката, задължението на длъжника към молителката - кредитор, възлиза на 145607.09 лева. Освен към Н.М.-И., едноличният търговец е имал задължения и към НАП, които към датата на справка са погасени чрез ЧСИ Цв.Найденов от постъпилите суми на основание Запорно съобщение, изх. № 03471/ 08.05.2009 год. до «Алуком» АД - Плевен - удържани суми от трудовото възнаграждение на Радослав Начков. От заключението е видно, че ЕТ „ИНОТ
- Радослав Начков" в периода 2007 - 2011 год. не е подавал годишни данъчни декларации придружени с годишен финансов отчет, включително справките към него. Ежемесечните справки декларации по ЗДДС са с нулеви стойности, т.е. през този период търговеца не е извършвал дейност. Експертът е посочил, че от извършената проверка от орган на приходите към ТД на НАП
- Плевен - П.К. с Резолюция № 1234514/25.06.2012 год. пред проверяващата задълженото лице е декларирало, че няма имущество под каквато и да е форма, както и че не е отчитало финансови резултати. Установена е липса на активи (материални и парични) и в този смисъл дружеството не може да погаси задълженията си, а липсата на дейност сочи, че затрудненията не са временни. Вещото лице е отбелязало, че поради неотчитане на дейност, показателите за ликвидност, финансова автономност и рентабилност не могат да се изчислят. С писмо изх. № 03654/ 11.05.2009 г. до Съдия по вписванията при Районен съд - София, ЧСИ Цв.Найденов е поискал вписване възбрана на Уг идеална част от недвижим имот, находящ се в гр. София Столична община - Район Лозенец, ул. „Симеоново" представляващ трети етаж жилищна сграда заедно с избено помещение, гараж и мазе за обезпечаване вземането на Н. Хр.М.-И.. Описанието на имота подробно е изложен в писмото, приложено към ИД № 308/2009 година. Към датата на справка, възбраната не е вдигната. Според експертът ЕТ „ИНОТ - Радослав Начков" не е бил в състояние да покрие задълженията си с настъпил падеж от 01.01.2007 год. Това е периода, от който е спрял дейността си.
При служебна справка в сайта на АС-Велико Търново по в.гр.д.т.д. № 596/ 2007 година по описа на съда, както и от приложения по настоящото дело е видно, че се касае за търговска сделка, тъй като паричната вноска можело да се осъществява и чрез направени доставки на собствена стока (замразено пилешко месо) на търговците — длъжници.
Съгласно чл.607а ал.1 ТЗ производство по несъстоятелност се открива за търговец, който е неплатежоспособен по смисъла на чл.608 ал. 1 от ТЗ, след подадена молба от лицата по чл.625 ал.1 ТЗ. Търговското качество на длъжника ЕТ „ИНОТ - Радослав Начков" - Априлци, кв. Видима, Ловешка област, е безспорно. Това обстоятелство се установява от справка в търговския регистър по ЕИК *********.
Производството е образувано по молба на кредитор по търговска сделка, който твърди, че длъжникът е в състояние на неплатежоспособност, съответно свръхзадълженост. От събраните по делото доказателства съдът счита, че са налице предпоставките по чл. 608 от ТЗ за откриване на производство по несъстоятелност, а именно: от една страна - наличие на изискуемо парично задължение по търговска, и от друга страна -невъзможност да бъдат изпълнени тези задължения, видно от съдебно-счетоводната експертиза. Тези задължения не са изпълнени, поради невъзможност да стори това с наличните си краткотрайни активи, тъй като видно от заключението от 01.01.2007 година едноличният търговец не е извършвал търговска дейност. По делото не се доказва неизплащането на задълженията да се дължи на временни затруднения или длъжникът да разполага с имущество, достатъчно за покриване на задълженията му, без опасност за интересите на кредиторите по смисъла на чл. 631 от ТЗ.
По отношение началната дата на неплатежоспособността, следва да се приеме 01.01.2007 година, тъй като видно от доказателствата към тази дата са съществували изискуеми публичноправни задължения към държавата, свързани с търговската дейност на длъжника (заключението), както и задължения кредита-молител в настоящото производство. От друга страна, към същата дата не са били налице достатъчно бързо ликвидни имущества на длъжника за погасяване на задълженията му. От заключението на експерта се установява, че извършените плащания по задълженията са сторени по принудителен ред, както видно, че задълженията към НАП са погасени от физическото лице Радослав Начков, чрез удръжки от възнаграждението му.
Съдът като съобрази, по делото липсват данни за наличност на парични или други материални активи на длъжника към момента, счита, че липсват средства за покриване на разноските в производството по несъстоятелност. В този смисъл е постановено определение по чл. 629а от ТЗ, но не е внесена определената сума за покриване на началните разноски по несъстоятелността. Поради това следва да се постанови решение по реда на чл. 632, ал.1 от ТЗ, а именно едновременно да се обяви длъжникът в неплатежоспособност, като се определи началната й дата, да се открие производството по несъстоятелност, да се допусне обезпечение, чрез налагане на възбрана, запор или други обезпечителни мерки, да се постанови прекратяване дейността на предприятието му, да се обяви длъжникът в несъстоятелност и да се спре производството по настоящото дело.
Воден от гореизложеното и на основание чл.632 ал.1 от ТЗ, съдът
РЕШИ:
ОБЯВЯВА НЕПЛАТЕЖОСПОСОБНОСТТА на ЕТ„ИНОТ -РАДОСЛАВ НАЧКОВ" ООД, седалище и адрес на управление град Априлци, кв. Видима, Ловешка област, ЕИК *********, представлявано от Радослав Ванев Начков, съдебен адрес: град ***, ул. „***" № **, ет.**, ап.**.
Определя за начална дата на неплатежоспособността 01.07.2007 година.
ОТКРИВА ПРОИЗВОДСТВО ПО НЕСЪСТОЯТЕЛНОСТ на ЕТ„ИНОТ - РАДОСЛАВ НАЧКОВ" ООД, седалище и адрес на управление град Априлци, кв. Видима, Ловешка област, ЕИК *********, представлявано от Радослав Ванев Начков.
ДОПУСКА ОБЕЗПЕЧЕНИЕ чрез налагане на общ запор и възбрана върху имуществото на ЕТ„ИНОТ - РАДОСЛАВ НАЧКОВ" ООД, седалище и адрес на управление град Априлци, кв. Видима, Ловешка област, ЕИК *********, представлявано от Радослав Ванев Начков.
ПОСТАНОВЯВА ПРЕКРАТЯВАНЕ ДЕЙНОСТТА на предприятието на ЕТ„ИНОТ - РАДОСЛАВ НАЧКОВ" ООД, седалище и адрес на управление град Априлци, кв. Видима, Ловешка област, ЕИК *********, представлявано от Радослав Ванев Начков.
ОБЯВЯВА В НЕСЪСТОЯТЕЛНОСТ ЕТ„ИНОТ - РАДОСЛАВ НАЧКОВ" ООД, седалище и адрес на управление град Априлци, кв. Видима, Ловешка област, ЕИК *********, представлявано от Радослав Ванев Начков.
Задължава, на основание чл.9 от ТЗ ЕТ„ИНОТ - РАДОСЛАВ НАЧКОВ" ООД, седалище и адрес на управление град Априлци, кв. Видима, Ловешка област, ЕИК *********, представлявано от Радослав Ванев Начков.
СПИРА производството по несъстоятелност на ЕТ„ИНОТ -РАДОСЛАВ НАЧКОВ" ООД, седалище и адрес на управление град Априлци, кв. Видима, Ловешка област, ЕИК *********, представлявано от Радослав Ванев Начков, по т.дело № 26/ 2012 година по описа на Ловешкия окръжен съд.
Решението подлежи на вписване в търговския регистър и на незабавно изпълнение.
Препис от решението да се изпрати на Агенция по вписванията към министъра на правосъдието.
Делото да се докладва след изтичане на срока по чл.632 ал.2 от ТЗ.
Решението може да се обжалва в 7-дневен срок от вписването му в търговския регистър пред ВЕЛИКОТЪРНОВСКИЯ АПЕЛАТИВЕН СЪД.