Решение по дело №4768/2020 на Районен съд - Пловдив

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

    № 260488

гр. Пловдив 26.04.2021г.

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Наказателна колегия, в открито съдебно заседание на   двадесети април  две хиляди и двадесет и първа  година в състав:

 

                             ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДЕСИСЛАВА ПОРЯЗОВА 

                                                                                        

          при участието на секретаря Тихомира Калчева , като разгледа докладваното от съдията АНД № 4768/20г. по описа на ПРС, ХVІІ наказателен състав, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

 

Обжалвано е наказателно постановление № 20-0329-000547 от 03.07.2020г.от ВПД Началник РУ към ОДМВР-Пловдив , а именно РУ-Раковски, с което на В.И. Д. ЕГН ********** е наложено административно наказание “  глоба ” в размер на 400 лева за извършено административно нарушение по чл.638, ал.3 от КЗ.

                Жалбоподателят Д. чрез адв.Д. обжалва изаденото наказателно постановление, моли същото да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно .

          Въззиваемата страна – РУП Раковски редовно призована, не изпраща представител ,като взема писмено  становище по жалбата.

          Съдът, като прецени материалите по делото и законосъобразността на обжалвания административен акт, с оглед произнасяне по същество, намира и приема за установено следното:

          ЖАЛБАТА Е НЕОСНОВАТЕЛНА.

          Атакуваното  наказателно постановление е издадено против    В.И. Д.за това, че на 04.06.2020г.. в 17.20 ч. в гр. Раковски на ул.Москва   управлява лек автомобил Хонда Джаз с рег.№****,собственост на Т. С. М. с ЕГН********** ,като допуска нарушението-като водач,който не е собственик управлява МПС без действащ договор за сключена застраховка гражданска отговорност.Първо  и е съставен АУАН серия GA  212683 от дата 04.06.2020г, а впоследствие е изготвено и наказателното постановление.Като нарушение е посочена разпоредбата на   чл. 638 ал.3 от КЗ.

         Разпитан по делото е актосъставителя ,който поддържа акта си и потвърждава ,че той го е написал.Дава ясно и точно описание как протича проверката и как лаптопа ,в който има регистрация и профил се свързва с гаранционния фонд и от там получава информация за въпросното МПС.След което на лицето е издаден АУАН и връчен.На самата проверка е присъствала и А.Н..Като същата по искане на пълномощника на жалбоподателя е допусната и разпитана по делото и потвърждава констатациите на колегата си Т..Показанията са ясни ,точни и съответни помежду си .Съдът ги кредитира в цялост при постановяване на крайния си съдебен акт.

 

В тази връзка съдът намира, че несъмнено от събраните и проверени по делото доказателства се доказа, че жалбоподателят е извършил нарушението, за което е бил наказан с обжалваното наказателно постановлеие.На първо място той е годен субект на нарушението по чл.683 ал.3 от КЗ, като се установява, че именно  Т. М.е бил собственик на процесното МПС към датата на деянието. На следващо място от обективна страна не се доказа  лекият автомобил – „Хонда Джаз“ с рег.№****„да  е бил спрян от движение към 04.06.2020г. Такива правомощия съгласно чл.574, ал.11 от КЗ имат  органите на МВР, които предприемат мерки за спиране от движение на моторните превозни средства или на средствата за обществен превоз на пътници и/или за налагане на съответните административни наказания, когато не е била сключена задължителна застраховка. Мерките пък, които те предприемат съгласно чл.171, т.2 от ЗДвП във връзка с чл. 40, ал.6 от Наредба № I-45 от 24.03.2000г. са свързани с издаване на Заповед за прилагане на принудителна административна мярка, която се връчва на собственика на МПС-то, за което той не е сключил задължителната застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите.

В тази връзка от справката няма спор,че  към момента на проверката –  17.20 часа на 04.06.2020г. собственикът Т.М.е нямал сключен застрахователен договор .Видно е ,че в представената по делото полица ,същата е с период на застраховка от  20.00ч на 04.06.2020г. до 23.59ч на 03.06.2021г.Тоест към часа на проверката 17.20ч.на 04.06.2020г МПС не е имало такава застраховка и в този смисъл В. Д.е понесла отговорността, но по чл.638ал.3 от КЗ в качеството й на водач на лекия автомобил.

В конкретния случай е достатъчно  да се докаже ,че процесното МПС е собственост на дадено ФЛ и ЮЛ ,че няма сключен договор за Гражданска отговорност,както и да е установено управлението на същото,в случая от несобственика –В. Д.съгласно разпоредбата на чл.638ал.3 и ал.4 от КЗ.Всички тези елементи на нарушението са доказани и вписани в АУАН , а и в оспорваното НП.Правилно е определено и наказанието като вид и размер ,съобразено с разпоредбата на чл.638ал.3 от КЗ.В хода на издаване на АУАН и НП не са констатирани нарушения при издаването им ,водещи до нарушаване правото на защита на жалбоподателя.

Макар да не е направено искане  да бъде приложена разпоредбата на чл.28 от ЗАНН,то съдът следи служебно за нея.Според настоящия съд в конкретния случай деянието не съставлява маловажен случай. За да бъде деянието маловажен случай, трябва да се установи, че то представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от същия вид. Действително по делото  не се  установяват предходни нарушения на жалбоподателя на правилата за движение,съгласно справка за нарушител,,но това не се явява достатъчен критерий.В тази връзка следва да се посочи, че липсата на настъпили вредни последици в резултат от деянието не е обстоятелство, обосноваващо по-нисък интензитет на обществената опасност. Това е така, защото нарушението, за извършването на което е наказан жалбоподателят, е формално. Законодателят е предвидил административно- наказателната отговорност в тези случаи да се реализира след самия факт на извършване на деянието, без необходимост от настъпване на някакъв допълнителен резултат. По тези съображения съдът намира, че обстоятелството, че не са настъпили вредни поледици, не води до маловажност на процесния случай, тъй като и обикновените случаи на нарушения от този вид разкриват същата степен на обществена опасност.

Правният извод,който се налага е ,че посоченото наказателно постановление следва да бъде потвърдено от съда.

По разноските:

          С оглед изхода на делото и предвид липсата на искане от страна на въззиваемата страна за присъждане на разноски съдът не дължи произнасяне.

С оглед гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът

                                          Р Е  Ш И :

 

     ПОТВЪРЖДАВА  наказателно постановление № 20-0329-000547 от 03.07.2020г.от ВПД Началник РУ към ОДМВР-Пловдив , а именно РУ-Раковски, с което на В.И. Д.ЕГН ********** е наложено административно наказание “  глоба ” в размер на 400 лева за извършено административно нарушение по чл.638, ал.3 от КЗ.

 

    Решението подлежи на обжалване пред Пловдивски Административен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за постановяването му.

                            

                  РАЙОНЕН СЪДИЯ:/П.

Вярно с оригинала.

Т.К.