Р Е
Ш Е НИЕ
№ 97
гр. Перник, 28.04.2021 г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Административен
съд - Перник, в публично съдебно заседание проведено на петнадесети април през две
хиляди двадесет и първа година, в състав:
Съдия: Михаил Малчев
при съдебния секретар Наталия
Симеонова, като разгледа докладваното от съдия Михаил Малчев административно
дело № 135 по описа за 2021 година на
Административен съд - Перник, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и
следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл. 83,
ал. 6, във връзка с ал. 5 от Закона за оръжията,
боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия / ЗОБВВПИ/.
Образувано е по жалба на ****ЕООД,
действащо чрез своя управител В.Б.В., срещу отказ за издаване на разрешение за
придобиване на късо огнестрелно оръжие с рег. № 3796з-70/03.02.2021 г. на
началника на Второ РУ към ОД на МВР - Перник.
Изложени
са доводи за незаконосъобразност на административния
акт, поради нарушение на материалния закон. Поддържа се, че оръжието му е
необходимо с цел охрана на имуществото на ****ЕООД. Оспорва се изводът на
административния орган, че с издаване на разрешение за придобиване на
огнестрелно оръжие не би се постигнала заявената цел - да се охранява търговската
дейност на дружеството, свързана с парични постъпления и обороти.
В
проведеното съдебно заседание, жалбоподателят, редовно призован не се явява,
представлява се от адвокат Ц.. Последния поддържа депозираната жалба и моли
съда да отмени обжалвания отказ като незаконосъобразен.
Ответникът
по жалбата – началник на Второ Районно управление към ОД на МВР - Перник,
редовно призован не се явява, представлява се от главен юрисконсулт Звезделина В.,
която моли съда да отхвърли жалбата като неоснователна по изложени съображения.
Административен съд- Перник, в
настоящия съдебен състав, след като обсъди доводите на страните и прецени по
реда на чл. 235, ал. 2 от Гражданския процесуален кодекс /ГПК/,
във връзка с чл.
144 от АПК приетите по делото доказателства, приема за
установено от фактическа страна следното:
Със заявление вх. № 379600-7772 от
14.09.2020 г., депозирано до началника на Второ РУ към ОД на МВР - Перник, В.Б.В.
в качеството си на управител на ****ЕООД е поискал да му бъде издадено
разрешение, представляваното от него дружество да придобие късо огнестрелно
оръжие за служебни цели. В заявлението са мотивирани причините за придобиване
на огнестрелно оръжие в интерес на служебната дейност така: „ Желая да ми бъде
издадено разрешително за притежаване на късо нарезно огнестрелно оръжие, което
ми е необходимо за охранителна дейност. Фирмата ми се занимава с банково
дейност, отпускане на кредити, поради което се налага да пренасям и съхранявам
големи суми пари. Оръжието ми е необходимо само и единствено за случаите ,
когато се пренасят големи суми пари до и от банката да офиса. През останалото
време оръжието ще се съхранявам в метална каса, съгласно изискванията на
закона“. Към заявлението са приложени задължителните за редовността на същото
документи, съгласно чл. 76, ал. 4, чл. 61, ал. 4, във връзка с чл. 76, ал. 7 и
чл. 58, ал. 1, т. 9 от ЗОБВВПИ, а именно: карта за извършен предварителен
медицински преглед; служебна бележка от Окръжен следствен отдел Перник,
удостоверяваща, че срещу заявителя няма образувани досъдебни производства и
повдигнати обвинения за умишлени престъпления от общ характер; служебна бележка
от Прокуратура на РБ, Национална следствена служба, удостоверяваща, че срещу
заявителя няма данни за образувани досъдебни производства и повдигнати
обвинения; свидетелство за съдимост; вносна бележка за платена такса. Към
заявлението, в подкрепа на мотивите си жалбоподателят е приложил и финансови
документи, освен останалите изискуеми по реда на чл. 76 и следващите от ЗОБВВПИ.
Към административна преписка са
приложени докладна записка с рег. №3796р-10748/14.10.2020 г. на служба КОС и
справки, съответно на група „Криминална полиция“ и „Териториално обслужване на
гражданите“, които са приети като доказателства в настоящото съдебно
производство.
От справка с рег. №3796р-9902/24.09.2020
г. се установява, че В.Б.В. живее постоянно на посочения адрес - гр.
Перник, ул. ****. Установени са данни за противообществени прояви от негова
страна, като В. има направени 18 броя криминалистични регистрации в раздела
„СУИП„ на ИИС - МВР. Същият е конфликтна личност, като една от криминалните му
регистрации е направена за извършено от негова страна хулиганство и съпротива
на орган на властта. Няма данни да страда от психично заболяване. От извършена
проверка в информационните масиви на МВР се установява, че спрямо лицето няма
налагани мерки по ЗЗДН.
От докладна записка с рег. №3796р-10351/05.10.2020
г. относно осъждания и криминални регистрации и контактите с лица от АКК на В.Б.В.
се установява, че лицето е осъждано, както следва: 2002 година в Р. Македония с
ефективно наказание; 2005 година от РС - Царево на пробация с обществено
полезен труд за престъпление по чл. 325 – хулиганство със съпротива на орган на
властта; 2005 година от ОС - Перник на 2 години и пет месеца с пет години
изпитателен срок за престъпление по чл. 214 от НК – изнудване с имотна облага. От
1995 година до настоящия момент В.Б.В. е бил заподозрян в извършването
множество престъпления, като срещу него са водени 27 преписки. През 2009 г. в
домът му на ул. **** е намерен пистолет „Макаров“ със заличени номера. Лицето
подържа постоянни връзки с лица от активния криминален контингент в град Перник
и извън града. Лицето е поддържал и продължава да поддържа връзка с криминално
проявените по линия на взломни кражби, въоръжени грабежи, ПЗО МПС и наркотици
лица, като срещу някои от тях все още се водят наказателни производства от
Специализираната прокуратура за извършен въоръжен грабеж.
От докладна записка с рег. №3796р-10748/14.10.2020
г. на служба КОС се установява, че при извършена проверка от служители на Второ
РУ гр.Перник са констатирани множество криминални регистрации за извършени
престъпления и осъждания на собственика на ****ЕООД. Същият е известен като
изключително агресивен и опасен. Даването на разрешение за закупуване на
огнестрелно оръжие би създало сериозен риск от нерегламентирана употреба от
страна на В., още повече в заявлението си той акцентира, че оръжието ще се
използва за охранителна дейност, но в предмета на дейност на фирмата такава
дейност не е записана. Също така няма приложен лиценз за извършване на
охранителна дейност на фирма „****ЕООД. Ако дейността по охрана на стопанската
дейност на фирмата се приеме, че е дейност по самоохрана, то тя трябва да бъде
регистрирана, като такава по реда на Закона за частната охранителна дейност. Предвид
гореизложеното в докладната записка се предлага на ****ЕООД с МОЛ: В.Б.В., да
му бъде отказано издаването на разрешение за закупуване на късо огнестрелно
оръжие за служебни цели.
С отказ за издаване на разрешение за придобиване
на късо огнестрелно оръжие с рег. № 3796з-487/14.10.2020 г. на началника на
Второ РУ към ОД на МВР – Перник на основание чл. 83, ал. 5 вр с чл.
58, ал. 1, т. 10 от ЗОБВВПИ е отказано издаването на разрешение за
закупуване на късо огнестрелно оръжие по заявление с вх.№ 379600-7772/14.09.2020
г., подадено от В.Б.В. ***.
Отказът е съобщен на жалбоподателя на 15.10.2020
г. На
20.10.2020г. В.В. е депозирал жалба чрез началника на Второ РУ-Перник до
Административен съд - Перник. По същата съдът е постановил решение
№542/08.12.2020г., с което е отменен отказът и са дадени указания за провеждане
на процедура по чл.83, ал.2 от ЗОБВВПИ.
С писмо УРИ№379600-10937/30.12.2020 г.
е старнирана процедура по чл.83, ал.2 от ЗОБВВПИ, което е връчено на 04.01.2021
г. На 07.01.2021 г. е депозирано допълнение към заявление №379600-7772/14.09.2020
г., с което се сочи, че искането е да бъде издадено разрешение са закупуване на
късо огнестрелно оръжие за фирма ****ЕООД. Оръжието е необходимо за служебни
цели - охрана на имуществото на офиса на фирмата, живота и здравето на
управителя и служителите на офиса, както и паричните суми, които се пренасят от
и до банките и другите финансови институции и предоставянето им на гражданите,
като кредити.
С отказ за издаване на разрешение за
придобиване на късо огнестрелно оръжие с рег. № 3796з-70/03.02.2021 г. на началника на Второ РУ към ОД на МВР – Перник
на основание чл. 83, ал. 5 вр с чл. 6, ал. 2 и чл. 76, ал. 3, т. 3 от ЗОБВВПИ е
отказано издаването на разрешение за закупуване на късо огнестрелно оръжие по заявлението,
подадено от В.Б.В. в качеството му на управител на ****ЕООД.
Видно от отбелязването на процесния
отказ е, че същият е връчен на своя адресат на 08.02.2021 г. Жалбата срещу
отказа е депозирана чрез административния орган на 12.02.2021 г. и следователно
е подадена в срок от лице, което има правен интерес от оспорването му, поради
което е допустима за разглеждане.
При
така установените факти, настоящият състав на Административен съд - Перник,
като извърши по реда на чл. 168, ал. 1 от АПК цялостна проверка за
законосъобразността на оспорения индивидуален административен акт на всички
основания по чл. 146 от АПК, достигна до следните правни изводи:
Жалбата е подадена в срока по чл. 149,
ал. 1 от АПК, от надлежна страна, имаща правен интерес да оспори отказа, като
неин адресат, поради което е процесуално допустима.
Разгледана
по същество жалбата е неоснователна.
Съобразно
разпоредбата на чл. 168, ал. 1 от АПК, съдът преценява законосъобразността на
оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК.
Обжалваният
отказ е издаден от компетентен орган, а именно началника на 02 РУ към ОД на МВР -
Перник, съобразно правомощията предоставени му с нормата на чл. 83, ал. 5 от ЗОБВВПИ.
Отказът
е издаден в предвидената от законодателя писмена форма и е мотивиран, с оглед
посочените в него фактически и правни основания за издаването му.
При
издаване на отказа не са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила. Административният орган, след като е бил надлежно сезиран с подаденото
искане, преди да издаде процесния отказ, съобразно чл. 35 от АПК е установил
фактите и обстоятелствата от значение за случая.
Видно е от съдържанието на процесния отказ,
включително от формулирания диспозитив, че същият се отнася до ****ЕООД,
действащо чрез своя управител - В.Б.В. като физическо лице. Ето защо адресат на
административния акт по заявлението за придобиване на късо огнестрелно оръжие е
именно ****ЕООД.
Във
връзка с констатираните непълноти и несъответствия с изискванията на закона,
началникът на Второ РУ към ОД на МВР – Перник е осигурил възможност на ****ЕООД
да ги отстрани. Административният орган, с оглед на чл. 83, ал. 2 от ЗОБВВПИ, е
изпълнил задължението си да уведоми заявителя и да му даде възможност да ги
отстрани несъответствията. Разпоредбата представлява изрично правило в
производството по издаване на разрешителното и е проявление именно на
облагодетелстващия характер на акта, който се иска да бъде издаден.
В
разглеждания случай става ясно, че целите, за които се желае придобиването на
оръжието са служебни. Това изрично е заявено след дадените указания на
заявителя да посочи изрично конкретните цели, за които желае да придобие
оръжието – дали става въпрос за лични или служебни цели, съответно дали се
касае за охрана на собственост на ****ЕООД или последното дружество ще се
занимава с охранителна дейност на чуждо имущество (чл. 76, ал. 3, т. 3 от ЗОБВВПИ вр. с чл. 6, ал. 1, 2 и 3 от ЗОБВВПИ).
Дейностите,
свързани с огнестрелно оръжие, са с висока степен на обществена опасност,
поради което са разграничени целите за ползване на оръжие на служебни и
граждански - чл. 6, ал. 1, 2 и 3 от ЗОБВВПИ. Съгласно чл. 6, ал. 1 от
ЗОБВВПИ огнестрелните оръжия в зависимост от предназначението и техническите си
характеристики биват за служебни или за граждански цели, като ал. 2
регламентира, че за служебни цели - охрана на собствеността, както и за други
разрешени дейности, могат да се придобиват и съхраняват късоцевни огнестрелни
оръжия, а ал. 3, че за граждански цели - самоотбрана, лов, спортни дейности,
учебни стрелби, колекциониране и оръжейна сбирка и като реквизит за театрални,
филмови и други постановки, могат да се придобиват и съхраняват съответните
видове огнестрелни оръжия. Разрешение за придобиване, съхранение и/или носене
на огнестрелно оръжие и боеприпаси за него се издава по реда на чл. 76 и
следващите от ЗОБВВПИ. Съгласно чл. 83, ал. 1 от ЗОБВВПИ, при постъпване на
документите ГДНП на МВР, съответно РУ на МВР, оценява пълнотата и съответствието
на подадените документи с изискванията за издаване на разрешение и извършва при
необходимост проверка на място на обектите за съхранение. За служебни цели огнестрелни
оръжия могат да придобиват единствено физически и юридически лица, регистрирани
като търговци, спортни и културни организации и ловни сдружения. Съгласно чл.
81, ал. 2 от ЗОБВВПИ едва след като физически и юридически лица, регистрирани
като търговци, са получили разрешение за придобиване и съхранение на оръжието, те подават писмено или по електронен път до
началника на РУ на МВР по местонахождението на обекта за съхранение на
огнестрелните оръжия и боеприпасите за тях, заявление по образец за издаване на
разрешение за носене и употреба на огнестрелни оръжия и боеприпаси за тях на своите
служители.
След
като законодателят изрично е установил разлика между носенето на оръжие за
самоотбрана и с цел охрана на собствеността като трудова или търговска дейност,
правото на лицето да претендира снабдяването с оръжие за различни от самоотбраната
цели, се реализира по друг нормативно-определен ред. В хипотеза, при която
носенето на огнестрелно оръжие е за служебни, а не за граждански цели, разрешението
се издава на съответното юридическо лице или търговец, извършващ охранителна дейност. В този смисъл е например решение №
2760 от 25.02.2019 г. на ВАС по адм. д. № 15596/2018 г. Жалбоподателят ****ЕООД
нито твърди, нито доказва, че осъществява охранителна дейност.
Основателен
е доводът на ответника по жалбата, че аргументите на заявителя не са
основателни и че липсват конкретни данни, обосноваващи по безспорен и
убедителен начин необходимостта от притежаване и съхранение на огнестрелно
оръжие за служебни цели. Осъществяването на стопанска дейност не може самостоятелно
да представлява основателна причина за притежаване и носене на огнестрелно
оръжие за нуждите на изпълняваното служебно занятие. Съдът намира, че в случая
жалбоподателят не доказва нуждата от носене на оръжие като юридическо лице за
служебни цели. Твърдяната, че пренася големи суми пари не е основателна причина
за издаване на разрешение, поради наличие на други начини за безопасен трансфер
на парични суми. Такава основателна причина, по разбиране на настоящия съдебен състав,
не може да бъде и броят на търговските обекти, стопанисвани от търговското
дружество, както и стойността на имуществото на юридическото лице и на
паричните суми, с които осъществява дейността си. В хода на проведеното
административно производство жалбоподателят не е доказал и обосновал
необходимост от носене на оръжие за служебни цели, която на самостоятелно
основание да налага издаването на разрешение от вида на искането. Видът и естеството на занятието на процесното
търговско дружество, осъществяващо търговска дейност чрез предоставяне на
кредити, не налага употребата на огнестрелно оръжие. След като законодателят
изрично е установил разлика между носенето на оръжие за самоотбрана и с цел
охрана на собствеността като трудова или търговска дейност, правото на лицето
да претендира снабдяването с оръжие за различни от самоотбраната цели, се
реализира на друго основание и по друг нормативно-определен ред. За служебни цели оръжията се използват само от
юридически лица и търговци по смисъла на ТЗ за охрана на собствеността, живота
и здравето на личността и за други разрешени дейности, но в случая, няма данни
за посегателства върху собствеността на ****ЕООД
или върху личността на заявителя или други служители на търговското дружество.
Осъществяването
на правно регламентирана дейност по ЗОБВВПИ, с оглед високия риск от обществена
опасност, не може да бъде самоцелно, а мотивирано от сериозни и уважителни
причини, като при преценката следва да се държи сметка за степента на
застрашеност на охраняваните обекти и обществени отношения, а такава всъщност е
и целта на закона и охраняваните обществени интереси, видно от въведения
разрешителен режим на дейностите с огнестрелно оръжие. Така, при липсата на
данни за реална и непосредствена или потенциална опасност за живота, здравето,
сигурността на служители на ****ЕООД и имуществото на жалбоподателя,
необходимостта от придобиване на огнестрелно оръжие и боеприпаси за него, не е
доказана. В тази връзка следва да се упомене, също така, че при действащите
законови разпоредби в страната, охраната на имуществото и обществения ред,
извън случаите на самоотбрана, е единствено в правомощията на органите на МВР,
респ. на юридически лица, лицензирани по Закона за частната охранителна дейност
(ЗЧОД) и осъществяващи такава дейност по реда на същия закон. Издаването на
разрешение за носене и употреба на огнестрелно оръжие с цел осъществяване на
охрана (съхранение и транспортиране) на парични средства се извършва по
специален ред, съгласно разпоредбите на същия ЗЧОД, както и на Наредба №I-121
от 24.06.2004 г., издадена от Министъра на вътрешните работи, регламентираща
реда за организиране охраната при транспортиране на ценни пратки и товари. Несъстоятелен
е, според настоящия съдебен състав, мотивът, управителят на процесното търговско
дружество, постоянно се движел към обектите и обратно, като пренасял значителни
нас стойност парични средства. В качеството си на управител на това търговско
дружество В.Б.В.
при всички случаи може да извършва разплащанията преимуществено по банков път,
а не в брой, с носени от него парични средства. Дори и да се налага понякога да
пътува сам и да се разплаща в брой, то той, при всички случаи може да
организира тази си дейност в съответствие с изискванията на цитираните по горе
ЗЧОД и Наредба №I-121 от 24.06.2004 г., издадена от министъра на вътрешните
работи, регламентираща реда за организиране охраната при транспортиране на
ценни пратки и товари.
Също
така, предотвратяването на потенциални посегателства върху имуществото на
търговеца, съответно върху личността на негови служители, както се твърди от
жалбоподателя, не може да мотивира издаване на разрешение. Заплахата от
действия с такъв характер съществува хипотетично за всеки един търговец със
сходна стопанска дейност. Съответно разширяването на тълкуването на
необходимостта, като предотвратяване на бъдещи вероятни, но несигурни събития,
би довело до издаване на разрешение практически на всеки и би обезсмислило
необходимостта като критерий, въведен в закона, за установяване на
основателността на искането за осъществяване на дейностите с огнестрелно
оръжие.
Без
правно значение за законосъобразността на оспорения акт е фактът, че на управителя
на жалбоподателя е издадено разрешение за съхранение, носене и употреба на ловно
огнестрелно оръжие. При всяко сезиране на органа с искане за издаване на
разрешително, административният орган е длъжен да извърши проверка за липса на
отрицателните и за наличие на положителните предпоставки, определени в закона. В
конкретния случай с оглед данните по делото не се установява и доказва
наличието на основателна причина, каквато изисква законът (чл. 76, ал. 3, т. 3
от ЗОБВВПИ) и чиято тежест е вменена именно на заявителя. В случая
административният орган действа в условията на обвързана компетентност и
липсата на обстоятелства, посочени в цитираната по-горе разпоредба, са
предпоставка да бъде отказано издаването на разрешение за закупуване на
огнестрелно оръжие и боеприпаси. В изпълнение на нормативно уредените си
задължения административният орган е извършил конкретна преценка, дали към
конкретния момент са изпълнени всички законови предпоставки, за издаване на
исканото разрешение, поради което е постановил един обоснован и законосъобразен
акт.
Мотивираният
отказ е съобразен и с целта на закона, а именно да не се допуска безразборно
разпространение, закупуване, съхранение, носене и употреба на огнестрелни
оръжия, които са предмети с изключително висока степен на обществена опасност,
можещи да засегнат живота и здравето на множество граждани.
Поради
изложеното съдът приема, че оспореният административен акт е издаден от
компетентен орган, в предписаната от закона форма, при постановяването му не са
допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила,
същият е в съответствие с приложимите материално-правни норми и с целта на
закона, поради което следва да бъде потвърден, а жалбата срещу него следва да
бъде отхвърлена като неоснователна.
Относно разноските:
Страните
не предендират присъждане на направените съдебни разноски, поради което
настоящият съдебен състав не следва да се произнася по този въпрос.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 173, ал. 2 от АПК, във връзка
с чл. 83, ал. 6 от ЗОБВВПИ, настоящият съдебен състав при Административен съд –
Перник,
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ
жалбата на ****ЕООД,
действащо чрез своя управител В.Б.В., срещу отказ за издаване на разрешение за
придобиване на късо огнестрелно оръжие с рег. № 3796з-70/03.02.2021 г. на
началника на Второ РУ към ОД на МВР - Перник.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред
Върховен административен съд на Република България в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
Съдия:/п/