№ 37
гр. гр.Велинград, 08.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИНГРАД, II - НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:ИВАНКА Н. ПЕНЧЕВА
при участието на секретаря ЦВЕТАНА Й. КОЦЕВА
като разгледа докладваното от ИВАНКА Н. ПЕНЧЕВА Административно
наказателно дело № 20225210200028 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН
Образувано е по жалба на ИВ. ИВ. АЛ. против Наказателно
постановление № 21-0367-001202/30.09.2021 г. на Началника на РУ-
Велинград към ОДМВР Пазарджик, с което му е наложено административно
наказание "глоба" в размер на 300,00 лв., на основание чл. 177, ал. 1, т. 3,
буква "а" от ЗДвП, за извършено нарушение по чл. 102, ал. 1, т. 1 от ЗДвП.
Жалбоподателят оспорва, че е извършил нарушението, в което е
обвинен. Излага доводи за неправилност и необоснованост на обжалвания акт
и иска наказателното постановление да бъде отменено.
В съдебно заседание, чрез адв. Тупева АК Пазарджик, поддържа
жалбата. Евентуално моли наказателното постановление да бъде изменено,
като му се наложи наказание в предвидения от закона минимум, поради
затрудненото му материално състояние.
Въззиваемата страна в писмено становище чрез юрисконсулт Пенова,
оспорва жалбата и моли наказателното постановление да бъде потвърдено.
Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 ЗАНН /ред. преди изм. ДВ
бр. 109/22.12.2020 г., в сила от 23.12.2021 г./-препис от обжалвания акт е
1
връчен на жалбоподателя на 03.11.2021 г., а жалбата е подадена на 09.11.2021
г., от легитимирана страна, поради което е процесуално допустима.
Съдът, като взе предвид изложените в жалбата оплаквания,
становището на въззиваемата страна и след като анализира събраните по
делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за
установено от фактическа страна следното:
На 05.05.2021 г. в РУ Велинград била подадена жалба рег. № 367000-
4066 от свидетеля ЮМ. ЮМ. АЛ., за това че синът на жалбоподателя- М.И.
А., който е малолетен, управлява мотопед червен на цвят, без регистрационни
табели, по улиците на с. А.а, Община Велинград през деня, с което смущава
спокойствието му. Понеже това не се случвало за първи път, но след
предупреждения от свидетеля до детето то не преставало, А. подал жалбата.
По нея била образувано полицейска преписка, която била разпределена на
служителя на РУ Велинград-мл. автоконтрольор АС. ИВ. Л.. Жалбоподателят
бил поканен да даде писмени обяснения, в които заявил, че през това време е
бил на работа и не е знаел за случващото се. Заявил, че не е давал ключовете
или мотопеда на сина си.
На 28.07.2021 г. на жалбоподателя ИВ. ИВ. АЛ. бил съставен Акт за
установяване на административно нарушение серия АА № 042883, за това че
на 20.06.2021 г., около 15,00 часа, в с. А.а, предоставя МПС-мотопед, червен
на цвят, без марка и модел и без номер на рама, на сина си М.И. А., ЕГН:
**********, който е малолетен и не притежава СУМПС, като ППС няма
регистрационен номер, с което е нарушил чл. 102, ал. 1, т. 1 ЗДвП.
Актът е съставен в присъствието на жалбоподателя, подписан е без
възражения и препис от него му е надлежно връчен.
Въз основа на съставения АУАН е издадено обжалваното
Наказателно постановление № 21-0367-001202/30.09.2021 г., в което
обективните признаци от състава на нарушението са посочени по идентичен
начин. Идентична е и дадената правна квалификация на нарушението. С него
на жалбоподателя, на основание чл. 177, ал. 1, т. 3, буква "а" от ЗДвП, е
наложена глоба в размер на 300 лева, за нарушение по чл. 102, ал. 1, т. 1
ЗДвП.
Съдът установи фактическата обстановка от показанията на
свидетелите актосъставителят мл. автоконтрольор А.Л. и свидетеля по акта
2
ЮМ. ЮМ. АЛ.. Съдът кредитира показанията на разпитаните свидетели, като
последователни, непротиворечиви и кореспондиращи със събраните по
делото писмени доказателства.
В подкрепа на установените факти са и дадените от жалбоподателя
обяснения.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от
правна страна следното:
Актът за установяване на административно нарушение Серия АА №
042883/28.07.2021 г. и Наказателно постановление № 21-0367-001202 от
30.09.2021 г. са съставени от компетентни органи съгл. т. 1.3. и т. 2.8. Заповед
№ 8121з-515/14.05.2018 г., във вр. чл. 189, ал. 1, във вр. чл. 165, ал. 1, т. 1 ЗДВ
и чл. 189, ал. 12 ЗДвП, в сроковете по чл. 34 ЗАНН.
В хода на административнонаказателното производство обаче са
допуснати съществени процесуални нарушения, съставляващи самостоятелни
основания за отмяна на обжалвания акт. Не са спазени императивните
изисквания на чл. 42, т. 3 и т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН при описание на
обективните признаци от състава на нарушението. Не е посочена точно и
коректно датата на извършеното от А. нарушение. В процесния случай, като
дата на извършване на нарушението се сочи 20.06.2021 г., но от съдържанието
на приетия по делото АУАН, се установява, че е съставен въз основа на
входирана жалба от 05.05.2021 г., което поставя под съмнение посочената в
него дата на извършване на самото нарушение. При тези данни следва да се
приеме, че жалбоподателят е предоставил управлението на моторното
средство на малолетния си син преди датата на подаване на жалбата в РУ
Велинград от свидетеля Ю.А.-05.05.2021 г. и тази дата актосъставителят е
следвало да отрази като дата на извършване на нарушението. Ето защо следва
да се приеме, че не е бил установен основен елемент от обективната страна на
деянието, което опорочава обжалвания акт. Датата, на която е извършено
нарушението е съществено обстоятелство от обективната страна на
нарушението, относимо към приложимите във времето материалноправни
норми и течението на давностните срокове по чл. 34 ЗАНН. Неточното й
посочване представлява съществено процесуално нарушение, което
ограничава правото на защита на жалбоподателя да разбера в какво е обвинен
и препятства съда да осъществи контрол за законосъобразност на обжалвания
3
акт.
Пълното, точно и ясно описание на нарушението – дата и място на
извършване на нарушението и обстоятелствата, при които същото е
осъществено, освен, че са задължителни реквизити на АУАН и
НП, индивидуализират пряко нарушението, като непосочването им по ясен и
категоричен начин винаги съставлява съществено нарушение на
процесуалните правила, тъй като пряко рефлектира върху правото на защита
на нарушителя. Неустановяването на който и да е елемент от обективната
страна на деянието, както е в случая, представлява съществено процесуално
нарушение, нарушаващо правото на защита на жалбоподателя. Същото води
до незаконосъобразност на атакуваното наказателно постановление и е
самостоятелно основание за неговата отмяна.
В допълнение, съдът намира, че неправилно е посочена формата на
изпълнителното деяние на вмененото на жалбоподателя нарушение по чл.
177, ал. 3, б. „а“ ЗДвП.
Разпоредбата на чл. 177, ал. 1, т. 3, б. "а" от ЗДвП санкционира
собственик, длъжностно лице или водач, който допуска или предоставя
управлението на моторно превозно средство на лице, което не е
правоспособен водач, не притежава свидетелство за управление, валидно за
категорията, към която спада управляваното от него моторно превозно
средство, или което е лишено от право да управлява моторно превозно
средство по съдебен или административен ред, или свидетелството му за
управление е временно отнето по реда на чл. 171, т. 1 или 4 или по реда на чл.
69а от НПК, или свидетелството му е обявено за невалидно, тъй като е
изгубено, откраднато или повредено.
Не е спорно, че жалбоподателят ИВ. ИВ. АЛ. е собственик на
мотопед, червен на цвят, без регистрационен номер, а синът му М.И. А. е
малолетен и неправоспособен водач. За да извърши нарушение на забраната
за предоставяне управлението на горепосоченото моторно превозно средство,
каквато форма на изпълнително деяние е посочена, се изисква активно
поведение от страна на дееца, като същият следва да е дал съгласие и да е
осигурил възможност на неправоспособния водач Муса А. да поеме
управлението на въпросния мотопед. От материалите по
административнонаказателната преписка, надлежно приобщени по делото и
4
от събраните в хода на съдебното производство доказателства, не се
установи, че А. е предоставил управлението на притежавания от него мотопед
на неправоспособния водач. Според показанията на свидетеля Ю.А., който е
сигнализирал за извършеното нарушение, бащата на детето-жалбоподателя
И.А. през деня работи извън селото, той не го е виждал и не е говорил с него.
В тази насока са и показанията на актосъставителя, пред който А. е заявил, че
е бил на работа и не знае за случилото се, както и обясненията на
жалбоподателя. Съдът съобразявайки двойствената природа на обясненията
на жалбоподателя като доказателствено средство и като средство за защита ги
кредитира, като кореспондиращи на останалия доказателствен материал.
Следователно не е налице дори индиция, че жалбоподателят като собственик
на моторното превозно средство е предоставил управлението на автомобила
на неправоспособното лице Муса А.. Ангажираните по делото доказателства
не налагат извод, че И.А. е предоставил на сина си управлението на
процесния мотопед чрез даване на ключ за моторното превозно средство или
по друг начин. Действително като собственик е бил длъжен да предприеме
необходимите мерки по съхраняване на ключовете на мотопеда на недостъпно
за сина му място или на място, за което той не знае, но не го е сторил. С това
обаче е осъществена другата форма на изпълнителното деяние допуска
управлението на моторно превозно средство от неправоспособен водач. Двете
форми на изпълнителното деяние предоставя и допуска установяват различни
фактически положения, поради което в настоящия случай е неприложим чл.
63, ал. 1, т. 4, във вр. ал.7, т. 1 ЗАНН и съдът не може да го измени.
Следователно обжалваното наказателно постановление следва да се отмени,
като незаконосъобразно.
По изложените съображения, настоящият състав на Районен съд
Велинград
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 21-0367-001202/30.09.2021 г.
на Началника на РУ-Велинград към ОДМВР - Пазарджик, с което на ИВ. ИВ.
АЛ., ЕГН: **********, с адрес с. А.а, ул. „Пролет“ № 6, е наложено
административно наказание "глоба" в размер на 300,00 лв. /триста лева/ на
основание чл. 177, ал. 1, т. 3, буква "а" от ЗДвП, за извършено нарушение по
5
чл. 102, ал. 1, т. 1 от ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване в 14 - дневен срок от съобщаването
му на страните, пред Административен съд - Пазарджик.
Съдия при Районен съд – Велинград: _______________________
6