№ 21313
гр. София, 20.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 19-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:СИЛВИЯ П. ГЕОРГИЕВА
при участието на секретаря КАМЕЛИЯ Б. МИХАЙЛОВА
и прокурора Д. Б. Б.
Сложи за разглеждане докладваното от СИЛВИЯ П. ГЕОРГИЕВА Частно
наказателно дело № 20221110216212 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
ОБВИНЯЕМИЯТ И. Р. В. – редовно призован, се води от следствен
арест при бул. „Г. М. Димитров“ № 42, гр. София.
За него се явява адв. Ивайло И.ов, назначен за служебен защитник от
ДП.
За СРП се явява прокурор Б..
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото в днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ снема самоличност на обвиняемия:
ОБВИНЯЕМИЯТ И. Р. В. - роден на ***** в гр. София, български
гражданин, средно образование, неосъждан, не работи, с адрес: гр. София,
ж.к. ****, с ЕГН: **********.
СЪДЪТ разяснява на страните правото им на отводи, както и другите им
права по НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по чл.274 и чл.275 от НПК.
1
ЗАЩИТАТА: Нямаме искания за отводи и по доказателствата.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Наясно съм с правата си горе-долу. Не правя отводи.
Нямам искания за събиране на доказателства.
ЗАЩИТАТА: Току-що подзащитният ми съобщи, че е ходил на срещи в
психиатрична клиника по разпореждане на съда по Закона за здравето, но не
мога към момента да представя доказателство.
ПРОКУРОРЪТ: Към кориците на делото не е приложена справка за
криминални регистрации на обвиняемото лице. Представям и моля да я
приемете.
ЗАЩИТАТА: Да се приеме.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА представеното писмено доказателство от прокурора като
относимо.
СТРАНИТЕ / поотделно/: Нямаме други искания по доказателствата.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДОКЛАДВА се искането от представителя на СРП за вземане на мярка
за неотклонение „Задържане под стража” спрямо обвиняемия И. Р. В..
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам така направеното искане. Нямам искане за
други доказателства.
ЗАЩИТАТА: Оспорвам искането. Нямам искания по отношение на
доказателствата.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Не съм съгласен с искането на СРП. Нямам
доказателствени искания.
СЪДЪТ, за приключване на съдебно следствие и на основание чл. 283
от НПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА И ПРИЕМА приложените по делото писмени доказателства.
ПРЕДЯВЯВА доказателствата.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо председател, моля, да вземете най –
тежката МНО, а именно „Задържане под стража“ по отношение на
обвиняемия И. Р. В. по ДП, като считам, че са налице изискуемите от закона
2
предпоставки да това. На първо място считам, че на този етап от
разследването, който е начален са събрани доказателства, установяващи в
необходимата степен наличието на обосновано предположение относно
авторството на инкриминираното деяние. В тази насока са както
свидетелските показания, така и събраните писмени доказателства и
доказателствени средства. На следващо място престъплението, за което В. е
привлечен в това качество е наказуемо с „Лишаване от свобода“. Считам, че
са налице и предвидените от законодателя опасности, като на първо място
опасността да се укрие е изводима от факта, че обвиняемият няма трайно
установени връзки в страната, не е семеен, не е трудово ангажиран. Целта на
мерките за неотклонение е да обезпечат регламентираните от законодателя
цели и съответно законосъобразното приключване на наказателното
производство, с оглед на което и за обезпечаване на участието му в процеса,
същият следва да остане на разположение на органите на ДП.
Считам, че е налице реална опасност от извършване на друго
престъпление, макар и обвиняемият да не е осъждан това не е единственото
релевантно обстоятелство, което следва да бъде отчитано при формирането
на тази преценка. Реалната опасност от извършване на престъпление, считам,
че е изводима от естеството на инкриминираното деяние, начина на неговото
извършване, през тъмната част от денонощието, в присъствието на двама
служители на МВР, без да е имал какъвто и да е мотив, хулиганските
действия са довели до причиняване на травматични увреждания на две лица,
също така са съпроводени с отправяне на закани, проявена е упоритост у
престъпното поведение на обвиняемия, който е оказал яростна съпротива, а
също така е извършил деянието в пияно състояние и след употреба на
наркотични вещества. Всичко това обуславя извода за висока обществена
опасност както на самото деяние, така и на неговия извършител.
Видно от приложената справка за криминални регистрации за
обвиняемото лице са регистрирани още две такива за престъпление по чл.325
от НК. От приложена по делото справка за съдимост е видно, че обвиняемият
е освобождаван от наказателна отговорност по реда на чл.78 а от НК, за
извършване отново на престъпление по този текст. В тази връзка считам, че
защитата на обществения интерес и превенцията в случая имат превес над
личните права и свободи на обвиняемото лице, като в тази насока е и
практиката на Европейския съд по правата на човека, съобразно която при
обосновано предположение за извършване на престъплението следва да се
даде приоритет на интересите на обществото.
В тази връзка Решението „Нази срещу Франция“, в което са изведени
четири основни критерия, които следва да бъдат съблюдавани, сред които и
тежестта на деянието, опазване на обществения ред, рискът от оказване
натиск върху свидетелите и опасността от отклоняване на обвиняемия.
С оглед горепосоченото, моля обвиняемия И. Р. В. да бъде задържан
под стража.
3
ЗАЩИТАТА: Уважаема г-жо Председател, моля смятам искането на
прокуратурата за налагане на подзащитния ми на най – тежката мярка за
неотклонение „Задържане под стража“ за неоснователно и да наложите по
лека мярка. На първо място към настоящият момент не е повдигнато
обвинение по чл. 131 от НК, а престъплението, за което му е повдигнато
обвинение не е тежко. На следващо място към настоящия момент не е
изяснено психичното състояние на обвиняемия и с оглед на свидетелските
показания при него е настъпило едно дълбоко помрачаване на съзнанието,
при което личността е изгубила реалния си облик и диаметрално се е
променила, като към настоящият момент не е изяснено какво е предизвикало
това състояние.
Също така, считам, че няма опасност обвиняемия да се укрие или да
извърши друго престъпление при една по-лека мярка от „Задържане под
стража“. Същевременно обвиняемият признава вината си и съжалява за
случилото се, той не е осъждан към настоящия момент. Ето защо една по-лека
марка би изпълнила целите на производството и би гарантирала правилното
развитие на производството. Мярката „Домашен арест“ смятам, че би
изпълнила същите цели до изясняване на психичното състояние на
обвиняемия. Той живее при семейството си, които могат да се грижат за него,
да съдействат на органите за изясняване на неговото състояние, част от които
се изнесоха в днешното съдебно заседание от него. Явно има здравословни
проблеми, с оглед на неговото поведение справката от прокуратурата за
други подобни деяния.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Съжалявам са случилото се, но имам нужда да отида
на лекар. Вие ми се свят, боли ме главата, чувствам се много зле. Имам
нужда от лекар.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ:
ОБВИНЯЕМИЯТ: Нямам какво да кажа. Съжалявам за случилото се.
СЪДЪТ след като изслуша становищата на страните и взе предвид
събраните по делото доказателства НАМИРА за установено следното:
ПРОИЗВОДСТВОТО е по реда на чл.64, ал.1 от НПК.
Внесено е искане от страна на СРП по ДП 2126/2022г. по описа на 02
РУ – СДВР, пр. пр. № 45531/2022 г. по описа на СРП за вземане мярка за
неотклонение „Задържане под стража” спрямо обвиняемия И. Р. В..
4
Направеното искане от СРП е допустимо, доколкото е привлечен като
обвиняем И. Р. В. с постановление от 18.12.2022г. в присъствието на
назначения му служебен защитник. С постановлението от 18.12.2022г. е
привлечен за престъпление, а именно по чл. 325, ал.2, във вр. ал.1 от НК,
което деяние не е тежко умишлено по смисъла чл. 93, т. 7 от НК, тъй като за
нето материално правната норма предвижда наказание „Лишаване от
свобода“ до пет години.
Съдът като съобрази събраните по делото доказателства и прецени
изискуемите в разпоредбата на чл. 63 ал 1 от НПК предпоставки намира
следното:
На първо място счита, че от събраните към настоящият момент писмени
и гласни доказателства по проведеното ДП, което е в начален етап, същите са
в достатъчна степен, за да обосноват предположението, че обвиняемият е
извършил престъплението, за което е привлечен. При вземане МНО в каквато
хипотеза е настоящият състав, законодателят изисква да е налице
съпричастност на привлечения към деянието, за което е обвинен.
От събраните към настоящ етап писмени доказателства, а именно
протокол за оглед на местопрестъплението, протокол за доброволно
предаване, съдебно-медицинско удостоверение, медицинско направление,
амбулаторен лист, извършеното процесуално-следствено действие оглед на
веществените доказателства, както и гласни доказателства и доказателствени
средства, а именно на полицейските служители **** които в целостта си са
логични и непротиворечиви, тази първа предвидена от законодателя
предпоставка за съпричастност на обвиненото лице към деянието се извлича в
достатъчна степен.
На следващо място, преценяйки останалите две предпоставки, съдът
намира, че не съществува реална опасност обвиняемият да се укрие,
доколкото същият притежава документ за самоличност, трайно пребивава на
територията на гр. София, където е и адресно регистриран по този документ,
липсват данни да пребивава на друг адрес и да не може да бъде установяван в
хода на разследването, тоест обвиняемият е с установена самоличност и адрес
на територията гр. София, където се провежда разследването. Горното води
до извод, че същият би могъл да бъде призован и да се явява при провеждане
на процесуално-следствени действия.
На следващо място, съдът следва да отчете, че обвиняемият е с
необременено съдебно минало, доколкото видно от справката за съдимост
има едно наложено административно наказание по чл. 78 а от НК с влязъл в
сила съдебен акт през 2017 година, тоест преди повече от 5 г.
От представените в днешното съдебно заседание и приета справка за
криминалистична регистрация е видно, че има данни за провеждани ДП за две
деяния с правна квалификация па чл. 325, ал. 1 от НК – хулиганство, като
липсват доказателства за съдбата на тези разследвания, респективно на влезли
в сила съдебни актове.
5
С оглед целите на разпоредбата на чл. 57 от НПК, МНО на ДП е
предвидена от законодателя, за да може в рамките на разумен срок да мъже
да бъде обезпечено дължимото поведение на обвиняемото лице, както и едно
законосъобразно протичане на наказателното производство, чиято основна
цел е събиране на релевантни за предмета на доказване, очертан, с оглед
повдигнатото обвинение рамки.
На следващо място МНО следва да е адекватна на сложността на
процеса и протичане в посочения от законодателя времеви интервал.
С оглед данните от ДП не може да се приеме, че се касае да деяние,
което представлява фактическа и правна сложност.
В действително обществената опасност, с оглед фактите изводими от
събраните доказателства, говорят за по-висока такава на деянието, доколкото
същото е осъществено по отношение на двама полицейски служители и
използването на хладно оръжие - нож.
Съобразявайки всичко това, съдът намира, че адекватна МНО по ДП,
съобразявайки доказателствата, обществената опасност на деянието, която е
завишена такава и обществената опасност на дееца, който е с по-ниска такава,
с оглед чистото му съдебно минало се явява МНО „Домашен арест“.
Съдът оставя без коментар изложените съображения от защитата и
обвиняемия за наличие на психично заболяване, доколкото доказателства в
тази част не бяха представени, а по ДП се съдържат данни, че лицето
употребява наркотични вещества, тоест може евентуално да се презумира, че
е лекуван от зависимост към наркотици, поради което не може да обследва
този факт.
Ето защо искането на СРП следва да бъде оставено без уважение и
следва да бъде взета следващата по тежест МНО „Домашен арест“, която
мярка следва да бъде изпълнявана на адреса, на който обвиняемият пребивава
в гр. София, ж.к. ****.
Воден от горното и на основание чл.64, ал.1 от НПК,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на СПП.
ВЗЕМА мярка за неотклонение „Домашен арест”, спрямо обвиняемия
И. Р. В. ЕГН**********, по ДП 2126/2022г. по описа на 02 РУ – СДВР, пр. пр.
№ 45531/2022 г. по описа на СРП, която мярка за неотклонение следва да
бъде изпълнявана на адрес: гр. София, ж.к. ****.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протестиране в 3-дневен
6
срок, считано от днес, пред СГС.
В случай на жалба или протест насрочва делото пред СГС за 29.12.2022
г. от 10:00 часа, за която дата и час лицата уведомени от днес, като съдът
констатира, че дата 27.12.2022 г. е официален неработен работен ден.
След влизане на ОПРЕДЕЛИЕТО в сила, препис от същото следва да
бъде изпратено до структурите на МВР за осигуряване спазването му.
Препис от определението да се изпрати НЕЗАБАВНО по факс на
началника на следствения арест на бул. „Г. М. Димитров” № 42 за сведение и
изпълнение.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Молим за препис от протокола.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
Препис от протокола да се издаде на защитата и на СРП.
Протоколът e изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16.40 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7