Р Е Ш Е Н И Е № 26
гр.София,
20.02.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Софийският окръжен съд, търговско
отделение 1-ви състав в публично заседание при закрити врати на 08.февруари две
хиляди и деветнадесета година в състав:
Председател: Ради Йорданов
при секретаря Т.Вутева като разгледа докладваното от
съдията Йорданов т.д.№86 по описа за
2018 година и за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл.625 и сл. от ТЗ.
Постъпила
е молба от Н.а.з.п. с адрес ***,
представлявана от Венцислава Петкова – директор на дирекция „Държавни вземания“
срещу „Б.” ЕООД с ЕИК ., със
седалище и адрес на управление,***, за откриване на производство по
несъстоятелност на същото дружество и обявяване на неплатежоспособността му.
В
молбата на Н.а.з.п. се излага следното:
Твърди
се, че на основание чл. 625 от ТЗ
Националната агенция за приходите е легитимирана да подаде молба с искане за
откриване на производство по несъстоятелност на длъжник по публичноправни
вземания към държавата или общините, свързани с търговската му дейност.
Твърди се, че Държавата,
представлявана от Н., е кредитор на „Б.“ ЕООД, гр.Б., ЕИК . с изискуеми
публични вземания, в общ размер на 270 532,36
лева /двеста и седемдесет хиляди, петстотин тридесет и два лева, тридесет и
шест стотинки/, в т.ч. главници в размер на
59 462,82 лева /петдесет и девет хиляди, четиристотин шестдесет и два
лева, осемдесет и две стотинки/ и лихви в размер на 211 069,54 лева /двеста и
единадесет хиляди, шестдесет и девет лева, петдесет и четири стотинки/, за
данъци.
Излага се, че основание за
посочените публичните вземания за данъци е Ревизионен акт №
Р-22222515010264-091-001/28.06.2016г., издаден от ТД на НАП С., с който са били
установени публичните вземания, задължения за данък върху добавената стойност
за периода от 01.12.2012 г. до 30.11.2015 г. и лихвите изчислени до
28.06.2016г.
В качеството на представител на
държавата като кредитор на „Б.“ ЕООД, гр.Б., молителят Н.а.з.п. твърди, че
ответното дружество не е в състояние да изпълни изискуеми публично-правни
задължения към държавата, поради което на основание чл.608. ал.1, т.2 от
Търговския закон се намира в състояние на неплатежоспособност.
Моли, съда да постанови решение,
с което да обяви длъжника „Б.” ЕООД с ЕИК ., със седалище и адрес на
управление,*** в неплатежоспособност, с определяне на началната ѝ дата и
да открие производство по несъстоятелност за дружеството, като допусне
обезпечение, чрез налагане на запор върху цялото движимо имущество и сметките
на „Б.” ЕООД и възбрана върху недвижимите имоти собственост на длъжника; да
обяви длъжника в несъстоятелност и постанови прекратяване на дейността му,
както и да спре производството по несъстоятелност.
Препис от молбата на кредитора Н.а.з.п.
и приложенията към нея са връчени на длъжника „Б.“ ЕООД, гр. Б. на 11.05.2018г.
и в срок е постъпил от същия писмен отговор вх. №4566/11.06.2018г., с който не
оспорва вземането на кредитора, но счита, че не са налице основанията сочени от
молителя за откриване на производство по несъстоятелност на „Б.“ ЕООД.
Счита, че не са на лице
основанията на чл.607а ТЗ и твърдените от молителя Националната агенция по
приходите, неплатежоспособност по смисъла на чл. 607а, ал.1 ТЗ, както и
свръхзадълженост по чл.607а, ал.2 ТЗ, тъй като молителят не е доказал, че е
налице неплатежоспособност на „Б.“ ЕООД, по смисъла на чл. 608 ТЗ, която да обуславя откриване на производство
по несъстоятелност на същото дружество. Оспорва твърдяното от НАП вземане по основание
и размер.
Поддържа, че в настоящото
производство следва да се направи разграничение между обективната невъзможност
да се заплати едно задължение и нежелание да бъде изпълнено същото, поради
несъгласие с претендирания размер и основание.
Излага още, че за да е налице
неплатежоспособност не е достатъчно длъжникът да не плаща свое изискуемо
парично задължение, а да не е в състояние да го изпълни, или да е налице
невъзможност за плащане.
Твърди, че в настоящия случай от
страна на НАП се претендира сума, но тази сума не е доказана по размер и е
спорна между страните, като основание, както и че претендираното задължение не
е изискуемо.
На следващо място в отговора,
ответникът „Б.“ ЕООД счита, че от молбата на молителя НАП не става ясно сумата
от 270 532,36 лева, как е формирана и изчислена, тъй като в нея била посочена само общо претендираната сума
съставлява главница в размер на 59 462,82 лева и лихва в размер на 211069,54
лева, без да се сочи период и как е формирана. Твърди, че не са представени
достатъчно доказателства в тази посока, а молба е подкрепена от един документ,
изходящ от молителя и липсва ясното относно основанието, размера, изискуемостта
на претендираната от НАП сума, както и че агенцията не доказва обстоятелството,
че „Б.“ ЕООД е неплатежоспособно или свръхзадлъжняло.
Ответникът твърди, че „Б.“ ЕООД
години наред е развивало успешен бизнес, като търговския му оборот е надхвърлял
десетократно настоящата претенция на НАП за неизпълнено изискуемо задължение,
поради което счита твърденията на молителя за наличие на основанията за
откриване на производство по несъстоятелност на същото голословни,
неоснователни и неподкрепени от доказателствата.
Отделно от изложеното, счита, че
молбата за откриване на производство по несъстоятелност е неоснователна и
поради обстоятелството, че „Б.“ ЕООД,
разполага с достатъчно краткотрайни материални активи, с които могат да се
погасят процесните задължения на дружеството, което било видно и от
представените от молителя обявени годишни финансови отчети и справки от
Службата по вписванията.
На следващо място ответникът
сочи, че от изложеното в молбата на НАП, инициирала настоящото производство, не
ставало ясно от кога молителя твърди, че ответното дружество „Б.“ ЕООД е неплатежоспособно или свръхзадлъжняло.
Твърди, че „Б.“ ЕООД има
изискуеми вземания от свои контрагенти значително надхвърлящи процесното
вземане на молителя - НАП.
Твърди, че по силата на договор
от 30.06.2013г., сключен между„Б.“ ЕООД, ЕИК и „Е.“ ЕООД, ЕИК . и предмет СМР на обект
„Частично изграждане на битова канализация в квартал „З.“ на град Б.“,
ответното дружество като изпълнител е следвало да получи възнаграждение в
размер на 1 205 113 лева без ДДС /или 1 446 135,60 с ДДС/, но въпреки
извършените частични плащания от възложителя „Е. “ ЕООД, към момента последното
е останало да му дължи сумата от 457 068,54 лева без ДДС /или 548 482,25 лева с
ДДС/, което вземане надхвърляло десетократно главницата заявена от молителя.
Твърди още, че „Б.“ ЕООД като участник в Консорциум „Б.“ и
въз основа на сключения между възложителя и консорциума договор, с предмет
„Извършване на консервационно-реставрационни и строително - монтажни работи по
проект „Б.- привлекателната дестинация за атрактивен културно-исторически, еко
и спортно-развлекатеен туризъм“ – гр.Б.“, има изискуеми вземания в размер на
203 000 лева.
Поддържа, че не е налице и
свръхзадълженост на „Б.“ ЕООД, поради това, че ответното дружество притежавало
достатъчно активи, които да покрият задълженията му към НАП и към други негови
кредитори, което също било видно от годишните счетоводни отчети на дружеството,
обявени в Търговски регистър.
По искането на молителя за
налагане на предварителни обезпечителни мерки, твърди, че вече има наложени
обезпечителни мерки върху
имоти на „Б.“
ЕООД - на
базата Постановление за налагане на обезпечителни мерки №
С162225-022-032655, издадено от НАП, което било видно и от Имотния регистър. За
това поддържа, че не са налице предпоставките на чл. 629а, ал. 2, т. 1 и т. 2 ТЗ за допускане на исканите обезпечителни мерки, както и поради липсата на
конкретни и преки писмени доказателства, които да сочат, че са налице предпоставките,
за да бъде открито производство по несъстоятелност по отношение на ответното
дружество.
Ето защо, моли да бъде отхвърлено
искането на молителя НАП за налагане на предварителни обезпечителни мерки като
неоснователно.
С оглед на изложеното, моли, съда
да постанови решение, с което да отхвърли молбата с правно основание чл.625 от ТЗ за откриване на производство по несъстоятелност на „Б.“ ЕООД, като
неоснователна.
Претендира и сторените по делото
разноски.
Софийският окръжен
съд, като взе предвид доводите на страните, събраните по делото доказателства и
съгласно разпоредбата на чл.235 ГПК намира за установено следното от
фактическа и правна страна:
По делото се представи
уведомление до НАП по чл.78 ДОПК, не се дължи държавна такса.
По делото се представи Ревизионен
акт №Р22222515010264-091-001/28.06.2016г. на ТД София на НАП за данък ДДС за
периода 01.12.2012г.-30.11.2015г. на „Б. “ ЕООД.
По
делото се назначи съдебно-счетоводна експертиза, видно от която към 31.07.2018г.
задълженията на „Б.“
ЕООД към кредитори възлизат на 3 364 549,71лв. Задълженията са с дати
на възникване, съответно падеж от 2011г. до 2018г., като по много от тях
дружеството не е реализирало плащания. Частично са погасявани малка част от
тях. На 27.03.2017г. част от публичното задължение на „Б.“ ЕООД е погасено с
продажба на собствен дълготраен материален актив от страна на НАП. Към
31.07.2018г. стойността на активите на „Б.“ ЕООД възлизат на 2 783 000лв.,
които са амортизирани., някои вземания несъбираеми и подлежат на отписване.
Анализът
на коефициентите за рентабилност на приходите, рентабилността от собствения
капитал, рентабилността на пасивите и капитализация на активите към
31.12.2014г., 31.12.2015г., 31.12.2016г. и 31.12.2017г. и 31.07.2018г. показва
тенденция на намаляване като към 30.06.2017г. стойностите са отрицателни
величини. Вещо лице
определя съобразно данните от годишния финансов отчет коефициента на обща
ликвидност в размер на 0,5217 към 31.12.2014г., а към 31.12.2015г. на 0,3586, към 31.12.2016г. 0,4286, към 31.12.2017г. на 0,7123 и към 31.07.2018г. 0,7492. Коефициентът на бърза
ликвидност към 31.12.2014г. 0,1250,
31.12.2015г. е 0,0915, към 31.12.2016г. 0,2009, а към 31.12.2017г. 0,1077 и към
31.07.2018г. 0,2428. Коефициентът за
незабавна ликвидност към 31.12.2014г. е 0,1050, 31.12.2015г. е 0,0026, към
31.12.2016г. е 0,0060 и към 31.12.2017г. е 0,0003.
Коефициентът за абсолютна ликвидност към 31.12.2014г. е 0,1050, 31.12.2015г. е
0,0026, към 31.12.2016г. е 0,0060 и към 31.12.2017г. е 0,0003. Коефициентът за финансова автономност към 31.12.2014г. е
0,1814, 31.12.2015г. е 0,0724, към 31.12.2016г. е 0,1307 и към 31.12.2017г. е минус
0,1848., към 31.07.2018г. минус 0,1730.
Коефициентът за финансова задлъжнялост към 31.12.2014г. е 5,514, 31.12.2015г. е
13,8068, към 31.12.2016г. е 7,6534 и към 31.12.2017г. е минус 5,4113, към
31.07.2018г. минус 5,7818.
Дружеството е с добра рентабилност
само през 2016г. когато е реализирало печалба, която е обаче прекалено малка и
незначителна в сравнение с нетния размер на приходите от продажба. Дружеството
е нерентабилно, генерира загуби и отрицателните стойности на коефициентите
показва декапитализацията му. През петте изследвани периоди дружеството е с
лоша ликвидност, като краткосрочните задължения превишават неговите
краткотрайни активи. По отношение на финансовата автономност е налице превишение на задълженията спрямо
собствения капитал. Към момента на изготвяне на заключението дружеството няма
назначен персонал и не разполага с трудов ресурс. Дружеството е дерегистрирано
по ДДС на 18.07.2017г. през периода от 01.01.2018г.-31.07.2018г. дружеството е
реализирало приходи от 25333,44лв., което е недостатъчно за покриване на
задълженията му. За начална дата на неплатежоспособността следва да се приеме
01.01.2018г. Затрудненията на „Б.“ ЕООД нямат временен характер, дружеството не
извършва търговска дейност, вземанията са трудно събираеми, наличните средства
на каса са 469,79лв. и разплащателна сметка 352,70лв.
Съдът приема заключението на
назначената ССЕ за компетентно, задълбочено и обосновано, като вярно отразяващо
финансовото състояние на длъжника.
Съдът допусна съдебно оценителна
експертиза за пазарната стойност на недвижимия имот на длъжника е на стойност
185 740лв.
Искът е основателен. Дружеството е
декапитализирано. Затрудненията на дружеството нямат временен характер,
като имуществото на „Б.“ ЕООД не е достатъчно за покриване на задълженията без опасност за
интересите на кредиторите. Съдът намира, че дружеството „Б.“ ЕООД е
изпаднало в състояние на неплатежоспособност, спряло е плащанията по търговски
сделки, какъвто е договорът за заем между търговци. Налице са публични
задължения за 2 136 956,81лв. към държавата, свързани с търговската
дейност на длъжника, чл.608 ал.1 т.2 ТЗ.
Не се обори оборимата презумпция на чл.608 ал.3 ТЗ, че при спиране на плащанията търговецът е изпаднал в състояние на
неплатежоспособност. Напротив изследването на финансовите показатели на
дружеството показват ликвидна криза и големи загуби, генерирани след 2014г. Финансовите
затруднения в последните четири години не са преодолени и говорят за трайния им
характер.
Ето
защо съдът намира, че молбата е основателна по чл.608 ТЗ, като дружеството е
изпаднало в неплатежоспособност. Неплатежоспособността е икономическо състояние
на длъжника, в което дружеството с наличните ликвидни средства е в обективна
невъзможност да плати и погаси безспорни, установени по основание и размер
изискуеми парични вземания на своите кредитори. Длъжникът „Б.“ ЕООД е
изпаднал в състояние на неплатежоспособност, ликвидна криза, в която не
разполага със средства да удовлетвори вземанията на кредиторите, не може да я
покрие със заемни средства или по друг начин, търговската дейност увеличава
задълженията на длъжника и влошава икономическото му положение. Същевременно
затрудненията в обслужването на задълженията имат траен характер, длъжникът не
разполага с имущество достатъчно за покриване на задълженията му без опасност
за интересите на кредиторите, което прави молбата основателна. Производството
по несъстоятелност следва да се открие, поради доказана неплатежоспособност,
поради което съдът не следва да се произнася на евентуално наведеното основание
за наличие на свръхзадълженост.
Съдът
намира, че за начална дата за настъпване на неплатежоспособността следва да се
приеме съгласно заключението на назначената ССЕ 01.01.2018г.
Същевременно длъжникът разполага
с имущество, достатъчно за покриване на разноските по производството по
несъстоятелност възнаграждение на синдика, средства за опазване на имуществото
на длъжника и осребряването на масата на несъстоятелността и т.н. Към
31.07.2018г. стойността на активите на „Б.“ ЕООД възлизат на 2 783 000лв.
Ето защо е неоснователно искането на Националната агенция по приходите за
спиране на производството по чл.632 ТЗ. Следва да се насрочи събрание на
кредиторите и назначи временен синдик, който е дал съгласие.
Продължаването на дейността би
генерирало нови загуби в значителен размер и увредило масата на
несъстоятелността, застрашило интересите на кредиторите и в разрез с
фактическото положение на фактически прекратена търговска дейност. Ето защо и
на основание чл.630 ал.2 ТЗ длъжникът
следва да се обяви в несъстоятелност и да се прекрати на дейността на
предприятието.
Предвид
изложеното съдът намира, че е налице хипотезата на чл.608 ТЗ, чл.630 ал.2 ТЗ и
чл.710 от ТЗ, поради което дружеството ще следва да бъде обявено в
несъстоятелност с всички произтичащи от това последици.
По
изложените съображения и на основание СОФИЙСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД
Р Е Ш И:
ОБЯВЯВА НЕПЛАТЕЖОСПОСОБНОСТТА
на основание чл.608 ТЗ „Б.” ЕООД с ЕИК., със седалище и адрес на
управление,***, С НАЧАЛНА ДАТА 01.януари 2018г.
ОТКРИВА
ПРОИЗВОДСТВО ПО НЕСЪСТОЯТЕЛНОСТ на „Б.” ЕООД с
ЕИК ., със седалище и адрес на управление,***.
НАЗНАЧАВА за
ВРЕМЕНЕН СИНДИК Г.Я. К. с ЕГН********** с адрес *** 1а офис 2 и му определя
възнаграждение в размер на 1500,-лв. (хиляда петстотин лева) месечно, платимо от масата на несъстоятелността.
ОПРЕДЕЛЯ срок
за встъпване на временния синдик до 28.02.2019г. включително.
ОБЯВЯВА в
несъстоятелност „Б.” ЕООД с ЕИК .,
със седалище и адрес на управление,***.
ПОСТАНОВЯВА прекратяване на дейността
на „Б.“ ЕООД.
ПОСТАНОВЯВА обща възбрана и запор върху
имуществото на „Б.” ЕООД с ЕИК., със
седалище и адрес на управление,***.
ПРЕКРАТЯВА правомощията
на органите на „Б.“ ЕООД.
ЛИШАВА „Б.“
ЕООД от правото да управлява и се разпорежда с имуществото от масата на
несъстоятелността.
ПОСТАНОВЯВА започване на осребряване на
имуществото на длъжника „Б.“ ЕООД, включено в масата на несъстоятелността и
разпределение на осребреното имущество.
ДОПЪЛВА на основание чл.9 ТЗ фирмата на
ДЛЪЖНИКА с добавката – в несъстоятелност, а именно „Б.“ ЕООД-в несъстоятелност.
ОПРЕДЕЛЯ дата
на първото събрание на кредиторите на 15.03.2019г.
13,45ч., което ще се проведе в гр.София бул.”Витоша” №2, Съдебна палата,
Софийски окръжен съд със дневен ред:
1.изслушване на доклада на временния синдик
2.
избор на постоянен синдик
3.
избор на комитет на кредиторите
Решението
подлежи на вписване в търговския регистър чл.622 ТЗ, за което се изпрати
незабавно препис от настоящето решение на Агенцията по вписванията.
Решението
може да се обжалва пред Апелативен съд гр.София в седемдневен срок от
вписването му в търговския регистър, чл.633 ГПК.
Съдия: