Протокол по дело №50/2023 на Административен съд - Смолян

На поименно повикване в 14:30 часа, се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Потребителна кооперация „Успех“ [населено място], представлявана от председателя К. К., уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, се явява лично председателя на кооперацията К. К. и с пълномощника адв. Б. М., надлежно упълномощен от по-рано.

ОТВЕТНИКЪТ – Началник на Службата по геодезия, картография и кадастър - [област], уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не изпраща представител.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА „Мурад“ ЕООД със седалище [населено място], представлявано от М. Е. Г., уведомено по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, се представлява от адв. К., надлежно упълномощен от по-рано.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. И. Г. М., налице.

 

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

 

АДВ. М.: Няма пречки да се даде ход на делото.

АДВ. К.: Няма пречки да се даде ход на делото.

 

СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото и затова

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

 

АДВ. М.: Да се изслуша вещото лице.

АДВ. К.: Няма пречки, моля изслушаме вещото лице.

 

СЪДЪТ намира, че няма пречки за изслушване на депозираното заключение на вещото лице инж. И. М., което е постъпило с вх. № 1535/05.05.2023 г., следователно е спазен 7-дневния срок по чл.199 от ГПК, и затова,

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ДОПУСКА изслушване на вещото лице инж. И. М. по депозираната експертиза.

 

СНЕ се самоличността на вещото лице, както следва:

И. Г. М., [възраст], б. г., неосъждан, без родство и дела със страните по делото.

 

На вещото лице се напомни наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

Вещото лице обеща да даде заключение по съвест и знание.

 

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам представеното заключение.

Извърших оглед на място, справка в общината, и във връзка с поставените въпроси мога да кажа, че така нанесените две сгради в кадастралната карта всъщност не отговарят на изискванията да бъдат отразени по този начин като отделни сгради, при първоначалното ситуиране по одобрената кадастрална карта.

Към 2009 г., когато е одобрена кадастралната карта, виждаме, че има нанесени две сгради и поставен номер 1.1.

На скицата съм повдигнал в цвят частта, която се застъпва между двете сгради. Какво се получава? На първо ниво ресторантът навлиза в сградата точно с тази площ, която е повдигната в цвят зелено. Ресторантът е на един етаж, магазинът е на два етажа. Но всъщност тук на първо ниво това е част от ресторанта, а на второ ниво, това което е повдигнато в цвят, е част от магазина на втория етаж. Това е по отношение на сградата.

Да видим Скица № 4, да мога да ви обясня как се е получило това. На скица№ 4 е показано попълването на плана, одобрено със заповед на кмета през 1997 г. Попълването на плана касае нанасяне на заснети сгради и поставяне планоснимачни номера на тях, т.е. извън сградите няма незастроени площи в имота. И сега какво прави впечатление, че имаме всъщност не две сгради нанесени, а имаме три сгради, така, както са ги нанесли тогава. Само, че имаме една едноетажна сграда, то другото не знам как да се приеме, защото имаме двуетажно тяло и още едно двуетажно тяло. Но се вижда се, че има знак за принадлежност на масивната сграда с двуетажната масивна, която е непосредствено до нея. И тези двете имат № 306, който се отнася за едноетажното тяло и двуетажното тяло, което е по-малко, и тук вече е станало голямото недоразумение, защото те не са вникнали, че на второто ниво е част от другата двуетажна сграда, която е с № 307, има едно застъпване.

За да бъдат самостоятелни сградите, те трябва да бъдат обособени по вертикала, а те не са обособени по вертикала и това прави невъзможно тяхното отразяване като самостоятелни сгради. По вертикала сградите трябва да са отделно.

ВЪПРОС НА АДВ. М.: Тези две сгради - ресторанта и сградата на кооперацията, различават ли се по вид, конструкция? Каква е конструкцията на ресторанта, каква е конструкцията на сградата на кооперацията?

ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Стоманобетонови плочи, масивни сгради. И ресторанта е масивен, и магазина е масивен.

ВЪПРОС НА АДВ. М.: Може ли да се отграничи ресторанта докъде е като конструкция външна, и крайната носеща стена на сградата на кооперацията, може ли да се каже откъде докъде са, може ли да ги разграничим по етажност, по конструкция, по външен вид? Като погледнеш оттук, можеш ли да кажеш дотук е конструкцията на ресторанта, дотук е сградата на ресторанта?

ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Трябва да се влезе в сградата, за да се види кое е самостоятелен обект, независимо, че е направена на два етапа и двете части са правени от кооперацията. Първоначално е правен магазина, след това са решили да направят ресторанта.

Строителството е било на два етапа, първо е направен магазина, след това е направен ресторанта, строено е от кооперацията. Не е имало проблем по принцип част от магазина да кажем, това което е повдигнато в цвят, всъщност където имаме едно застъпване, точно това, което е повдигнато в цвят в частта на ресторанта представляват тоалетни и там е имало гардероб и е свързано с ресторанта. От другата страна на помещението на самия ресторант там са кухнята, складове и т.н., втора тоалетна не съм я гледал. Тя е свързана и плюс това искам да кажа, че тя е в процес на предполагам някаква конструкция, тъй като е бил изпълнен окачен таван, който е свален и се вижда покривната конструкция, която е бетонова, дъговидна форма, стоманобетова.

ВЪПРОС НА АДВ. М.: Тази дъговидна конструкция отграничава ли се от конструкцията на кооперацията.

ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Тя опира до стената на тялото, което е двуетажно на магазина. Всъщност и магазина и ресторанта са направени от кооперацията, това е нейно желание да го прави, не е имало проблем да го направи и така са го направили. След това не е имало проблем те да решат какво ще продадат, те са го продали по този начин.

В тази част едноетажната, между ресторанта и магазина, не е имало вход към магазина на първо ниво. Сега обаче има такава врата, не съм влизал в магазина, там е направено преустройство и са отворили врата и на тази стена.

В едноетажната сграда между ресторанта и магазина има три стени, а откъм улицата е отворено. В дъното на същото помещение има тоалетни и гардероб. Преди да се отвори входа към преустроеното помещение, имало е само врата, през която се влиза, има гардероб, зад гардероба има тоалетна, и вляво има врата към ресторанта. Ресторантът сам като зала има още един вход от юг.

ВЪПРОС НА АДВ. М.: Това, което е в малката част, което е предмет на обединяването, защо приемате, че е принадлежност към ресторанта?

ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Аз приемам първото ниво, че е принадлежност към ресторанта, по тези причини, че има вход към ресторанта, има тоалетни, имало е гардероб.

ВЪПРОС НА АДВ. М.: Този вход към ресторанта представлява ли сега някаква врата или е разбита тухлена стена?

ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Казах, че се извършват вътре преустройства.

ВЪПРОС НА АДВ. М.: В момента?

ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Да.

ВЪПРОС НА АДВ. М.: И това е тази стена, която е между ресторанта и тази стена?

ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Да.

ВЪПРОС НА АДВ. М.: Значи там няма вход такъв, като да е врата?

ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: В момента има отвор между едноетажната сграда и ресторанта.

ВЪПРОС НА АДВ. М.: Че няма изградена в момента врата, дограма няма?

ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Не, то е станало обществена селска тоалетна там, само с тази врата от юг.

ВЪПРОС НА АДВ. М.: Вие запознахте ли се с архитектурните проекти на ресторанта и на сградата, и кои са обособените обекти в едната част и в другата?

В общината има проекти, защо трябва да представям архитектурни проекти. Освен това на ресторанта мисля, че съм представил?

ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Въпрос № 6, по начина, по който е поставен, не изисква аз да издирвам архитектурни проекти. Нека се прочете много внимателно въпроса, не предполага как е по проект и как е на място. Въпросът както е поставен, може да получи отговор, защото касае положението към момента. Сега става въпрос има ли самостоятелни обекти и правилно ли са отразени в схемата.

АДВ. М.: Ето го архитектурния проект на ресторанта. Показали са стълбище, каквото няма тук на място.

ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Вникнете за какво става дума, аз да коментирам този проект, този проект е екзекутив.

Схемата отразява съществуващото положение, а не бъдещо положение. И ако ме беше попитал на второ ниво има ли самостоятелен обект на ресторанта в частта на магазина, ще кажа не, защото е общо помещение.

АДВ. М.: Затова поисках спиране на делото, за да разрешим спора. Законът казва, когато има спор за собственост, първо се решава спора за собственост, тогава. Ако беше уведомена кооперацията, щеше да се види.

АДВ. К.: Сега ще си дойдем на думата, защото единият въпрос е има ли записване на собственици.

ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Аз съм го отразил.

АДВ. М.: Има си закон, те са длъжни да видят кадастралният план какво пише в общината.

Последният ми въпрос е: Първи етаж, тоалетната и гардероба, които твърдите, че са към ресторанта. Сега в момента ресторанта съществуващото положение ли е,кажете какво е? В момента, когато ходихте на оглед, какво беше?

ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: В момента ресторантът е превърнат в обор, отглеждат се крави.

ВЪПРОС НА АДВ. М.: За да направите преценка, нали казахте от съществуващо положение?

ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Да.

ВЪПРОС НА АДВ. М.: Значи в момента помещението не е ресторант и не можете да кажете, че е гардероб и тоалетна към ресторанта.

ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Свързано е. И защо е свързано? Ето я връзката, тази връзка, за да съществува тоалетната и гардероба е свързано, защото се ползва от ресторанта.

ВЪПРОС НА АДВ. М.: Опиши какво представлява връзката между ресторанта и това, фактическото какво представлява? Значи отвън има врата, онази желязната, която е заключена, и връзката между ресторанта и сградата? Има дупка в стената. Това не е нито архитектурна, нито функционална връзка, защото са разбили стената и това е носеща стена, това е крайната стена на сградата. Не е функционална връзка, за да се говори, че е тоалетна и гардероб към ресторанта, не е вярно това. Трябва да се видят архитектурните проекти и да се прецени това.

ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Не, няма дупка, преустройва се помещението на ресторанта, няма мазилки, изтръгнат е тавана, окачения е свален. Фактът, че това помещение, първата сграда е 288 кв.м + 54 кв.м, прави 342 кв.м, колкото е по нотариалния акт на първо ниво.

ВЪПРОС НА АДВ. М.: Въз основа на какво инж. М., може да се прецени дали тази тоалетна и този гардероб, както твърдите, представляват част от ресторанта? Можете ли да отговорите, ако разгледате проектите?

ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Мога, ако го разгледам, да, но формулирайте въпроса как е и по първоначално, дайте информация и година горе-долу, защото, ако не намеря проекта, няма как въобще да мога да отговоря.

По принцип, тъй като е на два етапа строено, първоначалният проект на магазина може да не е предвиждал подобни врати на западна фасада и каквото и да е, самата кооперация решава да направи ресторанта и трябва да се види проекта на кооперацията, а не някакви екзекутиви, каквито виждам тук.

АДВ. М.: Първо е построена сградата на магазина.

ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Това няма спор, то е ясно. Трябва да има и проект на ресторанта, за да се види тази връзка към онзи момент.

 

ВЪПРОС НА АДВ. К.: Моля, една техническа грешка да допълним, на стр.2, 7-ми ред отдолу-нагоре, „същите са показани на приложена скица №“, това е скица 4 ми се струва.

ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: На стр.2, ред 7-ми отдолу-нагоре има оставено място след „скица №“, там е „скица № 4“. Ще допълня в този смисъл заключението, че съм пропуснал да пиша „скица № 4“.

ВЪПРОС НА АДВ. К.: С процесната заповед от 2020 г., която е предмет на делото, засягат ли се поземлените имоти 374 и 373?

ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: С процесната заповед за изменение на кадастъра не се засягат имотите и записванията на собствеността в имотите.

ВЪПРОС НА АДВ. К.: Какво касае заповедта, Вие сте записали, но само за пълнота на изложението?

ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Заповедта за изменението на кадастъра касае обединяването на двете сгради, с кратък № 273.1 и 274.1 и се образува сграда с идентификатор № 73777.104.0.1. Тук в идентификатора на тази сграда не участват номерата на сградите, тъй като сграда е разположена в два имота и това е спецификата. В този идентификатор на сградата вече не участват номерата на имотите, тъй като сградата е разположена в два имота.

ВЪПРОС НА АДВ. К.: Освен обединяване на сградата, имаме ли нанасяне на самостоятелни обекти?

ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Има схема за нанасяне на самостоятелни обекти, но тази схема на първо ниво нанася ресторанта, обаче за второ ниво, това, което е показано, не може да бъде самостоятелен обект.

ВЪПРОС НА АДВ. К.: Две схеми ли има по заповедта или една?

ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Тук става въпрос идентификатора на самостоятелен обект е един и затова давам отговор, като имам предвид, че този самостоятелен обект всъщност се представя на две нива.

Ако схемата има идея да се нанесе самостоятелен обект на две нива, ще допълня, че няма функционална връзка между първо и второ ниво, няма стълби между първи и втори етаж.

Няма функционална връзка между първо ниво по схемата в кадастъра, което ще рече, че това второ ниво се явява излишно за този самостоятелен обект с идентификатора, който посочих.

Това второ ниво всъщност трябва да бъде в самостоятелния обект за второто ниво на магазина. На схемата, както е показано на второ ниво, трябва да бъде приобщено към схемата за втория етаж на магазина.

ВЪПРОС НА АДВ. К.: Собствеността на схемата, на която е нанесен обекта, на кого е записана по заповедта за изменение?

ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Като собственик на схемата е записан „Мурад" ЕООД.

ВЪПРОС НА АДВ. К.: На скица № 4, тези две сгради, които посочихте МС-едноетажна и 2МС-обединени със Z, в кой парцел по тогавашния план попадат или са в отделни парцели, заповедта от 1997 г.?

ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Сграда обозначена с МС и 2МС до нея малката, попадат в отредения парцел ХV-търговски и стопански нужди, имотът е 306, и не попада в съседния имот.

Когато е извършвана продажбата на земята на парцел ХV, са имали предвид точно тази регулация от 1997 г. И затова вече и в кадастралната карта, когато се нанасят имотите, се трансформират границите на парцел ХV в имотни, трансформират се,обаче само на парцел ХV, а на парцел ХVІ те не са ги пипали, тъй като не е имало заявен собственик и там парцелните граници не са трансформирани в имотни, защото няма заявление от собственик.

ВЪПРОС НА АДВ. М.: Когато на плана се постави знак „Z“, това отразява ли се в заповед?

ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Знакът „Z“ по принцип се разчита като знак за принадлежност. Тук знакът „Z“ е поставен на сграда.

Тъй като едновременно става попълването на плана със сградите и отреждането на парцелите ХV и ХVІ със заповедта от 1997 г., става едновременно, е било много важно да се знае къде е имотната граница. И предполагам затова парцелната са я сложили тука, а не в обратната страна, където е Z, това е моята хипотеза, което е логично да е така.

ВЪПРОС НА АДВ. М.: Знакът "Z", когато се постави, не трябва ли това да стане въз основа на някакъв акт?

ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Към заповедта от 1997 г. не знам.

По принцип трябва да има графична част към констативен акт за попълване. Специално не съм търсил дали има констативен акт към заповедта за попълване.

ВЪПРОС НА АДВ. М.: Значи това винаги е в резултат от действие при отстраняване на непълнота или грешка.

ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Така технически се работи, процедури.

 

АДВ. М.: Нямам други въпроси към вещото лице.

АДВ. К.: Нямам други въпроси към вещото лице.

 

АДВ. М.: Не възразявам да се приеме заключението, но считам, че част от въпроса, който съм задал за изясняване на архитектурна и функционална свързаност между присъединената част от сграда магазин към сграда ресторант, не е обоснован и не е отговорено в пълна степен, затова ще моля за допълнителна задача към вещото лице, след като се запознае с намиращите се в общината архитектурни проекти на двете сгради да ни отговори:

Кога и въз основа на какви строителни книжа е извършено строителството и представлява ли присъединената част на първо ниво, тъй като на второ отговори, неразделна част от обособен обект „ресторант“ и дали е функционално, архитектурно и конструктивно свързана с обекта „ресторант“.

Да се приеме заключението на вещото лице.

АДВ. К.: Да се приеме заключението на вещото лице.

 

СЪДЪТ намира, че следва да се приеме и приложи като доказателство по делото изслушаното заключение на вещото лице инж. И. М., и затова,

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото заключението на вещото лице инж. И. М..

На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 300 лв. по внесения депозит.

 

АДВ. М.: Моля за допълнителна задача към вещото лице или по-скоро ми се иска много да ни отговори на този въпрос вещо лице архитект.

Вещото лице да отговори на база на архитектурните проекти, въз основа на които са изградени двете сгради, представлява ли присъединената част на първо ниво неразделна част архитектурно, конструктивно.

АДВ. К.: Предмет на делото е заповед на нанасяне на обекти в кадастъра, както изясни вещото лице, обединяване на сгради и нанасяне на самостоятелен обект. Кадастралната карта отразява фактическото положение към настоящия момент. Предходни планове, включително архитектурни, могат да бъдат съобразени в друго производство и не могат да бъдат относими към нанасянето на обекта към настоящия момент, поради това, че видно от доказателствата по делото, този имот е бил предмет на продажба между 3 или 4 лица, и в хода на производството и експлоатация на тази сграда е възможно да са били извършвали редица преустройства, промени и т.н. Така, че, това какво е било първоначалното състояние е неотносимо към настоящия казус, а отговора на поставения въпрос № 6 вещото лице е дало категорично със заключението си.

Поради, което считам, че не трябва да се възлага на вещото лице да издирва архитектурни проекти и да изпълнява задължения с тежест на доказване, каквато е на жалбоподателя в настоящото производство. Кооперацията е продала този обект и ако разполага с проекти, да ги представи, ако има желание, но казвам, че пак е неотносимо.

АДВ. М.: Към сегашния момент тази част си е принадлежаща към магазина, не говорим за един минал момент, говорим към момента на издаване на заповедта за обединяване. Към този момент присъединената част си е част от магазина.

В ЗКИР ясно е казано въз основа на какво се установяват обособените обекти в сградите - архитектурни проекти, документи за собственост, а никога в документа за собственост не е прехвърлена част от магазина, прехвърлен е ресторанта, който е толкова ясно и видимо обособен. Той е желязна конструкция ресторанта, а другото е масивна сграда. Носещата стена е толкова дебела, която граничи с ресторанта, че то е пределно ясно, че става ясно, че става въпрос за обособен обект.

 

СЪДЪТ намира за основателно искането на пълномощника на жалбоподателя да бъде възложена допълнителна задача на вещото лице да отговори на въпрос № 6, като допълнително издири съхраняваните в община [област] архитектурни проекти за сградите „магазин“ и „ресторант“, построени в имот пл. № 306, имот пл. № 307, кв.12 по плана на [населено място], и затова,

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

НАЗНАЧАВА допълнителна СТЕ на същото вещо лице, което след подробна проверка в община [област] по издирване на архитектурния проект или архитектурните проекти на сградите „магазин“ и „ресторант“, построени в имот пл. № 306, имот пл. № 307, кв.12 по плана на [населено място], да даде отговор на въпрос № 6 от първоначалната експертиза, като има предвид наличните архитектурни проекти.

ВЪЗЛАГА допълнителната задача на вещото лице инж. И. М., при депозит в размер на 100 лв., вносим от жалбоподателя в 3-дневен срок считано от днес.

ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 21.06.2023 г. от 14:00 часа, за която дата и час страните да се считат уведомени на осн. чл.138, ал.2 от АПК.

ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице след внасяне на депозита.

 

 

Протоколът изготвен в с.з.

Заседанието закрито в 16:17 часа.