Р Е Ш Е Н И Е
№1133
гр.
Пловдив, 13.06.2019г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИ
РАЙОНЕН СЪД, Втори наказателен състав в публично заседание на двадесет и втори
май две хиляди и деветнадесета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР КАЦАРЕВ
и
секретар: ИЛИЯНА ЙОРДАНОВА,
като
разгледа докладваното от съдията АНД № 2194 по описа за 2019 година на ПРС и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.59 и следващи от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление НП № 200 от 12.02.2019г. на
инж.З.И.В., на длъжност заместник-кмет „Транспорт“ в Община Пловдив, с което на
основание чл.43, ал.3 от Наредба за реда за спиране, престой и паркиране на
пътни превозни средства на територията на град Пловдив /НРСППППСТГП/ на М.Г.С. ***,
с ЕГН ********** е наложено административно наказание Глоба в размер на 50
/петдесет/ лева за нарушение по чл.6, ал.2 от НРСППППСТГП.
С жалбата и допълнителни мотиви към нея се прави искане за отмяна
на наказателното постановление /НП/, като незаконосъобразно и неправилно.
Излагат се доводи за разминаване при отразяване на фактическата обстановка в
наложената глоба с фиш, съставения акта
и НП, довело до съществени нарушения на процесуалните правила. Излагат се
доводи за нарушения на материалния закон.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се
представлява от процесуален представител адв.К.Д., който поддържа жалбата на същите основания. В
пледоарията си излага допълнително възражение за нарушение на чл.40 от ЗАНН и
прави искане за отмяна на НП поради незаконосъобразност.
Въззиваемата страна, Община Пловдив, редовно призована, в съдебно заседание се
представлява от юриск.Т.Т., която излага становище за неоснователност на
жалбата и прави искане за потвърждаване на НП като правилно и законосъобразно.
Съдът, като прецени събраните доказателства, доводите и
становищата на страните и служебно провери законосъобразността на обжалваното
наказателно постановление, намира следното:
При извършена на 11.09.2018г. в 09.35ч. проверка от св.Б.А.К. – ***при
ОП „Общинска охрана” гр.Пловдив било установено паркиран л. а. „Мазда” с ДК № **** върху тротоара на
ул. “Радецки“ № 30 в гр. Пловдив без разрешение от администрацията.
В отсъствие на водача бил
съставен фиш № **********/11.09.2018г. за нарушение на чл.6, ал.2 от
НРСППППСТГП и наложена глоба в размер на 50 лева. Издаденият фиш бил обжалван
пред ПРС от лицето, посочено в него като нарушител, в която връзка било
образувано АНД № 5962/2018г. по описа на ПРС. С Разпореждане №
19043/26.09.2018г., постановено по посоченото дело, жалбата на М.С. била
оставена без разглеждане, производството по делото прекратено и материалите по
същото изпратени на ОП „Общинска охрана Пловдив” за отношение по компетентност.
Въз основа на горното на жалбоподателя била изпратена покана изх.№
18 СП-1544/3/24.10.2018 г. да се яви на посочените в нея ден, час и място за
съставяне на Акт за установяване на административно нарушение /АУАН/.
Впоследствие св.К. съставила АУАН № КТ038716/14.11.2018г. срещу М.Г.С. за това,
че на 11.09.2018г. в 09.35 часа паркирал л. а.“Мазда“ с ДК № **** върху
тротоара на ул. “
Радецки“ № 30 в гр. Пловдив без разрешение от собственика на пътя
или администрацията. Актосъставителят квалифицирал нарушението по чл.6, ал.2 от
НРСППППСТГП. В актът било вписано, че нарушението е установено с глоба с фиш №
00022292/27.09.2018 г. и е в размер на 50 лв.
Въз основа на съставения акт е издадено обжалваното постановление,
с което на С. на основание чл.43, ал.3 от НРСППППСТГП е наложено
административно наказание глоба в размер на 50 лв. за нарушение на чл.6, ал.2
от НРСППППСТГП. Наказващият орган възприел изцяло описаната в акта фактическа
обстановка, като отбелязал, че издава НП по реда на чл.53, ал.2 от ЗАНН,
въпреки установеното от него неправилно изписване в АУАН на номера на глобата с
фиш и датата на извършеното нарушение. В постановлението било прието, че
нарушението е извършено с л.а.“Мазда“ с рег.№ ****.
Така описаната и
възприета от съда фактическа обстановка се установява по безспорен и
категоричен начин от показанията на разпитания в хода на съдебното следствие
свидетел Б.А.К., които съдът кредитира като истинни и непротиворечиви, както и
от всички писмени доказателства по делото.
При
така установеното от фактическа страна съдът направи следните правни изводи:
Съдът, преценявайки събраните по
делото доказателства и доводите на страните, намери, че жалбата е подадена от лице с правен интерес и в срока
по чл.59, ал.2 от ЗАНН, поради което е процесуално ДОПУСТИМА, а
разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА
По
същество на спора: За да се произнесе по
съществото на правния спор /по основателността на жалбата/, съдът съобрази, че
настоящото производство е от административно - наказателен характер и
същественото при него е да се установи има ли извършено административно
нарушение от лицето посочено в АУАН и НП. Тук следва да се отбележи, че
актовете за установяване на административно нарушение нямат обвързваща
доказателствена сила, т. е. посоченото в акта не се счита за доказано. Това
означава, че в тежест на административно - наказващия орган, тъй като именно
той е субекта на административно - наказателното обвинение, е да докаже по
безспорен начин пред съда, с всички допустими доказателства, че има
административно нарушение и че то е извършено виновно от лицето, посочено като
нарушител. Разбира се при налагане на имуществена санкция на Еднолични търговци
или Юридически лица се касае за обективна невиновна отговорност и съответно в
тези случаи е достатъчно доказването на извършване на нарушението от обективна
страна, като не се изследва въпрос за вина. Същата се определя като психично
отношение на дееца към деянието и резултата от него и по тази причина подобно
психично отношение не може да бъде формирано от ЕТ или ЮЛ. Следва да бъдат
спазени и изискванията на ЗАНН за съставянето на акта и издаването на
Наказателното постановление, както и сроковете за реализиране на
административно наказателното преследване. В тази насока е налице различие в
понятията „неправилно” и „незаконосъобразно” наказателно постановление. Когато
АУАН или НП не са издадени от надлежен орган или не са издадени в установените
законови срокове или не съдържат изискуемите от закона реквизити или са
нарушени съществени процесуални правила при съставянето на акта и издаването на
НП, то последното ще следва да бъде отменено като незаконосъобразно. Тук следва
да се посочи, че критерият за определяне на съществените нарушения на
процесуалните правила е този, че нарушението е съществено, когато ако не е било
допуснато, би могло да се стигне и до друго решение по въпроса, или когато е
довело до ограничаване на правата на страните в която и да е фаза на процеса.
Когато, обаче, са спазени всички процесуални правила и срокове, то НП е
законосъобразно издадено и именно тогава съдът следва да провери дали то е
правилно, т. е. дали има извършено административно нарушение. Именно
административно наказващия орган е този, който следва да установи пред съда, че
има извършено административно нарушение /такова, каквото е описано в акта/ и че
същото е извършено от лицето, посочено като нарушител. Ако това не бъде
доказано пред съда, то НП следва да бъде отменено като неправилно, тъй като не
е доказано извършването на нарушението. Едва когато НП е законосъобразно и се
докаже извършването на съответното нарушение може да бъде разгледан и въпроса
за съответствието на наложената санкция с тежестта на нарушението /само когато
размерът на административното наказание или имуществената санкция може да бъде
определен в някакви граници, а не е фиксиран в закона /.
Като
прецени изложената фактическа обстановка с оглед нормативните актове,
регламентиращи процесните отношения и при цялостната служебна проверка на акта,
на основание чл.313 и чл.314 от НПК, вр. чл.84 от ЗАНН, настоящият състав на Пловдивски районен
съд, достигна до следните правни изводи:
При
така изяснената фактическа обстановка и въз основа на представените
доказателства, съдът счита, че въпреки безспорно установеното нарушение на
чл.6, ал.2 от НРСППППСТГП, издаденото наказателно постановление следва да бъде
отменено
като
незаконосъобразно. По линия на служебния контрол съдът след запознаване с
представените административнонаказателна преписка, Наказателно постановление №
200/12.02.2019г. и АУАН № КТ 038716/14.11.2018г. установи, че в хода на административнонаказателното
производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които
опорочават цялата административнонаказателна процедура и са абсолютно основание
за отмяна на атакуваното наказателно постановление.
Воденото
производство е от административнонаказателен характер. Същественото при него е
да се установи има ли извършено деяние, което да представлява административно
нарушение по смисъла на чл.6 от ЗАНН, дали това деяние е извършено от лицето
посочено в акта и НП и дали е извършено от него виновно. Тези
предпоставки следва да бъдат установени и доказани от административно
наказващия орган, като представител на административно наказателното
обвинение. Следва да се има предвид
също така, че отразеното в акта за констатиране на административното нарушение
не се счита за доказано, т. е. за безспорно установено. Това е така, тъй като
по силата на чл.84 от ЗАНН в
административно наказателното производство са приложими правилата на НПК, а
съгласно чл.16 от НПК обвиняемият, в административно наказателното производство
това е лицето, посочено като нарушител, се счита за невинен до доказване на
противното. Това означава, че в тежест на административно наказващия орган, по
аргумент от чл.84 от ЗАНН във връзка с чл.103 ал.1 от НПК, тъй като именно той
е субекта на административно наказателното обвинение, е да докаже по безспорен
начин пред съда, с всички допустими доказателства, че от обективна страна има административно нарушение и че от субективна
страна е извършено виновно от лицето,
посочено като нарушител. Същевременно административно наказващият орган следва
да установи, че в хода на административно наказателната процедура, по съставяне
на акта и издаване на НП, са били спазени всички процесуални изисквания, в
конкретност - разпоредбите на чл.42
и чл.57 от ЗАНН.
Във
връзка с посоченото и след извършения служебен контрол настоящият съдебен
състав при РС Пловдив констатира, че административнонаказателното производство
срещу жалбоподателя М.С. е започнало с
допускане на съществени процесуални нарушения при съставянето на АУАН № КТ
038716 от 14.11.2018г., довели до фактическо несъответствие между съдържанието
на акта и НП, от една страна и посоченото в наложената глоба с фиш и
фактическата установеност по делото, от друга страна.
В
случая за установеното нарушение е наложена глоба с фиш № **********/11.09.2018
г., който в АУАН е описан под друг номер, а именно - № 00022292 и с друга дата
на съставяне 27.09.2018 г. , която в случая е и датата на констатираното
деяние. Освен посоченото разминаване е налице и несъответствие между описания
във фиша номер на неправилно паркирания лек автомобил /рег.№ ****/, който е
възприет и вписан от актосъставителя в акта, съответно от наказващия орган в НП
под рег.№ ****. Въпреки че АНО се е позовал на чл.53, ал.2 от ЗАНН и е
отстранил констатираната от него нередовност в акта, касаеща неправилно
изписаните номер и дата на съставения фиш, с който е наложена глоба за
нарушение на чл.6, ал.2 от НРСППППСТГП, същият не е отстранил допусната от
актосъставителя нередовност в акта при описание на рег.№ на МПС, с което е
извършено констатираното нарушение. АНО неправилно е възприел и описал в своя
акт регистрационен номер на процесното МПС, който не отговаря на установените
фактически обстоятелства, правилно отразени единствено в наложената глоба с фиш
№ **********/11.09.2018 г.
За
да предизвика целените с издаването на АУАН правни последици и да осъществи
присъщите на тази категория актове констатираща, обвинителна и сезираща
функции, актът следва да е редовно съставен. По тази причина АУАН трябва да
съдържа коректни, ясни и безспорни данни, както за нарушителя, така и за всички
обективни и субективни признаци от състава на посочената като нарушена норма от
съответния нормативен акт, което в случая не е сторено. В разглежданият случай
допуснатите нередовности в АУАН са били частично отстранени от наказващият
орган, който от своя страна преди да издаде своя акт не е изпълнил в пълнота
задължението си по чл.52, ал.4 от ЗАНН и не е проверил в цялост АУАН с оглед
неговата законосъобразност, като е издал обжалваното НП без да извърши
разследване на спорните обстоятелства, каквото в случая се явява
несъответствието между описаният във фиша регистрационен номер на МПС и този
приет от актосъставителя.
Описаните
пороци при съставяне на акта и НП са водели до съществено разминаване при
описание на фактическата обстановка, водещо до невъзможност наказаното лице да
разбере при какви обстоятелства е констатирано нарушението и в какво конкретно
дължимо поведение се е изразила виновността му, а това от своя страна е пречка
да организира своевременно и в пълнота своята защита.
Нарушаване
на правото на защита на жалбоподателя представлява съществено нарушение на
административнонаказателния процес и води до порочност на издаденото НП, поради
което същото следва да бъде отменено като незаконосъобразно.
Ето
защо и на основание чл.63, ал.1, пр.1 от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно постановление НП № 200 от 12.02.2019г. на инж.З.И.В.,
на длъжност заместник-кмет „Транспорт“ в Община Пловдив, с което на основание
чл.43, ал.3 от Наредба за реда за спиране, престой и паркиране на пътни
превозни средства на територията на град Пловдив /НРСППППСТГП/ на М.Г.С. ***, с
ЕГН ********** е наложено административно наказание Глоба в размер на 50
/петдесет/ лева за нарушение по чл.6, ал.2 от НРСППППСТГП.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Пловдив в 14-дневен
срок, който тече от получаване на съобщението за постановяването му, с
Касационна жалба на основанията, предвидени в НПК и по реда на Глава XII от
АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ : /п/
Вярно с оригинала!
В.И.