Р Е Ш Е Н И Е
№ 414/22.6.2023г.
гр. Пазарджик, ….
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд – Пазарджик, ХII-ти касационен състав, в открито заседание на тридесет и
първи май две хиляди двадесет и трета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
1. ГЕОРГИ ПЕТРОВ
2. МАРИЯ ХУБЧЕВА
при секретаря Антоанета
Метанова с участието на прокурора Здравена Янева, като разгледа докладваното от
съдия Хубчева касационно административно - наказателно дело № 400 по описа на
съда за 2023 год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 и следващите от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 63в от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по касационна жалба на Заместник
– председателя на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор (ДАМТН),
подадена чрез главен експерт – юрист Р. К. С. срещу Решение № 17 от 10.03.2023
год. постановено по административно - наказателно дело № 8 от 2023 год. по
описа на Районен съд – Пещера.
С обжалваното решение е отменено Наказателно
постановление № ГБО – 075 от 19.12.2022 год., издадено от Заместник –
председателя на ДАМТН, с което на „Макси - 22“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. Брацигово, ул. „Атанас Ненов“ № 25,
представлявано от управителя А. В. С., за нарушение по чл. 8а, ал. 6 от Закона
за чистотата на атмосферния въздух, на основание чл. 34, ал. 3 от същия е
наложена имуществена санкция в размер на 10 000,000 (десет хиляди) лева и
нарушителят е предупреден, че при извършване на друго административно нарушение
от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизане в
сила на съдебния акт, за това нарушение ще му бъде наложено административно
наказание.
В касационната жалба се
излагат оплаквания за неправилност на оспореното решение като постановено в
нарушение на материалния закон. Моли се за отмяна на атакувания съдебен акт и
вместо него съдът да потвърди обжалваното наказателно постановление. Претендира
присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност
на адвокатското възнаграждение на ответната страна.
Ответникът по касационната жалба – „Макси - 22“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Брацигово, ул. „Атанас Ненов“
№ 25, представлявано от управителя А. В. С., чрез адв. Н.,оспорва касационната
жалба като изразява становище за нейната неоснователност. Моли за отхвърлянето
й и присъждане на сторените в касационната инстанция разноски.
Представителят на Окръжна
прокуратура – Пазарджик изразява становище за правилност на обжалваното
решение.
Административен съд –
Пазарджик, като взе предвид събраните по делото доказателства, доводите на
страните и релевираните касационни основания, прие за установено следното:
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1
от АПК, от надлежна страна, имаща правен интерес от обжалването, а разгледана
по същество е основателна. Съображенията за това са следните:
Производството пред Районен
съд – Пещера е образувано по жалба на
„Макси - 22“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
Брацигово, ул. „Атанас Ненов“ № 25, представлявано от управителя А. В. С. против
Наказателно постановление № ГБО – 075 от 19.12.2022 год., издадено от Заместник
– председателя на ДАМТН, на основание чл. 83, ал. 1 от ЗАНН, във връзка с чл.
43а, ал. 3 от ЗЧАВ, на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на
10 000, 00 (десет хиляди) лева.
От фактическа страна
първостепенният съд е приел, че на „Макси-22"ЕООД с ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление: гр.Брацигово, представлявано от управителя А.
С., на 24.10.2022 год. е съставен Акт за установяване на административно
нарушение (АУАН) № Р-ЮБЦ-003 от 24.10.2022 год. от ст.инспектор К. С. при
Регионален отдел „Контрол на качеството на горивата за битово отопление-Южна
централна България“ (РО ККГБО-ЮЦБ), в присъствието на свидетеля Н. Р. за това,
че при извършена проверка на 03.10.2022 год. в обект „Железария“, находящ се в с. Исперихово, ул. „38“ № 26,
отразена в Протокол № ЮЦБ-П-088 от 03.10.2022 год. е установено ,че дружеството
не е вписано в Регистър на лицата, които разпостраняват твърди горива и
обектите, в които се разпостраняват твърди горива. От изискани и представени в
момента на проверката документи (подробно описани в акта) е установено, че на
21.09.2022 год. и на 22.09.2022 год. търговецът е разпостранявал, чрез продажба,
твърдо гориво за битово отопление-въглища в проверявания обект без да са
вписани в регистъра по чл. 8б, ал. 1 от ЗЧАВ, с което е извършено нарушение на
разпоредбите на чл. 8а, ал. 6 от ЗЧАБ. Актът е съставен в отсъствието на
нарушителя и е връчен на представляващия юридическото лице на 31.10.2022 год. Въз
основа на така съставения АУАН е издадено обжалваното наказателно постановление.
Съдът е изслушал и
кредитирал свидетелските показания на Н. Р. и К. С..
От правна страна районният съд е приел, че обжалваното наказателно
постановление и предхождащият го АУАН са съставени от компетентни органи,
съгласно чл. 43а, ал. 1от ЗЧАВ, във връзка с чл. 30б, ал. 1 от същия, във връзка
с чл. 30а, ал. 1 от ЗЧАВ. При издаването
и на двата акта са спазени императивните изисквания за формата и съдържанието
им – по арг. на чл. 42 от ЗАНН и чл. 57 от ЗАНН, както и за липсата на
допуснати съществени процесуални нарушения. Търговското дружество е осъществило
деянието, описано в от обективна страна покрива всички признаците от състава на
нарушение по чл. 8а ал. 6 от ЗЧАВ, но е приел, че се касае за маловажен случай
по смисъла на чл. 28 от ЗААН, поради което е отменил процесното наказателно
постановление и е предупредил нарушителят, че при извършване на друго административно
нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от
влизане в сила на съдебния акт, за това нарушение ще му бъде наложено
административно наказание
Решението е неправилно.
Районен съд - Пещера е достигнал до
обосновани изводи за правилност на обжалваното пред него наказателно
постановление, но неправилни са доводите за приложение на чл. 28 от ЗАНН по
отношение на извършеното нарушение. Настоящият съдебен състав не споделя становището
в решението на районния съд относно приложението на института на маловажността
в случая, тъй като е налице специална разпоредба в чл. 126б, ал.2 от ЗАДС,
който изключва приложението на общата норма на чл. 28 от ЗАНН.
По изложените съображения настоящият
касационен състав счита, че атакуваният съдебен акт е постановен при неправилно
тълкуване и прилагане на разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, поради което оспореното
решение следва да се отмени като неправилно и вместо него съдът да постанови да
се потвърди процесното наказателно постановление.
Предвид изхода на спора претенцията на
касационния жалбоподател за присъждане на юрисконсултско възнаграждение е
основателна и същата следва да се уважи в размер на 100,00 (сто) лева, предвид
разпоредбата на чл. 78, ал. 8 ГПК, във връзка с чл. 24 от Наредбата за
заплащането на правната помощ, издадена на основание чл. 37 от Закона за
адвокатурата. Посочената сума следва да се възложи в тежест на ответната страна
- „Макси - 22“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
Брацигово, ул. „Атанас Ненов“ № 25, представлявано от управителя А. В. С..
С оглед гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. второ от АПК,
във връзка с чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН, Административен съд – Пазарджик, в
настоящия касационен състав,
Р Е Ш И
ОТМЕНЯ Решение № 17 от 10.03.2023 год.
постановено по административно - наказателно дело № 8 от 2023 год. по описа на
Районен съд – Пещера и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № ГБО – 075 от 19.12.2022
год., издадено от Заместник – председателя на Държавна агенция за метрологичен
и технически надзор, с което на „Макси - 22“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление гр. Брацигово, ул. „Атанас Ненов“ № 25, представлявано от
управителя А. В. С., за нарушение по чл. 8а, ал. 6 от Закона за чистотата на
атмосферния въздух, на основание чл. 34, ал. 3 от същия е наложена имуществена
санкция в размер на 10 000,000 (десет хиляди) лева.
ОСЪЖДА „Макси - 22“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. Брацигово, ул. „Атанас Ненов“ № 25, представлявано от
управителя А. В. С. да заплати на Държавна агенция за метрологичен и технически
надзор сумата от 100,00 (сто) лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение
за настоящата касационна инстанция.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: (П)
ЧЛЕНОВЕ: 1. (П)
2.
(П)