Решение по дело №1235/2020 на Районен съд - Русе

      Р Е Ш Е Н И Е 

№

град Р у с е, 14. 10. 2020 год.

В  И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

 

                        Русенският районен съд, втори наказателен състав, в публично

                        заседание на 27.08.2020 год, в състав:

                                                      РАЙОНЕН СЪДИЯ: СВЕТЛАНА НЕЙЧЕВА

                        при секретаря ВИОЛЕТА ЦВЕТКОВА,

                        разгледа докладваното от съдията АНД N1235

                        по описа за 2020 год. на Русенски районен съд

                        и за да се произнесе съобрази:

 

            Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

            Постъпила е жалба от А.Д.Д., ЕГН: **********,***-1085-001991/ 20год. на  началник група, сектор ПП, при ОДМВР – Русе, с което за нарушение: на чл.6, т.1 от  ЗДП, на основание чл.179 ал.2, вр.ал.1, т.5 от ЗДП  му е наложено административно наказание “глоба” в размер на 200лв.

            Жалбоподателят счита, че е наказан неправилно и моли за отмяна на НП, без да сочи правни доводи за това.

            Наказващият орган не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

            РРП не взема становище по жалбата.

          Съдът, като прецени допустимостта на жалбата и след анализ на събраните по делото доказателства и становищата на страните приема, за установено следното:

Жалбата е процесуално допустима. Последната е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН.    

На 02.06.20год. екип полицейски слу,жители, между които св.К. посетили местопроизшествие, извършено в гр.Русе, на кръстовището на ул.Никола Петков и бул.Липник. След оглед на пътно-транспортното произшествие и снемане на обяснения от водачите, участници в него устновили: Жпод.Д. като водач на лек автомобил - Фрд Ескорт 1.8 ТД, с рег.№ Р1670АК, в условията на облачно време, валеж от дъжд и мокра пътна настилка, управлявал посочения лек автомобил, негова собственост, като нарушил правилата за предимство - не се съобразил със светлинните сигнали на светофарната уредба, при нормален работен режим, преминал на червен светлинен сигнал, в резултат на което се  сблъскал с мотоциклет Хонда ВТ, с рег. № Р0531В, собственост и управляван от П. В. П.. Така в резултат от настъпилото ПТП били причинени имуществени вреди и водачът на мотоциклета леко ранен. На жпод.Д. бил съставен акт, обвиняващ го за нарушение на чл. 6, т. 1 от ЗДвП, а именно че не съобразява поведението си със светлинните сигнали. Актът бил съставен в присъствието на нарушителя, предявен и подписан. Въз основа на акта е издадено наказателното постановление, с което е  наложено административно наказание "глоба" в размер на 200 /сто/ лева на основание  чл.179 ал.2, вр.ал.1, т.5 от ЗДП 

От изложената фактическа обстановка и приложените по делото писмени и събрани гласни доказателства,  съдът прави следните правни изводи:

Съгласно чл. 6, т. 1 от ЗДвП „участниците в движението съобразяват своето поведение със сигналите на длъжностните лица, упълномощени да регулират или да контролират движението по пътищата, както и със светлинните сигнали, с пътните знаци и с пътната маркировка”. Посочената законова разпоредба е  бланкетна и препращаща по своето съдържание, не конкретизира правило за поведение. Не са посочени и онези нормативни правила за поведение, към които тя препраща, т. е. правната квалификация на обвинението е непълна. Цитираната разпоредба въвежда общо правило за поведение към участниците в движението.

Съдът отбелязва, че разпоредбата на чл. 7 от Наредба № 17 от 23.07.2001 г. на МРРБ за регулиране на движението по пътищата със светлинни сигнали е посветена на видовете светофари, ползвани за регулиране на движението, както и значението на светлинните сигнали на светофарите, но същата не фигурира в съставения АУАН и НП. Според чл. 7, т. 1, б. "б" от Наредба № 17 от 23.07.2001 г. на МРРБ се използват видовете светлинни сигнали:... 1. немигаща светлина с червен цвят, значението на която е съгласно чл. 31, ал. 7, т. 1 от Правилника за прилагане на ЗДвП (ППЗДвП). Според последната сигналите имат следното значение – червена светлина, която означава "преминаването е забранено", като водачите на пътни превозни средства не трябва да преминават "стоп-линията" или, ако няма такава, да преминават линията, на която е поставен светофарът, а когато той е поставен в средата на кръстовището, водачите не трябва да навлизат в кръстовището или на пешеходната пътека. Цитираната разпоредба от ППЗДвП, към която препраща на свой ред нормата от горепосочената наредба, също не е посочена от актосъставителя.

По този начин, актосъставителят К. допуснал нарушение на императивната разпоредба на чл. 42, т. 4 и т. 5 от ЗАНН, тъй като правната квалификация не е пълна, което води до неконкретизирано юридическо обвинение.  

В издаденото наказателно постановление жалб.Д. е санкциониран за същото административно нарушение – преминаване на червен сигнал на светофара и реализиране на ПТП, а като нарушена е посочена разпоредбата на чл. 6, т. 1 от ЗДвП, като липсва връзката както с разпоредбата на чл. 7, т. 1, б. "б" от Наредба № 17 от 23.07.2001 г. на МРРБ, така и свързаността с нормата на чл. 31, ал. 7, т. 1 от ППЗДвП, с оглед бланкетния и препращащ характер на чл. 6, т. 1 от ЗДвП. Непълнотата на правната квалификация на административното нарушение в НП е недопустима и сериозно нарушава правото на защита на нарушителя.

На следващо място, следва да се посочи, че дори и така посочена, правната квалификация на административното нарушение, дадена от актосъставителя и наказващия орган, се явява неконкретизирана и непълна, което ограничава правото на защита на нарушителя и основание за отмяна на издаденото НП, защото същата изобщо не съответства на фактическото описание на нарушението, в което е посочено преминаване на червен сигнал и реализиране на ПТП, а разпоредбата на чл. 6, т. 1 от ЗДвП въобще не съдържа в своето съдържание каквито и да било подобни обстоятелства. Така както е конкретизирано обвинението е налице съществено разминаване между фактическото обвинение и неговото юридическо изражение.

Предвид гореизложеното съдът констатира допуснати нарушения на процесуалните правила, изложени по-горе, което съществено засягат правото на защита на наказаното лице, поради което НП се явява незаконосъобразно и следва да бъде отменено без въпросът за самото нарушение да се обсъжда по същество.

Чл. 150а. (Нов - ДВ, бр. 43 от 2002 г.) (1) За да управлява моторно превозно средство, водачът трябва да притежава свидетелство за управление, валидно за категорията, към която спада управляваното от него превозно средство.

 

Така мотивиран и на основание чл.63, ал.1 ЗАНН, съдът

 

Р  Е  Ш  И :

ОТМЕНЯ наказателно постановление № 20-1085-001991/ 20год. на  началник група, сектор ПП, при ОДМВР – Русе, с което за нарушение: на чл.6, т.1 от  ЗДП, на основание чл.179 ал.2, вр.ал.1, т.5 от ЗДП , на А.Д.Д., ЕГН: **********,***, е наложено административно наказание “глоба” в размер на 200лв.

 

Решнието подлежи на обжалване в 14дневен срок от съобщаването му пред Русенски административен съд по АПК.

                                                 РАЙОНЕН СЪДИЯ:………………………