№ 81472
гр. София, 02.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 29 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА
като разгледа докладваното от КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА Частно
гражданско дело № 20221110143196 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 410 ГПК.
Съгласно разпоредбата на чл. 410, ал. 1, т. 1 ГПК кредиторът може да поиска
издаване на заповед за изпълнение, като по силата на чл. 410, ал. 2 ГПК предметното
съдържание на заявлението следва да отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1 ГПК.
Искането за издаване на заповед и изпълнителен лист следва да се отхвърли в случаите,
когато противоречи на закона или добрите нрави – арг. чл. 411, ал. 2, т. 2 ГПК.
По отношение на претендираното възнаграждение по гаранционна сделка
/поръчителство/: Съдът приема, че със сключването на договор за поръчителство се цели
едно допълнително оскъпяване на договора за кредит, допълнително възнаграждение на
кредитодателя, което е уговорено по друго правоотношение, единствено с цел да се избегнат
ограниченията на чл.19, ал.4 ГПК, което от своя страна води до недействителност на
уговорената в него клауза за заплащане на възнаграждение на основание чл.26, ал.1, пр.2,
вр. с чл.19, ал.4 ГПК. В тази връзка съдът съобразява, че длъжникът дължи
възнаграждението за поръчителя, независимо от плащанията, като, дори ако предсрочно
погаси заетата сума или упражни правото си на отказ от договора, продължава да дължи на
поръчителя пропорционална част от възнаграждението. Сключеният договор за
поръчителство с юридическо лице, което е предварително одобрено от кредитора
„Кредисимо“ ЕАД и което се явява свързано с него лице, доколкото същият е едноличен
собственик на капитала на дружеството -поръчител, сочи, че на длъжника не е предоставено
право на избор и възможност за индивидуално договаряне, респ. че сключването въпросният
договор не отговаря на изискването за добросъвестност и води до значително неравновесие
в правата между потребителя и търговеца. В случая договора за поръчителство има за цел да
обезщети вредите от фактическа неплатежоспособност на длъжника, които кредиторът би
могъл да претърпи при неплатежоспособност и липса на обезпечение, което влиза в
противоречие с предвиденото в чл.16 ЗПК изискване към доставчика на финансова услуга,
да оцени сам платежоспособността на потребителя и да предложи добросъвестно цена за
ползване на заетите средства, съответна на получените гаранции. С оглед на изложеното,
съдът намира, че на основание чл. 411, ал. 2, т. 2 ГПК заявлението в посочената част следва
да се отхвърли. Следва да се отхвърли и заявлението в частта досежно заявената акцесорна
претенция за мораторна лихва върху възнаграждението по договора за поръчителство за
периода от 23.02.2021 г. до 02.03.2021 г.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
1
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление с вх. №165953/09.08.2022 г., подадено от „......“ ЕООД срещу ИВ.
СТ. Н. ЕГН ********** в частта за сумата от 2427,24 лева възнаграждение по гаранционна
сделка /поръчителство/ и за сумата в размер на 546,72 лева мораторна лихва по договора за
предоставяне на поръчителство за периода от 23.02.2021 г. до 02.03.2021 г.
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчване на препис на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2