№ 13314
гр. София, 20.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско дело
№ 20241110151081 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Производството е образувано по искова молба на “*****“ АД /с предишно
наименование „*******“ АД/ срещу И. К. Й., с която са предявени по реда на чл. 422,
ал. 1 ГПК искове за установяване дължимостта на вземанията, за които е издадена
заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК по ч. гр. д. №
8389/2024г. на СРС, 40-ти състав, а именно: 422,25лв. - главница за доставена и
потребена електрическа енергия и мрежови услуги за периода 12.08.2023г.-
12.12.2023г., ведно със законната лихва от 20.02.2024г. до изплащане на вземането, и
8,89лв. - мораторна лихва за периода 06.10.2023г.-29.01.2024г.
Ищецът твърди, че между него и ответника е възникнало облигационно
правоотношение по договор за продажба на ел. енергия за електроснабден имот,
находящ се в гр. София, ж. к. Красна поляна 1, бл. 1, вх. А, ет. 3, ап. 9, клиентски №
310252132409, като за начислените суми са издадени фактури. Поддържа, че е
доставил до процесния имот ел. енергия на претендираната стойност, която не е
заплатена. Посочва, че ответникът не е заплатил задълженията на падежа, поради
което дължи и лихва за забава.
Съобразно изложеното, моли за уважаване на предявените искове.
Ответникът не е подал отговор на исковата молба.
Предявени са за разглеждане по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК обективно
кумулативно съединени установителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1,
пр. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Съгласно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК, разпределението на
доказателствената тежест е както следва:
Ищецът следва да установи при условията на пълно и главно доказване следните
факти: 1/ по иска за главницата – че за процесния период между страните е
съществувало договорно правоотношение по договор за доставка на ел. енергия
(ответникът е собственик или вещен ползвател на имота, който е електроснабден, или
има нарочно сключен договор), количеството на реално доставената ел. енергия,
извършването на мрежови услуги, както и тяхната стойност; 2/ по иска за обезщетение
за забавено плащане на главницата – че главното парично задължение е възникнало, че
е настъпил неговия падеж, както и размера на обезщетението за забава.
Представените от ищеца писмени доказателства са допустими и относими,
1
поради което следва да бъдат приети.
По отношение на останалите доказателствени искания – за допускане на
експертизи, съдът намира, че следва да отложи произнасянето за откритото съдебно
заседание.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 24.04.2025г.
от 09:35ч., за която дата и час да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на
определението.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно
уреждане на спора.
ПРИЕМА като доказателства по делото приложените към исковата молба
документи.
ОТЛАГА произнасянето по искания за допускане на експертизи за откритото
съдебно заседание.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2