№ 12932
гр. София, 25.03.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЙОАННА Н. СТАНЕВА
като разгледа докладваното от ЙОАННА Н. СТАНЕВА Гражданско дело №
20231110159286 по описа за 2023 година
Делото е образувано по искова молба, подадена от Б. О. Б. срещу П. К. П., Б. К. П. и
Т. С. Б.а.
Исковата молба е редовна и предявените с нея искове са допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът П. К. П. е подал отговор на исковата молба.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответниците Б. К. П. и Т. С. Б.а не са подали отговор на
исковата молба.
Ищецът е представил документи, които са допустими, относими и необходими за
изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени
доказателства.
Следва да бъде уважено искането на ищеца за допускане на СТЕ със задачи,
поставени в исковата молба.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 30.05.2024г. от 14:15 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца -
препис от отговора на исковата молба, подаден от П. К. П..
ПРИЕМА представените от ищеца документи като писмени доказателства по делото.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени от
ищеца в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-техническата
експертиза в размер на 500 лв., вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице С. Г. Б., тел. ***.
Да се призове вещото лице след представяне на доказателства за внесен депозит.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и
ал. 2 ГПК:
1
Предявени са от Б. О. Б. срещу П. К. П., Б. К. П. и Т. С. Б.а искове с правно
основание чл. 32, ал. 2 ЗС за разпределяне на ползването на притежаван в съсобственост
недвижим имот, а именно - ПИ с идентификатор ***, с площ от 641 кв. метра, вид па
територията: урбанизирана; с начин па трайно ползване: за ниско застрояване до 10 м,
находят се в /населено място/.
Ищецът Б. О. Б. твърди, че с ответниците П. К. П. и Т. С. Б.а са съсобственици на
следния недвижим имот - ПИ с идентификатор **** с площ от 641 кв. метра, вид на
територията: урбанизирана; с начин на трайно ползване: за ниско застрояване до 10 м,
находят се в /населено място/. Поддържа, че съсобствеността се разпределя, както следва- за
Б. Б. -1/4 идеална част; за третия ответник Т. С. Б.а- ¼ идеална част, а за П. К. П.- ½ идеална
част. Към датата на предявяване на иска дворното място било застроено с множество
постройки, а именно- двуетажна еднофамилна жилищна сграда със застроена площ по данни
от КККР от 92 кв.м. Описаната сграда била в режим на етажна собственост, в която
притежава правото на собственост върху апартамент на втория етаж, ведно със съответните
идеални части от общите части на сградата и два броя избени помещения; П. П. притежавал
собственост върху апартамента на първия етаж от жилищната сграда; гараж с площ от 25
кв.м., собственост на ищеца; едноетажна жилищна сграда със застроена площ от около 70
кв.м., собственост на Т. С. Б.а; гараж със застроена площ от 19 кв.м. и работилница от 21,72
кв.м., собственост на П. П.; масивна барака с площ около 15 кв.метра, преустроена без
строителни книжа в жилищна сграда със застроена площ от около 35 кв.м., собственост на Б.
К. П.; барака с площ от около 20 кв.м., която се ползва от П. П.. Поддържа, че не могат да
постигнат съгласие за разпределяне на ползването на двроното място, което било свободно
от застрояване, по начин по който да съответства на дяловоте на съсобствеността, на
правата, които притежават върху постройките на основното и допълващото застрояване и
тяхната действителна застроена площ. Искането към съда е да разпредели ползването на
дворното място по следния начин:
в полза на ищеца Б. С. Б. и ответницата Т. С. Б.а, притежаващи по 1/4 идеална част от
описания по-горе недвижим имот или общо 1/2 идеална част - западната част от
дворното място, в дълбочина, от ул. „Д-р Иван Селимски” до южната граница на
имота с ПИ с идентификатор ***, с площ, съответна на притежаваната от тях 1/2
идеална част от имота, след приспадане площта па постройките - тяхна собственост и
припадащата се на тези постройки обслужваща територия;
в полза на ответника П. К. П., притежаващ останалата 1/2 идеална част от дворното
място - източната част от имота, в дълбочина, от ул. „Д-р Иван Селимски” до южната
граница на имота с ПИ с идентификатор ***, с площ, съответна на притежаваната от
тях 1/2 идеална част от имота, след приспадане площта па постройките - негова
собственост и припадащата му се обслужваща територия, съответна на притежаваната
от нето 1/2 идеална част от имота;
в полза на ответника Б. К. П., притежаващ масивна барака, преустроена без
строителни книжа в жилищна сграда с площ от около 35 кв.м. - прилежащата площ от
източната част на имота, припадащата се па притежаваната от него постройка.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от П. К. П., с
който е посочено, че предявеният иск е недопустим и неоснователен. Посочва, че ползването
върху процесния поземлен имот е разпределено между страните по предявения иск с
конклудентни действия дълго време преди предявяването на иска. Претенцията на ищеца за
разпределяне на ползването на проесния поземлен имот на две части, условно наречени
западна и източна, е реално приложена между страните от най-малко 10 години, като с
конклудентни действия и без противопоставяне всяка от тях се съобразява с извършеното
фактическо разпределение. Искането към съда е да отхвърли предявения иск.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответниците Б. К. П. и Т. С. Б.а не са подали отговор на
исковата молба.
По исковете с правно основание чл. 32, ал. 2 ЗС в тежест на ищеца е да установи, че е
налице съсобственост на процесния имот между страните при посочените квоти, че не може
2
да се формира мнозинство от съсобствениците във връзка с вземане на решение за начина на
използване на общата вещ, да ангажира доказателства за начин на разпределение на
ползването, отчитащ правата на всички съсобственици.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3