Р Е
Ш Е Н
И Е № 729/10.10.2022г.
гр. Пазарджик
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД Пазарджик, І-ви състав в открито заседание на деветнадесети септември
две хиляди двадесет и втора година
в състав:
Съдия: МАРИАНА ШОТЕВА
при секретаря Тодорка Стойнова и в
присъствието на прокурор ..., като разгледа докладваното от съдия Шотева
адм.дело №684/21г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по реда на чл.215,
ал.1 от Закона за устройство на територията във връзка
с чл.145 от АПК.
Образувано е по жалба
на В.Х.Т. с ЕГН **********,*** против скица-виза за проучване и проектиране по
чл.140 ЗУТ, издадена от главен архитект на община Брацигово, въз основа на
която е издадено разрешение за строеж № 36/22.12.2020г. на гл.архитект на
Община Брацигово , обл.Пазарджик.
Излага доводи за това ,че липсват абсолютно
всички материалноправни предпоставки за издаване на административния акт. Към
момента на издаване на визата сградата вече не съществувала, поради което
твърди да липсва предмет на акта. В подкрепа на твърденията си представя
писмени и гласни доказателствени средства. Претендира разноски.
Ответникът Главен
архитект на Община Брацигово, чрез юрисконсулт С., оспорва жалбата и моли да
бъде оставена без разглеждане като недопустима.Счита, че жалбоподателката не е
от кръга на лицата, които имат правен интерес да обжалват издадената
скица-виза, тъй като тя притежава единстевно вещно право-отстъпено право на
строеж, а заинтересовани лица са само собственика на земята и възложителя,
съгласно разпоредбата на чл.149,ал.2,т.1 от ЗУТ. Алтернативно счита, че жалбата
е неоснователна.
Заинтересованото лице
З.Д. чрез адвокат Б. и адв.Д. оспорва жалбата, сита същата за недопустима,
алтернативно за неоснователна. Излага доводи за недопустимост, поради липсата
на правен интерес.Сочи доказателства,излага подробни съображения в писмено
ставоще.Претендира разноски.
Съдът, като разгледа становищата и възраженията на страните по делото и след преценка на събраните по делото доказателства, намери за установено следното:
Жалбата с искане за
обявяване нищожност на виза за проучване и проектиране е допустима. Подаването
й не е ограничено със срок, съгласно чл. 149, ал. 5 АПК, затова е без правно
значение дали актът е бил съобщен редовно.За пълнота съдът следва да
отбележи, че актът не е съобщен на жалбоподателката, тъй като ответникът счита,
че тя не е от кръга заинтересовани лица посочен в чл.131 ЗУТ.
Подателят на жалба с
искане за обявяване на нищожност е заинтересовано лице - съгласно Нотариален
акт №92/1990г. и Заповед от 24.01.1995г. за отстъпване на право на строеж, жалбоподателката
се легитимира като собственик на вилна сграда №126, намираща се в урегулиран
поземлен имот /УПИ/ У1-за индивидуален вилен комплекс, кв. 2 по плана на
летовище „Васил Петлешков", общ. Брацигово, обл. Пазарджик.
Съгласно разпоредбата
на ЗУТ - Чл. 149. (Изм. - ДВ, бр. 65 от 2003 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 61 от 2007
г., изм. и доп., бр. 25 от 2019 г.) За издаденото разрешение за строеж или за
отказа да се издаде такова разрешение се съобщава на заинтересуваните лица при
условията и по реда на Административнопроцесуалния кодекс. За издадените
разрешения за строеж заедно с одобрените от министъра на регионалното развитие
и благоустройството или от областните управители инвестиционни проекти или за
отказа да се издадe разрешение за строеж се съобщава на заинтересуваните лица с
обявление, обнародвано в "Държавен вестник". Отказът се прави само по
законосъобразност, като се посочват конкретните мотиви за това.
(2) Заинтересувани
лица по ал. 1 са:
1. (доп. - ДВ, бр. 17
от 2009 г., бр. 87 от 2010 г., изм., бр. 109 от 2013 г.) в случаите на нов
строеж, пристрояване или надстрояване на заварен строеж - възложителят,
собствениците и носителите на ограничени вещни права в поземления имот, лицето,
което има право да строи в чужд имот по силата на специален закон, а в случаите
на строежи в квартали и имоти по чл. 22, ал. 1 - възложителят и собственикът на
земята;
В конкретната
хипотеза, имота не попада под разпоредбата на чл.22,ал.1 от ЗУТ, тъй като става
въпрос за „индивидуален вилен комплекс“, който не е „голям урегулиран поземлен
имот“, не може да се приравни на квартал.
С оглед на
гореизложеното жалбоподателката се явява заинтересовано лице по смисъла на ЗУТ
и има правен интерес от обжалване на издадената скица-виза.
Тъй като нищожният
акт не поражда никакви правни последици и не влиза в сила, каза се, искането за
обявяване на нищожността на акт може да се предяви без ограничение във времето
(чл. 149, ал. 5 АПК). Затова и завършването на строежа и въвеждането му в
експлоатация по установения ред (чл. 177, ал. 1 ЗУТ) не валидира нито
разрешението за строеж, нито издадената преди това виза за проектиране, ако
актът страда от особено съществен порок, обуславящ неговата нищожност. Да се
приеме обратното, означава да се допуснат правните последици на административен
акт въпреки наличието на порок, който изначално не позволява тяхното
настъпване.
Освен това от
приетите по делото доказателства се установи , че оспорвания акт не е съобщен
на жалбоподателката и за нея не е изтекъл срокът за обжалване.
По изложените
съображения съдът намира жалбата за допустима.
Разгледана по
същество, жалбата е основателна.
Съгласно чл. 140, ал. 2 от ЗУТ, визата за проектиране представлява копие (извадка) от
действащ подробен устройствен план с обхват поземления имот и съседните му
поземлени имоти, с означени налични сгради и постройки в него и
в съседните имоти и с нанесени линии на застрояване и допустими височини,
плътност и интензивност на застрояване и други изисквания, ако има такива,
както и допустимите отклонения по чл. 36. Когато кадастралната карта е влязла в
сила след влизането в сила на подробния устройствен план, визата се издава
върху комбинирана скица от кадастралната карта и подробния устройствен план. Когато кадастралната карта е влязла в сила след влизането в сила на подробния устройствен план, визата се издава върху комбинирана скица от кадастралната карта и подробния устройствен план.
От приетата по делото
съдебно техническа експертиза изготвена от вещото лице – Б.Г. , която съдът
цени като безпристрастно изготвена, отговаряща на приетите по делото писмени
доказателства,че
В УПИ-VI-За
индивидуален вилен комплекс в кв.2 по сега действащият кадастрален и
регулационен план на летовище „Васил Петлешков", община Брацигово, одобрен
със заповед № 86/28.01.1988г. са изградени сгради от основното застрояване с
рекреационно предназначение. Разположението на сградите е разрешено и предвидено
в плана като свободно стоящо ниско застрояване.
Сграда с пл.№ 130,
собственост на З.Д. е била разположена съгласно данните от плана в крайната
южна част на имота до неизградена проектирана улица по о.т.83-84-85.
Сграда с пл.№ 126,
собственост на В., Маргарита и С. Танчеви е разположена от север на сграда с
пл.№ 130, като свободно стояща в съседство и със сгради с пл.№ 131 и 127.
Със заповед №
86/28.01,1988г. на председателя на ИК но ОНС гр.Пазарджик е одобрен и
застроителният план на вилна зона „Васил Петлешков"- Брациговска община на
основание чл.75, ал.1, т.1 от ППЗТСУ.
Съгласно Скица-виза по чл.140 от ЗУТ с №
214/21.10.2020 г. на Гл.архитект на община Брацигово е разрешено проектиране на
пристройка и надстройка на съществуваща
вилна сграда с пл. №130 по указани линии на застрояване и при следните
определени разстояния както следва:
-до сграда с пл.№126
на разстояние равно на Н стреха на същата сграда, което съгласно изготвен
проект в част фасада от юг е 5,40м.л. -до сграда с пл. № 131 на разстояние от
5,00м.л.
Вещото лице е
посетило обекта, като е констатирало, че на място старата сграда с пл.№ 130 е
премахната и разрушена и на терена е започнат строеж на нова сграда, като са
изпълнени ивични армирани бетонови основи и фундаменти с размери 10,05/6,95
м.л. и височина от нивото на прилежащия терен от 0,20 до 1,30 м.л.
Строежа отстои в
основата на 8,70м.л. средно от сграда с пл.№ 126 и на 5,63м.л. от сграда с пл.№
131.
С писмо изх.№
94В-1195-111/30.10.2020г. на кмет на Община Брацигово по сигнал с
вх.№94В-1195-1/29.10.2020г. е констатирано на място, че съществуващата вилна
сграда с пл.№ 130 в кв.2 по ПУП на летовище „Васил Петлешков" е премахната
изцяло и мястото е разчистено от останките, като само съществува изкоп.За
отсечените дървета е издадено разрешение от РДГ Пазарджик.
По делото е приета
като доказателство Жалба до Кмета на Община Брацигово от 19.10.2020г. –
вх.№Бр-1287-02-500/19.10.2020г. от В. Т. и Й. Т., които не са страни в
настоящето производство, а са собственици на сграда №131а,кв.2 на летовище
„Васил Петлешков“- община Брацигово, в която е посочено, че в периода от 14 до
17.10.2020г. е съборена вилна сграда №130 и е започнат нов строеж.Изрично в
жалбата е посочено, че на 16.10.2020г.е проведен телефонен разговор със
специалист незаконно строителство при община Брацигово, като изрично им било
казано, че в общината не знаят какво се копае и няма издавани никакви
документи, касаещи събаряне на вилна сграда №130./стр.138/
Със Заявление от
22.10.2022г. В. Т. и Й. Т. са посочили, че оттеглят подадената жалба, но не и
обстоятелствата посочени в нея./стр.141/.
По делото са
изготвени две съдебно –технически и една допълнителна експертиза, които съдът цени
като безпристрастно изготвени, но въз основа на посочени в тях обстоятелства
съдът стига до друг правен извод.
От наличното по
делото копие от скица- виза, се установява, че същата е с предмет пристройка и
надстройка на съществуваща вилна сграда №130. За да бъде пристроена и
надстроена една сграда, необходимо условие е такава сграда да е налице, т.е. да
съществува на място. Установи се по делото обаче, че на място сграда №130 не
съществува, премахната е, и на практика липсва обект, който да може да бъде
пристроен и надстроен. Установи се също така посредством приобщените по делото
писмени доказателства , че сградата е била премахната изцяло преди издаването
на скицата-виза, т.е. към 21.10.2020г. не е съществувала.
Премахването на
съществуващата вила №130 е констатирано от Община Брацигово по повод постъпили
жалби относно извършващото се събаряне, и тази констатация изрично е отразена в
тяхно писмо изх. №94В-1195-1#1 от 30.10.2020г. От представената по делото
преписка по жалба от В. Т. и Й. Т.а - собственици на вилна сграда №131, става
ясно, че сградата е била премахната преди издаването на визата. От посочените
лица са били подадени жалба с вх. №948-275-1/19.10.2020г. до Община Брацигово и
жалба с вх. №Бр-1287-08-500/19.10.2020г. до Началника на РДНСК-Пазарджик. Видно
от жалбите, със същите контролните органи са уведомени, че в периода от 14 до
17.10.2020Г. вилната сграда №130 е била съборена от нейните собственици, като в
този период са били започнати изкопни работи за ново строителство. В жалбите се
сочи, че на 16.10.2020г. е бил проведен телефонен разговор със служител по
незаконното строителство в Община Брацигово, който е информирал
жалбоподателите, че няма издадени никакви документи, касаещи събаряне
на вилна сграда №130. Последвало е писмо от 22.10.2020г. от РДНСК-Пазарджик към
Община Брацигово с указания за извършване на проверка на място. Проверката е
констатирала липсата на вилна сграда №130. От подадените жалби още веднъж се
установява, че нейното събаряне е станало в дните преди издаването на
скицата-виза. т.е. към датата на нейното издаване сградата, чието пристрояване
и надстрояване е разрешено, вече не е съществувала.
При това положение
скицата - виза се явява лишена от предмет тъй като обектът, за който се отнася
- вилна сграда №130, е била съборена и не е съществувала на място към датата на
издаване на визата - 21.10.2020г. Вместо
това от проверките на място и от установеното по делото се констатира
изграждането на стоманобетонови фундаменти с напълно различна конфигурация от
тази на премахнатата сграда, различаващи се дори и от дадената със скицата-виза
ограничителна линия на застрояване – установява се от съдебно техническата
експертиза и допълнителната такава изготвени от вещото лице Г..
С оглед на
гореизложеното се стига до извода, че издадената скица виза за проектиране №
214/ 21.10.2020 г. за пристройка и надстройка на съществуващата вилна
сграда е нищожен административен акт.
За
пълнота съдът е длъжен да отбележи, че с Нотариален акт за покупко-продажба №
176, том 6, д. № 1039/ 2019 г. на сл.вп Пещера З.Д. е закупила вила с № 130,
построена в УПИ VI „за индивидуален вилен
комплекс“, кв. 2 по регулационния и застроителен план на летовище „Васил
Петлешков", община Брацигово, област Пазарджик, одобрен със Заповед № 86/
28.01.1988 г. на председателя на ИК на ОНС Пазарджик,т.е. закупена е само
вилната сграда, която към датата на издаване на скицата с виза за проектиране
на пристройка и надстройка я няма – същата е разрушена, дори основите са
нови.При положение, че сградата №130 е премахната, за да се предвиди нов строеж
на нейното място, следва да се спази чл.22, ал.4 от ЗУТ, изискващ ново
строителство в съществуващи жилищни комплекси да се предвижда въз основа на
подробен устройствен план по чл.110, ал.4 - план за регулация и застрояване за
преструктуриране на жилищния комплекс, а не със скица-виза за проектиране,
както е сторено в случая. В конкретния случай по делото се установи /стр.7-ма
от заключението на в.л. арх. Б.К. - Х./, че за летовище „Васил Петлешков"
е налице одобрен със Заповед №86/28.01.1988г. регулационен план, но не и
застроителен такъв /стр.7-ма от заключението на в. л. арх. Б.К. -Х./. Липсата
на застроителен план също е пречка да се издаде скица-виза за пристрояване и
надстрояване.
За разноските:
С оглед изхода на
спора, в полза на жалбоподателя следва да се присъдят направените по делото
разноски, които според представените по делото доказателства са в размер на 1790.00
лв. – 1080 лв. заплатено адвокатско възнаграждение, 700 лв. депозит за вещо
лице и 10лв. държавна такса.
Водим
от горното, Съдът
Р Е Ш И:
ОБЯВЯВА НИЩОЖНОСТТА
на скица виза за проектиране №214/21.10.2020г. на гл.архитект на община Брацигово,
с която е разрешено пректиране на пристройка и надстройка на съществуваща вилна
сграда с пл.№130, построена в УПИ VI“за индивидуален
вилен комплекс“ кв.2 по плана на лет.“Васил Петлешков“,община Брацигово,
обл.Пазарджик.
ОСЪЖДА Главен
архитект на община Брацигово, да заплати
от бюджета на община Брацигово на В.Х.Т. с ЕГН **********,*** сумата от 1 790.00/
хиляда седемстотин и деветдесет/ лева разноски.
Решението може да се обжалва
пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: /П/