Мотиви по АНД №
214/2019 г. по описа на Р.С.Тетевен
Производството е по реда на чл. 375 и сл. от НПК.
Районна прокуратура –Тетевен е внесла постановление за освобождаване от
наказателна отговорност и налагането на административно наказание ,,глоба‘‘ на
лицето Б.Л.П.,
ЕГН: **********,***, за това, че на 19.03.19 г. на *********, на територията на
О.Т., Лов. обл., е управлявал МПС - л. а. *********с per. *********, което не е
регистрирано по надлежния ред - със служебно прекратена регистрация на
основание чл. 143, ал. 10 от ЗДП от дата 04.09.18г,което е престъпление по чл.
345, ал. 2 във вр. с ал. 1 от НК
Привлеченият П. не
се явява , за него се явява упълномощен
защитник адв. Н.Б. от ЛАК .
Производството
пред настоящата инстанция е протекло по реда на диференцираната процедура,
предвидена в гл. 28 НПК, като по отношение на привлеченият е приложена
разпоредбата на чл.269 ал.3 т.1 от НПК .
В хода на
съдебните прения, представителят на Тетевенската районна прокуратура поддържа повдигнатото
обвинение и моли привлеченият да бъде освободен от наказателна отговорност за
инкриминираното деяние, като му се наложи административно наказание „глоба“ в
рамките на предвидения в закона минимум от 1000лв .
Упълномощеният
защитник , адв. Н.Б. от ЛАК заявява ,че няма връзка с подзащитния си и моли да се даде ход на делото , запозната е
с постановлението и моли на подзащитния
и да бъде наложено административно наказание глоба в размер от 500 лв тъй като наказанието
за извършеното престъпление има и алтернативно наказание глоба от 500 до 1000
лева.
Съдът,
след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност и взе предвид доводите на страните, намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
От
фактическа страна:
На дата 19.03.2019 г.
в 13,53ч , привлеченият П. е спрян за проверка от органите на МВР, свидетелите
полицейски служители Х.И.Хи Й.Г.Й. които работили по утвърден график на ******.
Свидетелите спирали при проверката поредица от автомобили по метода „ШОК”.При
проверката се установило ,че
управлявания от привлеченият автомобил , който е и негова
собственост ********с рег. №******** е с
прекратена регистрицая от 04.09.2018г по
чл.143 ал.10 от ЗДвП и му съставили АУАН
.Тоест по делото е установено ,че П. е
управлявал собственото си МПС, със служебно прекратена регистрация .
Последното деяние, управление на МПС без същото да е било регистрирано по
надлежния ред е инкриминирано с разпоредбата на чл. 345, ал. 2, в-ка с ал. 1 от НК и на цитираната дата е извършено от привлеченият , както от обективна, така
и от субективна страна, за което той е привлечен в това си качество по делото.
По доказателствата:
Гореизложената фактическа обстановка се
установява по несъмнен начин от събраните в хода на досъдебното производство и
приобщени по реда на чл. 378, ал.2 вр. чл. 283 НПК доказателства- обяснения,
дадени от привлечения , непосредствено
след привличане в качеството му на обвиняем ,докладна записка рег. №
35д2р-3479/20.03.2019г., сведение ,
справка за МПС, АУАН бл. № 926634
л.8 проверка за сключена застраховка „Гражданска
отговорност” л.9, Докладна записка рег. № 356р-5028/24.04.2019г., АУАН бл. №
926634, справка за нарушител – водач л, протокол за разпит на свидетел Х.И.Хи Й.Г.Й.,
протокол за разпит на обвиняем, декларация за семейно и материално
състояние ,свидетелство за съдимост рег. № 851/23.04.2019г. от ДП №103/2019г.
В
обясненията си по досъдебното производство
П. твърди ,че винаги бил уведомяван от застрахователните агенти и поради това не следял за срока на
застраховката. На дата 19.03.2019г му се наложило да иде при родителите си в
гр. Ловеч за да им закарал багаж, но не бил проверил срока на застраховката ,
не бил получавал уведомление от КАТ, че автомобила е със служебно прекратена
регистрация поради неплащане на ГО,
същия ден заплатил застраховката и
регистрацията била възстановена служебно.Поискал е и да бъде освободен
от наказателна отговорност и да му се наложи административно наказание . От
представената на л. 7 от ДП справка е видно ,че
регистрацията на автомобил с рег. *********, е прекратена на
04.09.2018г на осн. чл.143 ал.10 от ЗДвП
, като отдел пътна полиция е уведомена на 27.08.2018г., от справка за
проверка за сключени застраховки
„Гражданска отговорност” е видно ,че застраховката е била със срок до 21.07.2018г. , като нова такава е
направена на 19.03.2019г в 14,32 часа , тоест след проверката от
органите на МВР на процесната дата , тъй като привлеченият е бил проверяван в
13,53ч, което е видно не само от свидетелските показания но и от приложеният по
делото АУАН на л. 8 от ДП . В посочените доказателствени
материали не се съдържат противоречия, същите еднопосочно, безпротиворечиво и с
категоричност установяват фактическата обстановка, изложена в обстоятелствената
част на мотивираното постановление, която съдът изцяло споделя в настоящия си
акт от което следва ,че привлеченият е
управлявал л. а. *********с per. *********, което не е регистрирано по
надлежния ред - със служебно прекратена регистрация от дата 04.09.2018 г.Предвид изложеното и
по аргумент за обратното от чл. 305, ал.3 НПК, то настоящият съдебен състав не
счита, че се налага по-детайлното обсъждане на доказателствените материали. Следва да се отбележи и ,че
установената от гореизброените доказателства фактическа обстановка, не се
оспорва от привлечения в досъдебното производство , нито се оспорва от защитника му в съдебната фаза . С оглед
приетата и изложена по- горе фактическа обстановка се установява, че с
поведението си привлеченият е реализирал, в тяхното единство, всички съставомерни
от обективна и субективна страна признаци на престъпния състав по чл. 345, ал.
2, вр. ал. 1 НК, доколкото на 19.03.19 г. на *********, на територията на О.Т.,
Лов. обл., е управлявал МПС - л. а. *********с per. *********, със служебно прекратена регистрация на
основание чл. 143, ал. 10 от ЗДП от дата 04.09.2018г.
.За да бъде съставомерно от обективна страна, деянието по чл.
345, ал. 2, вр. ал. 1 НК, следва да са налице следните условия: 1) деецът да
управлява МПС по път, отворен за обществено ползване ( част от общинската или
републиканската пътна мрежа ); 2) МПС да не е регистрирано по съответния ред;
3) в законов или подзаконов нормативен акт да е предвиден ред и задължение за
регистрация на съответното МПС.Съобразно разпоредбата на чл. 140, ал. 1 З.Дв.П.
по пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само моторни превозни
средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен
номер, поставени на определените за това места, а на основание чл.
143, ал. 10 от ЗДвП. - Служебно се прекратява регистрацията на пътни
превозни средства, за конто е получено уведомление от Гаранционния фонд по чл.
574, ал. 11 от Кодекса за застраховането.
От субективна страна, деянието е извършено с пряк умисъл
като форма на вината. В трайната практика на ВКС се приема, че чл. 11, ал. 2 НК с алтернативно очертания
в него волеви момент, разграничава умисъла на пряк и евентуален само при
резултатните, не и при формалните (на просто извършване) престъпления. При
престъпленията, при които резултатът не е съставомерен
белег, умисълът може да бъде само пряк и никога евентуален. Необходимо е деецът
да съзнава обществено опасния характер на своето деяние и въпреки това да иска
да го извърши. Така изрично и Решение №
102 от 23.02.2005 г. по н. д. № 912/2004 г., II н. о. на ВКС. Престъплението по
чл. 345, ал. 2, вр. ал. 1 от НК, както се спомена по-
горе, е такова на просто извършване. От обясненията на привлеченият от
ДП се извежда категоричния извод, че П.
съзнателно е управлявал МПС в пътната мрежа, отворена за обществено ползване,
знаейки че същото не е регистрирано по съответния ред , прекратена му е
регистрацията .Това именно определя и прекия умисъл, като форма на вина, при
която е извършено престъплението. За яснота и пълнота на изложението, съдът
счита за необходимо да посочи и че извършеното от привлечения, не разкрива
признаците, типични за аналогичното като състав административно нарушение,
предвидено в чл. 175, ал. 3 ЗДвП. На първо място, деецът е управлявал МПС *********,
на територията на О.Т., Лов. обл. т.е по натоварена пътна мрежа на 19.03.2019г. в
13,53часа.- тоест, в светлата
част на деня, в условията на интензивен трафик, тъй като видно от показанията
от ДП на полицейските служители на процесната
дата същите на *********, на територията на О.Т.,
спирали поредица автомобили . Предвид това, обществената опасност на извършеното разкрива
интензитет, водещ до заключението за наличие на престъпление, а не на
административно нарушение.Доколкото предвижданото за
престъплението по смисъла на чл.
345, ал. 2, вр. ал. 1 НК наказание, е лишаване от свобода до една година или
глоба от 500 до 1000 лева, привлеченият е неосъждан, не е освобождаван от наказателна отговорност
по реда на чл. 78а и от деянието не са причинени имуществени вреди, то са
налице условията за освобождаването му от наказателна отговорност по реда на
чл. 78 а НК. При
индивидуализиране на административното наказание „глоба“ на привлечения , съдът
съобрази вида и характера на засегнатите обществени отношения, степента на
засягане на същите, като и данните за личността на П. – същият е с добри характеристични
данни, на досъдебното производство не е
отрекъл ,че е извършил деянието за което привлечен по настоящото дело , работи
, не е осъждан , а видно от декларацията за семейно материално положение и имотно състояние работи , но не е посочил
размер на месечен доход , притежава три автомобила и издържа две деца ненавършили 18 години.
Съобразявайки гореизложените обстоятелства, съдът намира,
че на привлечения следва да се наложи глоба в рамките на минимума, предвиден в
закона, а именно 1000лв.
Този размер на
глобата съдът счита, че съответства на степента на обществена опасност
на деянието и на дееца , като счита, че ефективно ще съдейства за поправянето
на П. , без да се накърнява принципа на пропорционалност между преследваните от
закона цели и употребената държавна репресия. По
отношение искането на защитата на
привлечения П. да се наложи наказание глоба в размер на 500 лв. , тъй като наказанието
за извършеното престъпление имало и
алтернативно наказание глоба от 500 до 1000 лева , то
същото е неоснователно , тъй като Постановление № 7 от 4.11.1985 г ., по н.д.
№4 /85 на Пленума на върховният съд изрично е постановил в т .6 ,че при
определяне на административното наказание ,се прилагат разпоредбите на ЗАНН , а
не на чл.55 от НК.
Така мотивиран, съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: