РЕШЕНИЕ
№ 865
гр. София, 11.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД в публично заседание на двадесет и
седми септември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:МАРИНА ЕВГ. ГЮРОВА
при участието на секретаря ЕМИЛИЯ ЕВЛ. СТОЙЧЕВА
като разгледа докладваното от МАРИНА ЕВГ. ГЮРОВА Административно
наказателно дело № 20211110207219 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „С.А“ ЕООД, ЕИК *****, срещу наказателно
постановление № К-039372 от 26.02.2021 г., издадено от Директора на
Регионална Дирекция за областите София, Софийска, Кюстендил, Перник и
Благоевград към Главна Дирекция „Контрол на пазара“ при Комисията за
защита на потребителите, с което на основание чл. 221 от Закона за защита на
потребителите, на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на
600 /шестстотин/ лева за нарушение на чл. 119, ал. 1, т. 1 от Закона за защита
на потребителите, както и на основание чл. 198 от Закона за защита на
потребителите, на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на
300 /триста/ лева за нарушение на чл. 9, ал. 2, вр. ал. 1 от Закона за защита на
потребителите.
С жалбата се моли наказателното постановление да бъде отменено като
незаконосъобразно. Сочи се, че не са взети предвид обясненията на
дружеството. Твърди се, че АУАН е съставен в отсъствие на нарушителя без
да е имало основание за това. Излага се, че липсват мотиви относно
приложимостта на чл. 28, ал. 1 ЗАНН.
В съдебно заседание въззивникът, редовно призован, не изпраща
процесуален представител.
Въззиваемата страна, редовно призована, представлява се от адв.
Каменова, моли наказателното постановление да бъде потвърдено като
правилно и законосъобразно. Счита нарушенията за безспорно доказани.
Сочи, че не е налице маловажен случай. Претендира разноски за
юрисконсултско възнаграждение.
Съдът като разгледа жалбата и изложените в нея съображения, и
1
като прецени събраните по делото доказателства намира за установено
следното от фактическа страна:
В Комисията за защита на потребителите е постъпила жалба, вх. № С-
03-4897 от 21.08.2020 г., от СТ.А..
Инспектори от Комисията за защита на потребителите извършили
проверка на 02.09.2020 г. в обект - магазин за слухови апарати, находящ се в
гр. София, **********, стопанисван от „С.А. ЕООД, за което бил съставен
констативен протокол № К-2710320/02.09.2020 г.
В хода на проверката било установено, че гаранционните условия,
предоставяни на потребителите, относно предлаганите от дружеството
слухови апарати не съдържат задължителната информация за правата на
потребителите, произтичащи от гаранцията по чл. 112- 115 ЗЗП, а е
маркирано само, че „гаранцията на търговеца не ограничава правата на
потребителите съобразно действащото законодателство на Република
България“. Било установено също, че търговецът предлага на потребителите
слухов апарат MA2T,70-V без да предоставя задължителна информация за
производителя и вносителя, ако стоката е от внос на български език.
Въз основа на така събраните доказателства бил съставен акт за
установяване на административно нарушение на 23.10.2020 г. от ЛЮБ. ИВ.
МЛ. - „главен инспектор“ в РД при Комисията за защита на потребителите, за
нарушения на чл. 9, ал. 2 и чл. 119, ал. 1, т. 1 ЗЗП, в отсъствие на нарушителя.
Актът бил връчен срещу подпис на упълномощено от дружеството лице на
18.01.2021 г.
Въз основа на горепосочения акт било издадено атакуваното
наказателно постановление № К-039372 от 26.02.2021 г. от Директора на
Регионална Дирекция за областите София, Софийска, Кюстендил, Перник и
Благоевград към Главна Дирекция „Контрол на пазара“ при Комисията за
защита на потребителите, с което на основание чл. 221 от Закона за защита на
потребителите, на дружеството била наложена имуществена санкция в размер
на 600 /шестстотин/ лева за нарушение на чл. 119, ал. 1, т. 1 от Закона за
защита на потребителите, както и на основание чл. 198 от Закона за защита на
потребителите, на дружеството била наложена имуществена санкция в размер
на 300 /триста/ лева за нарушение на чл. 9, ал. 2, вр. ал. 1 от Закона за защита
на потребителите. Препис от същото е връчен на жалбоподателя на 26.04.2021
г.
В съдебно заседание са събрани гласни доказателства чрез разпит на
свидетеля ЛЮБ. ИВ. МЛ..
Свидетелят поддържа фактическите констатации, отразени в АУАН,
като подробно обяснява за начина на извършване на проверката и въз основа
на какви доказателства е направил извод за извършено нарушение. В
показанията си твърди, че е съставил посочения по-горе АУАН за
установеното от него нарушение.
Съдът намира показанията на свидетеля за подробни, последователни и
съответстващи на останалия доказателствен материал, поради което и ги
кредитира с доверие.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз
основа на събраните по делото доказателства: показанията на свидетеля
2
ЛЮБ. ИВ. МЛ. и писмените доказателства по делото, приети по надлежния
процесуален ред - констативен протокол № К-2710320/02.09.2020 г., известия
за доставяне, служебен бон, упътване за употреба, приемо-предавателен
протокол, гаранционни условия, жалба, фактура, заповед № 673/21.08.2019 г.
и заповед № 326 ЛС/22.04.2015 г.
На основата на така изяснената фактическа обстановка съдът
намери от правна страна следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално
легитимирано лице и срещу акт, който подлежи на проверка, поради което
същата е допустима.
Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.
При преценката си за законосъобразност на проведеното
административнонаказателно производство съдът прие, че не са допуснати
нарушения на процесуалните правила, водещи до неговото опорочаване и
ограничаващи правото на защита на нарушителя.
Административнонаказателното производство е проведено
законосъобразно, при съобразяване с изискванията на ЗАНН. Спазени са
сроковете за издаване на АУАН, визирани от разпоредбата на чл. 34, ал. 1
ЗАНН. В случая АУАН е съставен на 23.10.2020 г., след като проверката е
извършена на 02.09.2020 г. и именно от тази дата контролният орган се счита
за уведомен, и въз основа на проверката е било установено и нарушението, и
неговият извършител (автор). АУАН е бил предявен за запознаване и
подписан от валидно упълномощен представител на нарушителя, като в 6 -
месечния срок по чл. 34, ал. 3 ЗАНН е издадено и обжалваното НП.
Спазени са предписанията на чл. 42, ал. 1, т. 1 и чл. 57, ал. 1, т. 1 ЗАНН.
Процесният АУАН е съставен от ЛЮБ. ИВ. МЛ. - „главен инспектор“ в РД
при Комисията за защита на потребителите. Със заповед № 326 ЛС/22.04.2015
г. на председателя на КЗП ЛЮБ. ИВ. МЛ. е оправомощена да съставя актове
за установяване на административни нарушения. В настоящия случай НП е
съставено от Е.М.Г., която работи като Директор на Регионална Дирекция за
областите София, Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград към Главна
Дирекция „Контрол на пазара“ при КЗП, като със заповед № 673/21.08.2019 г.
на председателя на КЗП Е.М.Г. е оправомощена да съставя наказателни
постановления.
Налице са словесни описания на нарушенията, които съответстват на
посочените в АУАН и НП правни квалификации на същите. В АУАН и НП по
безспорен начин е посочена датата на извършване на нарушенията -
02.09.2020 г.
Не са налице нарушения на правилата за съставянето на АУАН и
неговото връчване, уредени в чл. 40 и чл. 43, ал. 1 ЗАНН, доколкото актът е
съставен в присъствието на двама свидетели. Неоснователен е доводът на
жалбоподателя, че АУАН е съставен в отсъствие на нарушителя без да е
имало основание за това. Жалбоподателят е бил поканен за съставяне на
АУАН. Видно от известие за доставяне, покана за съставяне на АУАН, с изх.
№ С-03-4894/13.10.2020 г., е била получена от жалбоподателя на 17.10.2020 г.
Следователно съдът трябва да разгледа спора по същество.
3
Относно нарушението по пункт 1 от НП:
Съгласно разпоредбата на чл. 119, ал. 1, т. 1 ЗЗП заявлението за
предоставяне на търговска гаранция съдържа задължително информация за:
правата на потребителите, произтичащи от гаранцията по чл. 112 - 115, и
посочва ясно, че търговската гаранция не оказва влияние върху правата на
потребителите, произтичащи от гаранцията по чл. 112 - 115, и по-точно, че
независимо от търговската гаранция продавачът отговаря за липсата на
съответствие на потребителската стока с договора за продажба съгласно
гаранцията по чл. 112 – 115.
В конкретния случай административнонаказателната отговорност на
жалбоподателя е ангажирана за това, че в гаранционните условия,
предоставяни на потребителите и представени на проверяващите, в хода на
проверката на 02.09.2020 г., относно предлаганите от дружеството слухови
апарати, не се съдържа задължителната информация за правата на
потребителите произтичащи от гаранцията по чл. 112- 115 ЗЗП.
Съдът напълно споделя извода на административнонаказващия орган,
че е налице нарушение на чл. 119, ал. 1, т. 1 ЗЗП, което безспорно се
установява от доказателствения материал по делото.
Относно индивидуализацията на наказанието, съобразно приложимата
санкционна разпоредба на чл. 221 ЗЗП, за нарушение на разпоредбите на чл.
118 и 119 за предоставяне на гаранция на потребителски стоки в писмена
форма и за изискванията към информацията, която заявлението за гаранция
трябва да съдържа, на виновните лица се налага глоба в размер от 500 до 1000
лв., а на едноличните търговци и юридическите лица - имуществена санкция,
в размер от 500 до 1500 лв. Имуществената санкция в случая е наложена
почти в минималния размер, поради което не може да се приеме, че тя не
съответства на тежестта и характера на нарушението и на целите на
наказанието.
Относно нарушението по пункт 2 от НП:
Съгласно разпоредбата на чл. 9, ал. 1 ЗЗП търговецът е длъжен да
предлага на потребителите стоки с етикети на български език или и на
български език, с изключение на случаите, когато информацията по ал. 2
може да бъде предоставена чрез използването на широко разпространени
символи, като пиктограми и други знаци, които са лесно разбираеми за
потребителите, или чрез използването на наименования за произход на
стоките, които са общоизвестни, а съгласно ал. 2 етикетът задължително
съдържа информация за производителя и вносителя, ако стоката е от внос, за
вида на стоката, нейните съществени характеристики, срока на годност и
условията на съхраняването й и, ако е необходимо, указания за употреба.
Съдът приема, че от събраните по делото доказателства се доказва
извършеното от жалбоподателя нарушение на чл. 9, ал. 2, вр. ал. 1 ЗЗП, а
именно в обект - магазин за слухови апарати, находящ се в гр. София,
********, се е предлагал за продажба слухов апарат MA2T,70-V без да е
предоставена задължителна информация на български за производителя и
вносителя, след като стоката е от внос.
Относно индивидуализацията на наказанието, съобразно приложимата
санкционна разпоредба на чл. 198 ЗЗП, за нарушение на изискванията за
4
етикетиране на стоките по чл. 9, 10 и 11, на виновните лица се налага глоба, а
на едноличните търговци и юридическите лица - имуществена санкция, в
размер от 300 до 1500 лв. Имуществената санкция в случая е наложена в
минималния размер, поради което не може да се приеме, че тя не съответства
на тежестта и характера на нарушението и на целите на наказанието.
Отговорността на юридическите лица е обективна и безвиновна, поради
което не следва да бъде обсъждана субективната страна на нарушенията.
Не е налице хипотезата на "маловажен случай" по смисъла на чл. 28
ЗАНН. Извършените нарушения не се отличават с по-ниска степен на
обществена опасност, в сравнение с други нарушения от този вид. Наред с
това жалбоподателят е субект, който по занятие извършва търговска дейност,
поради което и се очаква същият да е запознат с нормативната уредба,
касаеща дейността, и стриктно да я спазва.
По тези съображения съдът прие, че наказателното постановление е
законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
При този изход на спора право на разноски има въззиваемата страна, но
по делото не са представени доказателства за сторени такива.
Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, Софийският
районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № К-039372 от
26.02.2021 г., издадено от Директора на Регионална Дирекция за областите
София, Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград към Главна Дирекция
„Контрол на пазара“ при Комисията за защита на потребителите, с което на
„С.А.“ ЕООД, ЕИК *********, на основание чл. 221 от Закона за защита на
потребителите, е наложена имуществена санкция в размер на 600
/шестстотин/ лева за нарушение на чл. 119, ал. 1, т. 1 от Закона за защита на
потребителите, както и на основание чл. 198 от Закона за защита на
потребителите, е наложена имуществена санкция в размер на 300 /триста/
лева за нарушение на чл. 9, ал. 2, вр. ал. 1 от Закона за защита на
потребителите.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд - София град, на основанията предвидени в НПК, и по
реда на Глава Дванадесета от АПК, в 14-дневен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5