№ 199
гр. В., 10.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – В., I-ВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на дванадесети ноември през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Амп
Членове:ВЙМ
ВРГ
при участието на секретаря КГИа
като разгледа докладваното от ВЙМ Въззивно гражданско дело №
20241300500338 по описа за 2024 година
Производството е по чл.258 и сл. ГПК.
Образувано по въззивна жалба От „ЕМЗ" ЕАД /ЕРМ Запад /, ЕИК : ***,
с адрес и седалище на управление в гр. С., С***, чрез юрисконсулт АФ против
Решение № 442 от 15.07.2024 г. по гр.д. № 1616/2023 г. на РС – В., с което
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО,в отношенията между страните, че С. Т. Б. от
с.К.,обл.В., ул.“Т**,ЕГН **********,в качеството на наследник на ПЙС-
титуляр по партида за потребление на ел.енергия на адрес:с.К.,общ.В.,ул.“.,с
клиентски № *** и аб.№********** към „ЕМЗ” ЕАД“, НЕ ДЪЛЖИ на
„ЕМЗ“ЕАД , ЕИК *** със седалище и адрес на управление: гр. С***, сумата в
размер на 4020.55 лева /четири хиляди и двадесет лева и петдесет и пет/,
представляваща стойността на начислената,на осн.чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ и чл.56
от ПИКЕЕ,ел.енергия по фактура № ********** от 24.07.2023 г.
Във въззивната жалба се твърди, че Решението е неправилно,
незаконосъобразно и необосновано, постановено в нарушение на материалния
и процесуалния закон и следва да се отмени изцяло, като се постанови ново, с
което иска като неоснователен, следва да бъде отхвърлен.
1
Твърди се, че изводите на ВРС са неправилни и противоречиви, тъй като се
твърди, че Съда безспорно приема наличието на промяна в схемата на
свързване на процесния електромер, довела до неизмерване на количества
електрическа енергия. Същевременно е направен и напълно необоснования
извод, че не е налице неправомерно въздействие върху ел. системата или
електромера, а е имало неправилен монтаж от подизпълнителя на проекта и
липса на контрол и последващи действия за установяване качеството на
изпълнение и пломбиране на ел. съоръженията съгласно изискванията.
Неправилно било прието в Решението и , че предвидената в закона
възможност за корекция на сметката за ел. енергия за минал период, не
означавала автоматично начисляване на суми за неточно измерена ел. енергия,
а това начисляване следва да бъде извършвано, само и единствено след
надлежно доказване на всички предпоставки за ангажиране на отговорността
на клиента - потребител.
Неправилно се цитират и правни норми на ПИКЕЕ, като новите ПИКЕЕ са
приети след отмяната на ПИКЕЕ от 2013 г. с Решения на ВАС. Процесната
корекция е извършена по реда на новите ПИКЕЕ, тъй като проверката на
обекта на ищеца е извършена на 17.07.2023 г. - т.е. след обнародването им и
влизането им в сила. В Раздел IX - членове от 49 до 58 включително - ПИКЕЕ
урежда реда и начина за преизчисляване на количеството електрическа
енергия.
Неправилен е и извода на Съда, че отговорността за абоната може да бъде
ангажирана едва след установяване по несъмнен начин, че грешката в
отчитането на ел. енергията, неправилното/неточното й измерване или
неизмерване се дължат на виновното поведение на клиента. Напротив, с
Решение № 118 от 18.09.2017 г. по т.д. № 961/2016 г, на ВКС, постановено
по чл. 290 от ГПК, се признава правото на корекция на лицензиантите по
Закона за енергетиката и характера на възникващата при коректно проведена
процедура по ПИКЕЕ отговорност - обективна отговорност, при която
лицензианта „не дължи да доказва виновно поведение на абоната при
доказано неточно отчитане на електромера на клиента и извършено
преизчисление на сметката му“.
Твърдят, че става въпрос за нормативно предвидена обективна отговорност ,
при която не е част от фактическия състав, съответно не е необходимо съдът
2
да установява дали неточното или непълно отчитане на ел. енергията е с
участието на клиента. При упражняването на правото на лицензианта за
извършване на корекция по ПИКЕЕ, не е необходимо да се доказва вина на
потребителя, а за упражняване на това право е достатъчно наличието на едно
обективно състояние - неизмерване или непълно или неточно измерване на
ел.енергия.
Сочи се, че в чл. 98а, ал. 2, т. 6 от ЗЕ е търсен и баланс между потребителите
и лицензиантите, като така както се допуска и се правят корекции в полза на
клиентите, при съответните предпоставки следва да има възможност за
корекция и в полза на лицензианта. Правомощията на лицензиращия орган
(КЕВР) при издаване на ПИКЕЕ и определяне на цените на всеобщо
предоставяната услуга, позволяват постигане на такъв баланс на общите
интереси на потребителите и ценообразуването на лицензиантите, който да
съответства на публичния интерес.
Твърди се, че Искът е неоснователен и поради съображения, показващи
съответствието на процедурата по ПИКЕЕ с общи облигационни принципи.
Ползването на електрическа енергия с частично измерване или без измерване,
води до обогатяване на потребителя за сметка на енергийното дружество.
Извършената корекция представлява способ за отстраняване на последиците
от неоснователното обогатяване на клиента при използвана, но незаплатена
електрическа енергия и компенсиране на разпределителното дружество за
направените от него разходи в тази връзка. В Решение № 150 от 26.06.2019 г.
по гр. д. № 4160/ 2018 г. на ВКС, Трето ГО.
Твърди се, че в своите заключения Съда е стъпил на напълно необоснованите
и неотносими заключения на вещото лице по изцяло оспорената СТЕ, като в.л
е сертифициран одитор, като заключението по назначената от Съда СТЕ е
изготвено в това качество на вещото лице, като същото не е отговорило на
поставените му въпроси, липсва обективност и безпристрастност на вещото
лице за изготвяне на експертното заключение.
Поради горното молят Съда да отмени изцяло Решение № 442 от
15.07.2024 г. на РС - В., постановено по гр.д. № 1616/2023 г. и да се произнесе
по същество, като отхвърли изцяло предявения иск.
По делото е постъпил писмен отговор от С. Т. Б. с ЕГН : **********, чрез
адвокат - пълномощник К. Г. - АК – В., Съдебен адрес : гр.В., ул.”.”№3, ет.З.
3
Адв. К. Г. .
Твърди, че същата е НЕОСНОВАТЕЛНА и НЕДОКАЗАНА и моли да
се потвърди Решение №442 от 15.07.2024г., постановено по Гр. Дело
№1616/2023г. по описа на Районен съд - В. като правилно и законосъобразно.
В конкретния случай, първоинстанционният съд правилно и законосъобразно
е установил фактическата обстановка по делото, въз основа на събраните в
хода на първоинстанционното производство писмени и гласни доказателства,
като въз основа на тази фактическа обстановка е направил правилни правни
изводи и е постановил един законосъобразен съдебен акт.
Сочи се, че ищеца е наследник на лицето на ПЙС бивш жител на с. К. и
титуляр по партида за потребление на адрес: с. К., общ. В., обл. В., ул. „Трета”
26, и , че между енергийното предприятие по смисъла на §1, т.24 от ДР на ЗЕ
като юридическо лице, което осъществява обществено снабдяване с ел.
енергия него, в качеството му на потребител, ползващ клиентски № *** и аб.
№********** към „ЕМЗ” ЕАД , са налице облигационни отношения, които се
регулират от публично оповестени Общи условия на договорите за продажба
на електрическа енергия.В качеството му на такъв, му е връчено Писмо изх. №
**********/ 24.07.2023г. с приложена към същото фактура № **********/
24.07.2023г., посочена като дължима на основание чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и чл.56
от ПИКЕЕ (ДВ, бр.35 от 2019г.) в размер на 4020.55 лв., с предупреждение, че
ако не заплати тази сума, ще бъде преустановено електрозахранването в дома
му.
Сумата се претендира въз основа на Констативен протокол № 3035803 от
17.07.2023г., в констатациите на който се сочи, че липсва пломба на щит и
клемен блок, както и промяна в схемата на свързване на електромера на
ищеца.
Ищецът е оспорил констатациите, изложени в горецитирания констативен
протокол, който не само е съставен в негово отсъствие, без да е бил търсен на
адреса, на който живее, но не е бил уведомен по какъвто и да е начин за
проверката, за да присъства и да се запознае на място с действителното
положение на нещата, като се има предвид факта, че ел. табло с електромера
се намира извън имота му, на улицата, на която живее в с. К..
Сочи се, че в хода на делото се установило, че „ЕМЗ” ЕАД е предприел
действия по извършване на планов ремонт по инвестиционна програма, видно
4
от писмо с входящ № 5275 / 07.05.2024 г. Този ремонт е извършен от фирма -
подизпълнител - „С.“ ЕООД с ЕИК: ***, която се явява външен изпълнител
(подизпълнител) на този процес.
според вещото лице, в случая се касае за технически загуби, тъй като обекта
не е приет по надлежния ред след неговото приключване (с посочената крайна
дата
г., или както е по договор между страните) и това е нямало да се случи и е
щяло да бъде отстранено в деня на приемането, което е валидно и за съседните
на доверителя ми електромери и ел. табла.
Всички загуби и пропуснати ползи от доставчика на ел. енергия, трябва да се
поемат от подизпълнителя в договорените срокове на гаранционно
обслужване на проекта. За всяко предприемане на действия, свързани с
отваряне, възстановяване на схеми, ремонти и наново пломбиране, трябва да
има разпореждане, което да е регистрирано от служител на по-високо ниво, за
което се издава наряд за работа, или друг регламентиращ документ, чрез който
се обосновава влагането на ресурси (време, пари, техника, персонал и др.)
свързани с работата, регистриране на пломби и отговорни длъжностни лица
които трябва да го извършат. Това са правилата на работа и те изисква
стандарт ISO 9001:2015, какъвто сертификат организацията поддържа под №
QMS/241890/BG/R, издаден от CSB Ltd. под акредитация на ИА БСА и
какъвто сертификат се изисква от лиценза за дейността. Това е така
наречената „одитна пътека“ чрез която има проследимост не само на целия
процес на СМР, а също и на цялата система за управление на ответника и на
подизпълнителя и на всички процеси при: планиране на дейности - оценяване
на рискове - определяне на ресурси (финансови, материални, оборудване,
персонал, срокове за изпълнение и др.) - извършване на дейности и процеси -
проверка за съответствие
изпълнението на всички процеси - коригиращи и превантивни действия когато
са необходими.
Нормална практика е потребителите да бъдат информирани, че на определена
дата и час ще има прекъсване на ел. захранването заради планирани СМР
дейности за смяна на стълбове и ел. табла, за да не се получават аварии от
работещи ел. машини, които биха създали и рискове за живота и здравето на
всички в съответните имоти. Това е трябвало да бъде извършено, преди
5
предприемане на действия от подизпълнителя на СМР, а дейностите трябва да
са регламентирани от договор или друг обвързващ документ между страните.
Твърди се, че като цяло може да се направи извода, че няма
неправомерно въздействие върху ел. схемата, или електромера по реда
предвиден в „Правила за измерване на количеството ел. енергия“ /ПИКЕЕ/,
приети от ДКЕВР от страна на ищеца , а има неправилен монтаж от
подизпълнителя на проекта и липса на контрол и последващи действия за
установяване качеството на изпълнение и пломбиране на ел. съоръженията
съгласно изискванията.
По делото е установено,че причината за неотчитането на ел.енергията от СТИ
на ищеца е неправилен монтаж от подизпълнителя на проекта. При
установени фактически данни по делото, за ответното дружество не са
предвидени корекционни правомощия за начисляване на исковата сума, а
именно поради грешно извършена схема на свързване от служители на
подизпълнители ангажирани от електроразпределителното дружество, поради
което се налага извод, че неправомерно „ЕМЗ” ЕАД е коригирал сметката на
ищеца, начислявайки му ел. енергия за минал период назад от датата на
проверката.
Моли съда да постанови Решение, с което остави без уважение
подадената въззивна жалба от "ЕМЗ" ЕАД с ЕИК: ***, респективно потвърди
като правилно и законосъобразно Решение №442 от 15.07.2024г., постановено
по Гр. Дело №1616/2023г. по описа на Райнен съд – В.,с произтичащите от
това последици, като се заплати възнаграждение по реда на чл.38 от ЗА.
В.ският окръжен съд, като взе впредид постъпилата жалба, становището
на ответната по делото страна и съобразявайки данните по делото в тяхната
съвкупност, прие за установено следното :
Относно валидността и допустимостта на първоинстанционното
решение:
Въззивният съд, в съответствие с правомощията си по чл.269 от ГПК, извърши
служебно проверка на валидността на решението и прецени допустимостта
му, в резултат на която проверка намира, че решението на РС-В. представлява
валиден и допустим съдебен акт.
Съгласно чл. 269 ГПК, въззивният съд се произнася служебно по валидността
6
на решението и по допустимостта му в обжалваната му част, а по всички
останали въпроси той е ограничен от посоченото в жалбата. Въззивният съд не
може да се произнася по основания за неправилност на въззивното решение,
извън посочените във въззивната жалба, освен в случаите, когато прилага
материалния закон, определяйки сам точната правната квалификация на
предявените искове и на насрещните права и възраженията на страните. Вън
от това, той проверява само посочените в жалбата правни изводи,
законосъобразността на посочените в жалбата процесуални действия и
обосноваността на посочените в жалбата фактически констатации на
първоинстанционния съд. В този смисъл е и установената задължителна
съдебна практика, обективирана в решения на Върховния касационен съд,
постановени по реда на чл. 290 ГПК: решение № 57 от 12.03.2012 г. по гр. д.
212/2011 г. IV г. о.; решение № 230 от 10.11.2011 г. по гр. д. № 307/2011 г. II г.
о., решение № 385 от 18.04.2012 г. по гр. д. № 1538/2010 г.
Съгласно задължителните указания и разясненията относно правомощията на
въззивната инстанция предвид разпоредбата на чл. 269 от ГПК, дадени с т. 1 и
мотивите към нея от тълкувателно решение № 1/09.12.2013 г. на ОСГТК,
въззивният съд се произнася служебно само по въпросите относно
валидността и процесуалната допустимост на първоинстанционното решение,
а при проверката относно правилността на същото - само за приложението на
императивни материално правни норми и когато следи служебно за интереса
на някоя от страните по делото или за определени категории уязвими лица,
като по останалите въпроси въззивният съд е ограничен от релевираните във
въззивната жалба основания и в рамките на заявеното с нея искане за
произнасяне от въззивния съд.
Обжалваното решение, предмет на настоящата проверка, е валидно –
постановено е от компетентен съд, съобразно правилата на родовата и
местната подсъдност, от надлежен състав и в рамките на правораздавателната
власт на съда, изготвено е в писмена форма и е подписано. Депозираната
срещу него въззивна жалба е подадена в преклузивния срок, от надлежна
страна и при наличие на правен интерес, поради което е процесуално
допустима.
При извършване на въззивен контрол на обжалваното съдебно решение, в
рамките поставени от въззивната жалба, съдът след преценка на събраните от
7
първата инстанция доказателства намира, че обжалваното решение следва
да бъде потвърдено поради следните съображения :
Първоинстанционният съд правилно и законосъобразно е установил
фактическата обстановка по делото, въз основа на събраните в хода на
първоинстанционното производство писмени и гласни доказателства, като въз
основа на тази фактическа обстановка е направил правилни правни изводи и е
постановил един законосъобразен съдебен акт.
Ищецът е наследник на лицето на ПЙС бивш жител на с. К. и титуляр по
партида за потребление на адрес: с. К., общ. В., обл. В., ул. „Трета” 26, между
енергийното предприятие по смисъла на §1, т.24 от ДР на ЗЕ като юридическо
лице, което осъществява обществено снабдяване с ел. енергия и него, в
качеството му на потребител, ползващ клиентски № *** и аб.№**********
към „ЕМЗ” ЕАД , са налице облигационни отношения, които се регулират от
публично оповестени Общи условия на договорите за продажба на
електрическа енергия.
В качеството му на такъв, му е връчено Писмо изх. № **********/
24.07.2023г. с приложена към същото фактура № **********/ 24.07.2023г.,
посочена като дължима на основание чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и чл.56 от ПИКЕЕ
(ДВ, бр.35 от 2019г.) в размер на 4020.55 лв., с предупреждение, че ако не
заплати тази сума, ще бъде преустановено електрозахранването в дома му.
Сумата се претендира въз основа на Констативен протокол № 3035803 от
17.07.2023г., в констатациите на който се сочи, че липсва пломба на щит и
клемен блок, както и промяна в схемата на свързване на електромера на
ищеца.
Ищецът е оспорил констатациите, изложени в горецитирания констативен
протокол, който не само е съставен в негово отсъствие, без да е бил търсен на
адреса, на който живее, но не е бил уведомен по какъвто и да е начин за
проверката, за да присъства и да се запознае на място с действителното
положение на нещата, като се има предвид факта, че ел. табло с електромера
се намира извън имота му, на улицата, на която живее в с. К..
В хода на делото се установило, че „ЕМЗ” ЕАД е предприел действия по
извършване на планов ремонт по инвестиционна програма, видно от писмо с
входящ № 5275 / 07.05.2024 г. Този ремонт е извършен от фирма -
подизпълнител - „С.“ ЕООД с ЕИК: ***, която се явява външен изпълнител
8
(подизпълнител) на този процес.
По делото е приложена и справка за показанията на електромера за периода от
01.01.2022 до 09.04.2024 г. От справката се вижда, че електромера не е отчитал
от 07.05.2023 г. до 07.06.2023 г. - това е счетоводна информация подадена от
инкасатора в деня на отчитане, с показания I тарифа нощна 005368 и II тарифа
дневна 013879 киловата, което е записано и в КП на 17.07.2023 г. В
зависимост от това на коя дата е монтирано ел. таблото, най - големия период
в който електромера не е отчитал може да бъде от 11.05.2023 до 17.07.2023
при съставяне на констативния протокол, а най-малкия период в който СТИ да
не е отчитал е от 30.05.2023 до същата дата на КП 17.07.2023 г. Точната дата
може да се види от „Дневника на техническия ръководител на обекта“ на
фирмата подизпълнител. В този дневник би трябвало да има записи за броя на
стълбовете които са сменени на процесната улица, за дължината и вида на
кабелите за ниско напрежение свързващи стълбовете, за количеството на
кабели в снопове за всички потребители на ел. енергия на процесната улица и
тяхната идентификация - от ниското напрежение горе на стълба към
електромера на всеки потребител, както и снопа от електромера до имота на
всеки потребите. В този дневник, или в документацията която ответника води,
трябва да има описание за вида на новото ел. табло, часовника, автоматичните
предпазители и други елементи съдържащи се в таблото. В дневника трябва
също да има изкопни и бетонови работи с класа и количеството на бетона,
както и моточасове на кран при монтаж на стълба и други данни.
Възложителя сключва договор и плаща на подизпълнителя „С.“ ЕООД по
одобрена КСС (количествено стойностна сметка).
С Констативен протокол № 3035803/17.07.2023 г., на 17.07.2023г., служители
от отдел НТЗ (Нетехнически загуби) констатират, че електромера в обекта не
отчита и това според назначеното по делото вещо лице в действителност е
било така. Служителите възстановяват схемата на свързване и електромера
започва да отчита. В КП № 3035803/17.07.2023 г. на стр. 3 в точка 4 за
„ПРЕДПРИЕТИ ДЕЙСТВИЯ“ са записани като ново пломбиране: Клемен
блок на електромер с пломба № ЗННТЗ 910-000 3246 и Щит на врата с пломба
ЗН-НТЗ 910-000 3247.
Констатациите на вещото лице, което е направило оглед на обекта и в
изготвения към експертизата снимков материал съгласно Приложение №2 към
9
експертизата - Снимков материал към 14.05.2024 е установило, че Щита на
вратата е с пломба № ВG В. 98 10 13 0024743, а на Клемен блок на процесния
електромер/СТИ фабричен № *** видно от поставения стикер е с последна
проверка 2019 г. СТИ е с пломба № BG В. 98 10 13 0024741. Пломбата на
часовник двутарифен тип Фонотроника 1 UU=220V, 50 Hz, 1с=10А е под №
BG В. 98 10 13 0024742, а електромера отчита дневна и нощна ел. Енергия.
Пак в изговената по делото техническа експертиза, вещото лице е посочило,
че в КП № 3035803/17.07.2023 на стр. 3 в точка 4 за „ПРЕДПРИЕТИ
ДЕЙСТВИЯ“ описаните в т. 1.2 номера на пломби ЗН-НТЗ ..., не съответстват
на пломбите в момента на огледа на 14.05.2024
г. от вещото лице описани BG В. ..., което е видно и от снимковия материал.
Това означава, че някои служител на ответника след проверката на 17.07.2023
г. е отварял таблото и е сменил пломбите, което ел. табло е ново, прозрачно от
PVC, докато в съседните два имота ел. таблата са метални и от стария тип.
Същите не са заключени надеждно и не са пломбирани.
Това означава, че обстоятелствата по делото не са за отдел „Нетехнически
загуби“, а са за отдел „Поддръжка на инфраструктурата“, които се отнасят
изцяло до технически загуби за възложителя на проекта на СМР,
представляван от ответника, предизвикани от грешка или некомпетентност на
неговия подизпълнител.
По делото няма данни след подмяна на стълбовете и ел. Таблата, същите да са
пломбирани. Липсва протокол или какъвто и да било друг документ, от който
да е видно, че ел. Таблото, което се ползва от ищеца е било пломбирано, както
и няма данни с каква пломба, за да се твърди, че ищеца е премахнал
пломбата, съответно е интервенирал елетромера.
Напротив, от заключението на вещото лице е видно, че няма данни след
извършените СМР ответното дружество да е ПРИЕЛО ОБЕКТА, съответно
огледа всички елементи и качеството на изпълнението на проекта, да провери
за наличие на допустимите отклонения на напрежение (качеството), чрез
проверка на кабели, електромери, ел. табла, часовници с валидни показания и
задължително да пломбира електромерите, часовниците, ел. таблата или
техните щитове тези които имат, като осигури тяхното надеждно заключване.
Видно от снимковия материал, направен от вещото лице в изготвената по
делото експертиза, таблата в съседните имоти също са не пломбирани, както и
10
електромерите в тях, което крие потенциални рискове за здравето на хората.
Т.е. според вещото лице, в случая се касае за технически загуби, тъй като
обекта не е приет по надлежния ред след неговото приключване (с посочената
крайна дата 30.05.2023
г., или както е по договор между страните) и това е нямало да се случи и е
щяло да бъде отстранено в деня на приемането, което е валидно и за съседните
на ищеца електромери и ел. табла.
Всички загуби и пропуснати ползи от доставчика на ел. енергия, трябва да се
поемат от подизпълнителя в договорените срокове на гаранционно
обслужване на проекта. За всяко предприемане на действия, свързани с
отваряне, възстановяване на схеми, ремонти и наново пломбиране, трябва да
има разпореждане, което да е регистрирано от служител на по-високо ниво, за
което се издава наряд за работа, или друг регламентиращ документ, чрез който
се обосновава влагането на ресурси (време, пари, техника, персонал и др.)
свързани с работата, регистриране на пломби и отговорни длъжностни лица
които трябва да го извършат. Това са правилата на работа и те изисква
стандарт ISO 9001:2015, какъвто сертификат организацията поддържа под №
QMS/241890/BG/R, издаден от CSB Ltd. под акредитация на ИА БСА и
какъвто сертификат се изисква от лиценза за дейността. Това е така
наречената „одитна пътека“ чрез която има проследимост не само на целия
процес на СМР, а също и на цялата система за управление на ответника и на
подизпълнителя и на всички процеси при: планиране на дейности - оценяване
на рискове - определяне на ресурси (финансови, материални, оборудване,
персонал, срокове за изпълнение и др.) - извършване на дейности и процеси -
проверка за съответствие
изпълнението на всички процеси - коригиращи и превантивни действия когато
са необходими.
Нормална практика е потребителите да бъдат информирани, че на определена
дата и час ще има прекъсване на ел. захранването заради планирани СМР
дейности за смяна на стълбове и ел. табла, за да не се получават аварии от
работещи ел. машини, които биха създали и рискове за живота и здравето на
всички в съответните имоти. Това е трябвало да бъде извършено, преди
предприемане на действия от подизпълнителя на СМР, а дейностите трябва да
са регламентирани от договор или друг обвързващ документ между страните.
11
Като цяло може да се направи извода, че няма неправомерно въздействие
върху ел. схемата, или електромера по реда предвиден в „Правила за
измерване на количеството ел. енергия“ /ПИКЕЕ/, приети от ДКЕВР от страна
на ищеца , а има неправилен монтаж от подизпълнителя на проекта и липса на
контрол и последващи действия за установяване качеството на изпълнение и
пломбиране на ел. съоръженията съгласно изискванията. Електромера е бил
проверен през 2019 г. видно от поставения върху него стикер. При основен
ремонт, както и при структурно обновяване на съществуващи енергийни
мощности, задължително се извършват съответните измервания за качество на
работата и съответствие с изискванията, а средството за отчитане качеството
на ел. енергията след ремонта /проекта са самите електромери, независимо, че
същите не са сменяни.
В.ският окръжен съд, намира за неоснователно поддържаното във
въззивната жалба оплакване за неправилност на съдебния акт, поради
пристрастно и некомпетентно изготвено заключение. Неоснователно е и
твърдението, че в.л. не е отговорило на оставените въпроси. Видно от
представената техническа експертиза, в.л. аргументирано, пълно и точно е
отговорило на въпросите, предмет на експертизата. Не са налице условията за
назначаване на повторна експертиза по чл.201 ГПК, искането не се поддържа
от жалбопадателя и в подадената молба от 11.11.2024г.
При правилно изяснена фактическа обстановка, В.ският Районен съд е
постановил обоснован и законосъобразен съдебен акт, който следва да бъде
потвърден.
В Закона за енергетиката се предвижда възможност да бъдат извършвани
корекции на сметки на потребителите в случай на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена ел. енергия(с оглед разпоредбите на чл. 98а ал. 2, т. 6
вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ , при спазване на приетите от ДКЕВР на 14.10.2013 г.
ПИКЕЕ, съгласно чл. 83, ал. 2 от ЗЕ, които правила са приложими в случая,
тъй като се касае за извършена корекция на сметка след изменението на закона
и след приемането на правилата). Предвидената законова възможност за
корекция на сметка за ел. енергия за изминал период обаче не означава
автоматично начисляване на суми за неточно измерена ел. енергия, а това
начисляване следва да бъде извършвано, само и единствено след надлежно
доказване на всички предпоставки за ангажиране отговорността на клиента-
12
потребител, регламентирани в чл. 48, ал. 1, чл. 47 и чл. 45 о т ПИКЕЕ, и след
установяване по несъмнен начин, че грешката в отчитането на ел. енергията,
неправилно/ неточното й измерване или неизмерване се дължат на виновното
поведение на клиента съгласно разпоредбата на чл. 82 от ЗЗД, уреждаща
отговорност за вреди вследствие на неизпълнение на договорни задължения.
Обективната отговорност по принцип е изключение, доколкото ангажира
отговорността на едно лице, без да се държи сметка за субективното му
отношение, поради което нейното залагане в правна норма е правомощие
единствено на законодателя. Такава клауза, предвиждаща обективна
безвиновна отговорност на потребителя на ел. енергия, не се съдържа в ЗЕ,
поради което остава приложима общата разпоредба на чл. 82 от ЗЗД,
регламентираща пределите на имуществената отговорност при неизпълнение
на договорно задължение, която винаги е виновна и е в границите, очертани в
тази норма. Това е така, тъй като не може нито с подзаконов нормативен акт,
нито с правила, създадени от орган без законодателни правомощия, да се
дерогират разпоредби на закон. Посочените разпоредби на ПИКЕЕ, към които
препраща 12 ЗЕ, по никакъв начин не изключват вината на насрещната страна
при неизпълнение на задължения по договора, а само регламентират
принципите за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена електрическа енергия и процедурата за изчисляване на
консумирана ел. енергия съгласно чл. 83, т. 6 от ЗЕ и раздел IX от ПИКЕЕ. Те
не изключват необходимостта от установяване, че именно абонатът е
извършил действия, нарушаващи въведената в чл. 45 и чл. 48 от ПИКЕЕ
забрана за потребителите да въздействат неправомерно върху собствените на
преносното дружество средства за търговско измерване, или най-малкото, че
тези действия са извършени с негово знание.
Наред с това, според действащото законодателство(чл. 120, ал. 1 от Закона за
енергетиката и чл. 28, ал. 8 от Наредба № 6/09.06.2004 г. ) средствата за
търговско измерване, както и електромерните табла, са собственост на
електроразпределителното дружество, което е длъжно да ги поддържа в
изправност за своя сметка, да обезпечава правилното им функциониране и да
следи за отклонения в измерването. Неправомерното въздействие или
нерегламентираният достъп до тях е свързан с извършването на такава
манипулация върху уреда, която се изразява в способността за точното и
коректно измерване на реално консумираната енергия.
13
По делото е установено,че причината за неотчитането на ел.енергията от
СТИ на ищеца е неправилен монтаж от подизпълнителя на проекта. При
установени фактически данни по делото, за ответното дружество не са
предвидени корекционни правомощия за начисляване на исковата сума, а
именно поради грешно извършена схема на свързване от служители на
подизпълнители ангажирани от електроразпределителното дружество, поради
което се налага извод, че неправомерно „ЕМЗ” ЕАД е коригирал сметката на
ищеца, начислявайки му ел. енергия за минал период назад от датата на
проверката.
Като е стигнал до същия краен правен извод, В.ският районен съд е
постановил правилен и обоснован съдебен акт, който следва да бъде
потвърден.
По разноските.
В производството пред въззивната инстанция, жалбоподателя се
представлява от адвокат на основание чл. 38, ал. 1, т. 2 от ЗА и поради това,
дължимото се адвокатско възнаграждение е в размер на 702.05 лева ,с оглед
чл. 7, ал. 2 т.2 от Наредба № 1/09.07.2004 г. ,ще следва да бъде присъдено на
адв.К. А. Г. -АК-В..
Водим от горното ,Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение №442 от 15.07.2024г., постановено по Гр.
Дело №1616/2023г. по описа на Районен съд – В..
ОСЪЖДА „ЕМЗ“ЕАД , ЕИК *** със седалище и адрес на управление:
гр. С*** ДА ЗАПЛАТИ на адв.К. А. Г. -АК-В.,съдебен адрес:гр.В.,ул.“Цар
Александър П“№3,ет.3 ,ЕГН ********** , на основание чл.38 ал.2 от ЗА,
сумата в размер на 702.05,/седемстотин и два лева и 5 ст /лв., за оказана
правна помощ пред В.ски окръжен съд на ищеца С. Т. Б.,ЕГН **********.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
14
Членове:
1._______________________
2._______________________
15