№ 137
гр. Ловеч , 09.04.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ в закрито заседание на девети април, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ЕМИЛ ДАВИДОВ
като разгледа докладваното от ЕМИЛ ДАВИДОВ Частно наказателно дело
№ 20214300200151 по описа за 2021 година
Производство с правно основание член 243,ал.5 от
Наказателно – процесуалния кодекс.
С Постановление от 19 март 2021 година на Румен Петров
– прокурор при Окръжна прокуратура Ловеч е прекратено Досъдебно
производство № 26/2020 година по описа на РУ на МВР Ловеч.
Недоволна от това Постановление е останала Е. М. М. –
съпруга на починалия В. В. А.,който го обжалва с оплакване за
необоснованост на изводите на наблюдаващия прокурор и непълнота на
проведеното разследване.Сочи в жалбата си,че в хода на разследването не са
събрани всички относими и релевантни доказателства,свързани със смъртта
на съпруга и.Развива оплакване,че при предявяване на материалите по делото
поверениците и направили множество доказателствени искания,нито едно от
които не било уважено от наблюдаващия прокурор.Сочи се в жалбата,че са
налице множество противоречия между основните свидетели / и единствени,
присъствали на произшествието / М.М. и М.М.,без да се конкретизира в какво
точно се състои неяснотата.Излагат се твърдения в жалбата,че стаята е била „
надупчена „ от множество изстрели,без да е ясно от кого са
произведени.Твърди се в жалбата,че има неяснота в показанията на
свидетелката М.М. с коя ръка и колко изстрела е възпроизвела.По изложените
съображения жалбоподателката моли,съда да отмени обжалвания
прокурорски акт - Постановление от 19 март 2021 година на Румен Петров –
1
прокурор при Окръжна прокуратура Ловеч,с което е прекратено Досъдебно
производство № 26/2020 година по описа на РУ на МВР Ловеч и върне делото
за допълнителни действия по разследването и установяване на всички
подробности около смъртта на В. А..
От съвкупната преценка на вложените в досъдебното производство
писмени доказателства,от мотивите на обжалваното постановление и
развитите в жалбата оплаквания съдът приема за установено следното :
Жалбата на Е.М. е подадена в преклузивния седмодневен срок по член
243,ал.7 от НПК – Постановлението и е връчено лично на 24.03.2021 година,а
жалбата е подадена по пощата с клеймо от 30.03.2021 година и входирана в
деловодството на ОС Ловеч на следващия ден -31.03.2021 година.Същата е
подадена от лице с нужната процесуална легитимация по член 243,ал.7 във
връзка с член 74,ал.2 от НПК – жалбоподателката е фактическа съпруга на
починалия и майка на двете му деца.Разгледана по същество обаче жалбата е
неоснователна.
Видно от материалите по делото, по преписка вх. № 341/ 2020 г. на
01.02.2020 г. било образувано досъдебно производство № 26 / 2020г. по описа
на РУ МВР Ловеч за това, че на същата дата, около 00:10 часа в дом находящ
се в с. *****, общ. Угърчин, Ловешка област, ул. „******" 187 умишлено
умъртвил В. В. А., ЕГН ******* от с. *****- престъпление по чл. 115 от НК
В хода на проведеното предварително разследване е установено,
че от около 20 години В. А. живеел на семейни начала със свидетелката Е.М..
Имали две деца - син и дъщеря. Живели на квартира в с. *****. По късно
кмета на селото им дал ведомствено жилище на ул.,, ******" № 22. Преди
около две години семейството си купили къща на ул. „******" 187 в същото
село. Къщата било в лошо състояние и се нуждаела от основен ремонт, след
което щели да се изместят да живеят там. А. ходел там много често сам, дори
оставал да преспива. Събирал се с приятели да се черпят с алкохол.
На 31.01.2020 год. А. бил на работа с колегата си М.М.. Двамата
се разбрали след работа да се срещнат при магазина в долният край на селото
за да изпият по питие. М. изпил една бира след което дошъл А. и закупил
шише Водка „ Флирт „ от 500 мл. За около час и 30 мин. двамата изпили
2
водката. Решили да отидат в къщата на А. наул. „******" 187. М. се обадил на
свидетелката М.М. да дойде в домът на А.. От магазина купили мезета, едно
шише водка 700 мл. и безалкохолно. М. и А. отишли в къщата с л. а. „Ауди
80"- собственост на А. и започнали да пият алкохола. На М. му направило
впечатление, че на масата имало два пистолета - единият с по - дълга цев/.
Попитал А. какво правят те на масата, а той му отговорил, че там си стояли.
Той ги взел и разгледал. Около 22:00 часа отишли за М.. Влизайки в стаята
тя също забелязала пистолетите. Казала на А., че никога не е стреляла и че ще
и бъде интересно ако стреля. А. обяснил как се стреля, заредил единия
пистолет и тя излязла на вън.Той останал до вратата но вътре в стаята. Тя
хванала пистолета с двете ръце и произвела изстрел с дясната ръка. След това
му върнала пистолета. М. през това време бил в стаята. След това
продължили да пият и да си говорят като двамата изпили почти изцяло
бутилката с водка. М. излязъл навън /до тоалетна/ и чул изстрел от стаята.
През това време А. стрелял в печката / тип кюмбе/ с която се топлили. А.
обяснил, че този изстрел бил случаен, не искал да го направи. М. помолил да
оставят оръжието за да не стане нещастен случай. През това време А. бил
седнал на средата на леглото на неговия ръб до масата и си разглеждал
единият от пистолетите. Бил леко приведен на пред. В стаята било много
топло и М. станала да отвори вратата, за да влезе въздух. През това време М.
бил седнал на стол срещу А., а преди това срещу него и с гръб към А. била М..
По едно време се чул изстрел, А. паднал на земята като падайки съборил
стола на които М. била седнала преди това. Главата му била цялата в кръв.
Свидетелите много се изплашили и в първите минути не знаели какво да
правят. М. се обадил от телефона на М. на тел. 112.
В хода на досъдебното производство са проведени общо четири разпита
на преките свидетели на инцидента М.М. и М.М..Първия от тях,и най
подробния,което е логично,е проведен часове след инцидента – на 01.02.2020
година.В рамките на този разпит свидетели очертават основната и в общи
линии непротиворечива картина,която бе изложена по горе.Липсват,както
приема и наблюдаващия прокурор,противоречия по съществени,определящи
детайли за основания факт – смъртта на В. А..Показанията на двамата в
основата си взаимно се допълват и не си противоречат.На 19.05.2020 година е
проведен втори разпит на двамата свидетели.В рамките на този
3
разпит/том.2,лист 65/ М.М. уточнява обстоятелства относно излизането си от
стаята за да стреля заедно с починалия А..Сочи „..даде ми пистолета си,с по
късата цев.Хванах пистолета с двете си ръце,вдигнах го и произведох
изстрел,тръгнах да влизам и подадох на В. пистолета…“В проведения на
същата дата разпит на свидетеля М.М./том.2,лист 73/ изцяло се потвърждават
показанията на М. досежно излизането и от стаята и стрелбата навън.На
06.10.2020 година е проведен трети разпит на свидетелката М.М./том.3,лист
114 / за изясняване на обстоятелството,къде се е намирал починалия В. А.
непосредствено в момента на изстрела.Свидетелката сочи „…В. беше седнал
по средата на леглото,на ръба..“ Абсолютно същото дословно твърди и
сведетеля М.М. при разпита си на същата дата /том.3,лист 115 /.
На 14 декември 2020 година по реда на член 227 от НПК материалите
по делото са предявени на жалбоподателката Е. М. М. в присъствието на
двамата и повереници адв.Християн Бойнин и адв.Харизан
Северинов.Същите правят искане за допълнителни разпити на свидетели М. и
М.,които искания са уважени с Постановление на наблюдаващия прокурор от
16.12.2020 година.Свидетелката М. е разпитана на 29.01.2021 година
/том.3,лист 144 / и сочи,че в момента на инцидента в къщата са били само
тримата,не са се карали и никога не е имала интимни отношения с починалия
В. А..Свидителя М.М.,разпитан на 27.01.2021 година /том.3,лист 132 /
потвърждава,че не е стрелял въпросната вечер,потвърждава,че е към онзи
момент е имал интимни отношения със свидетелката М.,както и че не може да
посочи колко изстрела са произвели М. и В. пред къщата,тъй като имало
силна музика.
С протокол от 01.02.2020 г. били взети обтривки и микроследи от В. А.,
М.М. и М.М.. С Протокол за доброволно предаване били предадени от М.М. -
зелено яке с качулка и сива блуза с бели дантелени ръкави, от М. - синьо
спортно горнище с цип в горната си част и с надпис на гърба. Взети са били
образци за сравнително изследване от свидетелите М. и М..
С оглед спецификата на случая били предприети незабавни
процесуално следствени действия: оглед на труп, претърсване и изземане в
условията на неотложност на адрес: с. *****, ул. „******" 187 /одобрени по
реда на чл. 161, ал.2 от НПК с Определение № 65 от 03.02.2020 по ЧНД №
4
65/2020 г. по описа на ЛОС/, както и на адрес: с. *****, ул. „******" 22 /
одобрен с Определение №67 от 03.02.2020 год. по ЧНД №66/2020 год. по
описа на ЛОС/. С протокола за оглед на местопроизшествието са били
иззети като веществени доказателства: Обект № 1 -самоделно оръжие,
пистолет с дървена дръжка, без сериен номер, марка и модел, в цевта на които
има гилза. Обект № 2- 4 бр. патрони от 22 кал.. Обект № 3 - марля с
червеникава материя. Обект № 4 - гилза от 22 кал., зацапана с червеникава
материя и деформирана. Обект № 5 - пари в лева на обща стойност 210, 80
лв., два бр. мобилни апарата. Обект № 6 проектил със следи от бяло
вещество. Обект № 7- самоделно оръжие с дървен приклад без сериен номер ,
марка и модел. Обект № 8 пластмасова кутия съдържаща 47 бр. патрони от 22
кал.. Обект № 9 - гилза 22 кал., намерена под бюрото силно деформирана.
Обект № 10 - гилза 22 кал., намерена под бюрото силно деформирана. Обект
№ 11 - картонена кутия с надпис „ ловни патрони Братан 16 кал", съдържаща
- 5 бр. червени патрони 16 кал., 5 бр. бели патрони 16 кал., 3 бр. бели патрони
16 кал.,, бяла кутия с капак съдържаща 37 бр. патрони 22 кал., , картонена
кутия с правоъгълна форма съдържаща 19 бр. патрони 22 кал., метална пачка
с поставени в нея 5 бр. бойни патрони с остър връх, 3 бр. бойни патрони с тъп
връх и 2 бр. бойни патрони, които са с различни размери и метална тръба..
Обект № 12 - нарезна бойна пушка с дървен приклад и с номер върху затвора
3910624 L, без боеприпаси. Сгъната ловна пушка с дървен приклад, 16 кал.,
без боеприпаси. Обект № 14 - ловна камера - червена на цвят с правоъгълна
форма. Извършен бил и оглед на двора като било използвано техническо
средство -металотърсач, но не рътл установени гилзи, патрони и други
боеприпаси. Извършени били допълнителни огледи на местопроизшествието
и замервания.
От служба „КОС при РУ МВР - Угърчин е видно, че за А. няма
регистрирани на негово име огнестрелни оръжия, боеприпаси и друг вид
оръжия.
В. А. е имал личен лекар- д-р С.К.С. с адрес: с. *****. За
последно е бил на преглед през 2015 год. Не е страдал от психични
заболявания.В хода на досъдебното производство с постановления на
наблюдаващия прокурор са назначени 11/единадесет / основни и
допълнителни експертизи.
5
Видно от заключението на назначената и реализирана съдебно
медицинска експертиза / 2-153-156 / , при огледа и аутопсията на трупа на
01.02.2020 год. на В. А. -43 годишен от с. ***** е установено пронизващо
огнестрелно нараняване в главата с нарушаване целостта на мозъка, наличие
на алкохол в кръвта и урината. Причината за смъртта е несъвместимото с
живата нарушаване целостта на жизнено важен орган - мозъка от
огнестрелно нараняване. Описаните увреждания са резултат от действието
на огнестрелно оръжие - еднопроектилно и може да са причинени от
намереното до трупа оръжия.
Изстрела е произведен от близка дистанция за което се съди по
наличието на входната рана с опушване на ръбовете. Посоката на раневия
канал е от дясно наляво, отпред - назад и леко отдолу- отгоре /разлика 3,5 см/,
каквато е посоката на изстрела при изправено положение на тялото. При
тези увреждания смъртта е настъпила бързо -в границите на секунди и е била
неизбежна. Установената концентрация на алкохол в кръвта и урината,
съответно 1, 92 промила и 2, 99 промила отговаря на средна степен алкохолно
опиване във фаза на елиминация. Характеризира се със значителни
нарушения в мисловната дейност, речта, съобразителността, вниманието,
ориентировката, координацията на движения, забавени реакции. При огледа и
аутопсията не са установени други травматични увреждания, които да са в
причинна връзка с настъпилата смърт. Трупните изменения отговаряли на
смърт от посоченото време.
Допълнителната съдебно медицинска експертиза е пояснила, че
след преустановяването на дишането и сърдечната дейност -момента на
настъпване на смъртта, концентрацията на алкохол в кръвта и урината не е
възможно да се променят, респективно да намаляват. Концентрацията на
алкохол в кръвта 1.92 промила отговаря на средна степен на алкохолно
опиване. Тази степен се характеризира със значителни нарушения в
мисловната дейност, речта, съобразителността, вниманието,
ориентировката, координацията на движения, силно забавени реакции и
рефлекси, афекти, понякога сънливост, сърдечно -съдови разстройства,
значително подтискане на нервната система и понижение на
чувствителността за болка. На 01.02.2020 год. за времето от 14-20 часа е бил
извършен оглед и аутопсията на трупа на А.. Пробите кръв и урина били
6
взети по време на вътрешното изследване на трупа /аутопсията/, което
означава, че пробите били взети около 18 18:30 часа.
Според допълнителната съдебно медицинска експертиза / 3-81-83/
огнестрелното нараняване е възможно да е причинено при седнало на леглото
положение от собствената ръка, за което се съди по вида на оръжието и
входна и изходна рана, резултата от изследване за наличие на барутни
частици по дясната ръка на А., както и от свидетелските показания.
Височината на леглото не била фактор които може да повлияе върху
възможността за произвеждане на изстрел от А..
От аудио-техническа експертиза /2-81-92/ на компакт диск
предоставен с писмо № 10583р-16б от Дирекция НС 112-МВР, РЦ 112 -
Монтана е видно, че основната директория на файла съдържа две папки.
Първата с обща продължителност 5 минути и 53 секунди. Разговора между
мъж, представил се за М., които съобщава, че „пред очите му се е гръмнал
човек" и дежурен оператор. Разговора е снет на хартиен носител, приложен .
И втората с продължителност 2 минути и 11 секунди на разговор между
дежурен оператор и женски глас и мъжки глас, съобщават, че още няма екипи
на мястото / 2-81-92 /. Вижда се от отговора на ДНС тел. 112 /1-148/, че
първото обаждане е било в 00,08 ч., второто в 00,36ч. на 01.02.2020г.
Реализирана е и дактилоскопна експертиза /2-99-143 / от
заключението на която е видно, че предоставените за изследване обекти
иззети с протокола за оглед от 01.02.2020 г. от с. *****, ул. „******" 187 и с
протокол за претърсване и изземане от същата дата в с. *****, ул. " С. "6 не са
проявили годни дактилоскопни следи за сравнително изследване и
индентификация. По предоставените 5 бр. картони със залепени 14 бр.
дактилоскопни фолия с дактилоскопни следи, иззети с протокол за оглед има
8 бр. годни дактилоскопни следи за сравнително изследване и
идентификация. Годната дактилоскопна следа от дактилоскопната фолио,
обозначено с № 2,иззето от отворена кутия цигари King е идентична с
дактилоскопния отпечатък от средния пръст на дясната ръка на В. А.. Годна
дактилоскопна следа от дактилоскопното фолио, обозначена с № 6, иззето от
2 бр. кутии с цигари - King, неотворени е идентична с дактилоскопния
отпечатък на среден пръст на лявата ръка на А.. Годна дактилоскопна следа от
7
дактилоскопното фолио, обозначена с № 7, иззето от празна цигарена кутия
Karelia е идентична с дактилоскопния отпечатък на среден пръст на дясната
ръка на М.М.. Годна дактилоскопна следа от дактилоскопното фолио,
обозначена с № 8, иззето отстъкленна бутилка с надпис Водка Флирт е
идентична с дактилоскопния отпечатък от палец на лява ръка на В. А.. Годна
дактилоскопна следа от дактилоскопното фолио, обозначена с № 10, иззето от
стъклена бутилка с надпис Водка Флирт е идентична с дактилоскопния
отпечатък от показалец на дясна ръка на М.М.. Двете годни дактилоскопни-
следи от дактилоскопното фолио, обозначени с № 12, иззети от стъклена
бутилка с надпис водка Флирт са идентични с дактилоскопните отпечатъци
от безимен и малък пръст на дясната ръка на М.М.. Годна дактилоскопна
следа от дактилоскопното фолио, обозначена с № 13, иззето от стъклена
бутилка с надпис Водка Флирт е идентична с дактилоскопния отпечатък от
среден пръст на лява ръка на М..
Реализирана е и комплексна балистична и химическа експертиза
/2-119-129/. От нейното заключението е видно, че предоставеното за
изследване оръжие - Обект № 1, сглобено в незаводски условия като при
сглобяването са били използвани оригинални части /цев, рамка ръкохватка,
капаци/, марката и модела не могат да бъдат определени," предназначено е за
патрони 22 кал-LR. С това оръжие е бил произведен изстрел след последното
му почистване и смазване, то е годно за произвеждане на изстрели.
Предоставената за изследване гилза извадена от цевта на оръжието е била
стреляна от изследваното оръжие. Обект № 2, включващ 4 бр. патрони кал.
22.- единият е годен за използване по предназначение. Няма външни видими
причини и останалите 3 бр. да не са годни за използването им по
предназначение. Обект № 4, включващ гилза, част от комлектовката на
патрон кал.22 WMR е стреляна от оръжието обект № 1. Обект № 6, включващ
деформирано парче в най-широката част 9,02 мм. и тегло 1,8480 кг.Поради
силната деформация не може да се извърши сравнително изследване. Обект
№ 7, оръжие, сглобено в незаводски условия, като при сглобяването му са
използвани оригинални части /цев, цевна кутия и затворен блок/ марката и
модела не могат да се определят, предназначено е за патрони кал. 22.LR и
22WMR. С предоставеното за изследване оръжие е бил произведен изстрел
след последното почистване и смазване, същото е годно да произвежда
8
изстрели. Обект № 8 - 47 бр. патрони, кал. 22 WMR. 2 бр. патрони от
представените за изследване са годни за ползване по предназначение. Няма
външни видими причини и останалите 45 бр. да не са годни за използване по
предназначение. Обект № 9 - 1 бр. гилза част от комплектовката на патрон
кал. 22.LR- тя е стреляна от предоставеното за изследване оръжие. Обект №
10 - 1 бр. гилза част от комплектовката на патрон кал. 22 WMR, с която също
било стреляно от предоставеното за изследване оръжие обозначено като
Обект № 7. Обект № 11, включващ -11.1 един бр. метална тръба с дължина
410 мм., 11.2 -1 бр. метална пачка с 5 бр. патрони, кал. 8x56R с неударени
капсули, 11.3 - картонена кутия с 19 бр. патрони кал 22 LR с неударени
капсули, 11.4 — картонена кутия с 10 бр. ловни патрони, 16 кал., с неударени
капсули, 11.5 - 3 бр. патрони кал. 8x50R с неударени капсули, 11.6 - 1 бр.
патрон кал. 357 MAGNUM с неударен капсул, 11.7 - 1 бр. патрон кал. 243WIN
с неударен капсул., 11.8-37 бр. патрони кал 22 LR с неударени капсули, 11.9-3
бр. ловни патрони 16 кал. с неударени капсули. За проверка на патроните за
използване по предназначение е била проведена експериментална стрелба /
един патрон от обект 11.4 и един от 11.5/. Патроните са възпроизвели изстрел
което показва тяхната годност. Няма външни причини и останалите патрони
да не могат да бъдат използвани по предназначение. Обект № 12 - оръжие,
фабрично австро-унгарско производство, марка „Манлихер", кал. 8мм.,
предназначено за патрони 8x50R. С предоставената пушка не е произвеждан
изстрел след последното почистване и смазване, тя е годна да произвежда
изстрели. Обект № 13 - оръжие, сглобено в незаводски условия, като при
сглобяването му били използвани оригинални части /цев, цевна кутия,
ударно-спускателен механизъм, приклад/, предназначено за ловни патрони
кал. 16. С него не е произвеждан изстрел след последното почистване и
смазване, то е годно да произвежда изстрели.
Обектите, иззети с протокола за претърсване и изземане от с.
*****, ул. „С." 6: обект № 1 - 1 бр. ловен патрон 12 кал., предназначен за
ловно оръжие кал. 12. Няма външна причина да не може да бъде използван по
предназначение. Обект № 2 - 1 бр. ловен патрон 12 кал., предназначен за
ловно оръжие кал.12. Няма външна причина да не може да бъде използван по
предназначение.
Реализирана е била и балистична експертиза /2-136-137/.От
9
заключението става ясно, че обект № 2 иззет с протокол за оглед от
06.02.2020 год. в с. *****, ул. ******187 - 1 бр. гилза, част от комплектовката
на патрон кал.22 LR е била изстреляна от предоставеното за изследване
оръжие като обект № 1 в КБХЕ.
От заключението на допълнителната балистична експертиза /3-
90-91 / е видно, че при стрелба с огнестрелно оръжие се отделял газов
облак, състоящ се от капсулни барутни частици, които е възможно да се—
полепят върху оръжието. При последвал досег с оръжието е възможно
капсулните частици да попаднат по лицето намиращо се в непосредствена
близост до произвеждан изстрел.
Физико -химична експертиза /2-149-151 / по предоставените за
изследване проби иззети от ръцете на А., М. и М. е установила, че в пробата
иззето от дясната ръка на А. са регистрирали две капсули микрочастици със
състав олово- антимон-барий и 29 индикативни частици олово- барий. В
пробата иззета от лявата ръка на А. са регистрирали 16 капсулни
микрочастици със състав олово-антимон- барий и 14 индикативни частици
олово-барий. В пробата иззета от дясната ръка на М.М. не са регистрирани
капсулни микрочастици. В пробата от лявата ръка на М. са регистрирани 2
капсулни микрочастици със състав олово- антимон-барий. В пробата иззето
от дясната ръка М. М. са регистрирани 1 капсулна микрочастица със състав
олово- антимон- барий и 2 индикативни частици олово-барий. В пробата
иззето от лявата ръка на М. е регистрирана 1 капсулна микрочастица със
състав олово-антимон- барий и 1 се регистрирала 1 капсулна микрочастица
със състав олово- антимон- барий.
Техническа експертиза /2-165-176/ по отношение на иззетите 2 бр.
мобилни апарати - мобилен телефон марка Huawei с кафеникав гръб и
мобилен телефон марка- Redmi Note 5А със сив гръб е дала заключение, че са
технически изправни. Мобилен телефон марка Redmi Note5A не съдържа
хронология на телефонни разговори, не съдържа текстови съобщения. На
мобилен телефон марка Huawei, хронологията на разговорите и текстовите
съобщения са визуализирани в констативно съобразителната част на
експертизата.
Съдебно видео - техническа експертиза /2-182-213 / е
10
реализирана на иззетата ловна камера Обект № 14. На камерата са записани
77 бр. снимкови файла , няма липсващи кадри, съдържанието е разпечатано и
на хартиен носител и приложено към експертизата.
Реализирана е и комплексна съдебно балистична и физико‐
химична експертиза /3-13-18 / чието заключение е, че не е възможно да се
даде отговор от какво разстояние е бил произведен изстрела тъй като в
конкретния случай става въпрос за прострелване в областта на главата. Касае
се за изстрел от близка дистанция. Траекторията на изстрела причинил
нараняването на пострадалия е отдясно наляво, отпред -назад и леко отдолу
отгоре, отчетена при изправено положение на тялото – поза,отговаряща на
ситуация,в която пострадалия се е прострелял сам Към момента на
получаване на нараняването е бил с глава наклонена леко надясно и напред
към дулото на оръжието , което е било насочено на горе и на ляво спрямо
главата му. В този момент той е бил зоната между леглото и стола с капки
червеникава материя, като не се изключва възможността да е бил седнал на
ръба на леглото с приведено напред тяло. След изстрела тялото се е свлякло
надолу, на пода. Наслоенията по предоставения за изследване 1 бр. куршум
кал. 5,6 мм, обект № 6 са със състав - бяла материя-мазилка.
Представителя на обвинението е посочил и някои от правните
характеристики на престъплението по член 115 от НК,за което е било
образувано и досъдебното производство.Правилно е отчетено,че
непосредствен обект на престъплението по чл. 115 от НК са обществените
отношения, които осигуряват неприкосновеността на човешкия живот и без
които личността не може да съществува. Установеният регламент в чл. 2 от
Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи /КЗПЧОС/
и в чл. 28 от Конституцията на България гарантира най-ценното човешко
благо - правото на живот. Субект може да бъде всяко наказателно отговорно
лице. От субективна страна деянието е умишлено при двете му форми- пряк и
евентуален умисъл. Деецът следва да съзнава обществено опасния характер
на деянието когато знае, че то е от естество да увреди човешкия живот. За да
е налице причиняване на смърт на обекта на това престъпление следва
субекта / дееца / да я е причинил с действие или бездействие , т. е. да е налице
причинна връзка между деянието и причинения резултат- смъртта на
конкретно лице.
11
Крайния извод на наблюдаващия прокурор,именно че липсват данни за
насилствено причиняване на смъртта на А. се споделя от настоящата
инстанция.По досъдебното производство,както по горе беше посочено,са
проведени по четири разпита на основните / и единствени /
свидетели,присъствали на инцидента – свидетелите М.М. и М.М.. По своето
същество те са логични, дават една и съща обстановка и последователност на
действията и на тях, и на А. Безспорно е,че в къщата са присъствали сами
трима – посочените свидетели и починалия В. А.. Първо двамата мъже се
черпили, след това отишли в къщата на А. отново да се черпят, след това
около 22. ч. взели М. от селото и отново се върнали в къщата. Двамата мъже
почти изпили водката. В стаята на масата имало два различни пистолета,
единия от тях с по дълга цев, Първо М. гърмяла с този с по късата цев на
двора и то с дясната ръка като преди това го държала с двете. М. не е стрелял.
След като се върнала в стаята малко след това А. без да иска произвел изстрел
в печката. По късно той бил седнал на средата на леглото, М. с гръб към него
на стол, а срещу тях двамата М. също на стол. Малко след това А. с дясната си
ръка се прострелял в дясното слепоочие. Основен аргумент в подкрепа на
тезата,че А. се е прострелял сам е заключението на цитираната по горе
физико – химическа експертиза - в пробата иззета от лявата ръка на А. са
регистрирали 16 капсулни микрочастици със състав олово-антимон- барий и
14 индикативни частици олово-барий, а в пробата иззето от дясната ръка на
А. са регистрирали две капсули микрочастици със състав олово- антимон-
барий и 29 индикативни частици олово - барий.По ръцете на свидетелите М. и
М. са регистрирани по едва една капсулни микрочастици.Капсулния състав на
пробите е изследван с помощта насканиращ електронен микроскоп,снабден с
програма за анализ на следи от изстрел,изследването е извършено в Центъра
за експертни криминалистически изследвания към Научноизследователския
институт по криминалистика към МВР.Следва да се отбележи,че
разследването няма за цел да отговори на въпроса дали А. съзнателно е
сложил край на живота си,или се касае за неволно
прострелване.Субективното му състояние,мислите му към момента на
фаталния изстрел вече няма как да бъдат установени.Съдът обаче намира за
правилен извода на наблюдаващия прокурор че липсват данни за
престъпление от общ характер,именно насилствено причиняване смъртта на
А..Разследването е обективно,всестранно и пълно. В проверяваното по реда
12
на член 243 и сл. прокурорско постановление подробно са обсъдени
показанията на свидетелите очевидци,присъствали на инцидента – М. и М..
Твърдените от тях факти са съпоставени както с тези на лицата, които макар
да нямат преки възприятия, косвено допринасят за изясняване на
фактическата обстановка, така и със заключенията на изготвените общо 11
основани и допълнителни еспертици. Възприетите фактически положения от
наблюдаващия прокурор са в съответствие с изискванията на чл. 13, 14 и 107,
ал. 5 НПК, като при оценката им не са допуснати логически грешки,
изопачаване на действителното съдържание на доказателствените източници
или на тяхната едностранчива интерпретация. В този смисъл са изпълнени
процесуалните изисквания, гарантиращи, че крайния извод на прокуратурата
е бил изграден в съгласие с изискванията на НПК.Въпросите,поставени от
жалбоподателката са намерили отговор в рамките на
разследването,независимо от това,дали тези отговори я удоволетворяват или
не,скръбта и е напълно разбираема.Дейстително в стаята на три места са
открити нарушения на целостта на варовата мазилка по стените,без обаче да
може да се определи с каква давност са те.Що се отнася до твърдението,че не
са издирени съседи на имота,с оглед евенуален разпит и получаване на
допълнителна информация от тях,то това просто не отговаря на истината.По
досъдебното производство,е налична Докладна записка рег.№
3806/28.04.2020 година,изготвена от инспектор Я.М. / 1-124/.След проведени
оперативни мероприятия същия е установил,че в близост до имота живее
само едно семейство- на адрес ул. „ ****** „ № 195.Живущите там са лицата
С.Й.В. и съпруга и В.В.В..При разпита им е установено,че по времето на
инцидента същите са били на екскурзия в Тайланд.Други съседи на имота не
са установени.При повторното предявяване на материалите по делото по реда
на член 227 от НПК са направени искания от поверениците,които
аргументирано са оставени без уважение от наблюдаващия
прокурор.Впрочем някои от тях са трудно разбираеми заради специфично
разбиране за граматика и строеж на изречението в българския език.Все пак,в
изпълнение на процесуалното си задължение по член 229,ал.3 от НПК дори
преди изтичане на инструктивния срок,наблюдаващия прокурор се е
произнесъл с мотивирано постановление.
По горните съображения съдът счита,че обжалваното
13
Постановление от 19 март 2021 година на Румен Петров – прокурор при
Окръжна прокуратура Ловеч,с което е прекратено наказателното
производство по Досъдебно производство № 26/2020 година по описа на РУ
на МВР Ловеч на основание чл. 243, ал.1, т.1, вр. с чл. 24, ал. 1,т.1 от НПК е
правилно и законосъобразно и следва на основание член 243,ал.6,т.1 от НПК
да се потвърди
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Постановление от 19 март 2021 година на
Румен Петров – прокурор при Окръжна прокуратура Ловеч,с което е
прекратено наказателното производство по Досъдебно производство №
26/2020 година по описа на РУ на МВР Ловеч
Определението може да се обжалва и протестира в седмодневен
срок от съобщението пред Апелативен съд Велико Търново.
Съдия при Окръжен съд – Ловеч: _______________________
14