Определение по дело №37/2014 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

Окръжният съд е сезиран с възражение, подадено на основание чл. 423 от ГПК, от СД „Н. – К. Ч.”, Г.К. и от К. Д. К. от Г.К., в качеството й на съдружник в СД „Н. – К. Ч.”, Г.К., против Заповед за изпълнение № 3736 от 21.11.2011г., постановена от Кърджалийския районен съд по ч. Г. дело № 1424 по описа за 2011г.

Оспорва се наличието на надлежно връчване на заповедта, съгласно чл. 411, ал. 3 от ГПК. Изразява се становище, че са налице основание за нейната отмяна. Излагат се факти и обстоятелства, че заповедта не е била връчена нито на представляваното от К. К. дружество, нито на адреса на фирмата, нито пък на нея в качеството й на управител на дружеството. По този начин било преклудирано правото на дружеството да подаде възражение по реда на чл.414 от ГПК в законов срок. Прави се искане за спиране на изпълнението на заповедта и ±пиране изпълнението по изпълнително дело №2/2012г. по описа на ЧСИ Хриса Пурнарова до произнасяне по същество относно дължимостта на сумата по заповедта за изпълнение. Алтернативно се иска съдът да преразгледа договорения размер на адвокатското възнаграждение по ч.Г.д.№1424/2011г., включен в заповедта за изпълнение и изпълнителния лист. Прилагат се като доказателства удостоверение по изп.дело №2/2012г. по описа на ЧСИ Хр.Пурнарова; заверено копие на жалба с вх.№650/28.02.2012г., предявена до ОС-К. от СД „Н.-К. Ч.” и К. К. по реда на чл.435, ал.2 от ГПК; заверено копие на Договор за възлагане управлението на СД „Н. – К. Ч.”, Г.К.. Изискани и приложени по делото са копие на изпълнително дело №2/2012г. по описа на ЧСИ Хриса Пурнарова и ч.Г.д.№1424/2011г. по описа на КРС.

Пред съда е депозиран и отговор от страна на взискателя - заявител по заповедта за изпълнение – „Г. И., Г.К.. В същия се възразява против подаденото възражение, излагат се твърдения за законосъобразност и надлежно връчване на заповедта за изпълнение. Сочи се още, че наведените доводи за нищожност на договора били недопустими поради просрочие на възражението и влизането в сила на заповедта за незабавно изпълнение; по отношение на искането за намаляване на адвокатския хонорар сочи, че същото е недопустимо по същите съображения – влязла в сила заповед за изпълнение, необжалвана в частта й за разноски.

След преценка на доказателствата по делото, Кърджалийският окръжен съд установява следното:

Разпоредбата на чл. 423 ГПК дава право на длъжника, който е бил лишен от възможността да оспори вземането по заповед за изпълнение чрез подаване на възражение в срока по чл. 414 от ГПК, да подаде възражението си пред въззивния съд, в едномесечен срок от узнаването на заповедта за изпълнение. Молбата за приемане на възражението следва да се основава на твърдения за наличие на обстоятелствата по чл. 432, ал. 1, т. 1 - 4 от ГПК. В случая, възражението се основава на твърдения за обстоятелства по смисъла на чл. 432, ал. 1, т. 1 от ГПК - ненадлежно връчване на заповедта за изпълнение.

Съдът намира, че възражението е подадено в срока по чл. 423, ал. 1 от ГПК и искането за приемането му е основателно по следните съображения:

От приложеното копие на изпълнително дело № 2/2012 г. по описа на ЧСИ Хр. Пурнарова с район на действие Окръжен съд- К. се установява, че делото е образувано по молба, подадена от адв. Д. Димитров като пълномощник на „Г. И. Г. К. против СД „Н.- К. Ч.”, със седалище и адрес на управление Г. К., У. „С. № 29. Делото е образувано по изпълнителен лист, издаден от Кърджалийски районен съд по ч. Г. д. № 1424/2011г., за сумата в размер на 18 000 лв. по договор за наем от 02.08.2011г., както и разноски по делото в общ размер 5 360 лв., от които такса за образуване на делото 360 лв. и 5000 лв. адвокатско възнаграждение, дължими от СД „Н.- К. Ч.”. В поканата за доброволно изпълнение, е посочено, че задължението към взискателя възлиза на 28 814 лв. - главница, лихви, деловодни разноски, разноски и такси по ТТРЗЧСИ, включваща и адвокатско възнаграждение. Поканата била връчена на съдружника Николай Димитров Ч. на адрес Г.К., У. „Републиканска” №10, а не на последния посочен в регистъра адрес на дружеството, съгласно изискванията на чл.50, ал.1 от ГПК. Поканата, изпратена на адреса на дружеството, е оформена с отбелязване: ”при посещение на адреса, лицето не бе намерено”. Т.е., налице е допуснатото нарушение относно мястото на връчване на търговец на поканата за доброволно изпълнение, поради което възражението е основателно.

На основание чл. 423, ал. 2 ГПК делото следва да бъде изпратено на КРС за даване указания на заявителя ´о чл. 415 ГПК, и за произнасяне относно спиране на изпълнението, по аргумент от чл. 420 от ГПК и с оглед вида на документа по чл. 417 от ГПК, въз основа на който е издадена заповедта за изпълнение, както и по допустимостта и основателността на възражението за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Мотивиран от горното, и на основание чл. 423, ал. 1, т. 1 от ГПК, Кърджалийският окръжен съд

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА възражението на СД „Н. – К. Ч.”, Г.К. и К. Д. К. от Г.К., в качеството й на съдружник в СД „Н. – К. Ч.”, Г.К., против Заповед за изпълнение № 3736 от 21.11.2011г., постановена от Кърджалийския районен съд по ч. Г. дело № 1424 по описа за 2011г.

ВРЪЩА делото на Кърджалийския районен съд за даване указания на заявителя по чл. 415, ал. 1 от ГПК, и за произнасяне по исканията за спиране на изпълнението чл. 420 от ГПК с оглед вида на документа по чл. 417 от ГПК, и за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Определението е окончателно и не подлежи на инстанционен контрол.

Председател: Членове:1. 2.