№ 549
гр. Дупница, 22.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, IV-ТИ СЪСТАВ ГО, в закрито заседание
на двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Ели Д. Анастасова Мицевска
като разгледа докладваното от Ели Д. Анастасова Мицевска Гражданско дело
№ 20251510101063 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 250, ал. 1 и чл. 248, ал. 1 ГПК.
Образувано е по молба на „БАЛКАНИКА ЕНЕРДЖИ“ АД, с ЕИК ********* за
допълване на постановеното на 02.10.2025г. по гр. д. № 1063/2025г. по описа на РС –
Дупница, IV с-в съдебно решение по отношение на релевираната претенция за
присъждане на законната лихва върху уважените главници, считано от предявяване на
исковата молба до окончателното погасяване на сумата.
В молбата са изложени твърдения, че съдът не се произнесъл по същата,
поради което се прави искане за допълване на постановеното съдебно решение.
Постъпила е и молба с която се иска да бъде изменено Решение № 484 от 28.
02.10.2025г. по гр. д. № 1063/2025г. по описа на РС – Дупница, IV с-в в частта за
разноските. В молбата се излагат твърдения, че районният съд неправилно е определил
размера на дължимите на ищците разноски.
Ответникът по молбите не изразява становище.
РАЙОНЕН СЪД – Дупница, IV с-в, след като обсъди възраженията, доводите и
исканията на страната и доказателствата по делото, намира за установено следното:
По молбата по чл. 250 ГПК
Молбата за допълване на постановено съдебно решение по същество
представлява отправено в писмена форма волеизявление до съда да разгледа и реши
със сила на пресъдено нещо правен спор, с който е бил сезиран, но по който не се е
произнесъл. В този смисъл предмет на производството е, не молбата с правно
основание чл.250 ГПК, а спорното материално правоотношение, по което не е налице
формирана правораздавателна воля. Молбата е процесуално допустима, наред с
1
общите предпоставки, и в случай, че е налице неразрешена от съда част от спорния
предмет, т.е. непълнота на съдебното решение.
При разглеждане на процесуалната допустимост на молбата за допълване на
съдебното решение, съдът приема следното: същата е подадена от активно
легитимирано лице – страна по делото, заинтересувана от допускане на допълването,
тъй като в молбата са изложени твърдения, че с решението не е обхванат целия спорен
предмет – съдът не се е произнесъл по искането за присъждане на законна лихва върху
вземането по главния иск. Молбата е подадена в рамките на преклузивния
едномесечен срок и е допустима.
С решението си съдът е осъдил ЛЕС СТРОЙ ИНВЕСТ“ ЕООД, с ЕИК
*********, с адрес: гр. Дупница, ул. „Иван Шишман“ № 70 да заплати на
„БАЛКАНИКА ЕНЕРДЖИ“ АД, с ЕИК *********, с адрес: гр. София, бул. „България“
№ 88, ет. 1, оф. 10, на основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД следните суми:
сума в размер на 2520.00 лева – главница по сключен неформален договор за услуги
със строителна механизация „Бобкат“, за която е издадена фактура с №
**********/14.05.2024г.; сума в размер на 354.34 лева – обезщетение за забава върху
главницата от 2520.00 лева за периода от 29.05.2024г. до 03.06.2025г.; сума в размер на
1680.00 лева – главница по сключен неформален договор за услуги със строителна
механизация „Бобкат“, за която е издадена фактура с № **********/20.05.2024г.; сума
в размер на 231.72 лева – обезщетение за забава върху главницата от 1680.00 лева за
периода от 05.06.2024г. до 03.06.2025г.
Предвид акцесорния характер на претенцията за законна лихва върху главното
задължение, считано от предявяването на исковата молба, същата е основателна и
следва да бъде уважена.
По молбата по чл. 248, ал. 1 ГПК
Молбата е подадена в законоустановения срок, изхожда от легитимирана
страна, имаща правен интерес от направеното искане за изменение на определението в
частта за разноските по чл.248 ГПК, насочена е срещу съдебен акт, подлежащ на
изменение. По делото не е представен списък на разноски по реда на чл.80 ГПК.
Преди да се произнесе по същество на молбата, настоящата инстанция следва
да прецени дали същата е допустима.
В случая, РС – Дупница се е произнесъл в мотивите си за отговорността за
разноските като е присъдил сумата от 268.00 лева – разноски за производството
пред РС – Дупница.
Допустимостта на искането за изменение на определението в частта за
разноските е обусловено от представяне на списък по чл.80 ГПК. В този смисъл е
Тълкувателно решение N 6/2012 на ОСГТК на ВКС. Същевременно в нормата на чл.
80 ГПК е посочено изрично, че списъкът на разноските следва да се представи най-
късно до приключване на последното заседание в съответната инстанция като в
противен случай тя няма право да иска изменение на решението в частта му за
разноските.
Видно от материалите по делото се установява, че молителят не е представил
2
списък по чл. 80 ГПК. Ето защо искането за изменение на решението в частта за
разноските се явява недопустимо.
По изложените съображение молбата следва да бъде оставена без разглеждане
като недопустима.
С оглед изложеното, РС – Дупница, IV състав
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молба от „БАЛКАНИКА ЕНЕРДЖИ“ АД, с
ЕИК *********, с адрес: гр. София, бул. „България“ № 88, ет. 1, оф. 10, с която се иска
да бъде изменено Решение № 484 от 28. 02.10.2025г. по гр. д. № 1063/2025г. по описа
на РС – Дупница, IV с-в в частта за разноските.
Решението в тази си част има характер на определение и може да се обжалва с
частна жалба в едноседмичен срок от съобщаването му на страните пред ОС –
Кюстендил.
ДОПЪЛВА, на основание чл.250 ГПК, Решение № 484 от 28. 02.10.2025г. по
гр. д. № 1063/2025г. по описа на РС – Дупница, IV с-в, както следва:
ОСЪЖДА ЛЕС СТРОЙ ИНВЕСТ“ ЕООД, с ЕИК *********, с адрес: гр.
Дупница, ул. „Иван Шишман“ № 70 да заплати на „БАЛКАНИКА ЕНЕРДЖИ“ АД, с
ЕИК *********, с адрес: гр. София, бул. „България“ № 88, ет. 1, оф. 10 законните
лихви върху главницата от 2520.00 лева и върху главницата от 1680.00 лева,
считано от предявяването на исковата молба – 12.06.2025г. до окончателното й
погасяване.
Решението е окончателно.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
3