№ 1145
гр. София, 25.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 169 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ИВАНИНА ИВ. ПЪСТРАКОВА
при участието на секретаря ТИХОМИРА Й. ЦЕНОВА
като разгледа докладваното от ИВАНИНА ИВ. ПЪСТРАКОВА Гражданско
дело № 20211110171445 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 411 КЗ.
Ищецът твърди, че на 18.05.2021 г. около 10.40 ч. в гр. София е настъпило ПТП при
участие на л. а. „...“ с рег. №..... и л. а. “....“, с рег. №......, за което вина имал водачът на
втория, а на първия били нанесени материални щети. Ищецът твърди, че към момента на
ПТП-то увреденият автомобил е имал валидна застраховка при него, а причинителят на
ПТП-то– при ответника. Нанесените на увредения автомобил щети определя в размер на
1058.02 лв., която сума изплатил. Ищецът поискал от ответника възстановяване на
заплатеното от него застрахователно обезщетение плюс 15 лв. ликвидационни разходи, но
последният не изплатил сумата. Поради изложеното ищецът моли ответникът да бъде
осъден да му заплати сумата от общо 1073.02 лв., представляваща изплатено
застрахователно обезщетение с включени ликвидационни разноски, ведно със законната
лихва от датата на исковата молба до окончателното плащане. Претендира разноски.
Ответникът в отговора на исковата молба оспорва предявения иск по основание и по
размер. Прави възражение за съпричиняване.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и
1
съобразно чл. 235 ГПК във връзка с наведените в исковата молба доводи и
възраженията на ответника, намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
По делото е представен препис от застраховка „Каско“ на МПС.
Представен е двустранен констативен протокол за ПТП от 18.05.2021 г., подписан от
участниците в ПТП-то. В същия в т. 12 „Обстоятелства“ водачът на л. а. „... е отразил „при
тръгване/ отваряне на врата“, а водачът на л. а. „....”- „при излизане от паркинг, частен терен,
черен път.
Представени са уведомление за щети, доклад по щета, опис на щетите и калкулация
ремонт.
Представени са фактура и приемо-предавателен протокол, нареждане за плащане, отговор
на претенция и справка за размер на законна лихва.
От заключението на приетата, без да бъде оспорена от страните, съдебна авто- техническа
експертиза се установява, че пазарната стойност за възстановяване щетите по увредения
автомобил възлиза на 1058.02 лв. От същото се установява и че щетите по увредения
автомобил са в причинно-следствена връзка с ПТП-то. Експертът е посoчил, че причините за
удара са от субективен характер.
Свидетелката И. разказва, че трябвало да изкара автомобила си от гаража, поради което
помолила паркирания отпред камион да се премести. Той се изнесъл към улицата, а
свидетелката излязла с колата отпред и спряла, за да затвори гаража. В този момент
платформата на другия автомобил се врязла в нейната кола.
Свидетелят К. свидетелства, че докато зареждал магазин в квартал „Лозенец“ една жена
излизала от гараж назад и закачила в буса му задния калник на автомобила си. Камионът на
свидетеля бил в спряло състояние.
Съгласно разпоредбата на чл.411 ал. 1 КЗ, приложима към процесното спорно
правоотношение, с оглед момента на възникването му, в случаите, когато причинителят на
вредата има сключена застраховка "Гражданска отговорност", застрахователят по
имуществената застраховка встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на
вредата или неговия застраховател по застраховка "Гражданска отговорност" – до размера
на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне.
Следователно отговорността на ответното дружество е предпоставена от установяването
на следните юридически факти: 1/ Наличие на валидно към момента на ПТП
застрахователно правоотношение по имуществена застраховка “Автокаско” между
2
увреденото лице и ищеца за процесното МПС; 2/ Ищецът да е обезщетил застрахования за
покрит застрахователен риск, съгласно Общите условия на договора; 3/ Наличие на всички
посочени в чл. 45 ЗЗД елементи на фактическия състав на непозволеното увреждане
(противоправно деяние; което е извършено виновно; настъпване на конкретни вреди и
наличие на причинно - следствена връзка между деянието и причинените вреди) 4/ Наличие
на валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност”
между делинквента и ответното дружество.
С определение от 23.03.2022 г. , съдържащо проект за доклад по делото, неоспорен и
обявен за окончателен на 24.06.2022 г., съдът е приел за безспорни и ненуждаещи се от
доказване следните обстоятелства: че на 18.05.2021 г. около 10.40 ч. в гр. София е
настъпило ПТП при участие на л. а. „...“ с рег. №..... и л. а.“....“, с рег. №......, чиято
гражданска отговорност е застрахована при ответника, а по отношение на л. а. „...“ с рег.
№..... била сключена застраховка „Каско“ при ищеца. Безспорно е и обстоятелството, че
ищецът заплатил застрахователно обезщетение от 1058.02 лв.
От представените по делото документи, приети като писмени доказателства, както и от
заключението по допуснатата САТЕ и свидетелки показания, се установяват настъпилите по
л. а. „...“ вреди, впрочем наличието на които не е изрично оспорено от ответника, за които
вещото лице по допуснатата експертиза уточнява, че от техническа гледна точка са в
причинна връзка с процесното ПТП /няма спор, че е настъпил удар между двете превозни
средства/, и за които уточнява, че пазарната стойност на същите възлиза на сумата от
1058.02 лв., т.е. съответства на претендираната сума.
Относно механизма на процесното ПТП съдът приема, че същият е този, описан от
вещото лице на базата на двустранния констативен протокол- водачът на л. а. „....“
предприема маневра за движение на заден ход, а водачът на л. а. „...“ предприема маневра за
излизане от гараж и включване в движение по ул. „Митрополит Видински“. Трaекториите
на движение на автомобилите се пресичат и е настъпил удар между двата. Съдът не
кредитира показанията на свидетелите, доколкото и при двамата е налице противоречие
между твърдяното в открито съдебно заседание и посоченото в ДКП, за което същите са
положили подпис под изявлението си- свидетелката И. твърди в открито съдебно заседание,
че е била спряла, а в протокола се е подписала под твърдение, че ПТП е осъществено „при
тръгване/ отваряне на врата“. Свидетелят К. също твърди в открито съдебно заседание, че е
бил спрял по време на ПТПто, а в ДКП е отразено „при излизане от паркинг, частен терен,
черен път“. Така съдът кредитира изявлението на свидетелите в протокола, т.е. към момента
на самото ПТП.
Презумпцията за виновност на водача, чийто автомобил е застрахован при ответника,
не бе оборена по надлежния ред, поради което съдът намира, че всички предпоставки са
налице и исковата претенция следва да се уважи изцяло.
3
Относно разноските в производството:.
При този изход на спора на ищеца следва да се присъдят своевременно поисканите
разноски за производството в размер на 796.13 лв., съгласно представен списък.
При тези мотиви Софийски районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗАД „....“ АД, ЕИК ******, със седалище и адрес на управление: гр.
София, ул. Света София №7, ет. 5 да заплати на „фима“ АД, ЕИК ****, със седалище и адрес
на управление: гр. София, ул. „адрес на основание чл. 411 КЗ, сумата от 1073.02 лв.,
застрахователно обезщетение за вреди на л. а. „...“, ...“ с рег. №....., настъпили вследствие
ПТП на 18.05.2021 г., с включени ликвидационни разноски в размер на 15 лв., ведно със
законната лихва от 13.12.2021 г. до окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА ЗАД „....“ АД, ЕИК ******, със седалище и адрес на управление: гр.
София, ул. адрес да заплати на „фима“ АД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление:
гр. София, ул. „адрес на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, сумата 796.13 лв. – разноски за
производството.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в 2-седмичен срок от
връчването му на страните
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4