ПРОТОКОЛ
№ 700
гр. Варна, 07.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на седми септември
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Яна Панева
СъдебниЖивко Димитров Русев
заседатели:Красимира Стелиянова Хинева
при участието на секретаря Теодора Св. И.а
и прокурора Св. Ив. Д.Св. Ив. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от Яна Панева Наказателно дело от общ
характер № 20213100200669 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Подсъдимата А. Т. М., уведомена от предходно съдебно заседание,
явява се лично и с адв. К. Б. и адв. Н. И., редовно упълномощени и приет от
съда от преди.
Свидетелите:
СТ. Д. СТ., редовно призован, явява се лично, като се води от органите
на РД „Охрана“ - Варна.
СТ. В. М., редовно призована, не се явява. Съдът докладва постъпила
докладна записка, от която е видно, че екип на РД „Охрана“ - Варна е
посетил и са представени епикриза от Клиника по съдова хирургия „Сърце и
мозък“ - Бургас.
К. В. Г., нередовно призован, не се явява. От приложените справки е
видно, че същият е излязъл през Аерогара – Варна на 22.05.2022 г.
П. К. В., редовно призована, не се явява.
Т. П. Н., редовно призована, не се явява.
Вещите лица:
Д-р Ст. Ю. Ст., редовно призован, явява се лично.
1
Д-р Н. Н. Т., редовно призована, явява се лично.
Д-р Св. Е. С., редовно призована, явява се лично.
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
Адв. И.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ОТ ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
Със съгласието на страните съдът пристъпва към изслушване на
вещите лица, като на основание чл.273 НПК отстранява свидетеля С. от
залата.
Вещите лица:
Д-р Ст. Ю. Ст. – на *, ***, без родство със страните, предупреден за
отговорността по чл.291 НК, обещава да даде добросъвестно заключение.
Д-р Н. Н. Т. – на *** без родство със страните, предупредена за
отговорността по чл.291 НК, обещава да даде добросъвестно заключение.
Д-р Св. Е. С. – на *** без родство със страните, предупредена за
отговорността по чл.291 НК, обещава да даде добросъвестно заключение.
На основание чл.282 от НПК СЪДЪТ ПРОЧИТА заключението на тройна
съдебнопсихиатрична експертиза с вх. № 20037/26.08.2022 г.
Вещото лице С.: Поддържам даденото заключение.
Вещото лице Т.: Поддържам даденото заключение.
Вещото лице С.: Поддържам даденото заключение.
Вещото лице С.: Това, което мога да кажа е потвърждение на даденото
в заключението - има документални данни от амбулаторни прегледи през
2020, 2021 и 2022 г., както и епикризи от Психиатрична клиника – Варна, в
които са описани депресивни епизоди при освидетелстваната с различна
характеристика – умерен, умерено-тежък, лек, тежък и смесен епизод. Към
периода 01.10.2013 - 30.09.2014 г. не се намират анамнистични данни и
2
документация, както и към настоящия момент за психично разстройство. Т.е.
депресивните епизоди не са били с психотична характеристика. Към периода
на инкриминираното деяние, поради отсъствието на психични разстройства с
психотичния дефицитален симптом, отговарящ на умствена недоразвитост,
продължително или краткотрайно разстройство на съзнанието,
освидетелстваната е могла да разбира свойството и значението на
извършеното и да ръководи постъпките си. Към настоящия момент тя е в
задоволителна медикаментозна ремисия. Била е изписана сравнително
наскоро от поредната хоспитализация, придържа се към препоръчаната
терапия, няма отново психотични симптоми и няма пречки от психиатрично
естество за участието ѝ в производството.
На въпроси на адв. И.:
Вещото лице С.: Освен медицинската документация за изготвяне на
експертизата сме провели преглед на лицето - психиатрично интервю с
изследване на психичното състояние и запознаване с материалите по делото.
Направили сме разговори - това е психиатричното интервю. Това е
полуструктурирано интервю, в което се задават въпроси, целящи да
установят актуална, минала симптоматика, наследственост, развитие на
психопатологичната симптоматика, динамика във времето, надеждност и
валидност на поставените диагнози. Налице е депресивно състояние на
освидетелстваната.
В нито един от описаните епизоди в документацията няма описана
манийна или хипоманийна симптоматика от четирите регистъра – маниен,
маниен с умерена, с тежка симптоматика, с психотични или хипоманиен
епизод. И поради това, т.к. сме цитирали критериите за доказване на маниен
епизод, има наистина съобщение за елевация на настроението и повишена
активност, и няма доказателства във връзка с критериите по международната
квалификация на болестите. Описаните състояние от освидетелстваната по
елевация на настроението и повишена действена активност, намалени нужди
от сън, са много краткотрайни и са свързани с позитивни събития, които тя е
имала към конкретния период, така че не може да бъдат приети за маниен
епизод в класическия смисъл. Т.к. биполярното разстройство по принцип е
процесно разстройство. Процесните разстройства могат да бъдат
провокирани от психотравми, но те имат собствен ход. Обикновено избухват
3
без кой знае какви предразполагащи събития и във времето техния ход се
определя от вътрешната логика на психотичния процес, отколкото от
външната симптоматика. Т.е. биха могли да се срещнат и обратни състояния
– при преживяване на някакви негативни събития след известен период от
време може да бъде налице маниен епизод, а при позитивни събития да се
получи депресивен епизод. Истинското психично разстройство, процесът
манийно, депресивно или биполярно афективно разстройство има собствен
физиологичен ход, който не винаги се определя от заобикалящата среда.
Вещото лице Т.: В анамнистичните данни дори да има информация за
това, че освидетелстваната има кратки периоди на подобряване на
настроението, те в никакъв случай не издигат нивата на маниен епизод. И
понеже става въпрос за способност за разбиране свойството и значението на
извършеното, в нито една от информациите не се съдържа дори намек за
някаква психотичност, която би променила способността на лицето да
разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи поведението
си.
Вещото лице С.: Т.е. психотичната симптоматика да определя
поведението, а не нормално психологичните преживявания. Няма такава
психопатологична симптоматика от психотичния регистър. Налудностите,
които са главната характеристика и донякъде халюцинациите, които са
основните характеристики на психотичния маниен или депресивен епизод
отсъстват и никога не са описвани, както в анамнистичните данни от
освидетелстваната, така и в документацията. Там говорим за грандиозни
депресивни налудности или за грандиозни маниакални налудности и за вина,
които в случая ги няма. Дори при отсъствие на причина за тези налудни идеи
пациентът смята, че е виновен едва ли не за всичко, което се случва в света
при психотичните състояния.
След биполярното разстройство и в двете епикризи има посочен епизод
със смесени симптоми. Като за смесени симптоми е отчетена тревожността
на освидетелстваната. Според някои източници се твърди, че когато има
тревожност, която е по-интензивна и води до леко повишена активност, това
може да бъде отчетено като смесена симптоматика. Но и смесено състояние
да е, и да има наличие на някакви хипоманийни симптоми, няма психотична
симптоматика. Тя е зрънцето, което разделя маниелността от
4
невменяемостта. Няма значение от какво психично състояние страда човек,
ако ще да е шизофрения, той може да отговаря за постъпките си и да разбира
свойството и значението на извършеното, ако деянието не е извършено по
психотични мотиви. Единствено психотичните мотиви или тежкият дефект
на познавателните способности в степен на деменция или вродената
умствена недостатъчност, определят невъзможност за разбиране и
ръководене на действията.
При провеждане на психиатрично интервю с подсъдимата д-р С.
отсъстваше по уважителни причини. В последствие е имала контакт с
освидетелстваната, доколкото знам двукратно, но не са могли да реализират
среща и за да спазим сроковете трябваше да предадем експертизата. И на
останалите членове се налагаше да пътуват и нямахме време да чакаме до 8-
мия ден преди заседанието.
Вещото лице С.: Аз съм се запознала подробно с медицинската
документация и с колегите сме обсъдили въпросния казус. Аз отправих
покана на освидетелстваната да се яви, но тя отказа, т.к. експертизата е
предадена.
На въпроси на адв. Б.:
Вещото лице С.: По никакъв начин психотични мотиви не сме
установили.
Ако става въпрос за конкретната диагноза по отношение на
освидетелстваната, ако трябва аз сам от лична гледна точка да говоря смятам,
че се касае за това, което в миналото наричахме реактивна депресия. При
наличие на неблагоприятни житейски обстоятелства човек нормално реагира
с депресия и тревожност и има едни критерии, които са цитирани - наличие
на стресово събитие, преработка на стресовото събитие в сипмтоматиката на
пихичното заболяване, успоредност в развитието на психотравмиращото
събитие и развитието на заболяването и отзвучаване на заболяването след
отзвучаване на психотравмената ситуация. Според сегашните критерии се
касае за разстройство в адаптацията и протрахирана депресивна реакция. Но
т.к. колегите са написали някаква документация, без клинично наблюдение
ние не може да отхвърлим техните диагнози, просто даваме нашите
констатации като находки.
Психиатричното интервю продължи между час и половина и два. За
5
изготвяне на заключението се базираме в ранна степен на написаните данни
и данни от самата освидетелствана, но основното не е диагностичната
оценка. Тя съвпада абсолютно във всички епикризи и амбулаторни листи под
отсъствие на психотична или интелектуално дефицитарна симптоматика,
нямаме промяна на личността. В каквато и ситуация да бъде поставена, дали
ще е биполярно разстройство, дали ще е рекурентно, както в предишната
експертиза колегите са диагностицирали, дали ще бъде активна депресия, ако
ние нямаме тежък маниен депресивен епизод с психотични симптоми, ние не
може да оспорваме по никакъв начин годността за разбиране значението и за
ръководене на постъпките от психична гледна точка.
Принципно диагнозата БАР не я отхвърляме, но не намираме
доказателства да я потвърдим. Има два елемента - валидност и надеждност на
диагнозата. Надеждността на диагнозата означава това, че в различни
периоди от време различни психиатри да потвърдят едра и съща диагноза за
даденото лице. Валидността на диагнозата се състои в това, че при лечение
на това заболяване, което е диагностицирано, по приетия за това начин, какъв
ще бъде ефектът. В психиатричната класификация на болестите нещата са
изменени така, че се постига все по-голяма надеждност на диагнозата. Това
означава, че диагнозите по такъв начин се преустрояват, че може в една
диагноза да бъдат вкарани различни състояния - депресивни и биполярното
разстройство. Когато аз започвах работа преди доста години нещата бяха
далеч по-прости. Сега обаче станаха много депресивните и смесените
състояния и всяко едно тревожно депресивно състояние по една или друга
причина може да бъде класифицирано. Не случайно упрекват новите
класификации все повече в това, че все повече нормални психологични
състояния, примерно на скръб или загуба, биват класифицирани като
психиатрични единици. Това е особено изразено в петата ревизия на
психичните заболявания – американската и единадесетата на
международната асоциация. Всяко едно състояние може да бъде
диагностицирано, но това няма общо с неговата относимост към дейността за
разбиране на извършеното.
Нашата оценка може да има някаква нестабилност по отношение на
точната диагностична оценка – дали заболяването е биполярно разстройство,
дали е рекурентно разстройство, дали е разстройство в адаптацията в смисъл
на протрахирана депресивна реакция, но разлика в оценката по повод на
6
разбирането на свойството и значението на извършеното и ръководенето на
постъпките мисля, че не може да има.
Вещото лице Т.: В експертизата са посочени всички критерии, по
които се диагностицира биполярното афективно разстройство и
рекурентното депресивно разстройство. Според тази класификация тези
разстройства могат да бъдат проявени с различни степени на изразеност на
симптоматиката. В класификацията съществува лек, умерен и тежък
депресивен епизод с или без психотични симптоми. Така че в определени
моменти, вероятно колегите на базата на споделени оплаквания, са
диагностицирали различна интензивност на симптомите. Аз за пореден път
казвам, че никъде не са описани психотични симптоми, които за нас са важни
в случая.
Така или иначе е ясно, че всяко деяние се интерпретира конкретно. В
основата му какво стои – норамалпсихологични мотиви или тежко изразени
болестни психотични мотиви, което е идеята на заключението на една
съдебнопсихиатрична експертиза.
Освен това пак по принцип ще си позволя да допълня, че за да бъде
прието едно лице в болница понякога се стига до хипердиагностика, защото
тревожно депресивното състояние, каквото има при А. понякога не може да
бъде прието като показание за приемане и стационарно лечение, още повече
в клиника. Така, че нещата са деликатни по отношение на начина на
хоспитализация и на диагностициране, но не и по отношение на нашето
мнение за наличието или не на психично разстройство.
Вещото лице С.: Хоспитализациите на подсъдимата са в дневна
психиатрична клиника. Лечение на тежка депресия или мания понякога
изисква лечение на стационар в затворен режим, поради риск от агресивно
или автоагресивно поведение, дори и ако приема лекарствата. При наличие
на суицидни идеи рискът не само за суициден опит, а и за автоагресивно
поведение от гледна точка на лошо сътрудничество на терапията, на лош
прием на храна, отказ от храна и медикаменти, може да доведе до
необратими и опасни за живота последствия. За това такива пациенти се
лекуват при специални режими за прием на лекарства, при наблюдение за
суицидни опити, за бягство.
Вещото лице С.: Безспорно по независещи от мен причини не се
7
състоя интервюто между мен и подсъдимата. За мен също така стои въпроса,
както коментират колегите, ние сме го обсъждали с колегите. Като не съм
провеждала интервю с подсъдимата съм дала заключението си на база
медицинската документация и обсъждане с колегите от това, което те са
наблюдавали и към момента това ми бе достатъчно да си изготвя
заключението. Търсих освидетелстваната, защото бе редно да дойде и да се
срещнем. Търсих я преди да изготвя заключението си.
Вещото лице С.: Т.к. има експертизи, които са изготвени на база
писмени данни, поради това смятам, че е след запознаване с интервюто,
което сме провели, е достатъчно д-р С. да си изготви заключението.
Вещото лице Т.: Искам да уточня, че аз съм записвала дословно
интервюто с подсъдимата в момента на разговора, за да бъде максимално
достоверно и да може да го предоставим на д-р С..
На въпроси на адв. И.:
Вещото лице Т.: По принцип е приемливо с пациента да се проведе
експертно интервю в момента, в който той е в сравнително стабилно
психологично състояние, защото тогава имаме критичност и информацията,
която получаваме е далеч по-адекватна. Подробно може да разпитаме за
началото, за хода, за динамиката, за ползите или не от проведеното лечение.
Така, че това, че подсъдимата е била след лечение бе най-добрият вариант за
нас, за да се ориентираме за какво се касае.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещите лица.
СЪДЪТ намира, че следва да се определи възнаграждение за
изготвяне на заключението и изслушване на вещите лица, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещите лица д-р Т., д-р С. и д-р С. за
изготвяне на заключение по съдебнопсихиатричната експертиза и
изслушването в днешното съдебно заседание в размер на по 739,00 лева
/седемстотин тридесет и девет/ за всяко едно от тях, платими от бюджета на
съда. (издадени 3 бр. РКО)
В залата в 10:00 часа влиза свидетелката Т. П. Н., която на
основание чл. 273 ал.1 от НПК бе отстранена от залата.
Прокурорът: Моля да се приобщи към материалите по делото така
8
изслушаното заключение.
Адв. Б.: Не считам, че следва да се приобщава към доказателствения
материал изслушаното заключение, поради няколко причини. На първо място
както се установи назначена е тройна съдебнопсихиатрична експертиза, която
не е изпълнена в такъв вариант. Д-р С. е отсъствала от психологичното
интервю. Доколко и дали се е запознала с доказателствата по делото е друг
въпрос. Така или иначе е отсъствала и не е установила лични възприятия от
освидетелстваното лице. Доказателство за това е двукратно търсене от нейна
страна на освидетелстваната, след като експертизата вече е била предадена в
съда. Не мога да разбера какво е това своеволие да се подписва експертиза и
след това вещото лице да се обажда на подсъдимата и да каже, че е редно да
се видят. Поради което това е първото и основно, което не позволява тази
експертиза да бъде приобщена.
На второ място няма поставена диагноза от вещите лица така, както е
поставен въпроса за тяхната експертиза дали страда тя от психично
заболяване. В първа точка такъв отговор на въпрос от какво психично
заболяване страда сега и към инкриминирания период няма. Говореше се за
някакви описани епизоди с различна характеристика и не става ясно за какво
става въпрос. Днес д-р С. подчерта, че това би било моето мнение, т.е. той
твърди в лично качество, а не като експертиза от три вещи лица. Той твърди,
че като негово лично мнение би могло да се постави диагноза реактивна
депресия. Но ние не търсим неговото лично мнение, а търсим мнението на
три вещи лица. Едното вещо лице даже изобщо не е участва в тази експертиза.
По отношение на това, което те твърдят, реално двама от тях С. и Н., за липса
на психотични мотиви, това е според мен едно доста изолирано тяхно мнение
на тези двама лекари само, т.к. преди това има поставени диагнози от поне 6-
ма лекари психиатри, които са описвали тези симптоми и на базата на тях са
поставили своята диагноза биполярно афективно разстройство. Самият д-р С.
каза, че не отрича, че това може да съществува, но си прави извода от тези
психотични мотиви, които за него лично не са открити. Добре, но той
спомена, че изследването го е правил за час и половина, два. За това време е
успял да анализира и да открие всички тези неща, които са правени по цели
месеци в психиатрично заведение. Именно за това считам, че поради тези
всички основания тази експертиза не следва да се приобщава към
материалите по делото.
9
Адв. И.: Аз също считам, че тази експертиза не следва да се приобщава
към делото. Основанията ми за това е изцяло изложеното от вещото лице д-р
С. в днешното съдебно заседание, а именно, че за да се изготви
съдебнопсихиатрична експертиза той се основава основно на медицинската
документация и проведената беседа с освидетелстваното лице. Видно от
заявеното от него и от д-р С. към момента на тройната съдебнопсихиатрична
експертиза д-р С. не е присъствала на това интервю и следователно нейното
становище не би следвало да е възприето по начин, по който следва едно вещо
лице да изготви такава експертиза. В този случай считам, че това е основното
обстоятелство, което налага да не се приобщава тази експертиза. На второ
място отново д-р С. заяви, че за да се определи една диагноза, тя трябва да
бъде потвърдена от няколко лекари, лекували и изследвали подзащитната ни,
а в приложената експертиза той упоменава именно наличието на епикризи
точно от 4 или 5 на брой лекари. Именно изложеното от д-р В., д-р Б., д-р Р.,
д-р Н., както и проф. К., в който и тримата заявяват, че е налице биполярно
афектно разстройство. В този случай има противоречие в самата експертиза,
където се говори необходимо заявеното от няколко лекари, а в следващия
момент д-р С. твърди, че не приема тази диагноза, определена от лекарите. В
този случай аз не желая тази експертиза да не се приобщава.
СЪДЪТ ОБЯВЯВА на страните, че ще вземе отношение по така
направените искания след разпита на свидетелите.
Свидетелят Т. П. Н. – на *** ЕГН **********, ..., без родство с
подсъдимата, предупредена за наказателната отговорност по чл.290, ал.1 от
НК, обещава да говори истината.
Свидетелят Н.: Не знам за какво съм тук. Мислих, че става въпрос за
мъж, когато прочетох името на подсъдимата в призовката. Не познавам
подсъдимата.
Прокурорът: Т.к. свидетелят не си спомня нищо, моля да се прочетат
показанията ѝ.
Адв. Б.: Не възразяваме.
Адв. И.: Не възразяваме.
СЪДЪТ, след тайно съвещание, като се запозна с искането на
прокурора и становищата на страните намира, че следва да се прочетат
10
показанията на свидетеля Н., дадени на досъдебното производство, като на
основание чл.281, ал.7 НПК съдът уведомява подсъдимата, че тези показания
ще бъдат ползвани при постановяване на присъдата.
Предвид горното и на осн. чл.281, ал.5 вр. ал.1, т.2 НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ПРОЧЕТАТ показанията на свидетеля Т. П. Н., обективирани в
протокол за разпит на свидетел от 19.03.2019 г., находящи се на лист 35 в том
11 от досъдебното производство. Прочетоха се.
Свидетелят Н.: Вярно е това, което ми прочетохте, потвърждавам го.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля и
същият бе освободен от залата.
Свидетелят СТ. Д. СТ. – ЕГН **********, ***, без родство с
подсъдимата, предупреден за наказателната отговорност по чл.290, ал.1 от
НК, обещава да говори истината.
Свидетелят С.: Не познавам подсъдимата. Не знам за какво съм тук.
Прокурорът: Моля да се прочетат показанията на свидетеля.
Адв. Б.: Не възразяваме.
Адв. И.: Не възразяваме.
СЪДЪТ, след тайно съвещание, като се запозна с искането на
прокурора и становищата на страните намира, че следва да се прочетат
показанията на свидетеля С., дадени на досъдебното производство, като на
основание чл.281, ал.7 НПК съдът уведомява подсъдимата, че тези показания
ще бъдат ползвани при постановяване на присъдата.
Предвид горното и на осн. чл.281, ал.5 вр. ал.1, т.2 НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ПРОЧЕТАТ показанията на свидетеля СТ. Д. СТ.,
обективирани в протокол за разпит на свидетел от 09.09.2015 г., находящи се
на лист 71-72 в том 1 от досъдебното производство. Прочетоха се.
Свидетелят С.: Този Б. почина. Първия път ни дадоха по 4 години и
Апелативния съд анулира всичко. Една стотинка не съм взел, никакви пари не
съм видял. В интернет пише, че Б. е правил милиони левове ДДС. Нямам
какво да добавя. Аз пари за хляб нямам, камо ли с ДДС да се занимавам.
11
На въпроси на прокурора:
Свидетелят С.: Знам, че Б. почина, защото синът му ми каза. Стана
вече 2 месеца, откакто е починал в село Тутраканци. Той имаше инсулт и
тумор в главата. От 2013 г. го познавам.
На въпроси на адв. Б.:
Свидетелят С.: Покрай този Б. и фирмата не съм чувал имената Митко
или Жоро. Не познавам такива хора. С Б. не сме разговаряли за тези двамата.
Не са ми познати имената.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля и
същият бе освободен от залата.
Адв. Б.: Моля да се назначи повторна тройна съдебнопсихиатрична
експертиза, която да бъде изготвена от други вещи лица, които да вземат
предвид всички представени данни и след психологично събеседване, което
наистина да бъде извършено, да дадат отговор на същите въпроси.
Адв. И.: Аз също изразявам становище, че желая да бъде назначена
нова съдебнопсихиатрична експертиза предвид това, че няма как едно вещо
лице да промени диагноза, която е от пет психиатри.
Прокурорът: Т.к. не може безкрайно да меним вещите лица, ако
решите да назначите повторна тройна съдебнопсихиатрична експертиза, ще
направя искане в случай, че назначите такава, то на основание чл.70, ал.1
НПК да настаните за определен срок на стационарно изследване подсъдимата,
за да може да бъде наблюдавана от всевъзможни психиатри и накрая
определени от Вас вещи лица да дадат заключение не за час и половина, два
събеседване, а за няколкодневно наблюдение.
СЪДЪТ след проведено тайно съвещание, във връзка с направените
възражения от страна на защитата за приемането и приобщаването на
тройната съдебнопсихиатрична експертиза, изготвена от вещите лица С., Т. и
С. намира, че следва да приеме същата така, както е изготвена и да я приобщи
към доказателствата по делото.
Предвид направените възражения за краткия период на провеждане на
психичното интервю, липсата на участие от страна на доктор С.,
разминаването в диагнозите от епикризите и амбулаторните листи и липса на
диагноза в тройната съдебнопсихиатрична експертиза съдът намира, че
12
следва да бъде назначена повторна тройна експертиза със същите въпроси, за
изготвянето на която следва на основание чл. 70 ал.1 от НПК да бъде
настанена подсъдимата М. в Психиатрична клиника при УМБАЛ „Св.
Марина“- Варна за срок от 30 дни за освидетелстване.
Предвид гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА заключението на съдебнопсихиатрична експертиза с вх.
№ 20037/26.08.2022 г.
НАЗНАЧАВА повторна тройна съдебнопсихиатрична експертиза,
като вещите лица следва да отговорят на следните въпроси:
1. Страда ли подсъдимата А. Т. М. от психично заболяване – имало ли е
налични данни за такова заболяване към периода 01.10.2013 г. – 30.09.2014 г.
и към настоящия момент?
2. Към периода на инкриминираните деяния 01.10 2013 г. – 30.09.2014 г.
била ли е в състояние да разбира свойството и значението на извършеното и
могла ли е да ръководи постъпките си?
3. Какво е състоянието й към настоящия момент и може ли да участва в
образуваното срещу нея наказателното производство, което се намира в
съдебна фаза?
НАСТАНЯВА подсъдимата М. на основание чл.70 ал.1 от НПК в
Психиатрична клиника при УМБАЛ „Св. Марина“- Варна за срок от 30 дни за
освидетелстване.
ДА СЕ УВЕДОМИ началника на Втора психиатрична клиника към
УМБАЛ „Св. Марина ЕАД – Варна“, че следва да определи три вещи лица, с
изключение на доц. В., доколкото същият е участвал в изготвянето на
предходната комплексна съдебно психиатрична психологична експертиза,
като съдът следва да бъде своевременно уведомен за същите, с оглед
изготвяне на експертизата и призоваването им за съдебно заседание.
След определянето на вещите лица, същите ще бъдат уведомени за
назначената тройна съдебно психиатрична експертиза.
13
ДА БЪДАТ ИЗПРАТЕНИ всички относими писмени материали на
началника на Втора психиатрична клиника към УМБАЛ „Св. Марина ЕАД –
Варна“.
ДА СЕ ИЗИСКА акт за смърт на свидетеля Б. ХР. ХР..
ОТЛАГА производството по делото С НОВО ПРИЗОВАВАНЕ след
изготвяне на тройната съдебнопсихиатрична експертиза.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:35
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
14