О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………./…….08.2020 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН
СЪД, ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито заседание проведено на дванадесети август през две
хиляди и двадесета година, в състав:
СЪДИЯ: ЕЛИНА КАРАГЬОЗОВА
като разгледа докладваното от съдията
т.д. № 191/2020 г., по описа на ВОС, ТО,
за да се произнесе взе в предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на И.И.М. с ЕГН ********** с адрес *** срещу „ДаллБогг: Живот и здраве“АД с ЕИК ********* със седалище и
адрес на управление гр.София, бул.“Д-р Г.М.Димитров“1, с която са предявени искове с правно основание чл.432, ал.1 от КЗ
и чл.86 от ЗЗД.
При
служебна проверка относно допустимостта на производството съдът констатира, че
исковата молба отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1 ГПК и чл. 128 ГПК, а
предявените искове са допустими, поради което производството по делото следва
да се разгледа по реда на глава тридесет и втора от ГПК – „Производство по
търговски спорове”.
По делото е
осъществена пълна двойна размяна на съдебни книжа между страните.
С оглед изложеното съдът намира, че на основание
чл. 267 от ГПК производството по делото следва да бъде насрочено за разглеждане
в открито съдебно заседание с призоваване на страните, на които да се съобщи
проект за доклад по делото. Съдът следва да се произнесе по доказателствените
искания, като допусне доказателствата, които са относими,
допустими и необходими и да определи размер и срок за внасянето на разноски за
събиране на доказателства.
Мотивиран от изложеното съдът
намира, че следва да се премине към разглеждане на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от уведомяването с писмена молба с препис за
ответната страна да уточни вида на процесуалното действие, с което десезира съда от разглеждането на иска с правно основание
чл.86 от ЗЗД за периода от 25.02.2017 г. до 04.06.2019г. – оттегляне
или отказ от иск, като съобрази, че изменението на иска е допустимо само при
увеличаване и намаляване на размера, а периодът на претенцията за законна лихва
е елемент от основанието на иска.
НАМИРА исковата молба, с която е сезиран, за редовна, а предявеният иск за процесуално
допустим.
ПОСТАНОВЯВА
разглеждане на делото по реда на глава тридесет и
втора от ГПК „Производство по търговски
спорове“.
НАСРОЧВА производството по делото в открито съдебно
заседание на 25.09.2020г. от 13.30
часа, за която дата и час да се призоват страните като им се връчи
копие от настоящото определение.
ИЗГОТВЯ проект за
доклад на делото:
Производството е образувано по предявени от И.И.М.
с ЕГН ********** с адрес *** срещу „ДаллБогг: Живот и
здраве“АД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.София, бул.“Д-р
Г.М.Димитров“1, в условията на кумулативно обективно съединяване искове с правно
основание чл.432, ал.1 от КЗ и чл.86 от ЗЗД за осъждане на
ответника да заплати на ищеца сумата от 60000 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени болки и страдания в
резултат на ПТП, настъпило на 25.02.2017 г., в гр.
Варна,
причинено виновно от водача на л.
а. „Фиат Браво“ с per. № В 5506 ВК, застрахован по
застраховка „Гражданска отговорност” със застрахователна полица № BG/50/117000483419, с
период на действие 07.02.2017г. – 07.02.2018г., ведно със законната лихва
считано от датата на предявяване на
застрахователната претенция – 05.06.2019г., до окончателното изпащане на
задължението.
Ищецът твърди, че за
описаното по-горе ПТП отговорността на виновното лице е ангажирана, като му е
наложено наказание по НАХД № 696/2019 г., по описа на ВРС, НО, с влязло в сила
решение №470/13.03.2019г., с което на основание чл.78а, ал.1 от НК е освободен
от наказателна отговорност, като му е наложено административно наказание. В
резултат от удара на ищеца са причинени телесни повреди, изразяващи се в
счупване на дясна бедрена кост, счупване на дясна раменна кост, охлузвания по
главата и комоцио. Проведена е операция за метална остеосинтеза на дясна бедрена кост, като след окончателно
приключване на оздравителния процес и зарастване на костта следва да бъде
проведена повторна операция за отстраняване на металния остеосинтезиращ
материал. След болничен престой в продължение на 12 дни ищецът е изписан за
лечение в домашни условия при непрекъснат прием на обезболяващи и други
предписани медикаменти. Възстановителният процес бил бавен и болезнен.
Вследствие на фрактурите засегнатите крайници са с по-слаба подвижност, което
наложило да извършва рехабилитационни процедури.
Болезненост в увредените крайници е налице и понастоящем при минимално
физическо усилие. Лекият автомобил, управляван от виновния водач, е застрахован
към ответното дружество по застраховка „Гражданска отговорност” със
застрахователна полица № BG/50/117000483419,
с период на
действие 07.02.2017г. – 07.02.2018г. Ищецът е
предявил писмена застрахователна претенция №0801-002116/2019-01,
по която застрахователят постановил отказ с писмо изх. №3423/05.09.2019г.
По тези съображения обективира искане за осъждане на
ответника да компенсира претърпените от него неимуществени вреди посредством
заплащането на застрахователно обезщетение в посочения по-горе размер, ведно
със законната лихва от датата на уведомяване на застрахователя – 05.06.2019г.
Ответникът ЗД „БУЛ ИНС“ АД, по реда на чл. 367 ГПК, оспорва
предявените искове по основание и размер. Признава факта на сключен валиден
договор за застраховка „Гражданска отговорност” за процесния
автомобил и на предявяването на извънсъдебна застрахователна претенция на
05.06.2019г. Оспорва всички останали елементи от фактическия състав на
отговорността на застрахователя - механизма на ПТП, вината на застрахования
водач, противоправността в действията му, причинно следствената
връзка между действията му и настъпилите вреди. Твърди, че водещата причина за
настъпване на вредоносния резултат са действията на ищеца, а на водача на
застрахования автомобил, който е допринесъл за настъпване на ПТП в толкова
ниска степен, че е на границата на хипотезата на случайно деяние. Поддържа, че
ПТП е настъпило при неблагоприятна пътна обстановка – в тъмната част на деня,
при мокра настилка и дъжд, което попречило на застрахования водач да възприеме
своевременно пешеходеца, който бил с тъмни дрехи, излязъл внезапно на пътното
платно, на необозначено и неразрешено за това място, без да се огледа и ослуша
и да прецени разстоянието и скоростта на приближаващите автомобили. Към момента
на ПТП пешеходецът се е намира в средата между две широки пътни ленти и между
две регулирани със светофарна уредба кръстовища. В лявата лента непосредствено
пред застрахования автомобил се е движило друго МПС, което е ограничавало в
значителен период от време видимостта към пешеходеца. Пешеходецът обаче е имал
възможност да забележи движещия се автомобил, който е бил с включени фарове,
много по-рано и по-лесно и следователно е могъл да предотврати ПТП. С
поведението си пострадалият е нарушил разпоредбите на чл.108, ал.1, чл.113,
ал.1 и чл.114, ал.1 от ЗДвП, поради което е налице съпричиняване
на вредоносния резултат поне с 80%. Независимо възражение за съпричиняване се релевира и във
връзка с поведението на ищеца след инцидента, с аргумента, че не е провел антитромботична профилактика и контролни прегледи и не е
изпълнил останалите лекарски препоръки, което е допринесло за увеличаване на
вредите. Размерът на претендираното обезщетение се
оспорва като прекомерен. Поддържа се, че при лечението на ищеца не са настъпили
никакви усложнения и същият се е възстановил в обичайния период за тези травми.
Претенцията за законна лихва се оспорва за периода до 05.09.2019г., като се
твърди, че приложим е 3-месечният срок от получаване на последния документ по
преписката.
В срока по чл.372, ал.1 от ГПК е депозирана допълнителна искова молба, в която възраженията на ответника
се оспорват като неоснователни. Позовава се на задължителната сила на присъдата
по отношение на механизма на ПТП, вината и причинната връзка с вредите, като се
оспорват твърденията за съпричиняване по съображения
за завишената отговорност на водачите на МПС спрямо тази на пешеходците
съгласно чл.20 от ЗДвП. Оспорват се възражението за съпричиняване
поради поведението на пострадалия след изписването му от болница и твърденията,
че пострадалият се е възстановил напълно в обичайния период за този вид травми.
В депозирания в срока по
чл.373, ал.1 от ГПК допълнителен отговор на искова молба ответникът поддържа
предприетите с отговора оспорвания. Излага, че задължителната сила на присъдата
не обхваща приноса на пострадалия, изправността на МПС, пътната настилка и пр.
Доказателствената тежест в гражданския
процес се разпределя съобразно правилото на чл. 154 от ГПК, като всяка страна в
процеса носи тежестта да докаже положителните твърдения за факти, от които
извлича благоприятни за себе си правни последици и на които основава исканията
и възраженията си.
В разглеждания случай, в тежест на ищеца е да установи,
следните правнорелевантни факти, а именно:
- че към датата на настъпване
на ПТП между ответника и причинителя на вредата е налице валидно сключен
договор за застраховка „Гражданска отговорност”;
- факта, че водачът на
застрахования автомобил е извършил противоправно
деяние, при описаните в исковата молба обстоятелства, време и начин на
извършване;
- настъпилият за ищеца
вредоносен резултат от същото - вид, характер, интензитет и продължителност на
неимуществените вреди;
- че вредите са пряка
последица от противоправното поведение на
застрахования водач.
- момента на предявяване на
застрахователната претенция и изтичане на сроковете за произнасяне на
застрахователя
- настъпването на
изискуемостта на задължението.
В тежест на ответника от своя страна е да установи онези свои твърдения и правоизключващи
възражения, от които черпи изгодни за себе си правни последици – в конкретния
случай твърденията си за съпричиняване на вредоносния
резултат от страна на пострадалия, дължащо се на поведението му по време на ПТП
и в последвалия възстановителен период и за действителния обем, характер,
интензитет и продължителност на неимуществените вреди.
ПРИЕМА ЗА
БЕЗСПОРНИ и ненуждаещи се от доказване следните
обстоятелства: наличието на валидно сключен с ответника договор за застраховка
„Гражданска отговорност” за процесния автомобил и
предявяването на извънсъдебна застрахователна претенция на
05.06.2019г.
СЪДЪТ УКАЗВА на страните на основание чл. 300 ГПК, че е изключена преценката относно това
дали е извършено деянието, неговата противоправност, съставомерните последици от деянието и вината на дееца, които са задължителни за гражданския съд,
съобразно влязлото в сила на 29.03.2019г. Решение №470/13.03.2019г по
НАХД № 696/2019 г., по описа на ВРС, НО, имащо на основание чл.383, ал.1 от НПК
последиците на влязла в сила присъда.
ДОПУСКА до приемане в съдебно заседание представените от страните писмени
доказателства.
ИЗИСКВА за послужване НАХД № 696/2019 г., по описа на ВРС, НО.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.190 от ГПК ответника в едноседмичен срок от
уведомяването да представи заверен за вярност препис от процесната
застрахователна претенция №0801-002116/2019-01 и
всички събрани материали по нея, като при неизпълнение съдът може да приеме за
доказани фактите, относно които е създала пречки по събиране на допуснатите
доказателства, на основание чл.161 от ГПК.
ДА СЕ ИЗДАДЕ в полза на ищеца съдебно удостоверение със съдържанието, посочено в допълнителната
искова молба, без заплащане на държавна такса на основание чл.83, ал. 1 от ГПК.
ДОПУСКА съдебно-медицинска експертиза със задача вещото лице
след запознаване с материалите по делото, необходимите справки с медицинското
досие на ищеца и личен преглед на ищеца, да даде заключение по следните задачи:
1.
Какви травматични увреждания е получил ищецът
вследствие на ПТП и каква е обичайната продължителност на оздравителния процес?
2.
Травмите свързани ли са с болки, страдания, лишения,
неудобства, дисконфорт, нужда от подпомагане от трети
лица и за какъв период?
3.
Какво лечение е било проведено, как е протекъл
оздравителният процес, налице ли са остатъчни негативни последици и до кога ще
бъдат търпяни? Търпи ли към момента ищецът болки и
страдания в причинна връзка с ПТП и какъв е техният интензитет?
4.
Какви действия за лечение са наложителни при подобни
травми за целия възстановителен период и били ли са те предприети от
пострадалия? Необходимо ли е провеждане на антитромботична
профилактика, контролни прегледи, рехабилитация и проведени ли са такива при
ищеца на база представената по делото документация? В случай, че ищецът не е
спазвал някои от лекарските препоръки, по какъв начин това се е отразило на
възстановителния процес?
5.
Каква е поставената диагноза в амбулаторните листи от
26.03.2019г., 11.04.2019г. и 11.07.2019г.? Еднакви оплаквания по отношение на
двата долни крайника ли са отразени в тях? Посочените в тях оплаквания намират
ли се в причинна връзка с ПТП?
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещи лица в размер на 300 лв., вносими
от ответника в едноседмичен срок от уведомяването с представяне на
доказателства за внасянето в същия срок.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Радослав Манчев, който да се уведоми за поставената задача след
представяне на доказателства за внесен депозит.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да депозира заключението си
по делото в срока по чл. 199 от ГПК – минимум
една седмица преди датата на съдебното заседание с преписи за страните.
ДОПУСКА съдебно-автотехническа
експертиза със
задача вещото лице след запознаване с материалите по делото, материалите по НАХД № 696/2019 г. (без експертизи и свидетелски показания), необходимите справки,
проверки и изчисления и оглед на място, да даде заключение по следните въпроси:
1.
Да се определи мястото на удара между пешеходеца и
МПС.
2.
Да се определи скоростта на МПС непосредствено преди
удара и в момента на удара.
3.
Да се определи технически съобразената с далечината на
видимост скорост на движение на МПС при налични светлини на фаровете.
4.
Каква е била пътната обстановка? Каква е била пътната
маркировка? Имало ли е означена пешеходна пътека, пътен знак за опасност,
ограничение на скоростта, светофарна уредба?
5.
Каква е била видимостта на водача на лекия автомобил –
била ли е намалена или ограничена преди настъпване на ПТП?
6.
Каква е динамиката на настъпване на удара – в коя част
на автомобила се е ударил пешеходецът?
7.
Кой от участниците е имал възможност по-рано да
възприеме другия?
8.
На обозначено за пресичане място ли е настъпил инцидентът?
Могъл ли е ищецът да пресече пътното платно по друг начин?
9.
Предприел ли е ищецът действия за избягване на удар с
лекия автомобил и какви действия е следвало да предприеме? Бил ли е ударът
предотвратим?
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещи лица в размер на 300 лв., вносими
от ответника, в едноседмичен срок от получаване на съобщението за настоящото
определение, с представяне на доказателства за внасянето в същия срок.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Й. М., който да се уведоми след
представяне на доказателства за внесен депозит.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да депозира заключението си
по делото в срока по чл. 199 от ГПК – минимум
една седмица преди датата на съдебното заседание с преписи за страните.
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за
допускане на съдебно автотехническа експертиза в
останалата му част, доколкото въпросите изискват отговор на правни въпроси или
на такива, обхванати от задължителната сила на присъдата.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцовата страна в първото
по делото заседание да ангажира гласни доказателства чрез разпит на един
свидетел при режим на водене за установяване на твърдяните
болки и страдания, като оставя без уважение искането за разпит на втори
свидетел за същите обстоятелства на основание чл.159, ал.2 от ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за ангажиране на гласни
доказателства за установяване механизма на ПТП, с оглед дадените указания по
чл.300 от ГПК.
ПРИКАНВА страните към спогодба и им
разяснява възможността да уредят доброволно отношенията си чрез медиация или
друг способ за доброволно уреждане на спора, като им указва, че при приключване
на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на
ищеца.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ за възможността да
разрешат спора, чрез медиация, като ползват Центъра по медиация, разположен на
4 етаж в сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел
Кънчев" № 12., тел. *********; служител за контакти - Нора Великова.
Да се призоват страните като им се връчи препис от настоящото
определение.
Определението не подлежи на
обжалване.
СЪДИЯ в ОКРЪЖЕН СЪД: