№ 115
гр. Силистра, 26.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на двадесет и
първи септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Кремена Ив. Краева
при участието на секретаря Мирена В. Стефанова
Сложи за разглеждане докладваното от Кремена Ив. Краева Гражданско дело
№ 20213400100268 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:20 часа се явиха:
Ищец: Е. Д. Х. - р.пр., не се явява. За нея се явява адв.Т. Г., АК-София, редовно
упълномощен и приет от съда.
Ответник: Гаранционен фонд - р.пр., не се явява представител, явява се адв.М. К. П.,
редовно упълномощена и приета от съда.
Вещо лице: Т. И. И. – р.пр., явява се лично.
Трето лице-помагач: П. И. С. – р.пр., не се явява.
Съдът докладва: От процесуалния представител на третото лице-помагач П. С. И. е
депозирано писмено становище с вх. № 2387 от 21.09.2022, в което е изложено, че не
възразява да бъде даден ход на делото. Поддържа искането да бъде възстановен срока за
подаване отговор на исковата молба от П. И.. Изразява становище по същество на спора и
преповтаря доказателственото искане за допускане на съдебнотехническа експертиза с
формулирани в становището въпроси.
На 20.09.2022г., с вх. № 2357, е постъпила молба от процесуалния представител на
третото лице помагач адв.Т., с която се моли да бъде възстановен срока за подаване на
отговор на исковата молба, депозирана от С.М., тъй като са налице непредвидени
обстоятелства, които не са могли да бъдат преодолени от страна на третото лице-помагач.
Депозиран е и отговор на исковата молба с вх.№ 2362 от 20.09.2022г.
Страните заявяват, че не са запознати с отговора на исковата молба.
Съдът връчва на страните отговор на исковата молба с вх. № 2362 от 20.09.2022г. и
дава възможност на същите да се запознаят с нея.
1
АДВ.Г.: Моля да отхвърлите молбата за възстановяване на срока за подаване отговор
на искова молба от третото лице-помагач, тъй като процесуалният представител на същото
твърди, че основанието е неговото активно лишаване от свобода, което със сигурност не
може да се квалифицира като непредвидено обстоятелство и не попада в хипотезата на чл.64
ГПК.
АДВ.П.: Считам, че не са налице предпоставките по чл.64, ал.2 от ГПК за
възстановяване на срока за подаване отговор на исковата молба, с оглед на което моля да не
уважавате молбата.
Съдът, след като изслуша становищата на страните намира, че тази молба е
процесуално недопустима, тъй като ГПК не предвижда задължение на съда за даване на
указания на третото лице за депозиране отговор на исковата молба, респ. не може да намери
приложение разпоредбата на чл.64 от ГПК и същата да бъде относима в процесната
хипотеза, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
Оставя без разглеждане подадената от адв.А. Т. молба по чл.64 от ГПК.
Депозираната с тази молба именована отговор на искова молба ще бъде докладвана от
съда като становище на третото лице-помагач по отношение на предявените претенции.
По искането за допускане на съдебнотехническа експертиза съдът ще вземе
становище след изслушване становищата на процесуалните представители на ищеца и
ответника.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ.Г.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ.П.: Считам, че няма пречки да бъде даден ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки, предвид което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се делото.
С определение от 22.06.2022г. съдът е изготвил проекто-доклад по делото, към който
се придържа в днешното съдебно заседание.
2
Същият следва да бъде допълнен с изразената процесуална позиция на трето лице
помагач в допълнителната молба, която беше докладвана и становището, конкретните
оспорвания на П. С. като трето лице помагач във връзка с механизма на ПТП, като се прави
възражение за съпричиняване във връзка с това, че починалият Енчо Христов, който е
пътувал в автобуса „Форд Транзит“ е бил без поставен обезопасителен колан и в неизправен
пътнически автобус. Същите възражения за съпричиняване са относно самата ищца
Маринова. Оспорва иска и по размер в становището. Съответно е направено искане за
допускане на съдебнотехническа експертиза с формулирани въпроси в становището с вх. №
2387 от 21.09.2022г. и молбата с вх. № 2357 от 20.09.2022г.
АДВ.Г.: Нямам възражения по доклада
АДВ.П.: Също нямам възражения по доклада.
Съдът, предвид изявленията на страните,
ОПРЕДЕЛИ:
Приема доклад по делото, който се съдържа като проект в определение от
22.06.2022г. с направеното в днешното съдебно заседание допълнение.
Становища по доказателственото искане на П. И. С. за допускане на
съдебнотехническа експертиза.
АДВ.Г.: По доказателствените искания моля да не ги допускате, тъй като те, както е
посочено в отговора на исковата молба касаят съпричиняване на вреди от пострадалите.
Така зададените въпроси не биха могли да бъдат отнесени към знанието на пострадалите за
техническата изправност, коланите и седалките. Смятам, че допускането на тези въпроси по
никакъв начин няма да допринесе за доказване на предмета, който се цели от третото лице, а
имено, съпричиняване.
АДВ.П.: По отношение на доказателствените искания считам, че те не биха
допринесли за изясняване на обективната истина.
Съдът, след като изслуша становищата на страните намира, че никой от поставените
въпроси не следва да бъде допускан като въпрос към съдебнотехническата експертиза, тъй
като относно отговорите на въпроси № 1, № 3 и № 4 дори и да бъде установено от исканата
експертиза, че ищцата се е движила в МПС, което е било технически неизправно, то тази
3
експертиза няма да установи знание на същата, както и на починалия Енчо Христов за
посочените обстоятелства, които се иска да бъдат установени експертно, а именно това е
релевантно в случая относно възражението за съпричиняване.
Отговор на въпрос № 2 вече е даден в допуснатата съдебнотехническа експертиза,
която ще бъде изслушана по-късно в съдебното заседание.
Освен това, изследването на това обстоятелство с оглед становището на третото
лице-помагач, не се явява релевантно за спора, тъй като самият П. И. С., виновен за
процесното ПТП, не твърди, че управляваният от него автомобил е разполагал с монтирана
система от предпазни колани на седалките на автобуса и същите да не са били използвани от
ищцата Е. Х. и Енчо Христов, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
Оставя без уважение искането на П. И. С. за назначаване на съдебнотехническа
експертиза с формулирани в становище с вх. № 2387 от 21.09.2022г. въпроси.
Пристъпва се към изслушване заключението на съдебномедицинската експертиза.
Снема се самоличността на вещото лице:
Т. И. И. – 50г., женен, с висше медицинско образование, неосъждан, без родство със
страните.
Напомня му се наказателната отговорност по чл.291 от НК.
В.Л.И.: Поддържам заключението на изготвената съдебномедицинска експертиза. На
01.09.2022г. осъществих среща с ищцата Е. Х.. По нейни данни травмите, които е получила
при ПТП не са тежки, не се е налагала помощ от близките както към момента на
произшествието, така и към настоящия момент, тъй като тя е физически годна да се
самообслужва, но за нея психическата травма и загубата на любимия човек е това, което я
мъчи.
Самите травми не предполагат появата на ранни или късни усложнения при
напускане на лечебното заведение. При нея явно мястото, където се е намирала в момента
на удара, пътят, който е изминало тялото , е бил кратък и не е получила тежки травми. Не е
имала предпазен колан, тъй като не е имало такова изискване.
АДВ.Г.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
АДВ.П.: Да се приеме заключението.
По представеното заключение на съдебномедицинската експертиза съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приема като доказателство по делото заключението на съдебномедицинската
4
експертиза.
На вещото лице д-р Т. И. да се изплати възнаграждение в размер на 120лв. от
бюджетните средства на съда.
Пристъпва се към разпит на водения от ищцовата страна свидетел.
Снема се самоличността на свидетеля:
В. В. Х. – 48г., омъжена, с висше образование, неосъждана, дъщеря на Е. Х..
Съдът предупреждава свидетеля за наказателната отговорност по чл.290 НК.
АДВ.Г.: Как научихте за ПТП, какво се случи след това и последващите събития?
СВИД.В. Х.: Майка ми се обади по телефона на 08.09.2018г. Звучеше много
уплашено. Каза, че са претърпели катастрофа. Попитах я как е. Каза, че била охлузена, със
стъкла по главата, сътресение имала, надути били краката, не можела да върви. Остана в
болницата няколко дни. Каза за чичо Еньо, така го наричам аз, че бил в кома. Беше много
разтревожена за това. След като я изписаха, съпругът ми отиде да я вземе от гр.Разград,
където лежа в болницата. Донесе я вкъщи. Тогава видях лицето охлузено цялото, куцаше,
краката ѝ бяха сини, надути.
Междувременно, понеже живееха на село, аз ходех да се грижа за животните, които
имат. Тя поиска да се върне в къщата и да се грижи за животните.
След като почина чичо Еньо, тя се чувстваше много зле. Ние почнахме да ходим
много по-често на село, да даваме кураж. Беше много мъчно, говореше за чичо Еньо
постоянно, защо е станало, как все още го вижда паднал в автобуса. Помагахме постоянно
с каквото можем. Оплака се, че я боли главата, че не може да спи. Изписаха
антидепресанти. Мисля, че около 3 месеца ги пи.
АДВ.Г.: Как бихте описали като време, като начин взаимоотношенията между Е. и
Енчо?
СВИД.В. Х.: С чичо Еньо се познавахме много отдавна. Вилата на майка ми и баща
ми е през къща от неговата и се познавахме. След смъртта на съпругата му, около 2007г.,
когато ходех да помагам на село, той идваше да помага за по-тежките неща. Бяха нещо като
приятели две години. Майка ми му носеше храна. 2009г. ми каза, че се мести при него.
Двамата просто живееха много щастливо. Имаха си приятели, ходеха им на гости, на тях им
идваха, почит всичко правеха заедно. Имат група в читалището, ходеха заедно на всички
културни събития, които имат. Живееха си като семейство. Заедно в градината работеха,
животни имаха.
Даже когато сме били със съпруга ми на село, започнахме по-често да ходим около
2016г., когато майка идваше да ни види, на десетата минута идваше и той да я търси. Бяха
щастливи заедно.
5
Ден преди да отидат в Садина, чичо Еньо е ходил при брат си и е споделил, че иска
да направи изненада на майка ми като ѝ предложи брак като се върнат от Садина.
Няма други въпроси към свидетеля.
Страните заявяват, че няма да сочат доказателства, нямат искания.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна и дава ход
ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ.Г.: Моля да уважите изцяло иска, както е предявен и да осъдите ответника да
заплати исканите от ищеца 120 000лв. като справедливо обезщетение за претърпените болки
и страдания и неимуществени вреди, както и направените разноски, за които представям
списък с разноски.
Моля за възможност за представяне на писмена защита.
АДВ.П.: Считам, че искът, въпреки събраните писмени и гласни доказателства,
остана недоказан. Същият е необоснован. Претенцията е прекалено завишена с оглед
действително претърпяната вреда. И към настоящия момент оспорваме искането за лихва и
началния момент на деликта, според съображенията ни, подробно изложени в двата
отговора. Ще се възползвам от възможност за представяне та писмено становище.
Съдът дава възможност на процесуалния представител на ищеца да представи
писмени бележки в 10-дневен срок от днес и след това нов 7-дневен срок за процесуалния
представител на ответника за представяне на свои такива.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще се
произнесе с решение в срок.
Протоколът е воден в съдебно заседание и изготвен на 26.09.2022г.
Заседанието приключи в 15:50 часа.
Съдия при Окръжен съд – Силистра: _______________________
Секретар: _______________________
6