№ 276
гр. Б., 12.03.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – Б., ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в закрито заседание на дванадесети март през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Надя Узунова
Членове:Гюлфие Яхова
Милена Каменова
като разгледа докладваното от Надя Узунова Въззивно гражданско дело №
20241200500205 по описа за 2024 година
Производството е образувано по въззивна жалба, подадена от П. З. И.
срещу Решение № 900183/09.11.2023г., по гр.д.№748/20г. по описа на РС-Б..
В жалбата е направено искане да се допусне отстраняване на
нередовността на петитума на исковата молба в описанието на приземния
/сутеренен/ етаж с индивидуализирането на имота според актуалните му
данни в кадастралната карта, а именно – като самостоятелен обект в сграда с
идентификатор * с площ на кадастралната карта от 90 кв.м., с адрес гр. Б., ул.
„Х.Т.“ /“Б./ * при съседи: на същия етаж- няма, под обекта – няма, над обекта-
самостоятелен обект с идентификатор *, което незаконосъобразно не е
уважено от РС.
От материалите от първоинстанционното дело се установява, че с молба
/на л. 356 от делото/ ищецът е посочил, че отстранява недостатъка на исковата
молба по отношение на описания в нея приземен етаж, като го
индивидуализира според данните в кадастралната карта. В проведеното
открито с.з. на 9.10.23 г. РС е оставил без уважение искането за промяна на
петитума на исковата молба по предявения иск с правно основание чл. 108 от
ЗСоб., като се е аргументирал, че макар ищецът да твърди, че променя само
петитума на ИМ, той въвежда нов предмет на спора, по отношение на обект,
който не е описан в в ИМ, поради което не се касае до изменение по реда на
чл. 214 от ГПК. Ищецът след определението е заявил, че се касае до
1
уточнение на петитума чрез индивидуализация на вече въведен обект като
предмет на спора, поради което не е вярно посоченото от РС, че се въвежда
нов предмет и е поискал отмяна на постановеното определение, което искане
също е оставено без уважение.
БлОС счита, че по доводите в жалбата срещу незаконосъобразната
преценка на РС по направеното от ищеца искане няма пречки да вземе
отношение в решението се, като се има предвид, че въпросите касаещи
идентичността на един имот са по съществото на спора. В процесния случай
предметът на спора е очертан с исковата молба, в която насока е изричното
изявление на ищеца П. И. пред РС, че уточнява петитума чрез
индивидуализация с кадастралните данни на вече въведен обект в предмета
на спора, като според БлОС по уточнението дори и да не е имало произнасяне
с изричен акт на съда, то това не пречи и без искане съдът да съобрази
подобна индивидуализация, ако по делото е установена. Ето защо след като
самият ищец в жалбата заявява, че РС се е произнесъл с решението си и по
обекта, за който не е допусната исканата индивидуализация, то ако такава по
делото се установи ще бъде съобразена от БлОС в решението си по същество.
Съдът констатира, че въззивното производство е образувано по
въззивна жалба, по която не е събрана частта от размера на дължимата
държавна такса, възлизащ на 13,42 лв. При събрана държавна такса от РС от
217,86 лв. /191,02 първоначално внесена +26,84 лв., внесена с оглед
изменението на размера на един от исковете/, и предвид атакуване на
решението, с което исковете са изцяло отхвърлени, то дължимата пред БлОС
ДТ възлиза на 108,93 лв./217,86:2/, от която са внесени 95,51 лв. Затова указва
на жалбоподателя на основание чл. 262, ал. 2 във вр. с ал. 1 във вр. с чл. 261,
т. 4ГПК да довнесе по сметка на БлОС още 13,42 лв. Едновременно с
указанието за процесуална икономия, предвид осъществената размяна на
въззивната жалба,съдът насрочва делото за разглеждане в открито съдебно
заседание по чл.267, ал.1 ГПК, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
Указва на жалбоподателя в едноседмичен срок от получаване на
настоящия акт да представи в регистратурата на БлОС документ,
удостоверяващ внасянето по сметка на БлОС на сумата от 13,42 лв лв.,
представляваща невнесен размер от дължимата държавна такса от 108,93 лв.
При неизпълнение на указанието в определения срок въззивното
производство ще се прекрати, а въззивната жалба - върне.
Постановява, че по доводите в жалбата за незаконосъобразност на
определението на РС, с което не е уважено искането на ищеца за уточнение
на петитума, отнасящо се до индивидуализация на въведен обект в предмета
на спора чрез актуалните му данни в кадастралната карта, съдът ще се
2
произнесе с решението си.
НАСРОЧВА с.з. за 23.04.2024 г. – 9.00 ч., за която дата да се призоват
страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3