ПРОТОКОЛ
№ 115
гр. Смолян, 15.02.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на петнадесети
февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Сийка Златанова
при участието на секретаря Сирма Купенова
Сложи за разглеждане докладваното от Сийка Златанова Гражданско дело №
20235440100591 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
Страните по делото редовно призовани.
Ищецът С. Т. Д. се явява лично и с адв. Р. и адв. П., редовно упълномощени.
Ответникът А. Д. се явява лично и с адв. А. ***, редовно упълномощен.
Вещото лице Н. Г. налице.
По делото е постъпило заверено копие от крайния прокурорски акт по пр.пр. №
242/22 г. на ОП- Смолян, образувана по сигнал на *** – постановление за отказ да се
образува ДП от 10.06.2022 година на ОП- Смолян.
С молба от *** вх. № 7148/30.11.2022 г. е представено копие от заповед №
542/24.10.2018 г. на Директора на *** - Смолян и информация за всички организирани
тръжни процедури за продажба на дървесина в периода от 10.01.2018 г., до 15.02.2023
г. в ТП ДГС – Смолян.
С молба вх. № 730/31.01.2024 г. от А. Д. Д. са представени писмо от ДП „*** от
31.01.2023 г., съдържащо официална справка относно цените и наддаванията в ТП ДГС
Ракитово, справка за всички електронни търгове в 9 родопски иглолистни стопанства
на *** за първите четири месеца на 2021 година до уволнението на ищеца, справка за
всички електронни търгове през 2022 г. в ДГС *** и ДГС *** за продажбата на
повредена дървесина от ветровални площи.
Адв. Р. - Да се даде ход на делото.
Адв. П. - Да се даде ход на делото.
Адв. *** - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. Р. - Поддържам исковата молба. Във връзка с отговора изразявам
1
становището ми, че оспорваме наведените там твърдения. Относно доказателствата,
които са приложени считам значителна част от тях за неотносими, като конкретно ще
обсъждаме връзката им със спора в хода по същество. Освен това голяма част от тях не
са представени във виo, съответен на изискванията на ГПК. Не могат да се обсъждат
доказателства, към които отговора препраща в техни електронни документи,
публикувани в ел.страници. Към отговора на исковата молба са представени
доказателства, касаещи периоди, в които доверителя ми не е бил директор на ТП
ДГС- Смолян. Оспорвам като неотносима изготвената и представена по искане на
ответника справка от ***, изпратена с писмо рег.№-01-2130#3/30.11.2023 г. като във
връзка с нея заявявам, че във всички случаи, когато са провеждани търгове, те са
изготвени съгласно одобрени по-рано графици от Директора на ***. От справката не
става ясно, кои от проведените търгове са довели действително до сключване на
договори, за да се прави извод от тази справка, че били реализирани по-големи печалби
от извършваните продажби на дървесина. Във връзка с тази справка и с оглед
оспорване на наведените твърдения в отговора, моля да изискате от *** Смолян или
задължите да се представят изготвените и одобрени финансови планове и отчети за ТП
ДГС – Смолян за периода, за който се отнася информацията за всички организирани
тръжни процедури от 2018 г. до 2023 г. включително. Моля да изискате отново от ***
пълната преписка по доклад за извършена проверка по постъпил сигнал в ОП- Смолян
относно нарушение от страна на ТП ДГС – Смолян на разпоредбите на наредбата за
възлагане на дейности в горски територии, държавна и общинска собственост и
ползването на дървесина на дървесни и недървесни горски продукти. Този доклад е
изготвен във връзка с цитирания в отговора на ответника доклад 01-399#2/18.04.22 г.,
изготвен във връзка с многократно цитирания сигнал, депозиран от Областен
управител действащ към процесния период ***, на който и ответника се позовава,
формулирайки съображенията си за доказаност и истинност на твърденията изложени в
него в публично оповестените факти в процесната публикация във фейсбук. Ние водим
трима души свидетели, моля съда да ги изслуша, евентуално след становище на
ответника. Всяка проведена обществена поръчка от своето начало до края си се
контролира по съответни специфични вътрешни процедури между *** и съответните
Държавни, ловни и горски стопанства. В течение на дейността, управлението на нашия
доверител са назначавани контрольори, извършвани са планови и системни проверки
на всички процедури във връзка с продажба на дървесина. В тази връзка, моля да
изискате от *** и всички протоколи във връзка с осъществените контролни проверки в
периода 2018 г. – 2023 г.
Адв. П. – Също заявявам, че поддържаме изцяло депозираната ИМ. Запознати
сме с проекта за доклад по делото, по отношение на който нямаме възражения. По
отношение на доказателствата изцяло се придържам към изразеното становище от адв.
Р. и моля да уважите и допуснете направените доказателствени искания.
Адв. *** - Поддържам отговора на ИМ. Нямаме възражения срещу проекта за
доклад. Моля да отхвърлите направените доказателствени искания. Ищеца не обясни
по какъв начин са относими и релевантни по делото конкретните представени и
одобрени финансови планове за Смолян, едно от доказателствените искания не
отговаря на изискванията на закона, а именно да бъде обяснено по какъв начин, то е
релевантно. По отношение на искането за изискване на преписки по доклади за
извършени проверки относно допуснати нарушения, моля и то да бъде отхвърлено. По
делото съдът вече е изискал от *** - Смолян да представи информация, за времето,
през което ищеца е бил директор, дали са били констатирани нарушения.
2
Същевременно съда е изискал и окръжна прокуратура да представи информация
относно развитието по преписката по приложения сигнал и по делото са постъпили
документи в следствие на посочените доказателствени искания. Считаме, че същите са
достатъчни и не е необходимо събиране на допълнителни доказателства.
Същевременно ищеца обоснова това доказателствено искане с оглед доказването на
твърденията на ответника за процесната публикация. Ние носим доказателствена
тежест за това и считам, че сме представили достатъчно доказателства. Относно
изискването на протоколи за осъществени контролни проверки, също считам, че не са
необходими, като по делото са представи достатъчно доказателства в тази насока. ГПК
казва, че едно док.искане следва да се уважи, ако е основателно, допустимо и
необходимо. Считаме, че са събрани достатъчно доказателства и не е необходимо
събирането на допълнителни такива. Представям писмо от ***, което е в отговор на
искане по ЗДОИ и се съдържа справка за продадени от шест държавни горски
стопанства дърва, които са били повредени, като от първия ред е видно, че са
продадени около 90 000 куб.м. дървесина, като сами виждате, че увеличението на
продажната цена е 0 процента, сравнено с останалите пет ДГС, при които е имало
увеличение от 30 до 50%. Обръщам, че тези 90 000 куб.м. на продадена дървесина от
ДГС – Смолян са всъщност над 50% от общото реализирано количество 16000. На
първите два реда в колоната общ обем реализирана дървесина 75 000 сумирана с
15000 куб.м. Под ценоразпис се има предвид, че съответното количество дървесина
е продадено без провеждане на търгове, а чрез директно възлагане, а под записването
процедури, се има предвид, че са проведени търгове за продажба на дървесина.
Ищеца Д. - Първия път бях директор от 2016 до 20.09.2021 г. След това от
17.02.2022 година до 29.08.2022 г. По представеното доказателство категорично
считам, че целенасочени са извадени стопанства, които желаят да ме злепоставят. На
територията на *** има 35 стопанства. В онези периоди 2015-2018 г. имаше голямо
количество пострадала дървесина, а тук са изкарани 6 стопанства. За да бъде коректна
справката следваше да се изкарат всички стопанства. Има решение на КЗК
1032/26.09.2019 г. на фирми, които са против този начин на даване на дървесина по
ценоразпис. Записано е, че в България по онова време по този ред са продадени 2
милиона дървесина. Освен стопански функции имаме и други функции - да защитаваме
гората. Има становище на БАН, дойде комисия, която обследва и установи, че бързо е
усвоена дървесината и няма последствия от тези дейности. Мисля, че тази справка,
която се представя просто е некоректна и е целенасочена. Изкарват се представителни
образци, не такива за всички стопанства. Аз започвам като директор, процедурата е
проведена от предшественика. Цитираните търгове от г-н Д. не са проведени от мен. Аз
застъпвам февруари месец, а те са проведени през януари месец от друг директор.
Комисията не е назначена от мен.
По доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА заверено копие от крайния прокурорски акт по пр.пр.
№ 242/22 г. на ОП- Смолян, образувана по сигнал на *** – постановление за отказ да се
образува ДП от 10.06.2022 година на ОП- Смолян, представеното с молба от *** вх.
№ 7148/30.11.2022 г. копие от заповед № 542/24.10.2018 г. на Директора на *** -
Смолян и информация за всички организирани тръжни процедури за продажба на
дървесина в периода от 10.01.2018 г., до 15.02.2023 г. в ТП ДГС – Смолян, както и
представените с молба вх. № 730/31.01.2024 г. от А. Д. Д. писмо от ДП „***“ от
31.01.2023 г., съдържащо официална справка относно цените и наддаванията в ТП ДГС
3
Ракитово, справка за всички електронни търгове в 9 родопски иглолистни стопанства
на *** за първите четири месеца на 2021 година до уволнението на ищеца, справка за
всички електронни търгове през 2022 г. в ДГС *** и ДГС *** за продажбата на
повредена дървесина от ветровални площи.
Видно от постановлението на ОП- Смолян, в него няма отбелязване за датата
на влизането му в сила. Ще следва да бъде изискана допълнителна информация, кога
същото е влязло в сила и затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДА СЕ ИЗИСКА информация от Окръжна прокуратура Смолян, кога
представеното постановление за отказ да се образува ДП от 10.06.2022 г. по пр.пр.№
№ 242/22 г. на ОП- Смолян образувана по сигнал на *** е влязло в сила.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените в днешно съдебно заседание копие от
писмо до А. Д. с изх. № Вх-01-2130#4/11.12.2023 г. и справка за реализирана дървесина
от насаждения, пострадали от ветровал и/или ветролом, доклад относно нападения от
корояди в засегнати от абиотични въздействия иглолистни гори в района на Смолян и
наблюдение на повредите чрез дистанционни методи, както и информация относно
линковете от сайта на *** – Смолян, в която се съдържат документи относно обявените
и проведени тръжни процедури.
Ищеца Д. - Господин Д. представя доказателства за проведени процедури. В
тях няма информация колко договора са сключени, колко са изпълнени и как са
отчетени в стопанството. Във финансовите планове се съдържа финансовия резултат
на стопанствата.
Адв. *** - Считаме, че финансовите резултати на стопанството са
ирелевантни, те не се спорят и не са предмет на делото. Предмет на делото е дали
предприятието е било ощетено с 2 милиона лева въз основа на опорочени търгове.
Ответника Д. - Тъй като има риск делото да бъде засипано със страшно
много експертна информация искам да насоча вниманието Ви към следното: Във
фейсбук поста, за което се извинявам на ищеца, че съм споменал името му, считам, че
не е виновен г-н Д., виновна е системата, начин на управление, която е позволявала на
директори като Д. да допускат търгове с нагласени процедури и да водят до щети за
горските стопанства. В поста е казано, че има сигнал на областния управител до
прокуратурата, че Д. е бил пратен на прокурор и никъде не казвам, дали той е виновен
или не, никъде не казвам какво се е произнесла прокуратурата и за да докажа, че е
имало такъв сигнал, защото мога да бъда обвинен, че няма такъв сигнал сме изискали
доказателства от ОДМВР, от *** и Вие от прокуратурата. Потвърди се, че такъв сигнал
има. Аз лично го имам от ***, с който държа комуникация и по делото с адв. *** се
постарахме единствено да докажем не дали Д. е бил виновен и дали е трябвало да бъде
осъден и пратен на съд от прокуратурата, а сме представили доказателства, с които да
докажем, дали аз съм имал основания да цитирам, че има сигнал от областния
управител срещу Д.. Тези доказателства сочат точно към това – справката от днес
показва, че повредената дървесина, за която говори областния управител е продавана
основно чрез директно договаряне, а не чрез търг. Приложили сме доказателство, че
действително областния управител е прав и аз съм го проверил, когато съм писал поста,
че в сайта на ГС тези процедури не са били публикувани, така както се изисква. Това са
ми основания да съм уверен, че има потенциални нарушения, което ми позволява да
цитирам областния управител, че е подал сигнал. Отделно цитирам сайта Бивол.
Справката, която предоставихме днес и други документи по отношение сигнала на
4
областния показват, че в *** има стопанства, които са продавали дървесина,
повредена, същата, като тази от 2016 г. чрез тръжни процедури и то водещи до
наддаване и по-високи приходи за стопанствата, даже при продажбата на повредена
дървесина. По отношение на двата милиона лева, там единственото, което сме искали
да покажем със справките, които са приложили, е че в същото време, в същите години
е имало процедури в други стопанства, а и в същото стопанство след управлението на
Д., в което е имало много повече търгове чрез наддаване. Приложените справки и в
самия фейсбук пост и тези два милиона са изчислени на база един анализ за цялото
*** на абсолютно всички търгове, електронно които са направени и част от
хартиените през 2021 г. и 2022 г., внесен в Народното събрание от мен. Взел съм
данните от сайта на *** и на ДГС на цялото ***. Този анализ бе оповестен и по БТВ в
репортаж Горски схеми, като репортажа и обсъждането доказаха, че директори като Д.
са спазвали закона, но така са го прилагали изопачено, че са създавали условия за
нагласени търгове, при които има минимален приход за ГС, а това става чрез
преобладаващо възлагане чрез хартиени търгове, а не чрез електронни, става чрез
организирани търгове, както пише в доклада до Народното събрание, в които
директорите на стопанства правят търга отворен, за да могат фирмите да се срещнат
пред вратата на стопанството и да се договорят или заплащат, както най-често се
случва или хартиените търгове дават възможност на служител от стопанството да
информира конкурентите в хартиен търг, кой ще участва и с доклада до Народното
събрание и репортажа на БТВ категорично бе доказано, че макар да се спазва закона,
некоректното му прилагане, поради всички тези причини води до щети за държавата
за около сто милиона лева. Два милиона преписани на Д.. За това МЗ в лицето на
министър ***, издаде заповед на 01.03.2022 г., с която задължи абсолютно всички
стопанства и предприятия в България, държавни да продават дървесината единствено и
само чрез електронни търгове. По време на фейсбук поста, имам и други такива, с
които цитирам други доклади на Народното събрание от началото на 2023 г. на база
ел.анализ на абсолютно всички търгове за 2022 година за цяла България, показващ, че
благодарение внедряването на електронни търгове от 01.03.2022 г. държавните горски
стопанства в България са увеличили приходите си от двеста милиона на общо триста
милиона лева, като само 30% от това увеличение е в резултат на повишеното търсене
и повишение на цената по пазарни цени, а останалите 70 % са благодарение
ефективността и прозрачността на ел.търгове, чието основно предимство е, че не дават
възможност на участниците в ел.търг да разберат кои са конкурентите, поради това, че
търга се извършва дистанционно. Участниците нямат възможност да видят другите
играчи, за да се уговорят, освен ако не изтече информация от горското стопанство и
това доведе до многократно увеличаване броя търгове с реално наддаване. С нашите
справки, ние това доказваме, че има стопанства, които са продавали чрез търгове, а не
директно, както е в Смолян, че има стопанства, които генерират много повече приходи
и при сравнението на такива ел.търгове от съседни стопанства, съгласно доклада до
Народното събрание са изчислени тези два милиона лева.
Ищеца Д. - В поста се касае за 2021-2023 г., сега 2018-2022 година. Аз не
съм решил еднолично как ще бъде отдадена тази дървесина. Графика, ценоразписа се
одобрява от ***. Директора не го решава еднолично. Това минава през експерти,
графици, директор, Министъра одобрява количества продажба на дървесина по този
ред. Публикацията е за 2021-2023 г. Сега се цитира 2018 година. Няма място за
съпоставка. Да се извади информация за всички стопанства.
Адв. Р. - В началото на възраженията или становището си, което колегата
5
направи заяви, че вярно е, че тяхна е тежестта да установяват, че посоченото в
публикацията е вярно и в тази връзка нашите искания не следвало да се уважават.
Съгласна съм, че това е така, но възлагането на доказателствената тежест не
кореспондира със забрана на насрещната страна да ангажира доказателства. Съгласна
съм с изразеното, че делото ще бъде затрупано с доказателства, но тези искания
правим предвид зададения тон, именно от ответната страна, в това число да се
представят целенасочено само и единствено такива документи, за такива цифри и
факти, които биха създали невярно впечатление за съда, за дейността на ГС -Смолян
към момента на управлението на доверителя ми. Тези извадки са напълно
целенасочени, представят се за част от горските стопанства. Справката, приложена по-
рано от *** също касае единствено Смолян. Противопоставям се в този момент да се
приема представената от колегата справка, тъй като тя е некоректна дори и само
заради извадката на част от стопанствата, дори и за неяснотата на информацията в
цифрите. Без да си юрист може да се прецени, че ако се обяви един търг, в един търг
може да се постигне по-висока цена, само ако се явят повече от един кандидат. Не
може доверителя ми да се упреква, че не се е явил втори кандидат, за това, че не се е
провел търга. Задължението му е да проведе търг, съобразно изискванията на закона,
съгласно минималните цени, определени в ценоразпис, който не е зависим от неговата
воля. Финансовите планове и отчети ги искаме именно да установим, че по време на
своето управление доверителя ми е реализирал добри финансови резултати. Във
финансовия отчет има зададени показатели, те са изпълнени. Представените справки са
целенасочени. Абсолютно неотносима, но съда прие и справката от ТП ***. Ако ще
поставяме горски стопанства ще съпоставим всички в държавата.
С. Д. – Ценоразписа се определя от ***. Не мога да кажа дали важи за всички
горски стопанства. Всяка процедура е обявена с количество и стойност. На база
категорията се определя обща цена на обекта. Предвижданията са по горско-стопански
план. При нормална година, когато всичко е нормално стопанствата маркират
дървесина и се отдава за следващата година. 2018 г. беше проведена първа тръжна
процедура ноември, но 2018 г. януари месец пострада гората. Заразява се останалата,
има риск от вредители. Минава РДГ, лесозащитна станция и се предписват
мероприятия, има одобряване документи за сеч. Ние сме обвързани с предписание и
със срокове. На база тези предписания се започва тръжната процедура. Тогава беше
избран този вариант на отдаване на дървесина, тъй като едната седмица падна дървата,
следващата седмица започна мероприятие по почистване на дървесината.
Ищеца А. Д. - Във фейсбук поста се цитира сигнал на областния управител и
че се е наложило да се проведат търговете по по-печеливш начин. Единия момент е за
2016 г., когато говори обл. управител, а за справката се говори 2021-22 г. и по-малко и
от 23 година. И в двата случая проблема, който е засегнат с фейсбук поста е проблем
със субективността на решенията на директор. Дал съм примери по сигнала и
справката, че тази субективност води до щета. Директора има правото да организира
сечищата за спешен дърводобив, по начин, по който те да са удобни на дадени фирма,
може да сложи условия за техника. Третото е, че директора може да прояви
субективност чрез избора на тръжна процедура. Те са няколко вида, таен търг, явен
търг, по ценоразпис или чрез ел.търг. Той масово е избирал или по ценоразпис. Той си
избира фирмата, няма конкуренция. Субективността на директора има критично
голямо значение как се продава тази дървесина. Това е засегнато във фейсбук поста.
Ние трябва да проверим по това дело има ли сигнал или не. Аз не казвам, че е осъден,
не казвам, че е престъпник и второто да се докаже дали има загуба от два милиона
6
лева. В отчетите не пише такава информация. В тях пише дали е изпълнен финансовия
план.
Съдът напъти страните към постигане на спогодба.
Ищеца Д. – Имаме воля за спогодба, зависи какво ще предложат ответната
страна.
Адв. *** - Имаме воля за споразумение, но по-скоро доверителя ми не иска и
няма възможност и няма да приеме споразумение, при което трябва да заплаща някаква
цена. Има две деца, чака трето и му е в невъзможност да заплати обезщетение. Бихме
могли да обсъдим варианти за да бъде поднесено извинение.
Съдът даде почивка за възможност на страните да обсъдят варианти за
спогодба в 12:20 ч.
След почивка заседанието продължи в 12:30 ч.
Адв. Р. - между страните се обсъдиха варианти за приключване на спора чрез
помирение, споразумение. Необходимо ни е известно време и молим да бъде отложено
делото за един известен период, за да се уточнят нещата. В днешното съдебно
заседание моля да се приеме заключението на вещото лице и бъде изплатен депозита
във връзка с депозираната експертиза, като не се извършват каквито и да било други
действия. Ако не решим споразумението да влиза в съдебния протокол ще подадем
молба за оттегляне или отказ. Идеята ни е всеки да си поеме разноските на този етап.
Адв. *** - Съгласни сме с казаното от процесуалния представител на ищеца.
Между страните принципно има съгласие за постигане на споразумение. Необходими
са ни седмица - две, за да уточним крайните условия и има съгласие за оттегляне или
отказ от иска. Не възразяваме да бъде изслушано вещото лице.
Съдът счита, че с оглед заявените намерения от двете страни по делото, следва
да бъде предоставена възможност същите да обсъдят варианти за спогодба, като в
днешно съдебно заседание не следва да бъде извършван доклад по делото по реда на
чл. 146 ГПК, съответно не следва съда да се произнася по заявените доказателствени
искания на двете страни. Същевременно с това обаче, вещото лице вече е изготвило
експертизата, своевременно е депозирана същата, поради което съдът счита, че
независимо от това, че на този етап експертизата не е изслушана, с оглед
перспективата производството по делото да бъде приключено по споразумение между
страните, ще следва на вещото лице да бъде изплатен до момента внесения депозит и
затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице Н. Г. внесеното възнаграждение в размер
на 200 лв.
Съдът констатира, че в справката декларация, вещото лице е посочило, че
възнаграждението за изготвяне на експертизата възлиза на 363.92 лв., поради което ще
следва да бъде задължен ищеца да довнесе разликата в размер на 163.92 лв., след което
да бъдат изплатени на вещото лице, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
УКАЗВА на ищеца да внесе сумата от 163.92 лв. лв. допълнително за
възнаграждението на вещото лице, след което да бъде изплатено на същото.
Съдът по необходимост, в случай, че не бъде постигнато споразумение между
страните за доброволно приключване на делото, ще изслуша вещото лице и на
7
страните ще бъде предоставена възможност да изразят становище по експертизата и
затова
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕДОСТАВЯ възможност на страните да обсъдят варианти за доброволно
уреждане на спора.
Отлага и насрочва делото 29.02.2024 г., 13:30 ч., за когато страните и вещото
лице се считат редовно призовани.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, закрито в 12:50 ч.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
8