№ 8745
гр. София, 20.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско дело №
20241110158033 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба на ЮЛ срещу ЮЛ, която
отговаря на изискванията за редовност, а предявеният с нея иск е допустим.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата
молба.
С исковата молба ищецът е представил документи, които са допустими,
относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради
което следва да се приемат като писмени доказателства.
С исковата молба ищецът е поискал да бъде допусната съдебно-
автотехническа експертиза с поставени в исковата молба и в отговора на
исковата молба задачи, като съдът намира искането за допустимо, относимо и
необходимо за изясняване на делото от фактическа страна, поради което
исканата експертиза следва да бъде допусната. Следва да бъдат допуснати и
въпросите към съдебно-автотехническа експертиза формулирани в отговора
на исковата молба.
С исковата молба ищецът допускането до разпит на един свидетел,
допускането на съдебно-счетоводна експертиза, както и задължаване на
ответника да представи документи, като с взетото от ответника становище, че
не оспорва обстоятелствата, които ищецът се домогва да докаже с исканите
доказателствени средства, съдът намира, че същите не са необходими и
исканията следва да бъдат оставени без уважение.
Ответникът е направил искане на основание чл. 219 ГПК за
конституиране на лицето Х.Н.М., като трето лице-помагач в процеса, като е
обосновал правния си интерес от конституирането на това лице като трето
лице – помагач на негова страна в производството с обстоятелството, че при
негативен изход на спора за ответното дружество, последното в качеството си
на застраховател по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ би
имал право на регресна претенция спрямо водача на застрахования при
ответника автомобил, доколкото същият е управлявал лек автомобил
*********** след употреба на алкохол над допустимата по закон норма.
1
Съдът намира, че са налице предпоставките по чл. 219 вр. чл. 218 ГПК за
конституиране на Х.Н.М., ЕГН: **********, с адрес:****** като трето
лицепомагач на страната на ответника, поради което искането е допустимо и
основателно.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в
открито съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА Х.Н.М., ЕГН: **********, с адрес: ****** като трето
лице-помагач на страната на ответника в производството.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 07.04.2025 г. от 14.00 часа,
за когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото
определение, на ищеца – препис и от отговора на исковата молба и
приложенията, а на третото лице помагач да се изпрати препис и от исковата
молба и отговора на исковата молба и приложенията.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-автотехническа експертиза със
задачи, посочени в исковата молба и в отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-
автотехническа експертиза в размер на 500 лв., от които 200 лв. вносими от
ищеца и 300 лв., вносими от ответника, в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА като вещо лице по допуснатата съдебно-автехническа
експертиза ЙЙ.Д.Й.
ВЕЩОТО лице да се уведоми за поставената задача.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на
ищеца в исковата молба.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл.
146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 41 КЗ от ЮЛ, срещу
ЮЛ с искане ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от
3707.80 лв., представляваща остатък регресно вземане по заплатено
застрахователно обезщетение с включени ликвидационни разходи от 25 лв. по
щета № ******** по застраховка „Каско“ по застрахователна полица №
**********, във връзка с настъпило застрахователно събитие на 12.02.2020 г.
събитие /ПТП/, ведно със законна лихва за период от 01.10.2024 г. до
изплащане на вземането.
Ищецът твърди, че на 12.02.2020 г., около 23.30 часа след ******** на
надлеза преди к***** било реализирано ПТП между МПС марка ***** с рег.
№ ********** и МПС ********** с рег. № ***********. Сочи, че причина за
2
настъпване на процесното ПТП било поведението на водача на л.а „********“,
който се движел с несъобразена с пътната обстановка скорост и неспазвал
необходимата дистанция от движещия се пред него л.а. „******“, поради което
реализирал ПТП в него. Посочва, че МПС марка „******“, с рег. №********
към момента на ПТП имал валидна застраховка „Каско“ сключена при него, а
МПС марка ********** с рег. № ***********.бил застрахован при ответника
по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“. За причинените от
ПТП вреди при ищеца била образувана щета № ********. Посочва се, че било
заплатено застрахователно обезщетение в размер на 28867.20 лв. Към
ответника била предявена регресна претенция, като ответникът бил заплатил
част от предявената сума, а именно такава в размер на 25184.40 лв. С тези
аргументи обосновава правния си интерес от предявяване на настоящата
претенция. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата
молба, в който оспорва предявения иск по размер. Посочва, че отговорността
на ответника възлизала на сумата от 25184.40 лв. с включени разходи за
репатриране в размер на 1184.40 лв. Твърди, че стойността необходима за
възстановяване щетите по увредения автомобил надвишава 70 процента от
действителната стойност, поради което сочи, че е налице „тотална щета по
смисъла на чл. 390 КЗ и следва да се приспадне стойността на запазените
части от автомобила. Допълва, че изплатеното от него обезщетение е
изчислено след приспадане стойността на запазените части, но с включена
стойността за репатриране в размер на 1184.40 лв. Излага възражение, че
размерът на изплатеното от ищеца обезщетение не обвързва застрахователя по
„Гражданска отговорност“ с изплащане на посочената сума. Предявеният иск
бил в завишен размер. С тези аргументи моли съда за решение при отхвърляне
на исковата претенция. Претендира разноски.
В доказателствена тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 411
от КЗ е да докаже наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение
по имуществена застраховка „Каско“ между ищеца и увреденото лице;
наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение по застраховка
„Гражданска отговорност“ между ответника и причинителя на вредата;
настъпването и механизма на ПТП, вината на застрахования при ответника
водач, причинените от ПТП вреди, причинно-следствената връзка между
вредите и механизма на ПТП, стойността на вредите, както и извършеното от
ищеца плащане стойността на вредите.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже погасяване на
дълга.
Обявява за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните
обстоятелства: че на 12.02.2020 г. е настъпило ПТП по вина на водача на
МПС ********** с рег. № ***********. в резултат на което са настъпили
имуществени вреди по застрахования по застраховка „Каско“ при ищеца л.а.
марка ***** с рег. № **********; наличието на валидно към датата на ПТП
3
правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ между ответника и
собственика на МПС ********** с рег. № ***********. настъпването и
механизма на ПТП, вината на застрахования при ответника водач,
причинените от ПТП вреди, причинно-следствената връзка между вредите и
механизма на ПТП, извършеното от ищеца плащане на застрахователно
обезщетение в размер на 28867.20 лв., както, че ответникът на е заплатил на
ищеца сумата от 25184.40 лв. във връзка с реализираната щета.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание
да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по
делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им
УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят
доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно,
освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за
приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните
или на изрично упълномощени за целта процесуални представители, за които
следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се
обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на
медиаторите към Министерство на правосъдието.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4