Н.ч.х.д.№ 573/2018 год. на ХРС
МОТИВИ:
Частното обвинение срещу подсъдимия М.С.М. ЕГН ********** ***
е повдигнато, за това, че на 30.06.2017г., в с.С., в съучастие като съизвършител със С. М.Х. ЕГН **********, С.М.С. ЕГН **********,
Н.Р.Н. ЕГН ********** и Ш.Б.Х. ЕГН ********** ***, причинил на М.М.М. ЕГН ********** ***, разстройство на здравето извън
случаите на чл.128 и чл.129 от НК– а именно –разкъсно-контузна
рана на главата, разкъсно-контузна рана на горната
устна, кръвонасядания по гърдите и гърба, кръвонасядания по двете ръце, охлузвания по коленете, прободно-прорезна рана на дясното бедро, прорезна рана на пети пръст на лявата ръка, порязване на нокътната плочка на пети пръст на лявата ръка,
представляващи лека телесна повреда – престъпление по чл.130 ал.1 вр.чл.20 ал.2 вр.ал.1 от НК.
Срещу подсъдимия М.С.М. ЕГН **********
*** е повдигнато и още едно частно обвинение, за това, че на 30.06.2017г., в с.С.,
в съучастие като съизвършител със С. М.Х. ЕГН **********,
С.М.С. ЕГН **********, Н.Р.Н. ЕГН ********** и Ш.Б.Х. ЕГН ********** ***,
причинил на М.М.М. ЕГН ********** ***, разстройство
на здравето извън случаите на чл.128 и чл.129 от НК– а именно - ръзкъсно-контузна рана на главата, кръвонасядания
по гърдите и гърба и кръвонасядане на лявата ръка
представляващи лека телесна повреда – престъпление по чл.130 ал.1 вр.чл.20 ал.2 вр.ал.1 от НК.
Частното обвинение срещу подсъдимия С. М.Х.
ЕГН ********** *** е повдигнато за това, че на 30.06.2017г., в с.С., в
съучастие като съизвършител с М.С.М. ЕГН ********** ***,
С.М.С. ЕГН **********, Н.Р.Н. ЕГН ********** и Ш.Б.Х. ЕГН **********,***,
причинил на М.М.М. ЕГН ********** ***, разстройство
на здравето извън случаите на чл.128 и чл.129 от НК– а именно –разкъсно-контузна рана на главата, разкъсно-контузна
рана на горната устна, кръвонасядания по гърдите и
гърба, кръвонасядания по двете ръце, охлузвания по
коленете, прободно-прорезна рана на дясното бедро, прорезна рана на пети пръст на лявата ръка, порязване на нокътната плочка на пети пръст на лявата ръка, представляващи
лека телесна повреда – престъпление по чл.130 ал.1 вр.чл.20
ал.2 вр.ал.1 от НК.
Срещу подсъдимия С. М.Х. ЕГН **********
*** е повдигнато и още едно частно обвинение за това, че на 30.06.2017г., в с.С.,
в съучастие като съизвършител с М.С.М. ЕГН **********
***, С.М.С. ЕГН **********, Н.Р.Н. ЕГН ********** и Ш.Б.Х. ЕГН **********,***,
причинил на М.М.М. ЕГН ********** ***, разстройство
на здравето извън случаите на чл.128 и чл.129 от НК– а именно – ръзкъсно-контузна рана на главата, кръвонасядания
по гърдите и гърба и кръвонасядане на лявата ръка
представляващи лека телесна повреда – престъпление по чл.130 ал.1 вр.чл.20 ал.2 вр.ал.1 от НК.
Частното обвинение срещу подсъдимия С.М.С.
ЕГН ********** *** е повдигнато за това, че на 30.06.2017г., в с.С., в
съучастие като съизвършител с М.С.М. ЕГН ********** ***,
С. М.Х. ЕГН **********, Н.Р.Н. ЕГН ********** и Ш.Б.Х. ЕГН **********,***,
причинил на М.М.М. ЕГН ********** ***, разстройство
на здравето извън случаите на чл.128 и чл.129 от НК– а именно –разкъсно-контузна рана на главата, разкъсно-контузна
рана на горната устна, кръвонасядания по гърдите и
гърба, кръвонасядания по двете ръце, охлузвания по
коленете, прободно-прорезна рана на дясното бедро, прорезна рана на пети пръст на лявата ръка, порязване на нокътната плочка на пети пръст на лявата ръка,
представляващи лека телесна повреда – престъпление по чл.130 ал.1 вр.чл.20 ал.2 вр.ал.1 от НК.
Срещу подсъдимия С.М.С. ЕГН ********** ***
е повдигнато и още едно частно обвинение за това, че на 30.06.2017г., в с.С., в
съучастие като съизвършител с М.С.М. ЕГН ********** ***,
С. М.Х. ЕГН **********, Н.Р.Н. ЕГН ********** и Ш.Б.Х. ЕГН **********,***,
причинил на М.М.М. ЕГН ********** ***, разстройство
на здравето извън случаите на чл.128 и чл.129 от НК– а именно – ръзкъсно-контузна рана на главата, кръвонасядания
по гърдите и гърба и кръвонасядане на лявата ръка
представляващи лека телесна повреда – престъпление по чл.130 ал.1 вр.чл.20 ал.2 вр.ал.1 от НК.
Частното обвинение срещу подсъдимата Н.Р.Н.
ЕГН ********** *** е повдигнато за това, че на 30.06.2017г., в с.С., в
съучастие като съизвършител с М.С.М. ЕГН ********** ***,
С. М.Х. ЕГН **********, С.М.С. ЕГН ********** и Ш.Б.Х. ЕГН **********,***,
причинила на М.М.М. ЕГН ********** ***, разстройство
на здравето извън случаите на чл.128 и чл.129 от НК– а именно –разкъсно-контузна рана на главата, разкъсно-контузна
рана на горната устна, кръвонасядания по гърдите и
гърба, кръвонасядания по двете ръце, охлузвания по
коленете, прободно-прорезна рана на дясното бедро, прорезна рана на пети пръст на лявата ръка, порязване на нокътната плочка на пети пръст на лявата ръка,
представляващи лека телесна повреда – престъпление по чл.130 ал.1 вр.чл.20 ал.2 вр.ал.1 от НК.
Срещу подсъдимата Н.Р.Н. ЕГН **********
*** е повдигнато и още едно частно обвинение за това, че на 30.06.2017г., в с.С.,
в съучастие като съизвършител с М.С.М. ЕГН **********
***, С. М.Х. ЕГН **********, С.М.С. ЕГН ********** и Ш.Б.Х. ЕГН **********,***,
причинила на М.М.М. ЕГН ********** ***, разстройство
на здравето извън случаите на чл.128 и чл.129 от НК– а именно – ръзкъсно-контузна рана на главата, кръвонасядания
по гърдите и гърба и кръвонасядане на лявата ръка
представляващи лека телесна повреда – престъпление по чл.130 ал.1 вр.чл.20 ал.2 вр.ал.1 от НК.
Частното обвинение срещу подсъдимата Ш.Б.Х.
ЕГН ********** *** е повдигнато за това, че на 30.06.2017г., в с.С., в
съучастие като съизвършител с М.С.М. ЕГН ********** ***,
С. М.Х. ЕГН **********, С.М.С. ЕГН ********** и Н.Р.Н. ЕГН **********,***,
причинила на М.М.М. ЕГН ********** ***, разстройство
на здравето извън случаите на чл.128 и чл.129 от НК– а именно –разкъсно-контузна рана на главата, разкъсно-контузна
рана на горната устна, кръвонасядания по гърдите и
гърба, кръвонасядания по двете ръце, охлузвания по
коленете, прободно-прорезна рана на дясното бедро, прорезна рана на пети пръст на лявата ръка, порязване на нокътната плочка на пети пръст на лявата ръка,
представляващи лека телесна повреда – престъпление по чл.130 ал.1 вр.чл.20 ал.2 вр.ал.1 от НК.
Срещу подсъдимата Ш.Б.Х. ЕГН **********
*** е повдигнато и още едно частно обвинение за това, че на 30.06.2017г., в с.С.,
в съучастие като съизвършител с М.С.М. ЕГН **********
***, С. М.Х. ЕГН **********, С.М.С. ЕГН ********** и Н.Р.Н. ЕГН **********,***,
причинила на М.М.М. ЕГН ********** ***, разстройство
на здравето извън случаите на чл.128 и чл.129 от НК– а именно – ръзкъсно-контузна рана на главата, кръвонасядания
по гърдите и гърба и кръвонасядане на лявата ръка
представляващи лека телесна повреда – престъпление по чл.130 ал.1 вр.чл.20 ал.2 вр.ал.1 от НК.
Срещу петимата подсъдими - М.С.М. ЕГН **********,
С. М.Х. ЕГН **********, С.М.С. ЕГН **********, Н.Р.Н. ЕГН ********** и Ш.Б.Х.
ЕГН ********** солидарно е предявен граждански иск по чл.45 от ЗЗД от
пострадалия М.М.М. ЕГН ********** за сумата в размер
на 5 000 лв., представляващи обезщетение за неимуществени вреди – болки и
страдания, претърпени в резултат на твърдените в тъжбата причинени леки телесни
повреди по чл.130 ал.1 от НК, ведно със законната лихва върху главницата,
считано от датата на увреждането – до окончателното изплащане на сумата.
Срещу петимата подсъдими - М.С.М. ЕГН **********,
С. М.Х. ЕГН **********, С.М.С. ЕГН **********, Н.Р.Н. ЕГН ********** и Ш.Б.Х.
ЕГН ********** солидарно е предявен граждански иск по чл.45 от ЗЗД от
пострадалия М.М.М. ЕГН ********** *** за сумата в
размер на 5000 лв., представляващи обезщетение за неимуществени вреди – болки и
страдания, претърпени в резултат на твърдените в тъжбата причинени леки телесни
повреди по чл.130 ал.1 от НК, ведно със законната лихва върху главницата,
считано от датата на увреждането – до окончателното изплащане на сумата.
Частният тъжител М.М.М.,
чрез повереника си пледира за осъждане на 5 мата
подсъдими. Същите му причинили описаните телесни увреждания и следвало да
понесат отговорността си. Претендира и за сумата по гражданския иск, както и за
разноски по делото. Били доказани изцяло твърденията, изложени в частната тъжба.
Целият инцидент бил подробно за снет от видеокамерите в заведението в с.С.. От
видео-записа се виждало всичко – кой какво е направил. Била извършена
видео-техническа и съдебно-медицински експертизи. Частното обвинение срещу 5
мата подсъдими било доказано.
Иска осъдителна присъда срещу
подсъдимите в този смисъл.
Частния тъжител М.М.М.,
чрез повереника си пледира за осъждане на 5 мата
подсъдими. Действително частното обвинение било доказано. Събраните по делото доказателства
сочели за неправомерното поведение на всички подсъдими по делото: кой удрял с
камък, кой удрял с пръчка, кой нанесъл нараняване с нож, всички тези данни ги
имало по делото, а и в последното съдебно заседание М. направил изявление в
тази насока. В цялото това меле уврежданията настъпили за М. и М., а
подсъдимите нямали увреждания. В тази връзка представените по делото удостоверения
и съдебно-медицинска експертиза за С. и за Н. ставало въпрос за увреждания,
които настъпили на 29.06.2017 г., т.е. един ден преди настъпване на събитието,
за което всички били в съдебната зала. Поставяло се под съмнение причинени ли
са тези увреждания на С. и Н. точно на 30.06.2017 г. Вероятно имало и други
възможни събития с тях, за това следвало подсъдимите да носят наказателна
отговорност за деяние по чл.130 ал.1 от НК.
Подсъдимият М.С.М. разбира в какво е
обвинен.
Не се признава за виновен. Дава много
подробни обяснения на два пъти.
На въпросната дата подсъдимият отишъл в заведението
в с.С.. Изпил бира и половина. М. и М. влезли в заведението. Седнали на друга
маса. Музиката звучала много силно и братята я увеличавали. Подсъдимият отишъл
до тяхната маса и им направил забележка. Двамата братя тръгнали срещу него.
Подсъдимият излязъл от заведението. Двамата братя – след него. Още като излязъл
от вратата на заведението, М. взел да го удря. Преди това подсъдимият звъннал в
къщи и казах на „лапето“: „Ела да прибереш колата, че
пийнах една биричка“. По едно време „лапето“ и „булката“ пристигнали. М. и М. го удряли с ръце,
с юмруци. Това било пред заведението точно. Удряли го по цялото тяло, даже по
едно време бил паднал на земята. Подсъдимият не можел да се спаси от тях. Дошли
„лапето“ и „булката“. Станало едно меле, кой кого
удрял, кой какво правел не си личало. По едно време подсъдимият видял как М.
ударил неговата жена и тя паднала назад по гръб. Не можели да се спасят от
двамата братя и подсъдимият взел една отвертка от колата. Това не било нож,
това била една отвертка, която взел от вратата на колата. С отвертката подсъдимият
мушнал крака на М.. Един от двамата братя го бутнал. Нямало колове, имало едни
пръчки. От там нататък подсъдимият нищо не си спомнял. Не бил ходил в
болницата. Полицията дошла в дома му същата вечер.
Иска да бъде оправдан.
Подсъдимият С. М.Х. не се признава за
виновен.
Дава обяснения.
Той бил баща на подсъдимия М.С.М.. Като
пристигнал пред заведението, видях, че синът му М.С.М. лежи долу на земята, а М.М.М. бил върху сина му отгоре. М. също бил върху неговия
син. Видял как ритат с крака сина му, който лежал на земята. Едно време били
големи приятели с брата на М. и му казал да не се занимават. Той му казал: „И
ти ли дойде да ядеш бой?“ М. даже посегнал и му удари два юмрука – единият в
бузата, другия в гърдите. Подсъдимият не очаквал, че М. ще му посегне. После
оставили сина му, той се изправи и започнали да се дразнят. Полицията дошла към
10.30 ч. – 11.00 ч. Вече всичко било свършило. Г.изобщо я нямало там. Собственичката
на заведението изобщо не била присъствала на сбиването. Подсъдимият твърди, че
не бил удрял никой. Не бил удрял М.М.М., нито М.М.М., ни с крак, ни с ръка, нито с пръчка. Те били петима –
пострадалите били двама. Подсъдимият не бил удрял М. в окото.
Иска от съда да бъде оправдан.
Подсъдимият С.М.С. разбира обвинението.
Не се признава за виновен. Дава
обяснения.
Той бил на 19г. Бил син съм на М.С.М..
Същата вечер баща му звъннал и казал с майка му да отидат да вземат колата,
защото бил пийнал. С майка си тръгнали. Като стигнали на място, видял баща си М.С.М.
да лежи на земята и М.М.М. и М.М.М.
го удряли. Двамата го удряли с ритници и юмруци. Майка му Н.Р.Н. се намесила,
опитала се да ги разтърве, обаче М.М.М. я ударил и тя
паднала по гръб. Подсъдимият се намесил, опитал се да вдигне майка си от земята
и М. го ударил в лявото око. Когато М.М.М. го удари в
окото, подсъдимият седнал на тротоара. След това дошъл дядо му С. Х.. Подсъдимият
твърди, че не бил удрял М.М. и М.М.М.
нито с ръце, нито с крака, нито с пръчка, нито с друго. Това било на 30-и юни,
около 10.30-11.00 часа вечерта. Обадил се на дядо си, защото по принцип
подсъдимият нямал шофьорска книжка, а той имал. Майка му също нямала шофьорска
книжка. Като отишъл с майка си, баща му бил на земята. Не бил видял баща си да
наръгва М. с нож или с нещо друго. Не бил видял от М.М.М.
да тече кръв. Освен тях, имало и други хора от селото. Г.в този момент я
нямало. Имало други хора.
Иска от съда да бъде оправдан.
Подсъдимата Н.Р.Н. не се признава за
виновна. Дава обяснения.
Тя била съпруга на подсъдимия М.С.М. и
майка на С.М.С.. Вечерта на 30-и юни на сина й се обадил съпруга й. Съпругът й М.С.М.
бил на заведението. Тя и сина й С.М.С. отишли на заведението. Когато отишли там
видяла, че мъжа й М.С.М. лежи на земята. М.М.М. и
брат му М. били отгоре върху него и го удряли с юмруци, с „текмета“
и с ритници. Подсъдимата не могла да издържи и се намесила. Бутнала М.М.М.. Той я хванал за яката и я ударил с юмрук по главата.
После я хванал за яката и я ударил по гърдите, след което тя паднала по гръб на
земята. С.М.С. я вдигнал и казал на М.: „Защо удряш майка ми?“ Подсъдимата
видяла как М.М.М. ударил сина й С.М.С. по главата. На
момчето му станало лошо и седнало на тротоара. После свекърът й дошъл. Свекърва
й също дошла, когато вече всичко било свършило. Дошла и полиция. Когато дошла
полицията, подсъдимата вече била в обора.
Иска от съда да бъде оправдана.
Подсъдимата Ш.Б.Х. не се признава за
виновна. Дава обяснения.
Тя била съпруга на С. М.Х. и била майка
на М.С.М.. Като пристигнала на заведението, всичко било приключило. Нищо не
видяла. Не била удряла никого. Като отишла, вече нямало нищо, всичко било
приключило. Не видяла някой да държи в себе си пръчка, нож или отвертка. Не
правила опити да се меси, казала само: „Прибирайте се“. Навсякъде там било
асфалтирано, нямало откъде да намери камък и написаното в тъжбата било лъжа.
Защитникът на подсъдимите
сочи, че скандалът бил предизвикан от частните тъжители. Не само от
свидетелските показания, но и от видеозаписите било видно, че М.М.М. и брат му скочили срещу седящите на масата на М.С..
Виждало се даже, че М.С. не се намесвал, не ги отблъсквал, а други посетители в
заведението се опитвали да отблъснат частните тъжители. М.С. станал и излязъл
навън, викнал сина си и жена си да дойдат да го заберат. Това също било
безспорно. Излезли двамата братя и се започнало едно меле. В това меле не
участвали четиримата - дядото, бабата, детето и жената. Те не участвали, те
дошли по-късно. Бабата и дядото дошли накрая, когато всичко било приключило
вече. Виждало се и от камерите. А това, че носели нещо, далеч не означавало, не
се и виждало, някой да удря някой. Тези големи мъже нямало как да се оставят на
тези дребосъци да ги бият. Това, което твърдели те,
било една лъжа. Безспорно имало едно нараняване с една прободна
рана. По досъдебното производство имало предадена отвертка и кол /сап/. С тях М.С.
вероятно се опитвал да се отбранява, вероятно може той първи да ги нападнал,
това оставало в сферата на догадките. Нямало как подсъдимия М.С. да викне на
помощ възрастна жена, дете и възрастен мъж да му помогнат срещу двама левенти -
пострадалите, при условие, че той бил на масата в заведението, с още двама
мъже. Имало и други хора в заведението, които също се включили в мелето, но тях
ги нямало като свидетели по това дело.
Иска от съда да отхвърли описаното в
тъжбата обвинение и да признае подсъдимите за невинни.
Съдът,
след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:
Петимата подсъдими - М.С.М., С. М.Х., С.М.С.,
Н.Р.Н. и Ш.Б.Х. и двамата пострадали - М.М.М. и М.М. ***.
Не са съседи.
Не е имало предходни конфликти или
влошени отношения между тях.
Всички са с родствена връзка.
Подсъдимият М.С.М. е баща на подсъдимия
С.М.С., съпруг на подсъдимата Н.Р.Н., а подсъдимите С. М.Х. и Ш.Б.Х. са баща и
майка на подсъдимия М.С.М., съответно – дядо и баба на подсъдимия С.М.С., а по
сватовство – свекър и свекърва на подсъдимата Н.Р.Н..
От своя страна пострадалите М.М.М. и М.М.М. са братя.
В центъра на с.С. има питейно заведение
- кръчма, което имало монтирани камери както вътре, така и отвън на
заведението.
На 30.06.2017г. вечерта, към 22,00
часа, двамата братя М.М.М. и М.М.М.
отишли в цитираното заведение и седнали на една маса с приятели. Поръчали си
алкохол и мезе, компанията пускала и музика на телевизора в кръчмата.
По същото време, на съседна маса бил
седнал подсъдимия М.С.М., заедно със свой съселянин – Б.Р.С.и пиели бира. Колата
на подсъдимия била спряна отвън, в близост до заведението.
След като изпил една бира, подсъдимият
си поръчал още една. Дразнел се от младежката компания на съседната маса и
смяната на музиката, която му се струвала силна. Подсъдимият М.С.М. направил
забележка на компанията, в която били и двамата братя М.М.М.
и М.М.М. да намалят музиката и да бъде по-тихо в
заведението.
Тонът бил малко груб и М.М.М. отишъл до масата на подсъдимия и го попитал какво иска
и защо се кара./ фиг.8 стр.119 от видео-техническата експертиза - №7 –
подсъдимия М.С.М. а №11 – пострадалия М.М.М./
След това и другият брат – М.М.М. отишъл до масата на подсъдимия /фиг.9 стр.119 от видео-техническата
експертиза - №16 – пострадалия М.М.М./
Тонът станал груб и напрежението
ескалирало. Подсъдимият и двамата братя станали прави /фиг.11 стр.119 от видео
техническата експертиза/
Тогава подсъдимият предложил да излязат
навън пред заведението, където да се разберат. Станал от масата си и излязъл
пред заведението / фиг.17 стр.120 от видео-техническата експертиза - №7 –
подсъдимия М.С.М..
След него тръгнали и излезли и двамата
братя - М.М.М. и М.М.М.
/ фиг.23 стр.121 от видео техническата екпертиза - №16 – М.М.М. и фиг.37
стр.123 от видео техническата експертиза - №16 М. след него №11 М./
Като излязъл навън пред заведението,
подсъдимият М.С.М. отишъл до колата си, навел се, отворил вратата, взел нещо,
после я затворил /фиг.65 стр.128 и фиг.67 стр.128 от видео-техническата
експертиза - №7 подсъдимия/ Негов съселянин се опитвал да го задържи да не
влиза пак в заведението. След това подсъдимият се върнал пак при колата си,
отворил я и взел в себе си един нож / фиг.65 и фиг.70 стр.129 от
видео-експертизата №7 – подсъдимия/
В това време от заведението излязъл
пръв пострадалия М.М.М. /фиг.73 от видео-техническата
експертиза №7 – подсъдимия №11 - М./ Подсъдимият тръгнал към него, но негов
съселянин се опитвал да го спре и избута, за да не стане сбиване/
След това излязъл и другия брат –
пострадалия М.М.М. /фиг.76 стр.130 от
видео-техническата експертиза №7 – подсъдимия, №11 – М., №16 – М./ Подсъдимият
налитал на бой, но съселяните му успявали да го възпрат /фиг.77 стр.131 от
експертизата №7 – подсъдимия/
В това време двамата братя М. и М.
отново излезли от заведението / фиг.87 стр.132 от видео-техническата експертиза
№11-М., №16-М. и №7-подсъдимия/ и тръгнали към подсъдимия да се разберат.
От заведението излезли и други хора
След
това подсъдимият М.С.М. се обадил на сина си – подсъдимия С.М.С. да дойдат да
го вземат със съпругата му – подсъдимата Н.Р.Н../ фиг.95 стр.133 от
експертизата/
След това М.М.М.
скочил към подсъдимия /фиг.96 стр.133 от експертизата №7 – подсъдимия №11 – М./
В този момент дошъл сина на подсъдимия – другия подсъдим С.М.С. / фиг.97
стр.134 - №17 – подсъдимия С.М.С./
След това подсъдимият М.С.М. /№7/
нанесъл няколко удара на М.М.М. /фиг.98 стр.134 -
№11-М./ След това се включил и другия брат – М., който ударил подсъдимия М.С.М./
фиг.99 стр.134 от експертизата/ След това подсъдимият М.С.М. опънал блузата на М.М. /фиг.100 стр.134/
В мелето се включила и появилата се
подсъдима Н.Р.Н. / фиг.100 и 101 стр.134 от експертизата - №18 – Н.Р.Н./
Блузата на М.М.М.
била скъсана /фиг.102 стр.134 от експертизата №16 - М./. През това време,
боричкайки се, подсъдимият М.С.М. /№7/ и другия брат – М.М.М.
/№11/ били на земята и се въргаляли и удряли /фиг.102/ В мелето подсъдимият М.С.М.
ръгнал с нож бедрото на М.М.М../ обяснения на
подсъдимия, в които твърди, че това била отвертка, а не нож/
Появил се и подсъдимия С. М.Х. /№19/ и
заедно с подсъдимата Н.Р.Н./ №18/ започнали да нанасят удари на М.М.М. /фиг.104 стр.135 от експертизата - №16 – М./ След това
в мелето се включил подсъдимия С.М.С., като носел в ръцете си прът /фиг.№106
стр.135 от експертизата - №17 – С.М.С./ Дядото / №19/ и внука/ №17/ се включили
в боя и връхлетели М.М.М. /фиг.108 стр.135 от
експертизата/.
В боя се включила и бабата – подсъдимата
Ш.Б.Х. / №20/ като ударила с ръка М.М.М. / №16/
/фиг.110 стр.136 от експертизата. След това с друг прът, подсъдимият
М.С.М. /№7/ ударил по главата М.М.М. /№11/ /фиг.112 стр.136 от експертизата/
След това подсъдимият С.М.С. /№17/
отишъл при М.М.М. /№16/ и започнал да го удря
/фиг.115 стр.137 от експертизата/.
След това биещите се били разтървани.
Подсъдимият М.С.М. /№7/ се качил в
автомобила си и потеглил /фиг.125 стр.138 от експертизата/ След заминаването на
този подсъдим инцидентът приключил и повече никой не е удрял никого.
След малко пристигнала полиция.
Инцидентът вече бил свършил.
Съдът възприе тази фактическа
обстановка главно въз основа на видео-техническата експертиза, която предостави
кадри и анализ на записа от видео камерите в заведението в с.С., както и въз
основа на показанията на св.Г.Р.Х. и въз основа на обясненията на подсъдимите,
които съдът кредитира частично или не кредитира въобще.
От заключението на извършената по
делото съдебно-медицинска експертиза се установява, че пострадалият М.М.М. получил при описаното сбиване разкъсно-контузна
рана на главата, разкъсно-контузна рана на горната
устна, кръвонасядания по гърдите и гърба, кръвонасядания по двете ръце, охлузвания по коленете, прободно-прорезна рана на дясното бедро, прорезна рана на пети пръст на лявата ръка, порязване на нокътната плочка на пети пръст на лявата ръка. Тези
увреждания били получени от действие на твърди и тъпи предмети и остър предмет
/нож/ и можели да се получат при побой, при начина и при обстоятелствата,
писани от пострадалия. Било причинено разстройство на здравето извън случаите
на чл.128 и чл.129 от НК, което се отнасяло за всяка една от раните.
Срокът за възстановяване бил до 20 дни.
От заключението на извършената по
делото съдебно-медицинска експертиза се установява, че пострадалият М.М.М. получил при описаното сбиване ръзкъсно-контузна
рана на главата, кръвонасядания по гърдите и гърба и кръвонасядане на лявата ръка, сътресение на мозъка със
степенно помрачение на съзнанието. Тези увреждания били получени от действие на
твърди и тъпи предмети и можели да се получат при побой, при начина и при
обстоятелствата, писани от пострадалия. Било причинено разстройство на здравето
извън случаите на чл.128 и чл.129 от НК, което се отнасяло за всяка една от
раните.
Срокът за възстановяване бил до 20 дни.
По делото бе извършена и
съдебно-медицинска експертиза на телесните увреждания, получени от Н.Р.Н..
Същата получила кръвонасядания в областта на гърдите
и дясната мишница. Тези увреждания били причинени по механизъм на действие от
твърди и тъпи предмети и можели да се получат от удари и притискане по начина,
времето и обстоятелствата, описани от Н..
Било причинено страдание, без
разстройство на здравето.
Срокът за възстановяване бил до 15 дни.
По делото бе извършена и
съдебно-медицинска експертиза на телесните увреждания, получени от С.М.С..
Същият получил кръвонасядания в областта на клепачите
на лявото око и лявата скула. Тези увреждания били причинени по механизъм на
действие от твърди и тъпи предмети и можели да се получат от удар с юмрук, по
начина, времето и обстоятелствата, описани от С..
Било причинено страдание, без
разстройство на здравето.
Срокът за възстановяване бил до
20 дни.
Подсъдимият М.С.М. е осъждан.
Подсъдимият С. М.Х. е неосъждан.
Освобождаван по чл.78а от НК.
Подсъдимият С.М.С. е неосъждан.
Подсъдимата Н.Р.Н. е неосъждана.
Подсъдимата Ш.Б.Х. е неосъждана.
При така установената фактическа
обстановка съдът намира от правна страна следното :
Подсъдимият М.С.М. ЕГН ********** *** е
осъществил от обективна и субективна страна престъпния състав на чл.130 ал.1 вр.чл.20 ал.2 вр.ал.1 от НК като
на 30.06.2017г., в с.С., в съучастие като съизвършител
със С. М.Х. ЕГН **********, С.М.С. ЕГН **********, Н.Р.Н. ЕГН ********** и Ш.Б.Х.
ЕГН ********** ***, причинил на М.М.М. ЕГН **********
***, разстройство на здравето извън случаите на чл.128 и чл.129 от НК– а именно
–разкъсно-контузна рана на главата, разкъсно-контузна рана на горната устна, кръвонасядания по гърдите и гърба, кръвонасядания
по двете ръце, охлузвания по коленете, прободно-прорезна
рана на дясното бедро, прорезна рана на пети пръст на
лявата ръка, порязване на нокътната плочка на пети
пръст на лявата ръка, представляващи лека телесна повреда.
Подсъдимият М.С.М. ЕГН ********** *** е
осъществил от обективна и субективна страна престъпния състав на чл.130 ал.1 вр.чл.20 ал.2 вр.ал.1 от НК и
като на 30.06.2017г., в с.С., в съучастие като съизвършител
със С. М.Х. ЕГН **********, С.М.С. ЕГН **********, Н.Р.Н. ЕГН ********** и Ш.Б.Х.
ЕГН ********** ***, причинил на М.М.М. ЕГН **********
***, разстройство на здравето извън случаите на чл.128 и чл.129 от НК– а именно
- ръзкъсно-контузна рана на главата, кръвонасядания по гърдите и гърба и кръвонасядане
на лявата ръка представляващи лека телесна повреда.
Описаните
увреждания представляват лека телесна повреда по чл.130 ал.1 от НК с оглед възприетото
в т.15 на ППВС №3/1979г.
От субективна страна и двете деяния са
осъществени от подсъдимият с пряк умисъл – същият е съзнавал обществено-опасния
характер на деянието, предвиждал е настъпването на обществено опасните
последици и е искал именно настъпването на престъпния резултат.
Тъй като според съда има и
съучастническа дейност е налице и характерния за задружното умишлено участие,
общ умисъл за съучастие, свързан с представи в съзнанието на дееца, за
дейността на другите участници. Такъв е бил налице у подсъдимия М.С.М..
Подсъдимият е осъждан.
В тази връзка съдът определи
наказанието на М.С.М. по следния начин :
За леката телесна повреда на М.М.М. - състава на престъплението по чл.130 ал.1 от НК
предвижда алтернативно две наказания - „лишаване
от свобода“ до две години или пробация. Съдът се
насочи към по-лекото по вид наказание – а именно „Пробация“
и счете, че на подсъдимия следва да се наложат първите 2 задължителни пробационни мерки – а именно „задължителна регистрация по
настоящ адрес“ с периодичност 2 пъти седмично и „задължителни периодични срещи
с пробационен служител“. Относно продължителността на
двете мерки, съдът определи като обсъди съотношението на смекчаващи и
отегчаващи вината обстоятелства. Като смекчаващи съдът цени ниската правна
култура и правосъзнание на подсъдимия, криворазбраните
схващания за чест и достойнство, а като отегчаващи – миналата съдимост и
престъпната упоритост. Ето защо съдът определи продължителността на двете мерки
при превес на смекчаващите вината обстоятелства – съответно над минимума и под
средата – а именно за срок от 10 месеца и за двете мерки.
За леката телесна повреда на М.М.М. - състава на престъплението по чл.130 ал.1 от НК
предвижда алтернативно две наказания -
„лишаване от свобода“ до две години или пробация.
Съдът се насочи към по-лекото по вид наказание – а именно „Пробация“
и счете, че на подсъдимия следва да се наложат първите 2 задължителни пробационни мерки – а именно „задължителна регистрация по
настоящ адрес“ с периодичност 2 пъти седмично и „задължителни периодични срещи
с пробационен служител“. Относно продължителността на
двете мерки, съдът определи като обсъди съотношението на смекчаващи и
отегчаващи вината обстоятелства. Като смекчаващи съдът цени ниската правна
култура и правосъзнание на подсъдимия,
криворазбраните схващания за чест и достойнство, а като отегчаващи – миналата
съдимост и престъпната упоритост. Тук съдът взе в предвид, че леките телесни
повреди са по-малко и по-леки. Ето защо съдът определи продължителността на
двете мерки при превес на смекчаващите вината обстоятелства – съответно над
минимума и под средата – а именно за срок от 8 месеца и за двете мерки.
Двете леки телесни повреди са извършени
от подсъдимия при условията на еднородна реална съвкупност. Ето защо съдът
приложи чл.23 от НК и извърши кумулация като определи
едно общо най-тежко наказание измежду наложените му за двете престъпления – а
именно – „пробация“ с пробационни
мерки - „задължителна регистрация по
настоящ адрес“ за срок от 10 месеца, с периодичност 2 пъти седмично, както и
„задължителни периодични срещи с пробационен
служител“ за срок от 10 месеца.
Подсъдимият С. М.Х. ЕГН ********** ***
е осъществил от обективна и субективна страна престъпния състав на чл.130 ал.1 вр.чл.20 ал.2 вр.ал.1 от НК, като
на 30.06.2017г., в с.С., в съучастие като съизвършител
с М.С.М. ЕГН ********** ***, С.М.С. ЕГН **********, Н.Р.Н. ЕГН ********** и Ш.Б.Х.
ЕГН **********,***, причинил на М.М.М. ЕГН **********
***, разстройство на здравето извън случаите на чл.128 и чл.129 от НК– а именно
–разкъсно-контузна рана на главата, разкъсно-контузна рана на горната устна, кръвонасядания по гърдите и гърба, кръвонасядания
по двете ръце, охлузвания по коленете, прободно-прорезна
рана на дясното бедро, прорезна рана на пети пръст на
лявата ръка, порязване на нокътната плочка на пети
пръст на лявата ръка, представляващи лека телесна повреда.
Подсъдимият С. М.Х. ЕГН ********** ***
е осъществил от обективна и субективна страна престъпния състав на чл.130 ал.1 вр.чл.20 ал.2 вр.ал.1 от НК, като
на 30.06.2017г., в с.С., в съучастие като съизвършител
с М.С.М. ЕГН ********** ***, С.М.С. ЕГН **********, Н.Р.Н. ЕГН ********** и Ш.Б.Х.
ЕГН **********,***, причинил на М.М.М. ЕГН **********
***, разстройство на здравето извън случаите на чл.128 и чл.129 от НК– а именно
– ръзкъсно-контузна рана на главата, кръвонасядания по гърдите и гърба и кръвонасядане
на лявата ръка представляващи лека телесна повреда.
Описаните увреждания представляват лека
телесна повреда по чл.130 ал.1 от НК с оглед възприетото в т.15 на ППВС
№3/1979г.
От субективна страна и двете деяния са
осъществени от подсъдимият с пряк умисъл – същият е съзнавал обществено-опасния
характер на деянието, предвиждал е настъпването на обществено опасните
последици и е искал именно настъпването на престъпния резултат.
Тъй като според съда има и съучастническа
дейност е налице и характерния за задружното умишлено участие, общ умисъл за
съучастие, свързан с представи в съзнанието на дееца, за дейността на другите
участници. Такъв е бил налице у подсъдимия С. М.Х..
Подсъдимият е неосъждан. Освобождаван е
по реда на чл.78а от НК.
В тази връзка съдът определи
наказанието на С. М.Х. по следния начин :
За леката телесна повреда на М.М.М. - състава на престъплението по чл.130 ал.1 от НК
предвижда алтернативно две наказания -
„лишаване от свобода“ до две години или пробация.
Съдът се насочи към по-лекото по вид наказание – а именно „Пробация“
и счете, че на подсъдимия следва да се наложат първите 2 задължителни пробационни мерки – а именно „задължителна регистрация по
настоящ адрес“ с периодичност 2 пъти седмично и „задължителни периодични срещи
с пробационен служител“. Относно продължителността на
двете мерки, съдът определи като обсъди съотношението на смекчаващи и
отегчаващи вината обстоятелства. Като смекчаващи съдът цени ниската правна
култура и правосъзнание на подсъдимия,
криворазбраните схващания за чест и достойнство, възрастта на подсъдимия, а
като отегчаващи – престъпната упоритост. Ето защо съдът определи
продължителността на двете мерки при превес на смекчаващите вината
обстоятелства – съответно над минимума и под средата – а именно за срок от 10
месеца и за двете мерки.
Съдът не може да приложи чл.78а от НК
за този подсъдим, защото веднъж вече е бил освобождаван по този ред.
За леката телесна повреда на М.М.М. - състава на престъплението по чл.130 ал.1 от НК
предвижда алтернативно две наказания -
„лишаване от свобода“ до две години или пробация.
Съдът се насочи към по-лекото по вид наказание – а именно „Пробация“
и счете, че на подсъдимия следва да се наложат първите 2 задължителни пробационни мерки – а именно „задължителна регистрация по
настоящ адрес“ с периодичност 2 пъти седмично и „задължителни периодични срещи
с пробационен служител“. Относно продължителността на
двете мерки, съдът определи като обсъди съотношението на смекчаващи и
отегчаващи вината обстоятелства. Като смекчаващи съдът цени ниската правна
култура и правосъзнание на подсъдимия,
криворазбраните схващания за чест и достойнство, а като отегчаващи – миналата
съдимост и престъпната упоритост. Тук съдът взе в предвид, че леките телесни
повреди са по-малко и по-леки. Ето защо съдът определи продължителността на
двете мерки при превес на смекчаващите вината обстоятелства – съответно над
минимума и под средата – а именно за срок от 8 месеца и за двете мерки.
Съдът не може да приложи чл.78а от НК
за този подсъдим, защото веднъж вече е бил освобождаван по този ред.
Двете леки телесни повреди са извършени
от подсъдимия при условията на еднородна реална съвкупност. Ето защо съдът
приложи чл.23 от НК и извърши кумулация като определи
едно общо най-тежко наказание измежду наложените му за двете престъпления – а
именно – „пробация“ с пробационни
мерки - „задължителна регистрация по
настоящ адрес“ за срок от 10 месеца, с периодичност 2 пъти седмично, както и
„задължителни периодични срещи с пробационен
служител“ за срок от 10 месеца.
Подсъдимият С.М.С. ЕГН ********** *** е
осъществил от обективна и субективна страна престъпния състав на чл.130 ал.1 вр.чл.20 ал.2 вр.ал.1 от НК като на
30.06.2017г., в с.С., в съучастие като съизвършител с
М.С.М. ЕГН ********** ***, С. М.Х. ЕГН **********, Н.Р.Н. ЕГН ********** и Ш.Б.Х.
ЕГН **********,***, причинил на М.М.М. ЕГН **********
***, разстройство на здравето извън случаите на чл.128 и чл.129 от НК– а именно
–разкъсно-контузна рана на главата, разкъсно-контузна рана на горната устна, кръвонасядания по гърдите и гърба, кръвонасядания
по двете ръце, охлузвания по коленете, прободно-прорезна
рана на дясното бедро, прорезна рана на пети пръст на
лявата ръка, порязване на нокътната плочка на пети
пръст на лявата ръка, представляващи лека телесна повреда.
Подсъдимият С.М.С. ЕГН ********** *** е
осъществил от обективна и субективна страна престъпния състав на чл.130 ал.1 вр.чл.20 ал.2 вр.ал.1 от НК като
на 30.06.2017г., в с.С., в съучастие като съизвършител
с М.С.М. ЕГН ********** ***, С. М.Х. ЕГН **********, Н.Р.Н. ЕГН ********** и Ш.Б.Х.
ЕГН **********,***, причинил на М.М.М. ЕГН **********
***, разстройство на здравето извън случаите на чл.128 и чл.129 от НК– а именно
– ръзкъсно-контузна рана на главата, кръвонасядания по гърдите и гърба и кръвонасядане
на лявата ръка, представляващи лека телесна повреда.
Описаните увреждания представляват лека
телесна повреда по чл.130 ал.1 от НК с оглед възприетото в т.15 на ППВС
№3/1979г.
От субективна страна и двете деяния са
осъществени от подсъдимият с пряк умисъл – същият е съзнавал обществено-опасния
характер на деянието, предвиждал е настъпването на обществено опасните
последици и е искал именно настъпването на престъпния резултат.
Тъй като според съда има и
съучастническа дейност е налице и характерния за задружното умишлено участие,
общ умисъл за съучастие, свързан с представи в съзнанието на дееца, за
дейността на другите участници. Такъв е бил налице у подсъдимия С.М.С..
Подсъдимият е неосъждан.
Не е освобождаван по чл.78а от НК.
В тази връзка съдът определи
наказанието на С.М.С. по следния начин :
За леката телесна повреда на М.М.М. - състава на престъплението по чл.130 ал.1 от НК
предвижда алтернативно две наказания -
„лишаване от свобода“ до две години или пробация.
Подсъдимият е неосъждан и не е освобождаван по чл.78а от НК. Ето защо
приложението на чл.78а от НК е възможно. Съдът освободи подсъдимия от
наказателна отговорност и му наложи административно наказание „Глоба“. За
размера съдът взе в предвид съотношението на смекчаващи и отегчаващи вината
обстоятелства. Като смекчаващи съдът цени – младата възраст, добрите
характеристични данни, липсата на криминални регистрации, чистото съдебно
минало, опита на подсъдимия да помогне на близките си. Ето защо съдът определи
размера на глобата при пълен превес на смекчаващите вината обстоятелства – на
минимума от 1 000 лв.
За леката телесна повреда на М.М.М. - състава на престъплението по чл.130 ал.1 от НК
предвижда алтернативно две наказания -
„лишаване от свобода“ до две години или пробация.
Подсъдимият е неосъждан и не е освобождаван по чл.78а от НК. Ето защо
приложението на чл.78а от НК е възможно. Съдът освободи подсъдимия от
наказателна отговорност и му наложи административно наказание „Глоба“. За
размера съдът взе в предвид съотношението на смекчаващи и отегчаващи вината
обстоятелства. Като смекчаващи съдът цени – младата възраст, добрите
характеристични данни, липсата на криминални регистрации, чистото съдебно
минало, опита на подсъдимия да помогне на близките си. Ето защо съдът определи
размера на глобата при пълен превес на смекчаващите вината обстоятелства – на
минимума от 1 000 лв.
Двете престъпления са извършени в
еднородна реална съвкупност, поради което съдът приложи чл.23 ал.1 от НК.
При С.М.С. се поставя въпроса има ли реторсия, защото същия представя доказателства, че при
сбиването в с.С. също е получил лека телесна повреда – кръвонасядания
в областта на клепачите на лявото око и лявата скула. Тези увреждания са били
причинени по механизъм на действие от твърди и тъпи предмети и можели да се
получат от удар с юмрук, по начина, времето и обстоятелствата, описани от С..
Било причинено страдание, без разстройство на здравето. Срокът за възстановяване
бил до 20 дни./ съдебно-медицинска експертиза/
Дори да се приеме за доказано, че някой
от двамата пострадали – М. или М. / или и двамата/ са причинили това телесно
увреждане на С.М.С., реторсия пак не може да има.
Това е така защото реторсия
може да има само при еднакви по вид леки телесни повреди – две по 130 ал.1 от
НК или две по 130 ал.2 от НК. Не може да има реторсия
между лека телесна повреда по чл.130 ал.1 и такава по чл.130 ал.2 от НК.
Това изрично е предвидено от
Тълкувателно решение № 51 от 16.IX.1989 г. по н. д. № 41/89 г., ОСНК.
Телесните повреди, причинени на двамата
пострадали М. и М. са по чл.130 ал.1 от НК.
Телесното увреждане на С.М.С., представлява
„лека“ лека телесна повреда по чл.130 ал.2 от НК
/съгл. т.16 от на ППВС №3/1979г./
Следователно поради различния вид леки
телесни повреди не може да има реторсия.
Подсъдимата Н.Р.Н. ЕГН ********** *** е
осъществила от обективна и субективна страна престъпния състав на чл.130 ал.1 вр.чл.20 ал.2 вр.ал.1 от НК като на
30.06.2017г., в с.С., в съучастие като съизвършител с
М.С.М. ЕГН ********** ***, С. М.Х. ЕГН **********, С.М.С. ЕГН ********** и Ш.Б.Х.
ЕГН **********,***, причинила на М.М.М. ЕГН **********
***, разстройство на здравето извън случаите на чл.128 и чл.129 от НК– а именно
–разкъсно-контузна рана на главата, разкъсно-контузна рана на горната устна, кръвонасядания по гърдите и гърба, кръвонасядания
по двете ръце, охлузвания по коленете, прободно-прорезна
рана на дясното бедро, прорезна рана на пети пръст на
лявата ръка, порязване на нокътната плочка на пети
пръст на лявата ръка, представляващи лека телесна повреда.
Подсъдимата Н.Р.Н. ЕГН ********** *** е
осъществила от обективна и субективна страна престъпния състав на чл.130 ал.1 вр.чл.20 ал.2 вр.ал.1 от НК като
на 30.06.2017г., в с.С., в съучастие като съизвършител
с М.С.М. ЕГН ********** ***, С. М.Х. ЕГН **********, С.М.С. ЕГН ********** и Ш.Б.Х.
ЕГН **********,***, причинила на М.М.М. ЕГН **********
***, разстройство на здравето извън случаите на чл.128 и чл.129 от НК– а именно
– ръзкъсно-контузна рана на главата, кръвонасядания по гърдите и гърба и кръвонасядане
на лявата ръка представляващи лека телесна повреда.
Описаните увреждания представляват лека
телесна повреда по чл.130 ал.1 от НК с оглед възприетото в т.15 на ППВС
№3/1979г.
От субективна страна и двете деяния са
осъществени от подсъдимата с пряк умисъл – същата е съзнавала
обществено-опасния характер на деянието, предвиждала е настъпването на
обществено опасните последици и е искала именно настъпването на престъпния
резултат.
Тъй като според съда има и
съучастническа дейност е налице и характерния за задружното умишлено участие,
общ умисъл за съучастие, свързан с представи в съзнанието на дееца, за
дейността на другите участници. Такъв е бил налице у подсъдимата Н.Р.Н..
Подсъдимата е неосъждана.
Не е освобождавана по чл.78а от НК.
В тази връзка съдът определи наказанието
на Н.Р.Н. по следния начин :
За леката телесна повреда на М.М.М. - състава на престъплението по чл.130 ал.1 от НК
предвижда алтернативно две наказания -
„лишаване от свобода“ до две години или пробация.
Подсъдимата е неосъждана и не е освобождавана по чл.78а от НК. Ето защо
приложението на чл.78а от НК е възможно. Съдът освободи подсъдимата от
наказателна отговорност и й наложи административно наказание „Глоба“. За
размера съдът взе в предвид съотношението на смекчаващи и отегчаващи вината
обстоятелства. Като смекчаващи съдът цени – относително младата възраст,
липсата на криминални регистрации, чистото съдебно минало, опита на подсъдимата
да помогне на близките си – и по-точно съпруга си. Ето защо съдът определи
размера на глобата при пълен превес на смекчаващите вината обстоятелства – на
минимума от 1 000 лв.
За леката телесна повреда на М.М.М. - състава на престъплението по чл.130 ал.1 от НК
предвижда алтернативно две наказания -
„лишаване от свобода“ до две години или пробация.
Подсъдимата е неосъждана и не е освобождавана по чл.78а от НК. Ето защо
приложението на чл.78а от НК е възможно. Съдът освободи подсъдимата от
наказателна отговорност и й наложи административно наказание „Глоба“. За
размера съдът взе в предвид съотношението на смекчаващи и отегчаващи вината
обстоятелства. Като смекчаващи съдът цени – относително младата възраст,
добрите характеристични данни, липсата на криминални регистрации, чистото
съдебно минало, опита на подсъдимата да помогне на близките си – по-точно – на
съпруга си. Ето защо съдът определи размера на глобата при пълен превес на
смекчаващите вината обстоятелства – на минимума от 1 000 лв.
Двете престъпления са извършени в
еднородна реална съвкупност, поради което съдът приложи чл.23 ал.1 от НК.
При Н.Р.Н. се поставя въпроса има ли реторсия, защото същата представя доказателства, че при
сбиването в с.С. е получила лека телесна повреда - кръвонасядания
в областта на гърдите и дясната мишница. Тези увреждания са били причинени по
механизъм на действие от твърди и тъпи предмети и можели да се получат от удари
и притискане по начина, времето и обстоятелствата, описани от Н.. Било причинено
страдание, без разстройство на здравето. Срокът за възстановяване бил до 15
дни./ съдебно-медицинска експертиза/
Дори да се приеме за доказано, че някой
от двамата пострадали – М. или М. / или и двамата/ са причинили това телесно
увреждане на Н.Р.Н. реторсия пак не може да има.
Това е така защото реторсия
може да има само при еднакви по вид леки телесни повреди – две по 130 ал.1 от
НК или две по 130 ал.2 от НК. Не може да има реторсия
между лека телесна повреда по чл.130 ал.1 и такава по чл.130 ал.2 от НК.
Това изрично е предвидено от
Тълкувателно решение № 51 от 16.IX.1989 г. по н. д. № 41/89 г., ОСНК.
Телесните повреди, причинени на двамата
пострадали М. и М. са по чл.130 ал.1 от НК.
Телесното увреждане на Н.Р.Н.,
представлява „лека“ лека телесна повреда по чл.130
ал.2 от НК /съгл. т.16 от на ППВС №3/1979г./
Следователно поради различния вид леки
телесни повреди не може да има реторсия.
Подсъдимата Ш.Б.Х. ЕГН ********** *** е
осъществила от обективна и субективна страна престъпния състав на чл.130 ал.1 вр.чл.20 ал.2 вр.ал.1 от НК като на 30.06.2017г., в с.С., в съучастие като съизвършител с М.С.М. ЕГН ********** ***, С. М.Х. ЕГН **********,
С.М.С. ЕГН ********** и Н.Р.Н. ЕГН **********,***, причинила на М.М.М. ЕГН ********** ***, разстройство на здравето извън случаите
на чл.128 и чл.129 от НК– а именно –разкъсно-контузна
рана на главата, разкъсно-контузна рана на горната
устна, кръвонасядания по гърдите и гърба, кръвонасядания по двете ръце, охлузвания по коленете, прободно-прорезна рана на дясното бедро, прорезна рана на пети пръст на лявата ръка, порязване на нокътната плочка на пети пръст на лявата ръка,
представляващи лека телесна повреда.
Подсъдимата Ш.Б.Х. ЕГН ********** *** е
осъществила от обективна и субективна страна престъпния състав на чл.130 ал.1 вр.чл.20 ал.2 вр.ал.1 от НК като на
30.06.2017г., в с.С., в съучастие като съизвършител с
М.С.М. ЕГН ********** ***, С. М.Х. ЕГН **********, С.М.С. ЕГН ********** и Н.Р.Н.
ЕГН **********,***, причинила на М.М.М. ЕГН **********
***, разстройство на здравето извън случаите на чл.128 и чл.129 от НК– а именно
– ръзкъсно-контузна рана на главата, кръвонасядания по гърдите и гърба и кръвонасядане
на лявата ръка представляващи лека телесна повреда.
Описаните увреждания представляват лека
телесна повреда по чл.130 ал.1 от НК с оглед възприетото в т.15 на ППВС
№3/1979г.
От субективна страна и двете деяния са
осъществени от подсъдимата с пряк умисъл – същата е съзнавала
обществено-опасния характер на деянието, предвиждала е настъпването на
обществено опасните последици и е искала именно настъпването на престъпния
резултат.
Тъй като според съда има и
съучастническа дейност е налице и характерния за задружното умишлено участие,
общ умисъл за съучастие, свързан с представи в съзнанието на дееца, за
дейността на другите участници. Такъв е бил налице у подсъдимата Ш.Б.Х..
Подсъдимата е неосъждана.
Не е освобождавана по чл.78а от НК.
В тази връзка съдът определи
наказанието на Ш.Б.Х. по следния начин :
За леката телесна повреда на М.М.М. - състава на престъплението по чл.130 ал.1 от НК
предвижда алтернативно две наказания -
„лишаване от свобода“ до две години или пробация.
Подсъдимата е неосъждана и не е освобождавана по чл.78а от НК. Ето защо
приложението на чл.78а от НК е възможно. Съдът освободи подсъдимата от
наказателна отговорност и й наложи административно наказание „Глоба“. За
размера съдът взе в предвид съотношението на смекчаващи и отегчаващи вината
обстоятелства. Като смекчаващи съдът цени – липсата на криминални регистрации,
чистото съдебно минало, опита на подсъдимата да помогне на близките си – и
по-точно на сина си. Ето защо съдът определи размера на глобата при пълен
превес на смекчаващите вината обстоятелства – на минимума от 1 000 лв.
За леката телесна повреда на М.М.М. - състава на престъплението по чл.130 ал.1 от НК
предвижда алтернативно две наказания -
„лишаване от свобода“ до две години или пробация.
Подсъдимата е неосъждана и не е освобождавана по чл.78а от НК. Ето защо
приложението на чл.78а от НК е възможно. Съдът освободи подсъдимата от
наказателна отговорност и й наложи административно наказание „Глоба“. За
размера съдът взе в предвид съотношението на смекчаващи и отегчаващи вината
обстоятелства. Като смекчаващи съдът цени – добрите характеристични данни,
липсата на криминални регистрации, чистото съдебно минало, опита на подсъдимата
да помогне на близките си – по-точно – на сина си. Ето защо съдът определи
размера на глобата при пълен превес на смекчаващите вината обстоятелства – на
минимума от 1 000 лв.
Двете престъпления са извършени в
еднородна реална съвкупност, поради което съдът приложи чл.23 ал.1 от НК.
По предявения граждански иск по чл.45
от ЗЗД от М.М.М. срещу петимата подсъдими солидарно -
М.С.М. ЕГН **********, С. М.Х. ЕГН **********, С.М.С. ЕГН **********, Н.Р.Н.
ЕГН ********** и Ш.Б.Х. ЕГН ********** –
съдът счете че са налице кумулативно всички елементи от фактическия състав на
генералния деликт – противоправно
поведение, вина, вреда и причинна връзка, поради което уважи гражданската
претенция, като определи размера по справедливост, като взе в предвид срока за пълно
възстановяне – 20 дни и данните за състоянието на пострадалия
след нанасяне на телесната повреда. Ето защо съдът уважи иска за неимуществени
вреди в размер на 2 500 лв. и отхвърли претенцията в останалата й част – до
пълния предявен размер от 5 000 лв. Осъждането е солидарно за петимата
подсъдими, в предвид начина на предявяване на гражданския иск и задружното умишлено
участие при причиняване на телесните повреди.
По предявения граждански иск по чл.45
от ЗЗД от М.М.М. срещу петимата подсъдими солидарно –
М.С.М. ЕГН **********, С. М.Х. ЕГН **********, С.М.С. ЕГН **********, Н.Р.Н.
ЕГН ********** и Ш.Б.Х. ЕГН **********– съдът счете че са налице кумулативно
всички елементи от фактическия състав на генералния деликт
– противоправно поведение, вина, вреда и причинна
връзка, поради което уважи гражданската претенция, като определи размера по
справедливост, като взе в предвид срока за пълно възстановяне
– 20 дни и данните за състоянието на пострадалия след нанасяне на телесната
повреда. Ето защо съдът уважи иска за неимуществени вреди в размер на 1 600 лв.
и отхвърли претенцията в останалата й част – до пълния предявен размер от 5 000
лв. Съдът отчете, че М. е по-малко пострадалия от сбиването брат с по-леки
телесни увреждания. За това уважи претенцията в по-малък размер. Осъждането е
солидарно за петимата подсъдими, в предвид начина на предявяване на гражданския
иск и задружното умишлено участие при причиняване на телесните повреди.
С оглед чл.189 ал.3 от НПК подсъдимите
бяха осъдени да заплатят разноските по делото на тъжителя и ДТ върху уважената
част от гражданския иск.
Мотивиран така съдът постанови присъдата
си.
Районен съдия: /п/ не се чете
Вярно с оригинала!
Секретар: В.А.