№ 24217
гр. София, 21.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело
№ 20211110165939 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от „/фирма/“ ЕАД,
ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр. ****, представлявано от членовете на
Съвета на директорите- АД. И М.М., чрез юрк. П.П., против Н. В. С., ЕГН **********, гр.
****
Ищецът „/фирма/“ ЕАД твърди, че между него и ответника бил сключен електронни
съобщителни услуги и устройство на изплащане № *********, със системен партиден номер
М6377900 ОТ 30.08.2019 г., който не бил изпълняван от ответника. Сумата от 395,90 лв.
представлявала сбор от неплатени суми по фактури, които били парични задължения за
устройства на изплащане за отчетен период от 23.08.2019 г. до 22.01.2020 г. и за неустойка,
като се твърди, че периодът на изискуемост на вземанията бил от 26.09.2019 г. до 12.03.2020
г.
Правният интерес от предявените искове ищецът обосновава с даденото указание от
съда по чл. 415, ал. 1, т. 1 ГПК в разпореждане по частно гражданско дело № 46691 по описа
за 2021 г. на Софийски районен съд, Първо гражданско отделение, 162-и състав.
Като излага тези обстоятелства процесуалният представител на „/фирма/“ ЕАД
обосновава правния интерес от предявяването на обективно кумулативно съединени искове
против ответника за установяване дължимостта на следните суми: главница в размер на
183,54 лева, представляваща месечни вноски за купено устройство на изплащане за периода
26.09.2019 г. - 12.03.2020 г., и общо сумата от 212,36 лв., представляваща неустойка, от
които сумата от 37,47 лева- неустойка за предсрочно прекратяване на договора по вина на
потребителя в размер на 3 стандартни месечни такси без ДДС, и сумата от 174,89 лева,
неустойка за дадена отстъпка от цената на услуги, ведно със законната лихва върху сумите
от 10.08.2021 г. до изплащане на вземането.
Съдът, при извършването на проверката по чл. 129 от ГПК, констатира, че исковата
молба е нередовна, предвид следното:
На първо място, исковата молба е нередовна, тъй като не е придружена с документ,
удостоверяващ внасянето на дължимата държавна такса, която е в размер на 75 лв.
На второ място, съдът констатира, че на 21.10.2021 г. т.е. след образуването на
заповедното производство, но преди образуването на настоящето исково производство
ответникът Н. В. С. е починал. Ето защо, следва да се укаже на ищеца да конкретизира
пасивно легитимираните по иска лица и формулира петитум срещу тях, като съобрази
1
наследственото правоприемство и квотите на наследяване.
Водим от горното и на основание чл. 129 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба на „/фирма/“ ЕАД, ЕИК ****, със
седалище и адрес на управление гр. ****, представлявано от членовете на Съвета на
директорите- АД. И М.М., чрез юрк. П.П., против Н. В. С., ЕГН **********, гр. **** въз
основа на която е образувано гражданско дело № 65939 по описа за 2021 г. на Софийски
районен съд, Първо гражданско отделение, 162-ри състав.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок, считано от датата на получаване на
съобщението, че исковата молба е оставена без движение, да отстрани констатираните в
обстоятелствената част на настоящото определение нередовности, като го
ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неизпълнение – исковата молба ще бъде върната, а
производството по делото – прекратено.
УКАЗВА на ищеца процесуалната възможност да иска продължаване на срока за
отстраняване на нередовностите на процесуалното действие по реда на чл. 63 от ГПК – с
писмена молба, депозирана в Софийски районен съд или изпратена по пощата преди
изтичането на определения от съда срок
УКАЗВА на ищеца, задължението му при отсъствие повече от един месец от адреса,
на който веднъж е връчено съобщение, да уведоми съда за новия си адрес. При
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се
смятат за връчени.
Препис от разпореждането да се приложи към съобщението.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2