МОТИВИ към присъда по НОХД № 671/2018г. по описа на ГОРС
Районна прокуратура- Г.Оряховица е повдигнала
обвинение срещу П.Я.П./известен също с имената П.Я.П./- за това, че на 29.08.2017 г. в заведение в с. К., общ. Стражица, сам и в
съучастие като съизвършител с Я.Г.Н. - извършител и Д.Я.П. - извършител,
извършил непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи
явно неуважение към обществото, а именно - в съучастие като съизвършител с Я.Н.
- извършител и Д.П. - извършител, нанесъл побой на Д.С.С., ЕГН **********,
както и сам нанесъл удари с юмрук и крак на М.Ц.П., ЕГН ********** -
престъпление по чл. 325, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. ал. 1 от НК:, против Я. Г.Н./известен
също с имената Я.Г.Н./, за това, че на 29.08.2017 г. в заведение в с. К.,
общ. Стражица, сам и в съучастие като съизвършител с П.Я.П. - извършител и Д.Я.П.
- извършител, извършил непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и
изразяващи явно неуважение към обществото, а именно - в съучастие като
съизвършител с П.П. - извършител и Д.П. - извършител, нанесъл побой на Д.С.С.,
ЕГН **********, както и сам счупил и хвърлил на земята мобилен телефон на Д.С.С.
и нанесъл удар със стол на И.Х.С., ЕГН ********** - престъпление по чл. 325,
ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. ал. 1 от НК. Обвинение е повдигнато и срещу Д.Я.П. за това, че на 29.08.2017 г. в заведение в с. К.,
общ. Стражица, сам и в съучастие като съизвършител с П.Я.П. - извършител и Я.Г.Н.
- извършител, извършил непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и
изразяващи явно неуважение към обществото, а именно - в съучастие като
съизвършител с П.П. - извършител и Я.Н. - извършител, нанесъл побой на Д.С.С.,
ЕГН **********, както и сам нанесъл удар с ръка на М.Ц.П., ЕГН ********** -
престъпление по чл. 325, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. ал. 1 от НК.
В съдебно заседание представителят на Районна
прокуратура поддържа така повдигнатото обвинение.
Пред настоящата
инстанция подсъдимите заявяват, че са
извършили престъпленията, за което им е повдигнато обвинение, по начина
описан в обвинителния акт. Признават описаните в него факти. Процес при
условията на съкратено съдебно следствие.
Съдът, след като
прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства в съответствие с
изискванията на Закона, приема за установено от фактическа страна следното:
Подс.П.Я.П. /известен също с имената П.Я.П./ е
роден на *** г. в гр. Горна Оряховица, **** гражданин, неосъждан
/реабилитиран/, с адрес за призоваване: с. К., общ. Стражица, ул. „******” №
49.
Подс.Я. Г.Н. /известен също с имената Я.Г.Н./ е роден на ***
г. в гр. Горна Оряховица, **** гражданин, неосъждан, с адрес за призоваване: с. К., общ.
Стражица, ул. „******” № 49.
Подс.Д.Я.П. е роден на *** г. в гр. Г.
Оряховица, **** гражданин, осъждан, с
адрес за призоваване: с. К., общ. Стражица, ул. „******” № 74.
Пострадалият Д.С.С.
е **** гражданин, с основно образование,
с адрес: с. К., общ. Стражица, ул. „******” № 8.
Пострадалата М.Ц.П.
е ****** гражданка, неомъжена, работи в „Аркус" АД, гр. Лясковец,
неосъждана, с адрес: с. К., общ. Стражица, ул. „******” № 7.
П., Н. и П. били роднини. П. е баща на Н. и брат на другия подсъдим- П..***
и познавали пострадалия Д.С. и семейството му.
На 27.08.2017 г.
подс. П.П. и бащата на пострадалия Д.С. -
С. С. се срещнали, като в хода на проведения разговор между тях се
скарали. Следобед на същия ден П. и сина
му – подсъдимия Н., отишли в дома на С. С., за да изяснят отношенията си. Там
бил и пострадалият Д.С.. Двете страни си разменили реплики на висок тон и
обиди. Вечерта на следващия ден пострадалият Д.С. бил в дома на свои роднини,
където празнували. Същата вечер прозорците на една от стаите в дома на
подсъдимите П.П. и Я. Н. били счупени, като двамата решили, че това е дело на
пострадалия Д.С..
Сутринта на
29.08.2017 г. пострадалият Д.С., неговата приятелка - пострадалата М.П.,
сестрата на пострадалия С. - С.С.и мъжът й - свидетелят И.С., отишли да пият
кафе в заведение „ИСИ" в с. К., известно като „Мола". С тях било и
детето на Славева и С.. Те седнали на сепаре, като пострадалия С. бил до
пътеката, до него била седнала пострадалата П., а до нея свидетелите Славева и С.
и детето им. Малко след като се настанили в заведението влезли тримата
подсъдими и веднага се насочили към пострадалия С.. П.П. му нанесъл удар с юмрук в главата. След това
той и другите двама подсъдими започнали да нанасят съвместно удари на
пострадалия С., който се опитвал да се предпази от ударите. Пострадалият
вдигнал краката си, за да се защити от ударите и тогава подсъдимите го хванали
за краката и го съборили на земята, като продължили да го удрят в главата и да
го ритат по тялото. Впоследствие П.П. и Д.П. вдигнали пострадалия от земята
като го държали за ръцете, а подсъдимият Н. му нанесъл удар с юмрук в областта на
лявото око. След това Н. взел един стол
и замахнал с него, за да удари пострадалия С., но вместо това ударил по ръката
свидетеля С., който се намесил, за да защити С.. П. започнал да дърпа пострадалия С. извън
заведението, като в този момент се намесила пострадалата П., за да го защити и
застанала до него. Тогава подсъдимиян П. й нанесъл удар в лицето и продължил да
дърпа пострадалия С. навън, като също така нанасял удари с крак по тялото на
пострадалата П.. Тя успяла да дръпне пострадалия от П. и го избутала навътре към барплота в
заведението. Тогава към тях се насочил подсъдимия Д.П. и посегнал да удари
пострадалия, но вместо това ударил пострадалата П. в областта на ръката. Впоследствие
тя взела телефона на бармана в заведението - свидетелят Деньо В. - и позвънила
на телефон 112, за да подаде сигнал за случилото се. Като видели това, тримата
подсъдими тръгнали да излизат от заведението. По пътя навън, подсъдимият Н.
взел мобилния телефон на пострадалия С., огънал го и му счупил дисплея, като
след това го хвърлил силно към земята, при което телефонът се разглобил. След
това тримата подсъдими напуснали заведението.
Впоследствие
пострадалите С. и П. отишли в полицейския участък в с. К., където споделил на
полицаите за случилото се, след което се насочили към гр. Г. Оряховица, където
им били извършени медицински прегледи. Било установено, че вследствие на
нанесените му удари от подсъдимите, на пострадалия С. били причинени следните
увреждания - оток и кръвонасядане по главата; кръвонасядане на лява очница;
кръвонасядане с оток и охлузване на лява скула; оток и кръвонасядане на дясна
буза; разкъсно- контузна рана по лигавицата на дясна буза; оток на горна и долна
устна; оток с кръвонасядане на лява мишница; оток и кръвонасядане на дясно
бедро; мозъчно сътресение, протекло със зашеметяване, главоболие, световъртеж,
гадене. Също така било установено, че вследствие на нанесените й удари на
пострадалата П. били причинени следните увреждания: оток и кръвонасядане по
лицето; кръвонасядане по шията; кръвонасядане по корема; оток и кръвонасядане
на ляво бедро; кръвонасядане на лява подбедрица; кръвонасядане на дясно коляно;
кръвонасядане на дясна подбедрица.
Описаните
обстоятелства се установяват от събраните в хода на разследването
доказателствени материали: I. Разпити на свидетели - Д.С. /л. 31-33/, П. /л.
34-35/, С.С./л. 36-37/, С. /л. 38- 39/, Р.С./л. 47/, В. /л. 49/, И./л. 50/,
Костова /л. 51/, Пенка Славева /л. 52/, С. С. /л. 53-54/, Х. /л. 55/; II.
Писмени доказателства и доказателствени средства - Протокол за доброволно
предаване /л. 76/; Протокол за оглед на ВД /л. 77-80/ и др.; III. Експертизи -
СМЕ /л. 64-66; л. 68-71/, СОЕ/л. 83-84/.
С деянието си от
обективна страна подсъдимият П.Я.П. е осъществил състава на престъпление по чл.
325, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. ал. 1 от НК, тъй като на 29.08.2017 г. в
заведение в с. К., общ. Стражица, сам и в съучастие като съизвършител с Я.Г.Н.
- извършител и Д.Я.П. - извършител, извършил непристойни действия, грубо
нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото, а
именно - в съучастие като съизвършител с Я.Н. - извършител и Д.П. - извършител,
нанесъл побой на Д.С.С., ЕГН **********, както и сам нанесъл удари с юмрук и
крак на М.Ц.П., ЕГН **********.
Извършените от П. действия - нанасянето на удари на
пострадалия С. съвместно с другите двама подсъдими, както и нанасянето на удари
от негова страна на пострадалата П., са непристойни действия, които подсъдимият
е извършил на публично място. Същите грубо нарушават обществения ред, тъй като
чрез извършването им подсъдимия е изразил брутална демонстрация против
установения ред и съществено е засегнал общоприетите норми за поведение.
От субективна
страна подсъдимият е извършил престъплението умишлено. Налице е била общност на
умисъл между П. и останалите двама подсъдими относно нанасянето на побой на
пострадалия С.. По отношение на нанасянето на удари на пострадалата П., П. е действал също умишлено, но при ексцес на
общия умисъл.
Разпитан в
качеството на обвиняем, П. дава обяснения и не се признава за виновен.
Като смекчаващо
отговорността му обстоятелство следва да се цени липсата на предходни
осъждания.
Отегчаващи
отговорността му обстоятелства не са установени.
С деянието си от
обективна страна Я. Г.Н. е осъществил
състава на престъпление по чл. 325, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. ал. 1 от НК,
тъй като на 29.08.2017 г. в заведение в с. К., общ. Стражица, сам и в съучастие
като съизвършител с П.Я.П. - извършител и Д.Я.П. - извършител, извършил
непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно
неуважение към обществото, а именно - в съучастие като съизвършител с П.П. -
извършител и Д.П. - извършител, нанесъл побой на Д.С.С., ЕГН **********, както
и сам счупил и хвърлил на земята мобилен телефон на Д.С.С. и нанесъл удар със
стол на И.Х.С., ЕГН **********.
Извършените от Н.
действия - нанасянето на удари на пострадалия С. съвместно с другите двама
подсъдими, както и счупването на мобилния телефон на пострадалия С. и
нанасянето на удар със стол на свидетеля С. - са непристойни действия, които
подсъдимият е извършил на публично място. Същите грубо нарушават обществения
ред, тъй като чрез извършването им подсъдимия е изразил брутална демонстрация
против установения ред и съществено е засегнал общоприетите норми за поведение.
От субективна
страна подсъдимият е извършил престъплението умишлено. Налице е била общност на
умисъл между Н. и останалите двама подсъдими относно нанасянето на побой на
пострадалия С.. По отношение на счупването на телефона на пострадалия С. и
нанасянето на удар със стол на свидетеля С.,
Н. е действал също умишлено, но при ексцес на общия умисъл.
Разпитан в
качеството на обвиняем, Н. дава обяснения и не се признава за виновен.
Като смекчаващо
отговорността му обстоятелство следва да се цени липсата на предходни
осъждания.
Отегчаващи
отговорността му обстоятелства не са установени.
С деянието си от
обективна страна Д.Я.П. е осъществил състава на престъпление по чл. 325, ал. 1,
вр. чл. 20, ал. 2, вр. ал. 1 от НК, тъй като на 29.08.2017 г. в заведение в с. К.,
общ. Стражица, сам и в съучастие като съизвършител с П.Я.П. - извършител и Я.Г.Н.
- извършител, извършил непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и
изразяващи явно неуважение към обществото, а именно - в съучастие като
съизвършител с П.П. - извършител и Я.Н. - извършител, нанесъл побой на Д.С.С.,
ЕГН **********, както и сам нанесъл удар с ръка на М.Ц.П., ЕГН **********.
Извършените от Д.П. действия - нанасянето на удари на
пострадалия С. съвместно с другите двама подсъдими, както и нанасянето на удар
на пострадалата П. - са непристойни действия, които подсъдимият е извършил на
публично място. Същите грубо нарушават обществения ред, тъй като чрез
извършването им подсъдимия е изразил брутална демонстрация против установения
ред и съществено е засегнал общоприетите норми за поведение.
От субективна
страна подсъдимият е извършил престъплението умишлено. Налице е била общност на
умисъл между Д.П. и останалите двама подсъдими относно нанасянето на побой на
пострадалия С.. По отношение на нанасянето на удар на пострадалата П.,
обвиняемият Д.П. е действал също умишлено, но при ексцес на общия умисъл.
Разпитан в
качеството на обвиняем, Д.П. дава обяснения и не се признава за виновен.
Смекчаващи
отговорността му обстоятелства не са установени.
Като отегчаващо
отговорността му обстоятелство следва да се цени предходното му осъждане.
Приетата фактическа
обстановка аргументира съда да приеме, че с действията си всеки от подсъдимите
е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по
чл.325 ал.1 от НК, поради което следва да се ангажира наказателната му
отговорност. От съдържанието на чл. 325, ал.1 НК се разбира, че за да се
осъществи съставът на престъплението хулиганство, е необходимо да се докаже, че
деецът: а) е извършил деянието си чрез действия, а не чрез бездействия; б) че
действията са умишлени; в) че те нарушават грубо обществения ред и г) че
изразяват явно неуважение към обществото. Следователно от обективна страна
трябва деянието грубо да нарушава обществения ред, а от субективна страна
умисълът на дееца да е насочен към явно неуважение на обществото.
Хулиганството е едно от разпространените и
опасни престъпления против обществения ред и спокойствието на гражданите. Обект
на престъплението хулиганство са редът, установен в страната, както и
общественото спокойствие. Под обществен ред като обект на престъплението
хулиганство следва да се разбират установените в държавата обществени отношения,
определящи поведението на хората в процеса на обществения живот. Основният
признак на деянието, чрез което се осъществява престъплението хулиганство, са
"непристойни действия". Престъплението не може да се осъществи чрез
бездействие. "Непристойни действия" са онези, които са неприлични,
които са израз на ругатни, буйство, невъзпитаност и други скандализиращи
обществото. Оскърбленията, побоят, телесните повреди и другите действия,
извършени по лични мотиви, могат да се квалифицират и като хулиганство, когато
са извършени публично, могли са да станат достояние на други хора, грубо
нарушават обществения ред и изразяват едновременно с това и умисъл на дееца за
явно неуважение към другите граждани и обществото. Всеки от дейците в случая е
действал не само с умисъл за лична саморазправа, но е допускал едновременно с
това да настъпи и друг резултат-
нарушаване на обществения ред и изразяване на явно неуважение на
обществото.
Законът
изисква чрез действията си подсъдимият да демонстрира явното си неуважение и
пренебрежение към обществото. Неуважението ще бъде явно, когато открито засяга
обществения ред. Въпреки, че посегателството спрямо пострадалите е насочено
против личността на тези лица, фактът че е извършено в присъствието на др.лица
и на обществено място в града, то по
този начин се засяга общ.ред и скандализира обществото. Следователно действията на всеки от подсъдимите могат да
се квалифицират като хулиганство в случая, тъй като са извършени публично,
грубо нарушават обществения ред и изразяват едновременно с това и умисъл за
явно неуважение към другите граждани и обществото и към установения
правопорядък. Грубо нарушение на обществения ред има, когато деецът чрез
действията си изразява демонстрация
против установения ред. Чрез тях нарушава важни държавни, обществени и лични
интереси или съществено засяга нормите на
нравствеността. Явно неуважение към обществото има, защото всеки от
дейците чрез действията си изразява открито висока степен на неуважение към личността
и правилата на обществото. При това
антиобщественият характер на тези действия се съзнава както от дееца, така и от
други лица, на които са станали достояние.Престъплението е налице, тъй като и
двата признака са осъществени.
Не
може да има спор, че с това си поведение всеки от подсъдимите е проявил не само
незачитане и засягане личността на пострадалите лица, но и с тези непристойни
действия са нарушени обществения ред и е изразено неуважение към обществото. В
нашата страна е установен обществен и правен ред, които гарантират и дават защита
на правата на гражданите. Щом като се нарушава този ред с непристойни действия,
не може да се приеме, че е засегнат само телесния интегритет на пострадалите.
Безспорно извършено е посегателство върху личността, но наред с това
подсъдимите са извършили по един груб и
явен начин незачитане на обществения и правния ред и неуважение към обществото.
Подсъдимите са осъществили и субективния състав на това престъпление. Наистина
пряката цел при извършването на тези действия е било личното засягане на пострадалите,
но наред с това те са съзнавали, че тези
действия са непристойни и че грубо нарушават обществения ред и изразяват
неуважение към обществото.Съзнавали са, че тази деятелност по своята същност е
хулиганство и че е наказуема от закона. Следователно осъществен и субективния
състав на престъплението. Този състав на престъплението е осъществен с
евентуален умисъл за хулиганството.
Описаните действия
на подсъдимите не надхвърлят обикновеното хулиганско поведение. Различието
между първата или втората алинея на чл.
325 НК се определя именно от съдържанието на проявеното поведение. Не са налице
квалифициращите признаци на хулиганството по смисъла на чл.325 ал.2 пр.1
от НК- деянието да е съпроводено със съпротива срещу орган на властта,
респ.дързост и цинизъм. Пленумът на Върховният съд с Постановление № 2/74 г. е
посочил с какви признаци се отличава квалифицираният състав на чл. 325, ал. 2 НК от основния състав. Деянието се характеризира с изключителен цинизъм, когато
хулиганските действия са особено нагли,
безсрамни, грубо нарушават нравствените принципи и чувства на гражданите,
създават възмущение сред обществото, защото се нарушават брутално норми на
приличие. Изключителната дързост пък е налице, когато в много груба форма се засягат интересите на обществото или на
личността и упорито не се прекратяват и да е налице особена грубост, дързост,
тежко оскърбление./ в тази насока и р.39 по н.д.№ 10/83г., ІІ н.о.и др./, които
признаци в случая не са налице.
Причините за
извършване на престъплението се коренят в ниската правна култура на подсъдимите
и несъобразяване със съществуващия правен ред.
Съдът прецени, че са налице предпоставките на чл.78а от НК за освобождаване
на подсъдимите П.П. и Я. Н. от наказателна отговорност с налагане на административно
наказание. Същите са извършили деяние, за което НК предвижда наказание лишаване от свобода до 2 години,
респ.пробация-чл.325
ал.1 от НК; към датата на деянието не са били осъждани или освобождавани от наказателна отговорност по
реда на глава VІІІ, раздел ІV от НК/ справка за съдимост-л.41,
л.47-49/; от
престъплението не са причинени невъзстановени имуществени вреди на трети
лица.На възстановяване подлежат само съставомерните имущ.вреди.С измененията в
материалноправната уредба на чл.78а НК с ДВ-бр.21/2000г. се въведе задължително прилагане на института за
освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно
наказание, като прилагането на този институт е изключен от преценката на съда и
е задължително при наличието на материалноправните предпоставки за това./в тази
насока конст.практика-пр.р.445/10.07.2003г.ІІ н.о. и др./. При определяне на наказанието,
което следва да се наложи на всеки от подсъдимите, съдът обсъди степента на
обществената опасност на деянието и дееца, наличието на смекчаващи и отегчаващи
вината обстоятелства, подбудите за извършване на престъпното деяние.При
индивидуализация на наказанието съдът се съобрази с квалификацията на деянието
и пределите на предвиденото от закона наказание за извършеното престъпление-чл.78а НК/ от хиляда до 5000 лева глоба/. Бе взето под внимание, че подс.П. и Н. не са осъждани и липсват отегчаващи вината
обстоятелства, а са налице смекчаващи такива-
чисто съдебно минало, изразено критично отношение в съдебно
заседание по повод деянието, както и репариране на вреди на пострадалите, което мотивира съда да наложи
наказание в минимален размер за всеки от двамата подсъдими, съобразено със
законоустановените граници, деянието и имотното състояние на подсъдимите,с което биха се изпълнили целите
на наказанието. Това наказание би изиграло необходимото поправително и превъзпитателно
въздействие.
Д.П. е осъждан към момента на
осъществяване на деянието общо три пъти/спр.л.68-70 от делото/, като за
първите две осъждания със съдебните актове от 1996г. и 2003г. се приема
настъпила реабилитация по право, респективно по чл.88а от НК. Последното
осъждане/НОХД 1181/13г.-л.68/ касае наложено наказание ЛОС, като изпитателния
срок е изтекъл през м.10.2016г. Деянието, предмет на настоящото производство
/м.08.2017г./, не се сочи и не е осъществено в изпитателния срок, който е бил изтекъл,
но за това осъждане
липсва реабилитация. С това обществената опасност на дееца следва да бъде
преценена като завишена. От друга страна обаче, от момента на деянието,
осъществено през 2017г. до настоящия момент през 2019г., когато е постановен
неокончателен и подлежащ на обжалване съдебен акт, е изминал период от време,
който обосновава приложението на чл.55 от НК/ в този смисъл е имал възможност
да се произнесе и Окръжен съд В.Търново по ВНОХД № 225/2017г. с решение от 30.10.2018г. по аналогичен казус, в който случай деянието е било осъществено на 17.10.2016г., а окончателния съдебен акт е постановен също две
години по-късно/. В конкретния случай се
постановява неокончателен съдебен акт, което е предпоставка за допълнително
удължаване на производството. Прието е от ВТОС, което се споделя и от
настоящата инстанция, че в този случай изтеклия двугодишен период от време, в
който подсъдимия не е имал недобросъвестно процесуално поведение, следва да се цени като изключително
смекчаващо отговорността обстоятелство, обуславящо приложението на чл.55 ал.1
т.2,б.”в” от НК, като предвиденото от законодателя в нормата на чл.325 от НК и
избрано от настоящата инстанция алтернативно наказание пробация, предвид
изброените по-горе смекчаващи вината обстоятелства/ изразено критично
отношение в съдебно заседание по повод деянието, репариране на вреди на пострадалите, а по
отношение на Д.П.-и тежкото социално положение/, бъде
заменено с глоба, като същото наказание бъде определено в максималния размер от
500 лева- с оглед предходните осъждания на лицето. Ако съдът не подбере
алтернативно предвиденото наказание пробация, а наказание лишаване от свобода,
то същото следва да се изтърпи ефективно- предвид липсата на реабилитация от
последно наложеното наказание ЛОС със съдебния акт, посочен, по-горе/НОХД
1181/13г.-л.68/, което не съответства на личната обществена опасност на дееца и
тази на деянието. Вредите от последното са репарирани, според доказателствата
по делото и заявеното от процесуалния представител на пострадалите, което също
мотивира извод за подбора на по-лекото, предвидено в чл.325 ал.1 от НК
наказание, заменено по реда на чл.55 от НК. Според настоящата инстанция така
определеното наказание би изиграло необходимото поправително и превъзпитателно
въздействие. Наред със същото следва да бъде наложено и кумулативно
предвиденото
наказание ОБЩЕСТВЕНО ПОРИЦАНИЕ, което следва да се изпълни чрез залепване на
препис от съдебния акт на общодостъпно място в Кметство с.К., общ.Стражица-по
местожителството на П..
Всеки от подсъдимите следва да бъде осъден да заплати на осн.чл.189 ал.3 НПК направените по делото разноски в размер на по 84.64 лв./осемдесет и четири
лева и 0,64ст./ в полза на ОДП-В.Търново и 5.00лв. за служебно издаване на
изпълнителен лист.
Въз основа на изложените по-горе
съображения, съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: