МОТИВИ
към Присъда № 682/
14.12.16г.
по НОХД № 1033/2016год.
по описа на СРС
Подсъдимият Й.Д.Г. е предаден на съд за това, че на 13.07.2016г. в гр. С. по ул.“Васил Левски“, без надлежно разрешително е държал високорисково наркотично вещество- „хероин” с 0,0228 тегловни процента и съдържание на активно действащото вещество „диацетилморфин” 15 тегловни процента на стойност 1,14 лева по трафика за съдопризводството, представляващо маловажен случай– престъпление по чл.354а ал.5 във вр.с чл.354а ал.3 т.1 от НК.
Представителя на обвинението пледира за осъдителна присъда, като указва налагане на наказание „глоба” под средния размер при превес на смекчаващи вината обстоятелства.
Подсъдимият Г. се признава за виновен. Дава подробни обяснения по обвинението пред съда, не оспорва авторството на деянието и моли за присъда в минимален размер.
Преди даване ход на делото съдът докладва, че призовката относно вещото лице А.С. е върната в цялост с отметка, че не може да се яви поради служебна ангажираност по друго дело. Предвид изложеното и като взе предвид становищата на страните за това, че са съгласни да се приеме експертизата без да се разпитва вещото лице по нея, съда на основание чл.282 ал.3 от НПК прие изготвената съдебна химическа експертиза от вещото лице А.С. без да я изслушва след даване на ход на производството.
След преценка на събраните в хода на съдебното следствие по делото доказателства съдът прие за установено от фактическа страна следното:
На 13.07.2016 год. за времето от 07.00 часа до 19.00 часа, св. Ц.И.К. и П.А.И. – двамата полицаи в група „ООР“ към РУ на МВР – С., били на работа по охрана на обществения ред на територията на гр. С. Около 11.45 часа при обход по ул. „Васил Левски“ в близост до кръстовището с ул. „Тридесет и първи полк“, свидетелите спрели за проверка подс.Й.Д.Г., за когото знаели, че е криминално проявен и че употребява наркотични вещества. В хода на проверката било установено, че подс.Й.Д.Г. не носил в себе си лични документи. Същият бил видимо притеснен, поради което полицейските служители го попитали дали носи в себе си забранени от закона вещества и по-точно наркотици. Подс.Й.Д.Г. в първия момент отрекъл да има такива вещества в себе си. В последствие в задния джоб на дънковите му къси панталони, св. Ц.К. установил топче хартия, сгънато по специфичен начин. В него подс.Й.Д.Г. е посочил, че имало една доза хероин за лична употреба. Св. Ц.И.К. и П.А.И. отвели подс.Й.Д.Г. ***, където му е бил извършен личен обиск, за което е бил изготвен и съответния протокол. В РУ на МВР – С., подс.Й.Д.Г. отново посочил, че веществото намерено в него е хероин и е за лична употреба. Подс.Й.Д.Г. с ЕГН ********** *** е бил задържан за срок от 24 часа в помещение за временно задържане в РУ на МВР – С.
В хода на досъдебното производство е била назначена
и изпълнена съдебно - химическа експертиза, възложена на експерт от БНТЛ при ОД
МВР гр. Р. От заключението на същата е видно, че в обект №1 – светлокафявото
прахообразно вещество представлява хероин с нетно тегло
Хероинът е наркотично средство, което няма легална употреба, пазар и производство и е под контрол съгласно Единната конвенция на ООН за упойващи средства от 1961 год., ратифицирана от България – списък 1 и съгласно Закона за контрол върху наркотичните средства и прекурсорите (ЗКНВП). Хероинът се намира в Приложение 1 към чл.3, ал.2 на ЗКНВП – Списък 1, включващ „Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради вредният ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина“.
Съгласно Постановление на МС № 23 от 1998 год. за цени на
наркотичните вещества, пласирани на улицата, за нуждите на съдопроизводството е
определена цена на
Описаната фактическа обстановка се установява от събраните и проверени в хода на съдебното следствие доказателства: обясненията на подсъдимия Г., депозираните показания на свидетелите по делото, заключението на химическата експертиза, както и от приетите като надлежно доказателство по делото материали по ДП № 1886 ЗМ-414/2016 год. по описа на РУ на МВР- Силистра.
При оценката на целия доказателствен материал съдът не констатира противоречие между отделните групи доказателствени средства като обясненията на подсъдимия се подкрепят изцяло от показанията на свидетелите по делото и са в пълен синхрон с останалия доказателствен материал, а именно- заключението по химическата експертиза. В тази насока съдът кредитира всички относими към главния факт показания на свидетелите по делото в едно с обясненията на подсъдимия и мотивира фактическите си изводи върху тях.
Всички доказателства, разгледани по отделно и в тяхната съвкупност налагат следните правни изводи:
От изложената фактическа обстановка следва да се приеме
от правна страна, че подс.Й.Д.Г. е осъществил всички съставомерни признаци на
престъпление по чл.354а ал.5 от НК във вр. с чл.354а ал.3 предложение „второ“
т.1 предложение „първо“ от НК за това, че на 13.07.2016 год. в гр. Силистра по ул.„Васил
Левски“, без надлежно разрешително, държал високо рисково наркотично вещество -
От обективна страна, марихуаната е наркотично вещество с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотребата с него и забрана за приложение в хуманната и ветеринарната медицина. Обект на престъплението по чл.354а от НК са обществените отношения, свързани с опазването на здравето на гражданите и околната среда в Република България. Предмет на престъплението са наркотични вещества и техните прекурсори. Хероинът като такова вещество е с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотребата му и забраната за приложение в хуманната и ветеринарна медицина и е посочен в Приложение № 1 към чл.3 ал.2 от ЗКНВП.
Изпълнителното деяние в конкретния казус е извършено чрез действие- държане на наркотично вещество- „хероин” без надлежно разрешение.
От доказателствата по делото безспорно се установява, че подсъдимият като наказателноотговорно лице е осъществил изпълнителното деяние на престъплението, а именно- държал високорисковото наркотично вещество. В тази насока са показанията на свидетелите, а също и приложените веществени доказателства, събрани в хода на извършеният оглед на веществените доказателства, и експертните заключения. Високорисковото наркотично вещество се е намирало в негово владение. Съгласно чл.30 Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, се забранява производство, преработването, търговията, съхранението, вносът, износът, реекспортът, транзитът, пренасянето, превозването, предлагането, придобиването, използването и притежаването на растенията, наркотичните вещества и техните препарати от списъка по чл. 3, ал. 2. Деецът не е притежавал надлежно разрешение за държане на високорисковото наркотично вещество.
Деянието е извършено при форма на вина пряк умисъл, с оглед разпоредбата на чл.11 ал.2 от НК. За умисъла следва да се съди преди всичко от обективните действия на подсъдимия, които категорично говорят, че същият е знаел, че държи високорисково наркотично вещество. От субективна страна, подсъдимият е съзнавал всички обективни признаци от състава на престъплението, което извършва, неговия общественоопасен характер, предвиждал е общественоопасните последици и пряко ги е целял. Съзнанието на подсъдимия е обхващало забраната за държане на високорисково наркотично вещество без надлежно разрешително, каквото не е имал.
Случаят е маловажен по смисъла на чл.93 т.9 от НК, тъй като извършеното престъпление представлява по- ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление от този вид, поради следните обстоятелства: деецът страда от зависимост към психоактивни вещества, за което към момента провежда лечение; количеството на опиата и стойността му са малки т.е. за задоволяване болестните потребности на подсъдимия. Тъй като стойността му от 1,14 лева е значително под размера на две минимални работни заплати за страната и предвид изложените по-горе мотиви, съда прие, че се касае за „маловажен случай” на престъпление по чл.354а от НК.
Като причина за деянието съдът отчита незачитането на правните норми регламентиращи обществените отношения, свързани с опазването на здравето на гражданите и околната среда в Република България, ниското правосъзнание на подс.Г. и зависимостта му от наркотични вещества.
При определяне размера на наказанието на подсъдимият Г. съдът прецени, като отегчаващи вината обстоятелства голямата обществена опасност на конкретно извършеното от него в едно с предишните му осъждания за същото и други престъпления от общ характер. Смекчаващи вината обстоятелства са направените от него самопризнания, както и изразеното му съжаление за постъпката си, провежданото към момента метадоново лечение, ниската стойност на наркотичното вещество и изразеното желание от страна на подсъдимия за негово възстановяване.
Водим от горното и при условията на чл.54 от НК, като съобрази обществената опасност на подсъдимият Г. и извършеното от него, подбудите за извършване на престъплението и другите обстоятелства от значение за индивидуализиране на наказателната му отговорност, както и липсата на такива, които да препятстват реализирането на тази отговорност, съдът определи наказанието „глоба”.
При определяне размера на наказанието на подс.Г., съда прие, че не са на лице предпоставките за прилагане на разпоредбите на чл.55 от НК, тъй като не се установиха многобройни или изключителни смекчаващи обстоятелства, които да обуславят по-ниска степен на обществена опасност на конкретно извършеното от типичната за този вид престъпления. Също така не приложи и хипотезата на чл.78а от НК, тъй като условията му не бяха налице- подс.Г. е осъждан многократно. Представителя на обвинението поиска съда да наложа наказание по вид „глоба” от около 300 лева на подс.Г., но съда прецени данните по делото като взе предвид тежестта на извършеното от самия подсъдим, неговите подбуди за извършването му, наличието на предишни осъждания за същото и други престъпления, ниската стойност на държаното от него наркотично вещество и поради това му определи наказание по вид „глоба” около средния размер, а именно- 500 лева.
Подсъдимият Г. следва да понесе и разноските по делото, представляващи възнаграждения на вещи лица в размер на 87,12 лева, платими по сметка на ОД на МВР-С., тъй като същите са направени във фазата на досъдебното производство.
На основание чл.112 във вр.с чл.111 от НПК съдът унищожи съобразно ПАС веществените доказателства по делото, а именно- 1 бр. полиентиленова опаковка, тъй като нейната стойност е явно незначителна. Иззетото количество наркотично вещество е използвано изцяло за изготвянето на химическата експертиза, поради което не се налага неговото унищожаване.
На основание чл.309 ал.4 от НПК съдът в предвид наложеното наказание на подс.Г. и с оглед събраните по делото доказателства относно обществената опасност на деянието и дееца отмени взетата спрямо него мярка за неотклонение „подписка“.
Съдът счита, че в този вид и размер присъдата в този си вид ще изиграе своята възпираща, превантивна и възпитателна роля.
Водим от тези съображения, съдът постанови своята присъда.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :……………….
/ М. ХРИСТОВ /